Digi
alle pijlers
Spiegelreflex-nitwit vraagt advies
zondag 1 maart 2009 om 20:42
Ik heb tot nu toe altijd foto's gemaakt met een (digitale) compact camera en vind fotograferen erg leuk om te doen. Ik zou hier graag wat "serieuzer" mee aan de slag gaan en wil dus een digitale spiegelreflexcamera aanschaffen. Met serieuzer bedoel ik nog steeds hobbymatig, maar wel mooie, goede foto's. Ik wil me echt in fotografie gaan verdiepen.
Ik denk er over om een Canon EOS 450D te kopen. Maar die keus is eigenlijk alleen gebaseerd op het feit dat ik altijd Canons heb gehad en daar erg tevreden over ben. Daarnaast past ie prima in mijn budget.
Al die specificaties zeggen me nu nog helemaal niks. Ik wil graag een camera aanschaffen waar ik een paar jaar mee vooruit kan, ook als ik straks wel verstand van al die verschillende instellingen en termen etc.
Ik ben niet van plan om direct een tweede lens erbij te kopen, ik wil eerst ontdekken wat de mogelijkheden en onmogelijkheden zijn en dan kijken wat ik nog "nodig" heb. De foto's die ik maak zijn met name van de kinderen, kinderen "in actie" (bos, speeltuin, kinderboerderij etc), vakantiefoto's, wat landschappen en dieren.
Nu mijn vragen:
Is deze camera inderdaad een goede keuze of kan ik toch beter een ander merk (Nikon?) nemen?
Is het aan te raden om een cursus te volgen of leer je het beste door het boekje erbij te nemen, te beginnen en zien wat er gebeurt?
Alvast bedankt voor de reacties!
Ik denk er over om een Canon EOS 450D te kopen. Maar die keus is eigenlijk alleen gebaseerd op het feit dat ik altijd Canons heb gehad en daar erg tevreden over ben. Daarnaast past ie prima in mijn budget.
Al die specificaties zeggen me nu nog helemaal niks. Ik wil graag een camera aanschaffen waar ik een paar jaar mee vooruit kan, ook als ik straks wel verstand van al die verschillende instellingen en termen etc.
Ik ben niet van plan om direct een tweede lens erbij te kopen, ik wil eerst ontdekken wat de mogelijkheden en onmogelijkheden zijn en dan kijken wat ik nog "nodig" heb. De foto's die ik maak zijn met name van de kinderen, kinderen "in actie" (bos, speeltuin, kinderboerderij etc), vakantiefoto's, wat landschappen en dieren.
Nu mijn vragen:
Is deze camera inderdaad een goede keuze of kan ik toch beter een ander merk (Nikon?) nemen?
Is het aan te raden om een cursus te volgen of leer je het beste door het boekje erbij te nemen, te beginnen en zien wat er gebeurt?
Alvast bedankt voor de reacties!
maandag 2 maart 2009 om 07:12
quote:Happy_Me schreef op 01 maart 2009 @ 22:41:
[...]
Die D40 zou ik nooit kopen, want dat is een lastige camera als je er later een lens bij zou willen kopen. Op een Canon, Sony en Pentax passen tenminste ook nog andere lenzen dan alleen die van het merk zelf.Ook voor Nikon zijn merken als Tamron en Sigma geschikt.
[...]
Die D40 zou ik nooit kopen, want dat is een lastige camera als je er later een lens bij zou willen kopen. Op een Canon, Sony en Pentax passen tenminste ook nog andere lenzen dan alleen die van het merk zelf.Ook voor Nikon zijn merken als Tamron en Sigma geschikt.
maandag 2 maart 2009 om 07:14
Wat een onzin komt er uit _Jonna_
1. Een sony wordt standaard geleverd met 18-70 en de rest niet.
Nikon was al met de 18-70 bezig toen men bij sony nog niet eens zeker wist of men zelf spiegelreflexen ging maken of niet. Verder heeft nikon een 18-105 en zelfs een 18-135 in het assortiment.
2. Stabilisatie in de body is beter
Ten eerste, ik vind beeldstabilisatie een van de meest overschatte features van de laatste tijd. Het wordt als een "must have" beschouwd voor de meest vage redenen. Ten tweede, tests laten zien dat met goede lensstabilisatie er meer winst valt te halen dan met sensor stabilisatie. Ik zie daar dus geen voordelen.
3. Objectieven:
Aanbod is veel geringer en wat er is is behoorlijk prijzig. Kijk voor de grap 's wat een 50mm kost voor canon, nikon en sony.
4. Sowieso een UV-filter. Meer als bescherming voor je objectief dan dat het verder iets toevoegd. Een zonnekap, extra accu
Ah, en je moet je objectief beschermen omdat.... je te beroerd bent om goed voor je spullen te zorgen en het dopje te gebruiken? Je graag de scherpte verpest door er een goedkoop stukje glas voor te zetten? Of omdat je dol bent op flare?
Een uv filter kan handig zijn als je aan zee, bij de motorcross of op een studentenfeest gaat schieten maar verder is het niet iets wat ik standaard op een lens zou willen hebben.
Een extra accu is een must omdat? Je meer dan 500 a 600 foto's op een dag maakt? Een extra accu is alleen zinnig als je weinig bij elektra in de buurt komt. Koop je er toch een kijk dan 's serieus naar een merk als hama, kost vaak de helft van de originele accu.
Een zonnekap is inderdaad een zinnige accesoire. Ding biedt bescherming van je lens en verbeterd de scherpte van je foto's bij veel licht.
quote:Happy_Me schreef op 01 maart 2009 @ 22:41:
[...]
Die D40 zou ik nooit kopen, want dat is een lastige camera als je er later een lens bij zou willen kopen. Op een Canon, Sony en Pentax passen tenminste ook nog andere lenzen dan alleen die van het merk zelf.
En ook dit is onzin. Op een D40 en D60 past alles wat er de laatste 40 jaar ofzo voor nikon gemaakt is. Alleen voor autofocus heb je gemotoriseerde lenzen nodig en ook die worden door Nikon, Sigma en Tamron gemaakt.
1. Een sony wordt standaard geleverd met 18-70 en de rest niet.
Nikon was al met de 18-70 bezig toen men bij sony nog niet eens zeker wist of men zelf spiegelreflexen ging maken of niet. Verder heeft nikon een 18-105 en zelfs een 18-135 in het assortiment.
2. Stabilisatie in de body is beter
Ten eerste, ik vind beeldstabilisatie een van de meest overschatte features van de laatste tijd. Het wordt als een "must have" beschouwd voor de meest vage redenen. Ten tweede, tests laten zien dat met goede lensstabilisatie er meer winst valt te halen dan met sensor stabilisatie. Ik zie daar dus geen voordelen.
3. Objectieven:
Aanbod is veel geringer en wat er is is behoorlijk prijzig. Kijk voor de grap 's wat een 50mm kost voor canon, nikon en sony.
4. Sowieso een UV-filter. Meer als bescherming voor je objectief dan dat het verder iets toevoegd. Een zonnekap, extra accu
Ah, en je moet je objectief beschermen omdat.... je te beroerd bent om goed voor je spullen te zorgen en het dopje te gebruiken? Je graag de scherpte verpest door er een goedkoop stukje glas voor te zetten? Of omdat je dol bent op flare?
Een uv filter kan handig zijn als je aan zee, bij de motorcross of op een studentenfeest gaat schieten maar verder is het niet iets wat ik standaard op een lens zou willen hebben.
Een extra accu is een must omdat? Je meer dan 500 a 600 foto's op een dag maakt? Een extra accu is alleen zinnig als je weinig bij elektra in de buurt komt. Koop je er toch een kijk dan 's serieus naar een merk als hama, kost vaak de helft van de originele accu.
Een zonnekap is inderdaad een zinnige accesoire. Ding biedt bescherming van je lens en verbeterd de scherpte van je foto's bij veel licht.
quote:Happy_Me schreef op 01 maart 2009 @ 22:41:
[...]
Die D40 zou ik nooit kopen, want dat is een lastige camera als je er later een lens bij zou willen kopen. Op een Canon, Sony en Pentax passen tenminste ook nog andere lenzen dan alleen die van het merk zelf.
En ook dit is onzin. Op een D40 en D60 past alles wat er de laatste 40 jaar ofzo voor nikon gemaakt is. Alleen voor autofocus heb je gemotoriseerde lenzen nodig en ook die worden door Nikon, Sigma en Tamron gemaakt.
maandag 2 maart 2009 om 07:19
Ik heb ook geen uv-filter meer maar gebruik mijn zonnekap als bescherming zodat ik nergens tegen aan kan stoten met de lens zelf. De kwaliteit van de foto's gaat hierdoor omhoog.
Extra accu vind ik zeker voor iemand op reis noodzakelijk. Ik heb er zelf 4. Je kunt namelijk niet elke dag opladen in sommige landen/omstandigheden, dus zorg dat je er daar voldoende van hebt.
Extra accu vind ik zeker voor iemand op reis noodzakelijk. Ik heb er zelf 4. Je kunt namelijk niet elke dag opladen in sommige landen/omstandigheden, dus zorg dat je er daar voldoende van hebt.
maandag 2 maart 2009 om 11:45
Extra accu vind ik ook niet per sé noodzakelijk. Op reis heb ik vaak 1 a 2 extra accu's bij me omdat je niet altijd op kunt laden, maar in NL is dat niet nodig omdat je op één accu eindeloos veel foto's kunt maken.
Qua tassen gebruik ik een Tatonka rugzak met onderin lenzen en klein spul (filters/lensdoekje/accu) en bovenin grijpklaar de camera en wat dingen zoals mueslirepen/reisgids/portemonnee/etc.
Daarnaast, als ik alleen een dag in een stad fotografeer, gebruik in m'n Crumpler Pretty Boy XXL schoudertas. Erg prettig, waterdicht, stootvast (al eens van de fiets gereden; ik schrammen, de camera helemaal niets!) en niet direct als zijnde cameratas herkenbaar.
Ik gebruik zelf Canon, vind dat prettiger in de hand liggen als Nikon (waar ik tijdens m'nn opleiding ook veel mee gewerkt heb overigens). Maar dat is een keuze die je zelf moet maken. Kwalitatief doen Canon en Nikon niet voor elkaar onder.
Even off-topic misschien: weet iemand of er van Canon dit jaar nog een cashback actie komt? Dan wacht ik nog met een nieuwe lens kopen
Qua tassen gebruik ik een Tatonka rugzak met onderin lenzen en klein spul (filters/lensdoekje/accu) en bovenin grijpklaar de camera en wat dingen zoals mueslirepen/reisgids/portemonnee/etc.
Daarnaast, als ik alleen een dag in een stad fotografeer, gebruik in m'n Crumpler Pretty Boy XXL schoudertas. Erg prettig, waterdicht, stootvast (al eens van de fiets gereden; ik schrammen, de camera helemaal niets!) en niet direct als zijnde cameratas herkenbaar.
Ik gebruik zelf Canon, vind dat prettiger in de hand liggen als Nikon (waar ik tijdens m'nn opleiding ook veel mee gewerkt heb overigens). Maar dat is een keuze die je zelf moet maken. Kwalitatief doen Canon en Nikon niet voor elkaar onder.
Even off-topic misschien: weet iemand of er van Canon dit jaar nog een cashback actie komt? Dan wacht ik nog met een nieuwe lens kopen
maandag 2 maart 2009 om 13:04
Ha die Wijnands.....het was zeker erg vroeg vanochtend??
Ik zou het prijzenswaardig vinden als je voortaan eerst goed leest wat er gevraagd en als antwoord geschreven wordt voordat je denkt op een bepaalde toon te moeten reageren. Ik stel mijn reactie dan ook nog even uit......eerst goed lezen wat jij geschreven hebt voordat ik ga bepalen of ik net zo bot ga reageren of niet
Ik zou het prijzenswaardig vinden als je voortaan eerst goed leest wat er gevraagd en als antwoord geschreven wordt voordat je denkt op een bepaalde toon te moeten reageren. Ik stel mijn reactie dan ook nog even uit......eerst goed lezen wat jij geschreven hebt voordat ik ga bepalen of ik net zo bot ga reageren of niet
maandag 2 maart 2009 om 14:32
Oke... En nu zit ik hier, ik ben net thuis. Met een Sony A200. En twijfel...
De verkoper van de fotozaak liet me eerst mijn verhaal doen. De Nikon in deze prijsklasse viel af tov de EOS 450D, dus dat leek simpel. Toen vroeg hij waarom ik de beste in deze categorie links liet liggen en kwam met de Sony op de proppen.
Na zijn verhaal ben ik naar huis gegaan met een Sony A200, een tamron 18-200 lens, uv-filter, tas en geheugen. Thuisgekomen vindt manlief dat ik me heb laten inpakken door de verkoper (manlief = Canon-minded, anti-Sony qua camera's).
Ik mag de camera binnen een week terugbrengen en omruilen voor een andere.
Ik koos voor de Sony omdat:
- Beeldstabilisatie in body ipv in lens, toekomstige lenzen dus goedkoper volgens verkoper.
- Automatisch scherpstellen tijdens kijken door zoeker, dus sneller (handig met kinderen).
- Camera ligt net iets lekkerder in de hand
- Kitlens groter bereik (maar heb uiteindelijk die Tamron 18-200 gekocht ipv kitlens)
Verkoper gaf aan dat Sony in 2008 als beste uit de testen kwam. Dat er geen kwaliteitsverschil op de foto te zien is tussen dit type Canon/Sony/Nikon. De Sony heeft alleen een iets kleiner schermpje en 2 megapixel minder (10 ipv 12) maar dat is niet zo spannend vind ik. Dat Canon / Nikon natuurlijk meer gebruikers heeft omdat "oude" lens op nieuwe body past, maar aangezien ik nieuw ben met sr, ik net zo goed voor toekomstige besparing en dus Sony kan kiezen.
In de basisprijs was de Sony E 100,- goedkoper, dus (wellicht naief) vond ik verkopers argumenten redelijk. Manlief zegt dat ze gewoon meer marge op de Sony hebben... (Ze hadden inderdaad echt een hele scherpe aanbieding op die Canon). Voorheen hebben we altijd voor Canon gekozen (en Sony links laten liggen) omdat Canon zo kleurecht is.
Pffff, heel verhaal, sorry! Maar nu twijfel ik dus heel erg, heb ik me inderdaad laten inpakken? Of heb ik toch een goede keus gemaakt? Help!
De verkoper van de fotozaak liet me eerst mijn verhaal doen. De Nikon in deze prijsklasse viel af tov de EOS 450D, dus dat leek simpel. Toen vroeg hij waarom ik de beste in deze categorie links liet liggen en kwam met de Sony op de proppen.
Na zijn verhaal ben ik naar huis gegaan met een Sony A200, een tamron 18-200 lens, uv-filter, tas en geheugen. Thuisgekomen vindt manlief dat ik me heb laten inpakken door de verkoper (manlief = Canon-minded, anti-Sony qua camera's).
Ik mag de camera binnen een week terugbrengen en omruilen voor een andere.
Ik koos voor de Sony omdat:
- Beeldstabilisatie in body ipv in lens, toekomstige lenzen dus goedkoper volgens verkoper.
- Automatisch scherpstellen tijdens kijken door zoeker, dus sneller (handig met kinderen).
- Camera ligt net iets lekkerder in de hand
- Kitlens groter bereik (maar heb uiteindelijk die Tamron 18-200 gekocht ipv kitlens)
Verkoper gaf aan dat Sony in 2008 als beste uit de testen kwam. Dat er geen kwaliteitsverschil op de foto te zien is tussen dit type Canon/Sony/Nikon. De Sony heeft alleen een iets kleiner schermpje en 2 megapixel minder (10 ipv 12) maar dat is niet zo spannend vind ik. Dat Canon / Nikon natuurlijk meer gebruikers heeft omdat "oude" lens op nieuwe body past, maar aangezien ik nieuw ben met sr, ik net zo goed voor toekomstige besparing en dus Sony kan kiezen.
In de basisprijs was de Sony E 100,- goedkoper, dus (wellicht naief) vond ik verkopers argumenten redelijk. Manlief zegt dat ze gewoon meer marge op de Sony hebben... (Ze hadden inderdaad echt een hele scherpe aanbieding op die Canon). Voorheen hebben we altijd voor Canon gekozen (en Sony links laten liggen) omdat Canon zo kleurecht is.
Pffff, heel verhaal, sorry! Maar nu twijfel ik dus heel erg, heb ik me inderdaad laten inpakken? Of heb ik toch een goede keus gemaakt? Help!
maandag 2 maart 2009 om 15:02
maandag 2 maart 2009 om 17:07
Ik heb zelf de Canon 400D en de ballen verstand niet van de camera's (volg niet voor niks een cursus), maar de punten die TO opnoemt qua voordelen voor de sony, had ik ook bij mijn Canon. Behalve dan dat ik de Sony en Nikon echt zwaar vervelend in de hand vond liggen! Beeldstabilisator in Lens, check, automatisch scherpstellen, check. Lekker in de hand: check. Ok, de kitlens heeft een minder bereik maar ik zie dat je die nu sowieso niet gekocht hebt. Dus voor 100E meer had je een canon gehad, waar je man meer fan van is?
Ik zou 'm sowieso even een dag of 2 uitproberen. Daarna kijk je verder?
Hier wel fan van de Canon, nu wil ik alleen een betere lens erbij. Maar welke en waar, dat is mij een groot raadsel. Ik zie wel! En qua tas ga ik voor de Lowepro. Waarschijnlijk de Slingshot, middelste formaat. Heb nu een ander dingetje, leuk maar te onhandig in gebruik. Die gaat wel naar mams en d'r Nikon D70
Veel plezier met fotograferen, trouwens!
Ik zou 'm sowieso even een dag of 2 uitproberen. Daarna kijk je verder?
Hier wel fan van de Canon, nu wil ik alleen een betere lens erbij. Maar welke en waar, dat is mij een groot raadsel. Ik zie wel! En qua tas ga ik voor de Lowepro. Waarschijnlijk de Slingshot, middelste formaat. Heb nu een ander dingetje, leuk maar te onhandig in gebruik. Die gaat wel naar mams en d'r Nikon D70
Veel plezier met fotograferen, trouwens!
maandag 2 maart 2009 om 17:11
maandag 2 maart 2009 om 18:07
quote:Graphite schreef op 02 maart 2009 @ 14:32:
Oke... En nu zit ik hier, ik ben net thuis. Met een Sony A200. En twijfel...
........
Pffff, heel verhaal, sorry! Maar nu twijfel ik dus heel erg, heb ik me inderdaad laten inpakken? Of heb ik toch een goede keus gemaakt? Help!
Het is eigenlijk heel simpel.....
Er bestaan geen slechte camera's in die prijsklasse en dus moet je er domweg een goed gevoel bij hebben. En dus heb je nooit een slechte koop gedaan en ben je ook niet ingepakt.....als je tenminste je gevoel hebt gevolgd.
Ik ben een Canon-fan...al 30 jaar, en ik zal nooit zo snel een ander merk kopen. En tegelijkertijd slaat dat nergens op, vanuit de kwaliteit van de camera gezien dan....maar wel vanuit de emotie. Want ik rijd ook al mijn hele leven in een Ford en voel mij vaak niet zo op mijn gemak in een ander merk.
En Happy_She heeft een Konica-Minolta (de voorganger van Sony) en zou nooit zo snel een Canon kopen. Kwaliteit van de foto's maakt geen verschil en het is de fotograaf die de foto's maakt....niet de camera.
Dus laat je niets aanpraten. Als de camera lekker in de hand ligt en je er binnen een paar dagen mee kan lezen en schrijven....en fotograferen natuurlijk.....dan heb je een uitstekende koop gedaan.
Enne...alle oude Konica-Minolta lenzen passen op de Sony! Dus keus genoeg.
Oke... En nu zit ik hier, ik ben net thuis. Met een Sony A200. En twijfel...
........
Pffff, heel verhaal, sorry! Maar nu twijfel ik dus heel erg, heb ik me inderdaad laten inpakken? Of heb ik toch een goede keus gemaakt? Help!
Het is eigenlijk heel simpel.....
Er bestaan geen slechte camera's in die prijsklasse en dus moet je er domweg een goed gevoel bij hebben. En dus heb je nooit een slechte koop gedaan en ben je ook niet ingepakt.....als je tenminste je gevoel hebt gevolgd.
Ik ben een Canon-fan...al 30 jaar, en ik zal nooit zo snel een ander merk kopen. En tegelijkertijd slaat dat nergens op, vanuit de kwaliteit van de camera gezien dan....maar wel vanuit de emotie. Want ik rijd ook al mijn hele leven in een Ford en voel mij vaak niet zo op mijn gemak in een ander merk.
En Happy_She heeft een Konica-Minolta (de voorganger van Sony) en zou nooit zo snel een Canon kopen. Kwaliteit van de foto's maakt geen verschil en het is de fotograaf die de foto's maakt....niet de camera.
Dus laat je niets aanpraten. Als de camera lekker in de hand ligt en je er binnen een paar dagen mee kan lezen en schrijven....en fotograferen natuurlijk.....dan heb je een uitstekende koop gedaan.
Enne...alle oude Konica-Minolta lenzen passen op de Sony! Dus keus genoeg.
maandag 2 maart 2009 om 18:32
Ik heb hem net al omgeruild, eigenlijk puur op gevoel gebaseerd. Misschien was het een stomme zet, misschien slim. Maar ik ben er blij mee en ik heb niet meer die twijfel die ik de hele middag heb gehad. En dat is volgens mij het belangrijkste!
Nu afwachten tot de accu vol is en dan kan ik gaan beginnen met oefenen!
Bedankt in elk geval voor jullie reacties, ik heb er veel aan gehad!
Nu afwachten tot de accu vol is en dan kan ik gaan beginnen met oefenen!
Bedankt in elk geval voor jullie reacties, ik heb er veel aan gehad!
maandag 2 maart 2009 om 19:09
Graphite, misschien was omruilen qua specificaties en mogelijkheden van camera's inderdaad niet persé nodig geweest, maar fotograferen is (vind ik) wel een beetje een gevoelsding. Als jij bij die andere camera (Canon?) een beter gevoel hebt is dat in ieder geval lekkerder fotograferen.
Welke lens heb je er nou bij?
Welke lens heb je er nou bij?
maandag 2 maart 2009 om 19:50
Ik heb hem inderdaad omgeruild voor de Canon EOS 450D, met de standaardlens. Ik ga hier eerst eens mee leren werken en ontdekken wat de mogelijkheden zijn en dan gericht een tweede lens kopen. En dat doe ik dan wel online of bij een andere zaak, want de EOS was hier erg scherp geprijst, maar met het setje van vanmiddag was ik toch een stuk duurder uit zag ik later op internet.
maandag 2 maart 2009 om 21:28
quote:Happy_Me schreef op 02 maart 2009 @ 13:04:
Ha die Wijnands.....het was zeker erg vroeg vanochtend??
Ik zou het prijzenswaardig vinden als je voortaan eerst goed leest wat er gevraagd en als antwoord geschreven wordt voordat je denkt op een bepaalde toon te moeten reageren. Ik stel mijn reactie dan ook nog even uit......eerst goed lezen wat jij geschreven hebt voordat ik ga bepalen of ik net zo bot ga reageren of niet
Wat had ik dan moeten zeggen? Sjonge, happy_me, ik geloof dat je er misschien een pietseltje naast zou kunnen zitten?
quote:Graphite schreef op 02 maart 2009 @ 14:32:
Oke... En nu zit ik hier, ik ben net thuis. Met een Sony A200. En twijfel...
De verkoper van de fotozaak liet me eerst mijn verhaal doen. De Nikon in deze prijsklasse viel af tov de EOS 450D, dus dat leek simpel. Toen vroeg hij waarom ik de beste in deze categorie links liet liggen en kwam met de Sony op de proppen.
Na zijn verhaal ben ik naar huis gegaan met een Sony A200, een tamron 18-200 lens, uv-filter, tas en geheugen. Thuisgekomen vindt manlief dat ik me heb laten inpakken door de verkoper (manlief = Canon-minded, anti-Sony qua camera's).
Goh, tja.. hoe zou dat nou komen?
quote:
Ik koos voor de Sony omdat:
- Beeldstabilisatie in body ipv in lens, toekomstige lenzen dus goedkoper volgens verkoper.
Werkt alleen minder goed boven de 100mm en da's nou juist wanneer je 't echt nodig hebt. Bovendien zie je bij de merken waar men wel voor stabilisatie in de lens kiest dat ze er steeds meer komen en, in verhouding, steeds goedkoper worden.quote:- Automatisch scherpstellen tijdens kijken door zoeker, dus sneller (handig met kinderen).Die snap ik niet, dat heeft volgens mij elke moderne spiegelreflex.quote:- Camera ligt net iets lekkerder in de handDat is een heel zinnig argument.quote:- Kitlens groter bereik (maar heb uiteindelijk die Tamron 18-200 gekocht ipv kitlens)
Dus dat is een beetje een non-argument, nietwaar? De tamron is verleidelijk maar realiseer je dat het eigenlijk altijd een compromis is waar je gemak inlevert voor lichtsterkte en kwaliteit.
quote:Verkoper gaf aan dat Sony in 2008 als beste uit de testen kwam. Dat er geen kwaliteitsverschil op de foto te zien is tussen dit type Canon/Sony/Nikon. De Sony heeft alleen een iets kleiner schermpje en 2 megapixel minder (10 ipv 12) maar dat is niet zo spannend vind ik. Dat Canon / Nikon natuurlijk meer gebruikers heeft omdat "oude" lens op nieuwe body past, maar aangezien ik nieuw ben met sr, ik net zo goed voor toekomstige besparing en dus Sony kan kiezen.
Aan de andere kant, je kan een stuk minder 2e hands vinden. En kijk 's wat een 70-300 kost. En een 50mm 1.8, een fatsoenlijke flitser?
quote:
In de basisprijs was de Sony E 100,- goedkoper, dus (wellicht naief) vond ik verkopers argumenten redelijk. Manlief zegt dat ze gewoon meer marge op de Sony hebben... (Ze hadden inderdaad echt een hele scherpe aanbieding op die Canon). Voorheen hebben we altijd voor Canon gekozen (en Sony links laten liggen) omdat Canon zo kleurecht is.
Pffff, heel verhaal, sorry! Maar nu twijfel ik dus heel erg, heb ik me inderdaad laten inpakken? Of heb ik toch een goede keus gemaakt? Help!
Je twijfelt. Zet manlief 's uit je hoofd. Zie je jezelf de komende jaren met veel plezier met deze camera lopen?
quote:Happy_Me schreef op 02 maart 2009 @ 19:04:
[...]
En omgeruild voor een......Canon EOS 450D? Ook niet verkeerd Nee, zeker niet, leuk dingetje. Had er vanmiddag weer eentje in handen en het viel me wel op hoe klein ze zijn. Schattig wel.
Ha die Wijnands.....het was zeker erg vroeg vanochtend??
Ik zou het prijzenswaardig vinden als je voortaan eerst goed leest wat er gevraagd en als antwoord geschreven wordt voordat je denkt op een bepaalde toon te moeten reageren. Ik stel mijn reactie dan ook nog even uit......eerst goed lezen wat jij geschreven hebt voordat ik ga bepalen of ik net zo bot ga reageren of niet
Wat had ik dan moeten zeggen? Sjonge, happy_me, ik geloof dat je er misschien een pietseltje naast zou kunnen zitten?
quote:Graphite schreef op 02 maart 2009 @ 14:32:
Oke... En nu zit ik hier, ik ben net thuis. Met een Sony A200. En twijfel...
De verkoper van de fotozaak liet me eerst mijn verhaal doen. De Nikon in deze prijsklasse viel af tov de EOS 450D, dus dat leek simpel. Toen vroeg hij waarom ik de beste in deze categorie links liet liggen en kwam met de Sony op de proppen.
Na zijn verhaal ben ik naar huis gegaan met een Sony A200, een tamron 18-200 lens, uv-filter, tas en geheugen. Thuisgekomen vindt manlief dat ik me heb laten inpakken door de verkoper (manlief = Canon-minded, anti-Sony qua camera's).
Goh, tja.. hoe zou dat nou komen?
quote:
Ik koos voor de Sony omdat:
- Beeldstabilisatie in body ipv in lens, toekomstige lenzen dus goedkoper volgens verkoper.
Werkt alleen minder goed boven de 100mm en da's nou juist wanneer je 't echt nodig hebt. Bovendien zie je bij de merken waar men wel voor stabilisatie in de lens kiest dat ze er steeds meer komen en, in verhouding, steeds goedkoper worden.quote:- Automatisch scherpstellen tijdens kijken door zoeker, dus sneller (handig met kinderen).Die snap ik niet, dat heeft volgens mij elke moderne spiegelreflex.quote:- Camera ligt net iets lekkerder in de handDat is een heel zinnig argument.quote:- Kitlens groter bereik (maar heb uiteindelijk die Tamron 18-200 gekocht ipv kitlens)
Dus dat is een beetje een non-argument, nietwaar? De tamron is verleidelijk maar realiseer je dat het eigenlijk altijd een compromis is waar je gemak inlevert voor lichtsterkte en kwaliteit.
quote:Verkoper gaf aan dat Sony in 2008 als beste uit de testen kwam. Dat er geen kwaliteitsverschil op de foto te zien is tussen dit type Canon/Sony/Nikon. De Sony heeft alleen een iets kleiner schermpje en 2 megapixel minder (10 ipv 12) maar dat is niet zo spannend vind ik. Dat Canon / Nikon natuurlijk meer gebruikers heeft omdat "oude" lens op nieuwe body past, maar aangezien ik nieuw ben met sr, ik net zo goed voor toekomstige besparing en dus Sony kan kiezen.
Aan de andere kant, je kan een stuk minder 2e hands vinden. En kijk 's wat een 70-300 kost. En een 50mm 1.8, een fatsoenlijke flitser?
quote:
In de basisprijs was de Sony E 100,- goedkoper, dus (wellicht naief) vond ik verkopers argumenten redelijk. Manlief zegt dat ze gewoon meer marge op de Sony hebben... (Ze hadden inderdaad echt een hele scherpe aanbieding op die Canon). Voorheen hebben we altijd voor Canon gekozen (en Sony links laten liggen) omdat Canon zo kleurecht is.
Pffff, heel verhaal, sorry! Maar nu twijfel ik dus heel erg, heb ik me inderdaad laten inpakken? Of heb ik toch een goede keus gemaakt? Help!
Je twijfelt. Zet manlief 's uit je hoofd. Zie je jezelf de komende jaren met veel plezier met deze camera lopen?
quote:Happy_Me schreef op 02 maart 2009 @ 19:04:
[...]
En omgeruild voor een......Canon EOS 450D? Ook niet verkeerd Nee, zeker niet, leuk dingetje. Had er vanmiddag weer eentje in handen en het viel me wel op hoe klein ze zijn. Schattig wel.
dinsdag 3 maart 2009 om 12:32
goed, aangezien dit een nitwitten-topic die advies vragen is Hierbij mijn vraag:
Sinds mei 2008 in het bezit van de Canon EOS 400D, met kitlens. Kan er steeds leuker mee fotograferen, ben een cursus aan het volgen en de fotootjes die ik maak zijn wellicht geen hoogstandjes, maar leuk genoeg om op canvas af te laten drukken! Anyway, de kitlens is leuk om mee te oefenen en mijn konijnen mee te fotograferen, maar ik ga deze zomer naar Australie (helaas veels te kort, maar het is niet anders) en ga ook een paar dagen naar Sydney. Ik zou dus graag een lens met meer zoombereik willen hebben, MAAR: ik ben net student-af, loon is belabberd laag (werk is wel leuk!) en heb dus een beperkt budget. Met andere woorden, de lens kan gewoon niet te duur zijn.
Ik zag een aantal lenzen voorbij komen, 18-105. een 18-135, etc. Leuk en aardig, maar ik heb me nog niet genoeg verdiept in mijn cursus dat al die getalletjes me wat zeggen (en ooit zullen zeggen). Dus, wat is een leuk lensje om te gebruiken en die niet teveel kost? En waarom zijn Sigma en Tamaron niet "goed genoeg"? Waarom doen mensen daar -soms- zo negatief over? Zijn deze kwalitatief minder?
Nitwit puur sang dus hier, maar goed, een mens wil ook wel eens wat dingen dichterbij zien te halen! Iemand dus tips/adviezen?
Oh ja, en is een "zonnekap" over je lens een must-have?
Sinds mei 2008 in het bezit van de Canon EOS 400D, met kitlens. Kan er steeds leuker mee fotograferen, ben een cursus aan het volgen en de fotootjes die ik maak zijn wellicht geen hoogstandjes, maar leuk genoeg om op canvas af te laten drukken! Anyway, de kitlens is leuk om mee te oefenen en mijn konijnen mee te fotograferen, maar ik ga deze zomer naar Australie (helaas veels te kort, maar het is niet anders) en ga ook een paar dagen naar Sydney. Ik zou dus graag een lens met meer zoombereik willen hebben, MAAR: ik ben net student-af, loon is belabberd laag (werk is wel leuk!) en heb dus een beperkt budget. Met andere woorden, de lens kan gewoon niet te duur zijn.
Ik zag een aantal lenzen voorbij komen, 18-105. een 18-135, etc. Leuk en aardig, maar ik heb me nog niet genoeg verdiept in mijn cursus dat al die getalletjes me wat zeggen (en ooit zullen zeggen). Dus, wat is een leuk lensje om te gebruiken en die niet teveel kost? En waarom zijn Sigma en Tamaron niet "goed genoeg"? Waarom doen mensen daar -soms- zo negatief over? Zijn deze kwalitatief minder?
Nitwit puur sang dus hier, maar goed, een mens wil ook wel eens wat dingen dichterbij zien te halen! Iemand dus tips/adviezen?
Oh ja, en is een "zonnekap" over je lens een must-have?
anoniem_30122 wijzigde dit bericht op 03-03-2009 12:33
Reden: nog een vraagje erbij!
Reden: nog een vraagje erbij!
% gewijzigd
dinsdag 3 maart 2009 om 13:22
Als je nu naar buiten kijkt lijkt een zonnekap overbodig, maar echt die wil je. Overigens gebruik ik hem ook als het een beetje regent, scheelt vaak net een druppel.
Extra accu is ook handig. Accu's gaan altijd leeg op moment dat het niet uitkomt. Bovendien kun je dan de ene accu helemaal leegtrekken, voordat je hem gaat opladen.
Volgens mij ben ik hier nog niet tegengekomen, maar een statief(je) is ook handig als je gaat spelen met wat langere belichtingstijden. Het is alleen altijd zo rot meenemen.
Graphite, gefeliciteerd met je 450D!
Extra accu is ook handig. Accu's gaan altijd leeg op moment dat het niet uitkomt. Bovendien kun je dan de ene accu helemaal leegtrekken, voordat je hem gaat opladen.
Volgens mij ben ik hier nog niet tegengekomen, maar een statief(je) is ook handig als je gaat spelen met wat langere belichtingstijden. Het is alleen altijd zo rot meenemen.
Graphite, gefeliciteerd met je 450D!
dinsdag 3 maart 2009 om 13:24
De 18-105 en 18-135 zijn nikon lenzen, die passen niet zomaar op je canon. Een zonnekap, al is het maar een rubber universeelkap is altijd aan te raden, je hebt wat bescherming van de voorkant van de lens en je krijgt in omstandigheden met felle zon een stuk minder last van invallend licht wat je scherpte kost.
Wat de afkortingen en mm's enzo betreft, speel hier 's mee, geeft je een idee.
http://www.tamron.com/len...cal-length-comparison.php
Canon heeft een 55-250 zoom in het assortiment die een prima prijs/kwaliteit verhouding heeft en misschien wel interessant is voor je.
Wat de afkortingen en mm's enzo betreft, speel hier 's mee, geeft je een idee.
http://www.tamron.com/len...cal-length-comparison.php
Canon heeft een 55-250 zoom in het assortiment die een prima prijs/kwaliteit verhouding heeft en misschien wel interessant is voor je.
dinsdag 3 maart 2009 om 13:47
quote:panienka schreef op 03 maart 2009 @ 12:32:
Anyway, de kitlens is leuk om mee te oefenen en mijn konijnen mee te fotograferen, maar ik ga deze zomer naar Australie (helaas veels te kort, maar het is niet anders) en ga ook een paar dagen naar Sydney. Ik zou dus graag een lens met meer zoombereik willen hebben, MAAR: ik ben net student-af, loon is belabberd laag (werk is wel leuk!) en heb dus een beperkt budget. Met andere woorden, de lens kan gewoon niet te duur zijn.
Probeer eens via (bijv.) Marktplaats aan een gebruikte originele Canon 75-300 mm te komen. Originele Canon lenzen werken altijd op de digitale spegelreflexen, lenzen met Canon-vatting van een ander merk zoals Sigma werken niet altijd als zij wat ouder zijn.
Anyway, de kitlens is leuk om mee te oefenen en mijn konijnen mee te fotograferen, maar ik ga deze zomer naar Australie (helaas veels te kort, maar het is niet anders) en ga ook een paar dagen naar Sydney. Ik zou dus graag een lens met meer zoombereik willen hebben, MAAR: ik ben net student-af, loon is belabberd laag (werk is wel leuk!) en heb dus een beperkt budget. Met andere woorden, de lens kan gewoon niet te duur zijn.
Probeer eens via (bijv.) Marktplaats aan een gebruikte originele Canon 75-300 mm te komen. Originele Canon lenzen werken altijd op de digitale spegelreflexen, lenzen met Canon-vatting van een ander merk zoals Sigma werken niet altijd als zij wat ouder zijn.
dinsdag 3 maart 2009 om 13:58
Wijnands, leuke site. Dank je wel! Niet dat ik er nu wat van snap, maar wel iets meer
Ik zag http://www.fotokonijnenbe...25mm_f35-56_dc_canon.html zopas staan. prijs is nog wel te overzien (kan pas met volgend salaris aangeschaft worden). Maar wat (behalve het zoombereik) is er minder aan dan de lenzen die jullie hier noemen?
Een statiefje ook handig.. ja zal best en zou er ook best wel eentje willen. Wellicht eens kijken wat mensen willen doneren voor mijn verjaardag, over 2 weken. Die WII heb ik al uit mijn hoofd gezet, eerst de camera op orde
Zonnekap dus ook. Zijn die altijd universeel? Dus canon en nikon hetzelfde? En kan je die ook gewoon op MP enzo kopen? Want anders als die van nikon ook zou passen, jat ik die van mijn moeder wel als ik naar Oz ga...
En MP dus.. ik ga eens zoeken!
thx so far! Komen vast nog meer vragen!
Oh, extra accu: check, die ga ik sowieso halen!
Ik zag http://www.fotokonijnenbe...25mm_f35-56_dc_canon.html zopas staan. prijs is nog wel te overzien (kan pas met volgend salaris aangeschaft worden). Maar wat (behalve het zoombereik) is er minder aan dan de lenzen die jullie hier noemen?
Een statiefje ook handig.. ja zal best en zou er ook best wel eentje willen. Wellicht eens kijken wat mensen willen doneren voor mijn verjaardag, over 2 weken. Die WII heb ik al uit mijn hoofd gezet, eerst de camera op orde
Zonnekap dus ook. Zijn die altijd universeel? Dus canon en nikon hetzelfde? En kan je die ook gewoon op MP enzo kopen? Want anders als die van nikon ook zou passen, jat ik die van mijn moeder wel als ik naar Oz ga...
En MP dus.. ik ga eens zoeken!
thx so far! Komen vast nog meer vragen!
Oh, extra accu: check, die ga ik sowieso halen!
dinsdag 3 maart 2009 om 14:58
quote:panienka schreef op 03 maart 2009 @ 13:58:
Ik zag http://www.fotokonijnenbe...25mm_f35-56_dc_canon.html zopas staan. prijs is nog wel te overzien (kan pas met volgend salaris aangeschaft worden). Maar wat (behalve het zoombereik) is er minder aan dan de lenzen die jullie hier noemen?
Zonnekap dus ook. Zijn die altijd universeel? Dus canon en nikon hetzelfde? En kan je die ook gewoon op MP enzo kopen? Want anders als die van nikon ook zou passen, jat ik die van mijn moeder wel als ik naar Oz ga...
!8-125 mm is een leuk bereik, maar er staat daar ook een 18-200 mm en dat geeft je net even wat meer tele-bereik voor hetzelfde geld.
Kijk maar naar deze Tamron
En wat er minder aan is? Waarschijnlijk iets wat je als 'leek' niet zo snel zal zien. Vervorming en verval in belichting en scherpte in de hoeken van de foto is meestal wat minder dan bij de duurdere lenzen.
En zonnekappen moet je altijd kopen passend bij de lens, dus de juiste diameter maar je kan ook niet een zonnekap voor een telelens op een groothoek zetten omdat de rand van de zonnekap dan in het beeld komt en voor donkere schaduwranden zorgt.
Ik zag http://www.fotokonijnenbe...25mm_f35-56_dc_canon.html zopas staan. prijs is nog wel te overzien (kan pas met volgend salaris aangeschaft worden). Maar wat (behalve het zoombereik) is er minder aan dan de lenzen die jullie hier noemen?
Zonnekap dus ook. Zijn die altijd universeel? Dus canon en nikon hetzelfde? En kan je die ook gewoon op MP enzo kopen? Want anders als die van nikon ook zou passen, jat ik die van mijn moeder wel als ik naar Oz ga...
!8-125 mm is een leuk bereik, maar er staat daar ook een 18-200 mm en dat geeft je net even wat meer tele-bereik voor hetzelfde geld.
Kijk maar naar deze Tamron
En wat er minder aan is? Waarschijnlijk iets wat je als 'leek' niet zo snel zal zien. Vervorming en verval in belichting en scherpte in de hoeken van de foto is meestal wat minder dan bij de duurdere lenzen.
En zonnekappen moet je altijd kopen passend bij de lens, dus de juiste diameter maar je kan ook niet een zonnekap voor een telelens op een groothoek zetten omdat de rand van de zonnekap dan in het beeld komt en voor donkere schaduwranden zorgt.
dinsdag 3 maart 2009 om 15:22
Check, dat is de moeite
Maar, dit vond ik op marktplaats. Is dat ook wat, of past dat niet? Volgens mij wel, toch?
http://link.marktplaats.nl/233926177
De zonnekap zou dan dus vooral handig zijn voor de extra lens die ik wil, voor de kitlens is het niet echt noodzakelijk, toch?
thx voor al jullie hulp so far, echt fantastisch!
Maar, dit vond ik op marktplaats. Is dat ook wat, of past dat niet? Volgens mij wel, toch?
http://link.marktplaats.nl/233926177
De zonnekap zou dan dus vooral handig zijn voor de extra lens die ik wil, voor de kitlens is het niet echt noodzakelijk, toch?
thx voor al jullie hulp so far, echt fantastisch!
dinsdag 3 maart 2009 om 15:28
quote:panienka schreef op 03 maart 2009 @ 15:22:
Check, dat is de moeite
Maar, dit vond ik op marktplaats. Is dat ook wat, of past dat niet? Volgens mij wel, toch?
http://link.marktplaats.nl/233926177
De zonnekap zou dan dus vooral handig zijn voor de extra lens die ik wil, voor de kitlens is het niet echt noodzakelijk, toch?
thx voor al jullie hulp so far, echt fantastisch!
Ja hoor, gaat helemaal passen. Het voordeel is dat de lens te koop wordt aangeboden door een fotozaak waardoor er iets meer zekerheid bestaat dat de lens geen gebreken vertoond. Qua bereik sluit het ook wel mooi aan bij de kitlens.
En zonnekappen zijn eigenlijk altijd nodig....neem maar eens een foto met en zonder zonnekap als je de zon niet in je rug hebt, en kijk maar naar de verschillen.
Check, dat is de moeite
Maar, dit vond ik op marktplaats. Is dat ook wat, of past dat niet? Volgens mij wel, toch?
http://link.marktplaats.nl/233926177
De zonnekap zou dan dus vooral handig zijn voor de extra lens die ik wil, voor de kitlens is het niet echt noodzakelijk, toch?
thx voor al jullie hulp so far, echt fantastisch!
Ja hoor, gaat helemaal passen. Het voordeel is dat de lens te koop wordt aangeboden door een fotozaak waardoor er iets meer zekerheid bestaat dat de lens geen gebreken vertoond. Qua bereik sluit het ook wel mooi aan bij de kitlens.
En zonnekappen zijn eigenlijk altijd nodig....neem maar eens een foto met en zonder zonnekap als je de zon niet in je rug hebt, en kijk maar naar de verschillen.
dinsdag 3 maart 2009 om 15:40
Nog even over die Sony A200.... die heb ik dus en ik ben er erg tevreden mee! Nu was bij mij de keus ook wel iets anders. Ik heb een tijdlang een analoge spiegelreflex gehad van Minolta met een fantastische zoomlens erbij (100-400). Die wilde ik erg graag kunnen blijven gebruiken omdat hij razend duur is geweest en erg fijn werkt.
Aangezien Minolta zelf geen digitale camera's meer maakt, viel de keus dus al snel op deze Sony-body. Ik gebruik hem nu met de Minolta-zoomlens en dat werkt perfect (en geeft bovendien extra zoom). Daarnaast gebruik ik de kitlens (18-70) regelmatig. Ik ben erg tevreden over de camera!
Aangezien Minolta zelf geen digitale camera's meer maakt, viel de keus dus al snel op deze Sony-body. Ik gebruik hem nu met de Minolta-zoomlens en dat werkt perfect (en geeft bovendien extra zoom). Daarnaast gebruik ik de kitlens (18-70) regelmatig. Ik ben erg tevreden over de camera!
