Cancel die kunstenaar!

Solomio schreef: ↑

13-05-2025 10:41

Klinkt mij als de discussie over autisme: autist, autistisch persoon, persoon met autisme.
Iedereen heeft een eigen voorkeur, ik prefereer autist.
Ik zal mijn kind eens vragen wat hij prefereert qua trans.

Ja, klopt. Maar het is altijd goed om bewust met taal om te gaan en na te denken over hoe je iets zegt, en waarom.

MissNuada schreef: ↑

13-05-2025 09:31

Ik moet ( voor diegene die dat gisteren ergens tikte) helemaal niet de kunst los van de persoon zien. Zo werkt dat toch ook niet op andere vlakken/beroepen? Helemaal gek.

Tja, dat mag. Maar kunst heeft nu eenmaal de unieke eigenschap dat het mag (volgens sommigen móet) schuren, pijn doen, schokken en aan het denken zetten. Huisvlijt is iets anders. En dus gaan kunstenaars in hun gedachten vaak wat verder dan gewone stervelingen en durven ze over grenzen te gaan en een discussie aan te wakkeren. In hun kunst, hè? Niet daarbuiten, want daar bevinden ze zich buiten het museum of de literatuur of de bioscoop. Dan beoordeel je hun uitspraken in de context van alledag. Maar als het kunst is, is eigenlijk alles toegestaan. Anders hadden we geen Gerard Reve of Picasso of Woody Allen of noem alle controversiële kunstenaars maar op.

Er zijn ook mensen die over een roman zeggen: “Nee, ik vond het niks, er komen uitsluitend onsympathieke personages in voor.” Kunst staat buiten het echte leven. Het leert ons anders naar de dingen kijken. Dat lukt niet als alle personages lief en aardig zijn, of als elk schilderij mooi bij de roze bank past. Daarom staat kunst los van degene die het gemaakt heeft. Je mag het helemaal zelf van betekenis voorzien en je mag er zelfs een andere betekenis aan geven dan de kunstenaar zelf. Wat hij/zij zegt, is ruis.

(Ik heb het niet over Rowling want haar werk ken ik niet goed. Maar ik zou haar boeken los zien van haar publieke uitspraken. Want buiten haar werk is ze gewoon een vrouw - heel rijk, heel beroemd, dat wel - die net als ieder ander domme dingen kan zeggen over onderwerpen waar ze geen verstand van heeft. Maar van Harry Potter heeft ze wél verstand, zij heeft hem gecreëerd en die boeken hebben hoogstwaarschijnlijk eeuwigheidswaarde).

En dat mag jij. Ik vind dat heel raar en ik zal dat nooit kunnen doen en waarom heb ik al duidelijk gemaakt.

MissNuada schreef: ↑

13-05-2025 11:54

En dat mag jij. Ik vind dat heel raar en ik zal dat nooit kunnen doen en waarom heb ik al duidelijk gemaakt.

Maar jij maakt de vergelijking met andere beroepen en vakken. Dát is raar.

DG2015 schreef: ↑

13-05-2025 10:09

Fijn ... Ga ik luisteren! (Moeder van trans kind in het Verenigd Koninkrijk ... )


* Even een opmerking, niet voor jou specifiek hoor, en een ieder doet wat hij/zij/hen ermee wil en maakt daar eigen keuzes in, maar het Transgender netwerk geeft aan dat zij de voorkeur geven aan het gebruiken van trans als los bijvoeglijk naamwoord (transgender mensen ipv transgenders of transmensen), of dit zelfs nodig vinden. "Omdat transgender-zijn één van de kenmerken van een persoon is. Met een zelfstandig naamwoord reduceer je iemand tot diens gender." en "Zonder spatie impliceert bijvoorbeeld de term 'transvrouw' dat het om een vrouw gaat die anders is dan andere vrouwen. Terwijl je het hebt over een vrouw die toevallig trans is."

Grappig dat je dat zegt, want Stella schreef in haar stukje inderdaad trans vrouwen. En ik verwacht van haar niet zo snel fouten, onder andere omdat ze schrijver is. (zelf zegt ze geloof ik schrijfster maar dat weet ik niet zeker) Dus ik wilde nog opzoeken hoe het zat met die spatie.

In het ene kunstwerk zit meer persoonlijkheid van de maker dan in het andere. Een boek over verkrachtingen van een verkrachter (of de smerige teksten van Rammstein) vind ik lastig om van elkaar los te koppelen.
En de regels voor kunst gaan niet altijd op, ik vind ze nogal ouderwets eerlijk gezegd.
Ze stammen uit een tijd dat er nog helemaal niet bekend was hoeveel mensen (vrouwen) eronder lijden en geleden hebben.
De vrouwen die de kunstenaars uit de Gouden Eeuw faciliteerden zodat zij zelf konden shinen.
De reden dat er zo weinig vrouwelijke kunstenaars bekend zijn.
Die mochten het hele gezin en de man verzorgen terwijl die heerlijk zeeën van tijd had om te creëren. Dat hadden al die vrouwen ook wel gewild maar dat gaat niet met jankende koters aan je rokken.
En de paar vrijgevochten vrouwen die er wel in slaagden om iets te creëren werden tegengewerkt of het werk werd uitgegeven door een man.
Ik denk dat het veel kunstenaars goed uitkwam dat je wordt geacht kunst en kunstenaar te scheiden.

Gelukkig kunnen we ons nu gewoon uitspreken over hoe en of we kunst willen zien.
Want hoe moeilijk is het nou eigenlijk om gewoon geen mensen te onderdrukken, aan te randen of te verkrachten?
En als ik dat soort kunstenaars een podium kan ontnemen door ze te cancellen, dan doe ik dat graag. Er is genoeg andere kunst.

Overigens waarom word Andre Hazes hier regelmatig genoemd? Ik neem aan dat het over senior gaat. Daar is toch niks over naar buiten gekomen recentelijk?
Zijn mindere kanten (drankmisbruik met bijbehorend gedrag thuis, relatie met Rachel toen ze nog minderjarig was...) zijn toch altijd publiekelijk bekend geweest?
Ik heb nog even op google gekeken maar kon niks recentelijk vinden. Of leef ik onder een steen?

Saelle1 schreef: ↑

13-05-2025 13:53

Overigens waarom word Andre Hazes hier regelmatig genoemd? Ik neem aan dat het over senior gaat. Daar is toch niks over naar buiten gekomen recentelijk?
Zijn mindere kanten (drankmisbruik met bijbehorend gedrag thuis, relatie met Rachel toen ze nog minderjarig was...) zijn toch altijd publiekelijk bekend geweest?
Ik heb nog even op google gekeken maar kon niks recentelijk vinden. Of leef ik onder een steen?

Volgens mij is het ook niet nieuw. Jaren ‘80 durf ik niets over te zeggen maar ik weet zeker dat het begin jaren ‘90 al breed werd uitgemeten in de Story en Privé (met dank aan oma ). En in de jaren ‘90 had je nog heel veel figuren die nog in de jaren ‘70 meenden te leven waarin alle grenzen op dat gebied verlegd moesten worden. Zeg maar overal van die Johan Derksen figuren. Maar naast de huidige meetlat gelegd werd de man natuurlijk steeds fouter bij een groter publiek.

Claire45 schreef: ↑

13-05-2025 11:44

(Ik heb het niet over Rowling want haar werk ken ik niet goed. Maar ik zou haar boeken los zien van haar publieke uitspraken. Want buiten haar werk is ze gewoon een vrouw - heel rijk, heel beroemd, dat wel - die net als ieder ander domme dingen kan zeggen over onderwerpen waar ze geen verstand van heeft. Maar van Harry Potter heeft ze wél verstand, zij heeft hem gecreëerd en die boeken hebben hoogstwaarschijnlijk eeuwigheidswaarde).

Dit is wat ik doe. Ik had haar als persoon hoog zitten, volgde haar op de voet, haar sm en alles maar sinds haar, naar mijn mening schadelijke, uitspraken over transvrouwen doe ik dat niet meer. Ik koppel haar los van haar werk. Zag een paar weken geleden weer een paar sneren richting een paar castleden van de HP films en dat siert haar echt ECHT niet. Het verbaasde me ook niet, gezien de hardheid van het debat, maar toch. Toch heb ik al haar boeken en ik lees ze vaak en graag. De Strike-serie vind ik zo vreselijk goed, ik zal ze voorlopig blijven kopen.

Nana_Mouskouri schreef: ↑

13-05-2025 14:01

Niet toen wij thuis Hazes luisterden, in de jaren tachtig.
Maar goed, kan ook over Michael Jackson gaan, maar daar luisterde ik sowieso nooit naar. Idem voor Rammstein, die muziek heeft me nooit kunnen bekoren.

Ah ok dus meer de realisatie dat het een man met donkere kanten was. Van de jaren 80 weet ik inderdaad ook niet zozeer hoe men er toen over sprak. Toen kende ik Hazes nog niet (werd bij ons thuis niet naar geluisterd) maar inderdaad in de jaren 90 stond hij al wel volop in de roddelbladen,
Wel werd er misschien inderdaad aan sommige dingen een andere waarde gehecht dan men nu zou doen. Maar ik heb niet het idee dat het draaien van Hazen nu heel erg 'not done' is (anders dan Ali B en Borsato die wel meer geboycot worden.)

Nana_Mouskouri schreef: ↑

13-05-2025 12:19

Ik vind een werk niet waarderen omdat de maker ernstig fout gedrag vertoond heeft ook nogal iets anders dan een werk niet waarderen omdat het werk inhoudelijk moeilijk of ongezellig is of over gruwelijke zaken gaat. Over dat laatste gaat het hier toch ook helemaal niet.

Klopt, maar ik denk dat kunstenaars vaak wat anders denken - sneller de grens opzoeken, experimenteren met ideeën, tegen vaststaande regels schoppen - in hun werk, en dus ook daarbuiten. Soort beroepsdeformatie, of gewoon eigenzinnigheid of hoe je het ook noemt. Creativiteit, dus. Als iemand in zijn werk alle vrijheid heeft, vervagen de grenzen denk ik wat sneller en krijgen ze het idee dat hun afwijkende ideeën gewaardeerd worden, en dat ze alles kunnen zeggen, ook buiten hun werk. Anouk en Rowling lijken me daar voorbeelden van. Dom. Arrogant. Maar dat domme, arrogante gedrag zegt niks over hun werk, oftewel datgene waarin ze excelleren, namelijk rauwe muziek maken en originele verhalen schrijven. Hun werk komt voort uit hun ‘bijzondere’ brein en hun talent om schijt te hebben aan wat anderen vinden, anders waren ze nooit zo succesvol geworden.

Rowling ken ik niet goed genoeg maar volgens mij was Anouk altijd de publiekslieveling in The Voice omdat ze zo lekker recht voor z’n raap zei wat ze vond, al was dat meestal ook niet aardig, eerder behoorlijk lomp en grof, maar oh, wat genoot tv-kijkend Nederland van dit ‘topwijf’, zij durfde gewoon te zeggen wat iedereen stiekem dacht, ja, met Anouk kon je de oorlog winnen. Lekker Haags toch? En zo gewoon gebleven ook, en totaal geen kapsones.

Zo kan ik nog wel even doorgaan. Ik heb Anouk nooit zo leuk gevonden en het verbaast me helemaal niks dat haar kop nu moet rollen, níet omdat ik gelijk had en ze nooit leuk was, maar omdat ze op een absurde manier werd aanbeden vanwege haar lekkere grote bek en haar toch wel redelijk onaangepaste gedrag - en ja, natuurlijk is ze daar zelf ook in gaan geloven. Hoe botter ze de bijl hanteerde in The Voice, hoe harder er werd geapplaudisseerd. En toen ging ze écht over de schreef. Daar kon je op wachten. En opeens vond niemand haar meer een topwijf dat gewoon zei waar het op stond en hing ze aan de hoogste boom. Zo gaat dat toch? Zij is naast haar werk ook gewoon een commercieel product dat de massa een leuke tv-avond bezorgt. Ik houd niet van haar muziek maar ik denk dat het twee verschillende dingen zijn, haar muziek en haar ‘tv-personality’, en hoewel het haar eigen stomme schuld is dat ze in haar tv-imago is gaan geloven, staat dat los van haar muziek. Vind ik dan.

Claire45 schreef: ↑

13-05-2025 22:48

Klopt, maar ik denk dat kunstenaars vaak wat anders denken - sneller de grens opzoeken, experimenteren met ideeën, tegen vaststaande regels schoppen - in hun werk, en dus ook daarbuiten. Soort beroepsdeformatie, of gewoon eigenzinnigheid of hoe je het ook noemt. Creativiteit, dus. Als iemand in zijn werk alle vrijheid heeft, vervagen de grenzen denk ik wat sneller en krijgen ze het idee dat hun afwijkende ideeën gewaardeerd worden, en dat ze alles kunnen zeggen, ook buiten hun werk. Anouk en Rowling lijken me daar voorbeelden van. Dom. Arrogant. Maar dat domme, arrogante gedrag zegt niks over hun werk, oftewel datgene waarin ze excelleren, namelijk rauwe muziek maken en originele verhalen schrijven. Hun werk komt voort uit hun ‘bijzondere’ brein en hun talent om schijt te hebben aan wat anderen vinden, anders waren ze nooit zo succesvol geworden.

De uitspraken van Anouk en Rowling kun je helaas geen afwijkende ideeën noemen. Heel veel mensen denken zo. Heel veel mensen praten zo.

Het grensoverschrijdend gedrag jegens vrouwen is helaas ook niet afwijkend.

Er zijn ook heel veel kunstenaars die zich gewoon weten te gedragen. Maar die vallen niet zo op als het op hun gedrag aankomt.

Kunstenaars, het zijn net mensen.

Er zijn gelukkig ook heel veel - minstens zo briljante kunstenaars - die zich gewoon uitspreken tegen dit soort gedrag. Die met hun 'andere manier van denken' geen rare uitspraken doen.