Entertainment
alle pijlers
De kinderen van Ruinerwold
woensdag 21 april 2021 om 22:28
Andrieske1976 schreef: ↑21-04-2021 22:21Dus niet. Bij verstek is iemand volledig bij zijn verstand.
Die iemand is vooral afwezig. Zijn verstand is niet ter discussie.
woensdag 21 april 2021 om 22:32
woensdag 21 april 2021 om 22:36
Volgens mij hebben jullie een hele ander beeld bij 'verstek veroordeeld zijn'? Dat betekent volgens mij gewoon dat je veroordeeld bent zonder dat je verschenen/gehoord bent. Of dat een keuze is of niet en of degene die niet verschenen is bij z'n volle verstand is of niet maakt dan niks uit.
Als je iemand kan veroordelen op basis van de feiten zonder dat de veroordeelde aan het proces heeft deelgenomen, dan kan je op basis van ditzelfde principe toch iemand veroordelen die niet aan het proces kan deelnemen?
Als je iemand kan veroordelen op basis van de feiten zonder dat de veroordeelde aan het proces heeft deelgenomen, dan kan je op basis van ditzelfde principe toch iemand veroordelen die niet aan het proces kan deelnemen?
woensdag 21 april 2021 om 22:38
Ik snap je vraag niet.-Shifty- schreef: ↑21-04-2021 22:36Volgens mij hebben jullie een hele ander beeld bij 'verstek veroordeeld zijn'? Dat betekent volgens mij gewoon dat je veroordeeld bent zonder dat je verschenen/gehoord bent. Of dat een keuze is of niet en of degene die niet verschenen is bij z'n volle verstand is of niet maakt dan niks uit.
Als je iemand kan veroordelen op basis van de feiten zonder dat de veroordeelde aan het proces heeft deelgenomen, dan kan je op basis van ditzelfde principe toch iemand veroordelen die niet aan het proces kan deelnemen?
woensdag 21 april 2021 om 22:39
Andrieske1976 schreef: ↑21-04-2021 22:32Niet alleen pa heeft die boerderij en de grond er omheen verbouwd, ook zijn kinderen. Israel liet al blijken in de documentaire dat hij de beestjes miste, de kat werd 'gered'. Waarom kunnen ze eigenlijk niet terug naar dat huis? Gewoon als plek, met grond, meubels, thuis?
Zonder pa.
Dat ze beesten missen wil toch niet zeggen dat ze die locatie ook als thuis missen? Wie denk je er een plezier mee te doen om naar die locatie terug te gaan? Midden in het niets met al die slechte herinneringen en verstoken van normaal contact met de buitenwereld? Als het al kan, wie zou ze dat aan willen doen? Jij?
woensdag 21 april 2021 om 22:42
De vader is ontslagen van rechtsvervolging met als belangrijkste afweging dat hij niet goed kan communiceren. En dat hij dus niet zijn kant van het verhaal kan vertellen. Maar dat is op zichzelf ook niet nodig om op basis van de feiten iemand te veroordelen. Criminelen die alles ontkennen of zich beroepen op zwijgplicht kunnen ook veroordeeld worden. Zelfs iemand die helemaal niet verschijnt kan veroordeeld worden.
Dus wat de vader wel of niet kan communiceren hoeft helemaal niet bepalend te zijn voor een veroordeling als de bewijslast maar sterk genoeg is. Mijn vraag is waarom hij dan toch van rechtsvervolging ontheven is?
woensdag 21 april 2021 om 22:44
Zoals de oudste kinderen in de doc zeiden, het ligt gecompliceerd allemaal.-Shifty- schreef: ↑21-04-2021 22:39Dat ze beesten missen wil toch niet zeggen dat ze die locatie ook als thuis missen? Wie denk je er een plezier mee te doen om naar die locatie terug te gaan? Midden in het niets met al die slechte herinneringen en verstoken van normaal contact met de buitenwereld? Als het al kan, wie zou ze dat aan willen doen? Jij?
woensdag 21 april 2021 om 22:46
En dat hij dus niet zal begrijpen waarom hij een straf krijgt. Het opleggen van een straf heeft een doel. Als iemand dat doel niet kan begrijpen is straffen niet mogelijk.
woensdag 21 april 2021 om 22:48
Nee dat is niet zo. Dat is niet de reden en dat is ook niet zo gesteld door de rechtbank. Het doel van de straf is ook niet het faciliteren van de dader in zijn/haar rechtvaardigheidsgevoel of boetedoening. Dan zou volgens jou principe dus ook niemand bij verstek veroordeeld kunnen worden.
anoniem_393485 wijzigde dit bericht op 21-04-2021 22:50
7.51% gewijzigd
woensdag 21 april 2021 om 22:49
woensdag 21 april 2021 om 22:53
Dus jij kan de vragen die ik aan jou stel over wat jij er van vindt niet beantwoorden omdat de kinderen het gecompliceerd vinden?Andrieske1976 schreef: ↑21-04-2021 22:44Zoals de oudste kinderen in de doc zeiden, het ligt gecompliceerd allemaal.
woensdag 21 april 2021 om 23:00
Ik kan ze beantwoorden, maar dat is mijn persoonlijke mening en absoluut niet objectief. Ik heb de docs gezien en ook al blijven er bij mij veel vragen over (de schoonvader en stiefzoon, die 20 secondes in beeld waren al genoeg) die familie en moest ik horen dat schoonvader een natuurlijke dood is gestorven en dat stiefzoon in het buitenland leeft. DAAR maak ik als kijker dan weer geen genoegen mee, Daarom vroeg ik eerder, waarom dit fragment??
donderdag 22 april 2021 om 00:06
Ik hoop eigenlijk dat de jongste die weg ging, nu een rechtzaak tegen hem begint.Hij gaat gewoon langs de deuren om klussen te vragen zijn verhaal te doen??Dan kun je toch communiceren ?
Het is wel duidelijk dat hij lak heeft aan zijn kinderen en ook zelf geen enkele vorm van schaamte heeft en/of niet inziet dat HIJ degene is die fout is.Er is toch hoop ik geen mens die met hem in zee gaat..Triest de kinderen zijn weer de dupe van hem.
Het is wel duidelijk dat hij lak heeft aan zijn kinderen en ook zelf geen enkele vorm van schaamte heeft en/of niet inziet dat HIJ degene is die fout is.Er is toch hoop ik geen mens die met hem in zee gaat..Triest de kinderen zijn weer de dupe van hem.
Een dag zonder latte anais, is als een vrieskist zonder ais.
donderdag 22 april 2021 om 00:12
De boerderij werd gehuurd.Andrieske1976 schreef: ↑21-04-2021 22:32Niet alleen pa heeft die boerderij en de grond er omheen verbouwd, ook zijn kinderen. Israel liet al blijken in de documentaire dat hij de beestjes miste, de kat werd 'gered'. Waarom kunnen ze eigenlijk niet terug naar dat huis? Gewoon als plek, met grond, meubels, thuis?
Zonder pa.
Een dag zonder latte anais, is als een vrieskist zonder ais.
donderdag 22 april 2021 om 00:40
Op tv werd een buurtbewoner geïnterviewd en die zei dat die Josef het woord doet.Byrma schreef: ↑22-04-2021 00:06Ik hoop eigenlijk dat de jongste die weg ging, nu een rechtzaak tegen hem begint.Hij gaat gewoon langs de deuren om klussen te vragen zijn verhaal te doen??Dan kun je toch communiceren ?
Het is wel duidelijk dat hij lak heeft aan zijn kinderen en ook zelf geen enkele vorm van schaamte heeft en/of niet inziet dat HIJ degene is die fout is.Er is toch hoop ik geen mens die met hem in zee gaat..Triest de kinderen zijn weer de dupe van hem.
Ze kwamen ook niet om klussen vragen, maar vertellen wie zij waren en dat ze in de buurt zijn komen wonen
Frankly my dear, I don"t give a damn
donderdag 22 april 2021 om 01:19
Er resoneert veel kracht in door, wanneer de vier oudsten hun verhaal doen in de documentaire. De band die ze met elkaar hebben lijkt heel sterk en ze hebben alle vier een goede woordenschat en denkkracht, belangrijk om dat wat er is gebeurd, zo goed mogelijk voor het voetlicht te brengen.
Ik voel veel respect voor de integere manier waarop ze hiermee omgaan.
Ik voel veel respect voor de integere manier waarop ze hiermee omgaan.
Bij herhaaldelijk posten in het ban topic zal een ban volgen.
donderdag 22 april 2021 om 06:39
Het zijn compleet verschillende situaties.-Shifty- schreef: ↑21-04-2021 22:36Volgens mij hebben jullie een hele ander beeld bij 'verstek veroordeeld zijn'? Dat betekent volgens mij gewoon dat je veroordeeld bent zonder dat je verschenen/gehoord bent. Of dat een keuze is of niet en of degene die niet verschenen is bij z'n volle verstand is of niet maakt dan niks uit.
Als je iemand kan veroordelen op basis van de feiten zonder dat de veroordeelde aan het proces heeft deelgenomen, dan kan je op basis van ditzelfde principe toch iemand veroordelen die niet aan het proces kan deelnemen?
Als je bij verstek wel aantoonbaar op de hoogte was van de rechtszaak omdat de dagvaarding persoonlijk uitgereikt was, was het dus een keuze dat je niet bent gekomen om jezelf te (laten) verdedigen. Dan kun je nog binnen twee weken na de uitspraak in hoger beroep, maar als je dat niet doet is deze uitspraak gewoon onherroepelijk.
Als de dagvaarding niet aantoonbaar persoonlijk was uitgereikt, kun je -als ze je uiteindelijk vinden om je straf uit te zitten- alsnog in hoger beroep als jij niet op de hoogte had kunnen zijn van de strafzaak. Dan zal de zaak behandeld worden, zodat je jezelf kunt (laten) verdedigen. Het vetgedrukte is wel essentieel. Het is natuurlijk anders als je gevlucht bent of je verstopt nav je zaak, ook dat is een keuze.
Ik begrijp niet waarom je dit vergelijkbaar vind met iemand die door de rechters (na uitgebreid onderzoek door deskundigen) niet in staat wordt geacht om het proces en de gevolgen volledig te begrijpen en ook niet in staat wordt geacht om zelf iets naar voren te brengen om zich te verdedigen. Dat is iets compleet anders.
donderdag 22 april 2021 om 06:46
Eens!*Hestia* schreef: ↑22-04-2021 01:19Er resoneert veel kracht in door, wanneer de vier oudsten hun verhaal doen in de documentaire. De band die ze met elkaar hebben lijkt heel sterk en ze hebben alle vier een goede woordenschat en denkkracht, belangrijk om dat wat er is gebeurd, zo goed mogelijk voor het voetlicht te brengen.
Ik voel veel respect voor de integere manier waarop ze hiermee omgaan.
donderdag 22 april 2021 om 06:55
Hij is niet ontslagen van rechtsvervolging, de officier van justitie is niet-ontvankelijk verklaard in de vervolging. Ontslag van rechtsvervolging is weer iets heel anders, dan is dat wat ten laste is gelegd bewezen. Dat is hier niet zo.-Shifty- schreef: ↑21-04-2021 22:42De vader is ontslagen van rechtsvervolging met als belangrijkste afweging dat hij niet goed kan communiceren. En dat hij dus niet zijn kant van het verhaal kan vertellen. Maar dat is op zichzelf ook niet nodig om op basis van de feiten iemand te veroordelen. Criminelen die alles ontkennen of zich beroepen op zwijgplicht kunnen ook veroordeeld worden. Zelfs iemand die helemaal niet verschijnt kan veroordeeld worden.
Dus wat de vader wel of niet kan communiceren hoeft helemaal niet bepalend te zijn voor een veroordeling als de bewijslast maar sterk genoeg is. Mijn vraag is waarom hij dan toch van rechtsvervolging ontheven is?
Als het zo simpel was als jij stelt met 'niet nodig, want veroordelen op basis van feiten' zouden er geen advocaten nodig zijn. Het is zelden zwart-wit natuurlijk, vooral veel grijs. Het is natuurlijk wel degelijk nodig dat iemand zijn kant van het verhaal kan doen. Er zal alles aan gedaan worden om een verdachte te vinden en te dagvaarden voor een zaak. Dat moet ook volgens de wet. Als iemand zich beroept op zijn zwijgrecht is dat weer een keuze.
donderdag 22 april 2021 om 07:13
Ik heb zelf het idee dat ze die man als een soort 'overleden' beschouwen. Dus hersenen werken niet meer- kan niet meer veroordeeld worden.
Ik vind het eind van de docu daarin veelzeggend, ik heb het idee dat hij een toneelstukje heeft opgevoerd.
En dat wordt dus bevestigd door zijn rondje in de buurt wat mij betreft.
Als je echt amper hersenfunctie hebt en niks begrijpt, begrijp je ook niet meer dat er rond jou een rechtszaak is geweest en heb je ook niet de behoefte iets recht te zetten in de buurt.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
