Entertainment
alle pijlers
DWDD
maandag 11 februari 2008 om 21:49
Iemand de uitzending van vandaag gezien? Kennelijk zat Peter R. de Vries daar onder voorwaarde dat zijn nieuwste boekje ruim besproken zou worden en naar zijn mening was dat veel te weinig gebeurd. Hij gaf dit op een vervelende manier aan toen Matthijs een einde aan de uitzending wilde maken. Ik vond het een zielige vertoning, het lijkt me dat de Vries de eer aan zichzelf had moeten houden.
Wat vonden jullie?
Wat vonden jullie?
dinsdag 12 februari 2008 om 08:31
Ik vond Peter helemaal niet sterk. Ik heb me erg geergerd aan het feit dat hij dingen als waarheid aannam omdat het doorgaans zo is, in plaats van omdat het feiten zijn. "Joran was niet stoned, want hij kwam net bij z'n oma vandaan en daar ga je niet stoned zitten" "Ieder ander had het zus of zo gedaan, dus..." etc. Hij ging maar door met allerlei verdachtmakingen en veroordelingen die op niets anders waren gestoeld dan hoe het zou moeten zijn zeg maar.
Ach, het blijft maar speculeren he, wij weten niet hoe De Vries naar de studio is "gelokt" en wat hem al dan niet beloofd is. Het zou ook prima zo kunnen zijn dat het hem wel enigszins naar de bol is gestegen. Als 'ie de eer aan zichzelf had willen houden, dan had hij die minuut van Matthijs moeten aanpakken.
Ach, het blijft maar speculeren he, wij weten niet hoe De Vries naar de studio is "gelokt" en wat hem al dan niet beloofd is. Het zou ook prima zo kunnen zijn dat het hem wel enigszins naar de bol is gestegen. Als 'ie de eer aan zichzelf had willen houden, dan had hij die minuut van Matthijs moeten aanpakken.
dinsdag 12 februari 2008 om 09:36
dinsdag 12 februari 2008 om 10:34
quote:yoyo2 schreef op 12 februari 2008 @ 10:00:
Het zal de afgelopen weken niet de eerste keer zijn geweest dat peter gek werd van al die contracten en het uitmelken van hem.Daar heeft hij zelf toch ook omgevraagd, HIJ is naar de VS gegaan en naar DE tv-programma's hier, hij hoefde het niet te doen niemand dwingde hem.
Het zal de afgelopen weken niet de eerste keer zijn geweest dat peter gek werd van al die contracten en het uitmelken van hem.Daar heeft hij zelf toch ook omgevraagd, HIJ is naar de VS gegaan en naar DE tv-programma's hier, hij hoefde het niet te doen niemand dwingde hem.
dinsdag 12 februari 2008 om 10:41
quote:la_maya schreef op 12 februari 2008 @ 00:43:
Wat mij vooral opvalt is de manier waarop Peter R. zijn punt maakt. Dat kan genuanceerder, nu komt hij over als een klein kind dat zijn zin niet krijgt.Dat ben ik met je eens. De Vries komt over als een verongelijkt kind en zet zichzelf op deze manier te kijk als een vervelende man.
Wat mij vooral opvalt is de manier waarop Peter R. zijn punt maakt. Dat kan genuanceerder, nu komt hij over als een klein kind dat zijn zin niet krijgt.Dat ben ik met je eens. De Vries komt over als een verongelijkt kind en zet zichzelf op deze manier te kijk als een vervelende man.
dinsdag 12 februari 2008 om 10:45
quote:Celeone schreef op 12 februari 2008 @ 08:31:
Ik vond Peter helemaal niet sterk. Ik heb me erg geergerd aan het feit dat hij dingen als waarheid aannam omdat het doorgaans zo is, in plaats van omdat het feiten zijn. "Joran was niet stoned, want hij kwam net bij z'n oma vandaan en daar ga je niet stoned zitten" "Ieder ander had het zus of zo gedaan, dus..." etc. Hij ging maar door met allerlei verdachtmakingen en veroordelingen die op niets anders waren gestoeld dan hoe het zou moeten zijn zeg maar.
Volledig eens. Het valt mij ook op dat De Vries graag en vaak zaken als feiten presenteert terwijl het zijn persoonlijke aannames zijn.
Ik vond Peter helemaal niet sterk. Ik heb me erg geergerd aan het feit dat hij dingen als waarheid aannam omdat het doorgaans zo is, in plaats van omdat het feiten zijn. "Joran was niet stoned, want hij kwam net bij z'n oma vandaan en daar ga je niet stoned zitten" "Ieder ander had het zus of zo gedaan, dus..." etc. Hij ging maar door met allerlei verdachtmakingen en veroordelingen die op niets anders waren gestoeld dan hoe het zou moeten zijn zeg maar.
Volledig eens. Het valt mij ook op dat De Vries graag en vaak zaken als feiten presenteert terwijl het zijn persoonlijke aannames zijn.
dinsdag 12 februari 2008 om 10:47
quote:yoyo2 schreef op 12 februari 2008 @ 09:51:
Ik geloof trouwens dat het 5000 euro kost om bij DWDD iets te promoten.
Ik kan me best voorstellen dat Peter zich een beetje misbruikt voelt. Hij denkt dat het om zijn boek gaat, maar het gaat natuurlijk alleen maar over de zaak.Het gaat eigenlijk niet om een boek van De Vries, maar om een boek van zijn collega over het programma van De Vries.
Ik geloof trouwens dat het 5000 euro kost om bij DWDD iets te promoten.
Ik kan me best voorstellen dat Peter zich een beetje misbruikt voelt. Hij denkt dat het om zijn boek gaat, maar het gaat natuurlijk alleen maar over de zaak.Het gaat eigenlijk niet om een boek van De Vries, maar om een boek van zijn collega over het programma van De Vries.
dinsdag 12 februari 2008 om 10:55
Het was inderdaad het boek van een kollega. Misschien vond hij het lullig voor zijn kollega. Ik vond het wel een vertoning van Peter, al had hij wel gelijk maar had dat dan buiten de camera gezegd of halverweg het gesprek.
Ik heb laatst Peter gezien bij dat e.o programma ( het elfde uur geloof ik), met Andries Knevel. Daar vond ik Peter ook heel wrevelig en kortaf.
Hij komt snel geiiriteerd over als de vragen hem niet bevallen.
Ik heb laatst Peter gezien bij dat e.o programma ( het elfde uur geloof ik), met Andries Knevel. Daar vond ik Peter ook heel wrevelig en kortaf.
Hij komt snel geiiriteerd over als de vragen hem niet bevallen.
dinsdag 12 februari 2008 om 10:56
quote:yoyo2 schreef op 12 februari 2008 @ 10:00:
Het zal de afgelopen weken niet de eerste keer zijn geweest dat peter gek werd van al die contracten en het uitmelken van hem.Nou als er iemand een situatie uitmelkt, is het Peter wel! Vind het walgelijk hoe hij geld en roem vergaart over de rug van Natalee, bah!
Het zal de afgelopen weken niet de eerste keer zijn geweest dat peter gek werd van al die contracten en het uitmelken van hem.Nou als er iemand een situatie uitmelkt, is het Peter wel! Vind het walgelijk hoe hij geld en roem vergaart over de rug van Natalee, bah!
dinsdag 12 februari 2008 om 11:33
quote:Omen schreef op 12 februari 2008 @ 10:41:
[...]
Dat ben ik met je eens. De Vries komt over als een verongelijkt kind en zet zichzelf op deze manier te kijk als een vervelende man.
Vandaar mijn opmerking, zelfs voor de beruchte uitzending van vorige week: voor iemand die beweert de zaak van de eeuw te hebben opgelost komt Peter de Vries erg onzeker over.
Waarom doet hij zo? De man komt net van Larry King vandaan. Als ik in zijn schoenen zat dan zou ik juist de slappe lach krijgen bij DWDD. Waar komt dat verongelijkte gedrag vandaan?
Het is ook alsof Peter de proporties niet ziet. Hij is in heel Amerika op de tv geweest, maar bij DWDD kan hij alleen maar zeggen dat de tv-techniek in Nederland veel beter is. Tsja, that's not the point als je 't mij vraagt.
[...]
Dat ben ik met je eens. De Vries komt over als een verongelijkt kind en zet zichzelf op deze manier te kijk als een vervelende man.
Vandaar mijn opmerking, zelfs voor de beruchte uitzending van vorige week: voor iemand die beweert de zaak van de eeuw te hebben opgelost komt Peter de Vries erg onzeker over.
Waarom doet hij zo? De man komt net van Larry King vandaan. Als ik in zijn schoenen zat dan zou ik juist de slappe lach krijgen bij DWDD. Waar komt dat verongelijkte gedrag vandaan?
Het is ook alsof Peter de proporties niet ziet. Hij is in heel Amerika op de tv geweest, maar bij DWDD kan hij alleen maar zeggen dat de tv-techniek in Nederland veel beter is. Tsja, that's not the point als je 't mij vraagt.
dinsdag 12 februari 2008 om 11:46
Ik vind het dan weer verbazingwekkend dat iedereen verontwaardigd is over het feit dat hij zo overduidelijk zijn/dat boek wil promoten. Bij de vara/dwdd is het blijkbaar gebruikelijk om te doen alsof je voor de gezelligheid bij de door iedereen zo geliefde Matthijs gaat zitten en het je helemaal niet kan schelen of je boek, toneelstuk, programma, gebakje of wat dan ook genoemd wordt. Maar zo'n tv optreden is geen vriendendienst of gezelligheidsaangelegenheid, hoe graag Matthijs dat je ook wil laten geloven. Het is gewoon een zakelijke overeenkomst.
En ja, Peter heeft die 'regel' overtreden door de deal openlijk te noemen en commentaar te leveren. Dat maakt het niet meer mediageil of op geld belust dan de host of alle andere gasten die daar zitten om zichzelf of hun zaakje aan te prijzen..En het onverwacht overtreden van die impliciete regel vind ik dan weer geweldig, eerlijk gezegd.
En ja, Peter heeft die 'regel' overtreden door de deal openlijk te noemen en commentaar te leveren. Dat maakt het niet meer mediageil of op geld belust dan de host of alle andere gasten die daar zitten om zichzelf of hun zaakje aan te prijzen..En het onverwacht overtreden van die impliciete regel vind ik dan weer geweldig, eerlijk gezegd.
dinsdag 12 februari 2008 om 11:56
Ik vind Peter een fascinerende man, maar wel met Louis van Gaal achtige trekjes. Iets diplomatiek oplossen is niet zijn stijl, als hij gelijk heeft (en hem kennende zal dat zo zijn), dan gebruikt hij die eerlijkheid, maar op een vervelende manier. Als ik Peter zou spreken, al is het vriendschappelijk, dan ben ik als de dood dat inderdaad die wrevelige kant als een duveltje uit doosje op tafel komt en de sfeer omslaat in iets vervelends.
Nogmaals: Peters verdiensten mogen er zijn, maar hij zet zichzelf wel een beetje te kijk. Hij komt nors over, en het is je meteen duidelijk dat Peter ook een commercieel slaatje uit het bezoek van DWDD wil slaan, ook al ligt het belang misschien deels bij zijn collega's. Ik vind dat een beetje nare trek. Aan de andere kant is Peter wel (op lompe wijze) eerlijk. Ik ben ook zo eerlijk genoeg om te zeggen dat ik niet alle voors en tegens van Peters actie kan inschatten, als ik in Peters schoenen stond, had ik het, denk ik, niet gedaan.
Nogmaals: Peters verdiensten mogen er zijn, maar hij zet zichzelf wel een beetje te kijk. Hij komt nors over, en het is je meteen duidelijk dat Peter ook een commercieel slaatje uit het bezoek van DWDD wil slaan, ook al ligt het belang misschien deels bij zijn collega's. Ik vind dat een beetje nare trek. Aan de andere kant is Peter wel (op lompe wijze) eerlijk. Ik ben ook zo eerlijk genoeg om te zeggen dat ik niet alle voors en tegens van Peters actie kan inschatten, als ik in Peters schoenen stond, had ik het, denk ik, niet gedaan.
dinsdag 12 februari 2008 om 12:01
Dat hij daar zit om dat boek te promoten; prima. Maar ga dan niet als een klein kind lopen dreinen als dat niet geheel naar je zin gebeurt. Hij had gewoon die minuut moeten gebruiken, dan was er niks aan de hand geweest. Nu is er inhoudelijk nog niks over dat boek gezegd, terwijl iedereen het weer over Peterrrr heeft. Maar misschien was dat juist wel zijn bedoeling, hij kickt op al die aandacht als je het mij vraagt.
Matthijs van Nieuwkerk vind ik geweldig, maar ik kan me ook een akkefietje herinneren met Louis van Gaal die een keer in DWDD zat om een goed doel waaraan hij zijn naam had verbonden onder de aandacht te brengen. Dit kwam ook pas in de laatste minuut aan de orde, omdat Van Gaal er iets over zei. Het gesprek daarvoor was bijna alleen maar over het huwelijksleven van Van Gaal en zijn vrouw gegaan (en dat was heel wat leukere televisie dan een promotiepraatje voor een of andere stichting!).
Kortom: leuke televisie maken telt bij DWDD nu eenmaal zwaarder dan meewerken aan het promoten van een boek o.i.d.. En juist Peterrrrr zou dat toch moeten snappen...
Matthijs van Nieuwkerk vind ik geweldig, maar ik kan me ook een akkefietje herinneren met Louis van Gaal die een keer in DWDD zat om een goed doel waaraan hij zijn naam had verbonden onder de aandacht te brengen. Dit kwam ook pas in de laatste minuut aan de orde, omdat Van Gaal er iets over zei. Het gesprek daarvoor was bijna alleen maar over het huwelijksleven van Van Gaal en zijn vrouw gegaan (en dat was heel wat leukere televisie dan een promotiepraatje voor een of andere stichting!).
Kortom: leuke televisie maken telt bij DWDD nu eenmaal zwaarder dan meewerken aan het promoten van een boek o.i.d.. En juist Peterrrrr zou dat toch moeten snappen...
dinsdag 12 februari 2008 om 12:14
Zoals ook uit het Joran-programma bleek en zijn houding bij de moeder van Natalee, blinkt Peter niet uit in sociale vaardigheden. Ook is hij waarschijnlijk geen 'people pleaser' maar iemand die puur voor 'de feiten' en 'de zaak' gaat.
Bij hem vermoed ik op dat niveau ook geen sociale spelletjes, en vind ik die norsheid en het lompe gedrag wel voor hem spreken.
Op inhoudsniveau weet je in ieder geval wat je aan hem hebt. Maar op betrekkingsniveau kan het verkeerd uitpakken en 'raar' overkomen. Dat is zeker zo. Maar omdat ik betwijfel of hij dat sociale inzicht überhaupt wel heeft, ben ik geneigd daarover niet al te kritisch te zijn. Gelukkig is niet iedereen 'een Matthijs' wat dat betreft.
Bij hem vermoed ik op dat niveau ook geen sociale spelletjes, en vind ik die norsheid en het lompe gedrag wel voor hem spreken.
Op inhoudsniveau weet je in ieder geval wat je aan hem hebt. Maar op betrekkingsniveau kan het verkeerd uitpakken en 'raar' overkomen. Dat is zeker zo. Maar omdat ik betwijfel of hij dat sociale inzicht überhaupt wel heeft, ben ik geneigd daarover niet al te kritisch te zijn. Gelukkig is niet iedereen 'een Matthijs' wat dat betreft.
dinsdag 12 februari 2008 om 12:27
quote:Capibara schreef op 12 februari 2008 @ 12:01:
Kortom: leuke televisie maken telt bij DWDD nu eenmaal zwaarder dan meewerken aan het promoten van een boek o.i.d.. En juist Peterrrrr zou dat toch moeten snappen...Maak daar dan ook geen afspraken over en vraag er geen geld voor, als je alleen maar leuke TV wilt maken. Zo haal je je gasten onder valse voorwendselen de studio in. Het lijkt me dat Peter dat juist heel goed begreep.
Kortom: leuke televisie maken telt bij DWDD nu eenmaal zwaarder dan meewerken aan het promoten van een boek o.i.d.. En juist Peterrrrr zou dat toch moeten snappen...Maak daar dan ook geen afspraken over en vraag er geen geld voor, als je alleen maar leuke TV wilt maken. Zo haal je je gasten onder valse voorwendselen de studio in. Het lijkt me dat Peter dat juist heel goed begreep.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
dinsdag 12 februari 2008 om 12:34
Eens met Celeone, dat Peter er eerder over had moeten beginnen. maar misschien dacht hij nog tijd genoeg te hebben et voila, daar was de aftiteling.
Overigens zou ik die minuut ook niet volgeluld hebben. Wat een zielig en provocerend aanbod. Nou vind ik die hele Matthijs van Nieuwkerk een vervelende vent. Alles draait om hem, de vragen zijn belangrijker dan de antwoorden zodat mensen voordurend worden afgekapt en hun woorden uit hun verband worden gerukt. Niks leuke televisie maken, stijlloos en erg 'makkelijk scoren', en onder dat laatste valt ook dat aanbod van die ene minuut. Dat heeft niets met welwillendheid van Matthijs zijn kant te maken. Dat is iemand de mond snoeren met een kulaanbod om later hard te roepen: Je mocht toch? Jij wilde zelf toch niet?
Overigens zou ik die minuut ook niet volgeluld hebben. Wat een zielig en provocerend aanbod. Nou vind ik die hele Matthijs van Nieuwkerk een vervelende vent. Alles draait om hem, de vragen zijn belangrijker dan de antwoorden zodat mensen voordurend worden afgekapt en hun woorden uit hun verband worden gerukt. Niks leuke televisie maken, stijlloos en erg 'makkelijk scoren', en onder dat laatste valt ook dat aanbod van die ene minuut. Dat heeft niets met welwillendheid van Matthijs zijn kant te maken. Dat is iemand de mond snoeren met een kulaanbod om later hard te roepen: Je mocht toch? Jij wilde zelf toch niet?
oh that purrrrrrrrrfect feeling
dinsdag 12 februari 2008 om 12:53
quote:Capibara schreef op 12 februari 2008 @ 12:01:
Kortom: leuke televisie maken telt bij DWDD nu eenmaal zwaarder dan meewerken aan het promoten van een boek o.i.d.. En juist Peterrrrr zou dat toch moeten snappen...
Inderdaad. Dat is dus ook onderdeel van het dubbele aan Peter de Vries dat ik niet snap. Hij weet precies hoe het werkt in dat wereldje. Hij weet dondersgoed dat je niet in deze tijd een programma vol kunt lullen over een stoffig boek dat niet eens ingaat op de ontwikkelingen van de laatste twee weken.
Maar dan toch gaan zitten zeiken als een klein kind. Man je bent in heel Amerika op de tv geweest en je gaat een beetje zeuren in Nederland? Ik zou daar zitten met een smile van hier tot Tokio.
Ik snap het niet.
Kortom: leuke televisie maken telt bij DWDD nu eenmaal zwaarder dan meewerken aan het promoten van een boek o.i.d.. En juist Peterrrrr zou dat toch moeten snappen...
Inderdaad. Dat is dus ook onderdeel van het dubbele aan Peter de Vries dat ik niet snap. Hij weet precies hoe het werkt in dat wereldje. Hij weet dondersgoed dat je niet in deze tijd een programma vol kunt lullen over een stoffig boek dat niet eens ingaat op de ontwikkelingen van de laatste twee weken.
Maar dan toch gaan zitten zeiken als een klein kind. Man je bent in heel Amerika op de tv geweest en je gaat een beetje zeuren in Nederland? Ik zou daar zitten met een smile van hier tot Tokio.
Ik snap het niet.
dinsdag 12 februari 2008 om 13:35
quote:misschicken schreef op 12 februari 2008 @ 09:54:
Dan had hij Matthijs gelijk moeten onderbreken toen hij over Amerika en Joran begon, dan had hij gelijk over zijn boek moeten beginnen. Maar hij wilde maar wat graag over zijn successtory in the united states en zijn worldwide broadcasting vertellen.
Ja natuurlijk wilde hij dat. Wist hij veel, hij was natuurlijk in de veronderstelling dat zijn boek later in het gesprek ter sprake ging komen.
Ik geef De Vries groot gelijk. Moet je voorstellen dat je zwart op wit krijgt, ok zoveel minuten ter promotie van je boek, en dan houdt Matthijs het alleen maar even omhoog, zo van: Het boek ligt vanaf vandaag in de winkel. Je hebt ervoor betaald etc...
Kan me voorstellen dat je daar pissig over bent. Hoeveel vaker zou dit wel niet gebeuren, maar dat mensen er niets over zeggen?
Blijft wel dat De Vries er een beetje lang over doorging.
Ik erger me de laatste tijd aan Matthijs' ondervraagtechniek en vond dat De Vries daar wel goed tegen bestand was !
Dan had hij Matthijs gelijk moeten onderbreken toen hij over Amerika en Joran begon, dan had hij gelijk over zijn boek moeten beginnen. Maar hij wilde maar wat graag over zijn successtory in the united states en zijn worldwide broadcasting vertellen.
Ja natuurlijk wilde hij dat. Wist hij veel, hij was natuurlijk in de veronderstelling dat zijn boek later in het gesprek ter sprake ging komen.
Ik geef De Vries groot gelijk. Moet je voorstellen dat je zwart op wit krijgt, ok zoveel minuten ter promotie van je boek, en dan houdt Matthijs het alleen maar even omhoog, zo van: Het boek ligt vanaf vandaag in de winkel. Je hebt ervoor betaald etc...
Kan me voorstellen dat je daar pissig over bent. Hoeveel vaker zou dit wel niet gebeuren, maar dat mensen er niets over zeggen?
Blijft wel dat De Vries er een beetje lang over doorging.
Ik erger me de laatste tijd aan Matthijs' ondervraagtechniek en vond dat De Vries daar wel goed tegen bestand was !
