Entertainment
alle pijlers
DWDD
maandag 11 februari 2008 om 21:49
Iemand de uitzending van vandaag gezien? Kennelijk zat Peter R. de Vries daar onder voorwaarde dat zijn nieuwste boekje ruim besproken zou worden en naar zijn mening was dat veel te weinig gebeurd. Hij gaf dit op een vervelende manier aan toen Matthijs een einde aan de uitzending wilde maken. Ik vond het een zielige vertoning, het lijkt me dat de Vries de eer aan zichzelf had moeten houden.
Wat vonden jullie?
Wat vonden jullie?
dinsdag 12 februari 2008 om 13:37
quote:misschicken schreef op 12 februari 2008 @ 12:05:
Hij had beter in het contract kunnen laten zetten dat eerst het boekje besproken zou worden, en daarna de prietpraat over crimereporter in the U.S. of A. Maar hij liet het erop aan komen om in de aftiteling te gaan dreinen.Deze reacties begrijp ik dus niet. De Vries houdt toch niet op de minuut bij wanneer de aftiteling dan gaat komen? Als hij er eerder over was begonnen, dan hadden mensen én Matthijs weer gezegd: Jaja Peter je boek komt heus nog wel ter sprake, maak je maar niet druk.
Hij had beter in het contract kunnen laten zetten dat eerst het boekje besproken zou worden, en daarna de prietpraat over crimereporter in the U.S. of A. Maar hij liet het erop aan komen om in de aftiteling te gaan dreinen.Deze reacties begrijp ik dus niet. De Vries houdt toch niet op de minuut bij wanneer de aftiteling dan gaat komen? Als hij er eerder over was begonnen, dan hadden mensen én Matthijs weer gezegd: Jaja Peter je boek komt heus nog wel ter sprake, maak je maar niet druk.
dinsdag 12 februari 2008 om 13:39
quote:Poezewoes schreef op 12 februari 2008 @ 12:34:
Overigens zou ik die minuut ook niet volgeluld hebben. Wat een zielig en provocerend aanbod. Nou vind ik die hele Matthijs van Nieuwkerk een vervelende vent. Alles draait om hem, de vragen zijn belangrijker dan de antwoorden zodat mensen voordurend worden afgekapt en hun woorden uit hun verband worden gerukt. Niks leuke televisie maken, stijlloos en erg 'makkelijk scoren', en onder dat laatste valt ook dat aanbod van die ene minuut. Dat heeft niets met welwillendheid van Matthijs zijn kant te maken. Dat is iemand de mond snoeren met een kulaanbod om later hard te roepen: Je mocht toch? Jij wilde zelf toch niet? He-le-maal mee eens.
Overigens zou ik die minuut ook niet volgeluld hebben. Wat een zielig en provocerend aanbod. Nou vind ik die hele Matthijs van Nieuwkerk een vervelende vent. Alles draait om hem, de vragen zijn belangrijker dan de antwoorden zodat mensen voordurend worden afgekapt en hun woorden uit hun verband worden gerukt. Niks leuke televisie maken, stijlloos en erg 'makkelijk scoren', en onder dat laatste valt ook dat aanbod van die ene minuut. Dat heeft niets met welwillendheid van Matthijs zijn kant te maken. Dat is iemand de mond snoeren met een kulaanbod om later hard te roepen: Je mocht toch? Jij wilde zelf toch niet? He-le-maal mee eens.
dinsdag 12 februari 2008 om 14:20
quote:Poezewoes schreef op 12 februari 2008 @ 12:34:
Eens met Celeone, dat Peter er eerder over had moeten beginnen. maar misschien dacht hij nog tijd genoeg te hebben et voila, daar was de aftiteling.
Overigens zou ik die minuut ook niet volgeluld hebben. Wat een zielig en provocerend aanbod. Nou vind ik die hele Matthijs van Nieuwkerk een vervelende vent. Alles draait om hem, de vragen zijn belangrijker dan de antwoorden zodat mensen voordurend worden afgekapt en hun woorden uit hun verband worden gerukt. Niks leuke televisie maken, stijlloos en erg 'makkelijk scoren', en onder dat laatste valt ook dat aanbod van die ene minuut. Dat heeft niets met welwillendheid van Matthijs zijn kant te maken. Dat is iemand de mond snoeren met een kulaanbod om later hard te roepen: Je mocht toch? Jij wilde zelf toch niet?
Ook helemaal mee eens. Daarbij, als je een afspraak maakt met een programmaleider, houd je je aan je afspraak. Overigens wordt elders op het internet beweerd door Peter, dat Matthijs zelf aanwezig was bij het maken van deze afspraak.
DWDD is een grappig programma en ook Peter zal geweten hebben, dat er iets losser mee om wordt gegaan. Maar het was nu net twee minuten geweest en hup, de aftiteling. Daar tegenover zullen de mensen bij DWDD ook best wel geweten hebben, dat Peter een man is van afspraken en regeltjes. En dat ze daar dus iets ruimte in kunnen nemen, maar verder gewoon nakomen.
Iemand noemde het al eerder; het is ook niet de eerste en vast niet de laatste keer, dat Matthijs totaal niet of zeer kort spreekt over hetgeen waarvoor een gast naar de studio is gekomen. Louis van Gaal idd en volgens mij heeft Youp van 't Hek ook al eens geageerd, maar daar ben ik dan weer niet zeker van. Anyway, Matthijs kan dan zeer verongelijkt doen, maar hij weet dondersgoed beter.
Heb me geen seconde geërgerd aan Peter.
Eens met Celeone, dat Peter er eerder over had moeten beginnen. maar misschien dacht hij nog tijd genoeg te hebben et voila, daar was de aftiteling.
Overigens zou ik die minuut ook niet volgeluld hebben. Wat een zielig en provocerend aanbod. Nou vind ik die hele Matthijs van Nieuwkerk een vervelende vent. Alles draait om hem, de vragen zijn belangrijker dan de antwoorden zodat mensen voordurend worden afgekapt en hun woorden uit hun verband worden gerukt. Niks leuke televisie maken, stijlloos en erg 'makkelijk scoren', en onder dat laatste valt ook dat aanbod van die ene minuut. Dat heeft niets met welwillendheid van Matthijs zijn kant te maken. Dat is iemand de mond snoeren met een kulaanbod om later hard te roepen: Je mocht toch? Jij wilde zelf toch niet?
Ook helemaal mee eens. Daarbij, als je een afspraak maakt met een programmaleider, houd je je aan je afspraak. Overigens wordt elders op het internet beweerd door Peter, dat Matthijs zelf aanwezig was bij het maken van deze afspraak.
DWDD is een grappig programma en ook Peter zal geweten hebben, dat er iets losser mee om wordt gegaan. Maar het was nu net twee minuten geweest en hup, de aftiteling. Daar tegenover zullen de mensen bij DWDD ook best wel geweten hebben, dat Peter een man is van afspraken en regeltjes. En dat ze daar dus iets ruimte in kunnen nemen, maar verder gewoon nakomen.
Iemand noemde het al eerder; het is ook niet de eerste en vast niet de laatste keer, dat Matthijs totaal niet of zeer kort spreekt over hetgeen waarvoor een gast naar de studio is gekomen. Louis van Gaal idd en volgens mij heeft Youp van 't Hek ook al eens geageerd, maar daar ben ik dan weer niet zeker van. Anyway, Matthijs kan dan zeer verongelijkt doen, maar hij weet dondersgoed beter.
Heb me geen seconde geërgerd aan Peter.
dinsdag 12 februari 2008 om 15:01
quote:qwertu schreef op 12 februari 2008 @ 14:57:
Geloof me: Peter R. had het gewoon voor het kiezen in welk programma hij ging zitten en ai... hij koos voor de kijkcijfers in plaats van voor de inhoud. Jammer de bammer voor Peter.
Als je het op tv niet voor de kijkcijfers doet, waarvoor dan wel?
Waarom wordt Peter steeds verweten dat hij alles doet voor de kijkcijfers, daar draait de hele televisiewereld toch om?
Zonder kijkcijfers geen programma!
Geloof me: Peter R. had het gewoon voor het kiezen in welk programma hij ging zitten en ai... hij koos voor de kijkcijfers in plaats van voor de inhoud. Jammer de bammer voor Peter.
Als je het op tv niet voor de kijkcijfers doet, waarvoor dan wel?
Waarom wordt Peter steeds verweten dat hij alles doet voor de kijkcijfers, daar draait de hele televisiewereld toch om?
Zonder kijkcijfers geen programma!
dinsdag 12 februari 2008 om 15:09
quote:yoyo2 schreef op 12 februari 2008 @ 15:01:Als je het op tv niet voor de kijkcijfers doet, waarvoor dan wel?
Waarom wordt Peter steeds verweten dat hij alles doet voor de kijkcijfers, daar draait de hele televisiewereld toch om?
Zonder kijkcijfers geen programma!
Daarom had hij ook kunnen weten dat het bij DWDD óók om de kijkcijfers draait, en dat kijkers het veel interessanter vinden om Peterrr over zijn belevenissen met Patrick en in de USA te horen vertellen dan over een boekje wat niet eens op de meest actuele gebeurtenissen ingaat. En dat Joran/USA dus meer aandacht krijgen dan dat boekje.
Peterrrr lijkt me mans genoeg om er op een normale manier iets over te zeggen tijdens het gesprek, in plaats van er aan het eind van het gesprek over te gaan zitten dreinen als een klein kind. Hij vond het maar wàt interessant om te vertellen over zijn Amerikaanse avontuur, zo mediageil is hij dan ook wel weer. Dat hij voor zijn optreden in DWDD betaald heeft is vooralsnog niet zeker. En zolang dat niet zeker is heeft hij alleen maar gratis reclame voor zijn boekje gekregen in een goedbekeken programma.
Waarom wordt Peter steeds verweten dat hij alles doet voor de kijkcijfers, daar draait de hele televisiewereld toch om?
Zonder kijkcijfers geen programma!
Daarom had hij ook kunnen weten dat het bij DWDD óók om de kijkcijfers draait, en dat kijkers het veel interessanter vinden om Peterrr over zijn belevenissen met Patrick en in de USA te horen vertellen dan over een boekje wat niet eens op de meest actuele gebeurtenissen ingaat. En dat Joran/USA dus meer aandacht krijgen dan dat boekje.
Peterrrr lijkt me mans genoeg om er op een normale manier iets over te zeggen tijdens het gesprek, in plaats van er aan het eind van het gesprek over te gaan zitten dreinen als een klein kind. Hij vond het maar wàt interessant om te vertellen over zijn Amerikaanse avontuur, zo mediageil is hij dan ook wel weer. Dat hij voor zijn optreden in DWDD betaald heeft is vooralsnog niet zeker. En zolang dat niet zeker is heeft hij alleen maar gratis reclame voor zijn boekje gekregen in een goedbekeken programma.
dinsdag 12 februari 2008 om 15:53
quote:Capibara schreef op 12 februari 2008 @ 15:09:
[...]
zijn boekje .BTW: het boekje is niet door Peterr maar door zijn collega Kees vd Spek geschreven. Het lijkt me ook logisch dat Peter niet blij is dat hij de belofte aan Kees dat hij reclame voor dat boek zou maken, niet waar kon maken in DWDD. Hoewel: dit is de perfecte reclame natuurlijk, heel NL heeft het erover!
[...]
zijn boekje .BTW: het boekje is niet door Peterr maar door zijn collega Kees vd Spek geschreven. Het lijkt me ook logisch dat Peter niet blij is dat hij de belofte aan Kees dat hij reclame voor dat boek zou maken, niet waar kon maken in DWDD. Hoewel: dit is de perfecte reclame natuurlijk, heel NL heeft het erover!
dinsdag 12 februari 2008 om 15:56
Ja natuurlijk vond hij het interessant om over zijn Amerika verhaal te vertellen. Iedereen die daar te gast is, vind het interessant om over zichzelf te vertellen, ik geef ze geen ongelijk!
Als ze van tevoren niet zo hadden willen ingaan op het boekje, hadden die productieleiders dat meteen moeten zeggen in plaats van zwart wit op papier te zetten.
En trouwens, ja misschien wilde hij wel lekker mediageil over Amerika vertellen, nou dat mag toch? Daar is DWDD toch ook voor, zoals je zelf zegt. HIj wilde alleen ook iets vertellen over zijn boek, het is gewoon waar dat Matthijs zich daar niet aan gehouden heeft.
Matthijs keek alsof hij het in Keulen hoorde donderen, ik denk niet dat dat gespeeld was, maar volgens mij was hij voornamelijk verbaasd omdat Peter er iets van zei, in tegenstelling tot andere gasten vermoedelijk.
Als ze van tevoren niet zo hadden willen ingaan op het boekje, hadden die productieleiders dat meteen moeten zeggen in plaats van zwart wit op papier te zetten.
En trouwens, ja misschien wilde hij wel lekker mediageil over Amerika vertellen, nou dat mag toch? Daar is DWDD toch ook voor, zoals je zelf zegt. HIj wilde alleen ook iets vertellen over zijn boek, het is gewoon waar dat Matthijs zich daar niet aan gehouden heeft.
Matthijs keek alsof hij het in Keulen hoorde donderen, ik denk niet dat dat gespeeld was, maar volgens mij was hij voornamelijk verbaasd omdat Peter er iets van zei, in tegenstelling tot andere gasten vermoedelijk.
dinsdag 12 februari 2008 om 16:41
[quote]qwertu schreef op 12 februari 2008 @ 14:57:
[...]
Dat zal Peter R. de Vries met z'n speurdersneus ook niet ontgaan zijn. Hij kon bij willekeurig welk ander programma zijn boek gaan promoten, maar koos zelf DWDD. En met de ontwikkelingen van de afgelopen tijd, waar hij maar ál te graag op in ging, is het naïef, om niet te zeggen dom, om te denken dat het interview zal gaan om de promotie van je boek. Had hij het alleen daar over willen hebben, dan had hij 1) een ander programma moeten kiezen en 2) zich zelf niet moeten laten verleiden om lekker te bomen over zijn successtory in Amerika.
quote:Capibara schreef op 12 februari 2008 @ 15:09:
[...]
Daarom had hij ook kunnen weten dat het bij DWDD óók om de kijkcijfers draait, en dat kijkers het veel interessanter vinden om Peterrr over zijn belevenissen met Patrick en in de USA te horen vertellen dan over een boekje wat niet eens op de meest actuele gebeurtenissen ingaat. En dat Joran/USA dus meer aandacht krijgen dan dat boekje.
Kijk, en dan vind ik het weer dom om te veronderstellen dat de ontwikkelingen van de laatste tijd en het boek twee gescheiden dingen zijn.
Een goed interviewer kan namelijk de brug zo leggen dat het ene in het ander overvloeit en het geen aparte onderwerpen zijn. Heb het Matthijs vaak genoeg zien doen, bij boeken (aanprijzend, geweldig, blabla op het overdrevene af) of toneel of wat dan ook. Van onderwerp naar boek en weer terug, en ongemerkt wordt de persoon of het product de hemel in geprezen of uitgebreid besproken.
Ik las dat het boek 'achter de schermen bij PdV' heet, en onder meer over de moord op Kennedy gaat (is heel kort genoemd), onderzoeken in VS (was hij nu dus weer geweest), hoe het allemaal te werk gaat (Joran er in laten stinken) etc. Genoeg aanknopingspunten /brugstof met de laatste tijd zo te lezen, en het had dus makkelijk gekund volgens afspraak.
[...]
Dat zal Peter R. de Vries met z'n speurdersneus ook niet ontgaan zijn. Hij kon bij willekeurig welk ander programma zijn boek gaan promoten, maar koos zelf DWDD. En met de ontwikkelingen van de afgelopen tijd, waar hij maar ál te graag op in ging, is het naïef, om niet te zeggen dom, om te denken dat het interview zal gaan om de promotie van je boek. Had hij het alleen daar over willen hebben, dan had hij 1) een ander programma moeten kiezen en 2) zich zelf niet moeten laten verleiden om lekker te bomen over zijn successtory in Amerika.
quote:Capibara schreef op 12 februari 2008 @ 15:09:
[...]
Daarom had hij ook kunnen weten dat het bij DWDD óók om de kijkcijfers draait, en dat kijkers het veel interessanter vinden om Peterrr over zijn belevenissen met Patrick en in de USA te horen vertellen dan over een boekje wat niet eens op de meest actuele gebeurtenissen ingaat. En dat Joran/USA dus meer aandacht krijgen dan dat boekje.
Kijk, en dan vind ik het weer dom om te veronderstellen dat de ontwikkelingen van de laatste tijd en het boek twee gescheiden dingen zijn.
Een goed interviewer kan namelijk de brug zo leggen dat het ene in het ander overvloeit en het geen aparte onderwerpen zijn. Heb het Matthijs vaak genoeg zien doen, bij boeken (aanprijzend, geweldig, blabla op het overdrevene af) of toneel of wat dan ook. Van onderwerp naar boek en weer terug, en ongemerkt wordt de persoon of het product de hemel in geprezen of uitgebreid besproken.
Ik las dat het boek 'achter de schermen bij PdV' heet, en onder meer over de moord op Kennedy gaat (is heel kort genoemd), onderzoeken in VS (was hij nu dus weer geweest), hoe het allemaal te werk gaat (Joran er in laten stinken) etc. Genoeg aanknopingspunten /brugstof met de laatste tijd zo te lezen, en het had dus makkelijk gekund volgens afspraak.
anoniem_58180 wijzigde dit bericht op 12-02-2008 16:46
Reden: citaten...
Reden: citaten...
% gewijzigd
dinsdag 12 februari 2008 om 16:59
quote:lindy80 schreef op 12 februari 2008 @ 13:37:
[...]
Deze reacties begrijp ik dus niet. De Vries houdt toch niet op de minuut bij wanneer de aftiteling dan gaat komen? Als hij er eerder over was begonnen, dan hadden mensen én Matthijs weer gezegd: Jaja Peter je boek komt heus nog wel ter sprake, maak je maar niet druk.Er staat daar een giga klok die aftelt tot einde uitzending, en Peter is niet achterlijk.
[...]
Deze reacties begrijp ik dus niet. De Vries houdt toch niet op de minuut bij wanneer de aftiteling dan gaat komen? Als hij er eerder over was begonnen, dan hadden mensen én Matthijs weer gezegd: Jaja Peter je boek komt heus nog wel ter sprake, maak je maar niet druk.Er staat daar een giga klok die aftelt tot einde uitzending, en Peter is niet achterlijk.
dinsdag 12 februari 2008 om 18:04
Wel grappig dat iemand hier zei dat Louis van Gaal en Youp van 't Hek hetzelfde overkwam. Wat mij betreft passen zij en Peter R de Vries allemaal in hetzelfde rijtje van zelfingenomen mannetjes die wel erg snel wat te zeiken hebben.
Maar goed, ik denk zelf dat ieder ander er niet zo moeilijk over zou doen. Simpelweg omdat ze weten hoeveel mensen naar het programma kijken en omdat zij weten dat het al meer dan genoeg promotie is als ze daar in dat programma gaan zitten. Dan hoeft er echt geen kwartier meer volgeluld te worden over hun boek. En Peter R de Vries hoeft na zijn "onthullingen" van vorige week al helemáál niet te vrezen dat mensen dat boek voorbij zullen lopen als ze het in de bruna zien staan. En eens met Qwertu wat betreft zijn naivitieit. Je gaat ook niet bij Life & Cooking zitten als je eens een hoogstaand literair gesprek wil voeren toch? En na de ontwikkelingen van afgelopen week kon Peter R de Vries wel op zijn vingers navoelen dat zijn boek het onderspit zou delven. Dus hij had makkelijk al veel eerder aan kunnen geven waar hij voor kwam en hij had daar dan ook zeker de ruimte voor gekregen, zo gaat het namelijk wel vaker.
Maar het moge duidelijk zijn, ik heb van Peter niet zo'n hoge pet op....
Maar goed, ik denk zelf dat ieder ander er niet zo moeilijk over zou doen. Simpelweg omdat ze weten hoeveel mensen naar het programma kijken en omdat zij weten dat het al meer dan genoeg promotie is als ze daar in dat programma gaan zitten. Dan hoeft er echt geen kwartier meer volgeluld te worden over hun boek. En Peter R de Vries hoeft na zijn "onthullingen" van vorige week al helemáál niet te vrezen dat mensen dat boek voorbij zullen lopen als ze het in de bruna zien staan. En eens met Qwertu wat betreft zijn naivitieit. Je gaat ook niet bij Life & Cooking zitten als je eens een hoogstaand literair gesprek wil voeren toch? En na de ontwikkelingen van afgelopen week kon Peter R de Vries wel op zijn vingers navoelen dat zijn boek het onderspit zou delven. Dus hij had makkelijk al veel eerder aan kunnen geven waar hij voor kwam en hij had daar dan ook zeker de ruimte voor gekregen, zo gaat het namelijk wel vaker.
Maar het moge duidelijk zijn, ik heb van Peter niet zo'n hoge pet op....
dinsdag 12 februari 2008 om 18:38
dinsdag 12 februari 2008 om 20:55
dinsdag 12 februari 2008 om 22:37
Bij van Gaal ging het om een goed doel, logisch dat hij daar aandacht voor wil. Verder reageerde van Gaal (en helemaal voor zijn doen) heel normaal. Hij noemde het, ze spraken er nog even over en klaar.
Peter R is inderdaad van de feiten, hij let totaal niet op de relationele kant. Hij had het een stuk leuker kunnen brengen dan was er niks aan de hand geweest. Hoe het in het criminele circuit gaat weet ik niet, maar Peter zou toch moeten weten dat in de normale wereld communicatie voor ruim 80% om het nonverbale gaat en maar voor een klein deel om de inhoud. Natuurlijk is wat je zegt belangrijk, maar hoe je het zegt is nog belangrijker.
En als hij er niet tegen kan dat een gesprek alle kanten opgaat moet ie naar Goedemorgen NL ofzo, daar zit zo'n meisje dat nog net niet haar gasten zelf de vragen laat stellen.
Peter R is inderdaad van de feiten, hij let totaal niet op de relationele kant. Hij had het een stuk leuker kunnen brengen dan was er niks aan de hand geweest. Hoe het in het criminele circuit gaat weet ik niet, maar Peter zou toch moeten weten dat in de normale wereld communicatie voor ruim 80% om het nonverbale gaat en maar voor een klein deel om de inhoud. Natuurlijk is wat je zegt belangrijk, maar hoe je het zegt is nog belangrijker.
En als hij er niet tegen kan dat een gesprek alle kanten opgaat moet ie naar Goedemorgen NL ofzo, daar zit zo'n meisje dat nog net niet haar gasten zelf de vragen laat stellen.
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
dinsdag 12 februari 2008 om 22:39
