Entertainment
alle pijlers
Hé er is geen bal op de tv , alleen een docu met André
woensdag 15 februari 2023 om 11:54
Als ze inderdaad na zijn overlijden de aanvraag tot echtscheiding in heeft getrokken dan wist ze dat , lijkt mij.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
woensdag 15 februari 2023 om 11:55
Misschien op / net voor zijn sterfbed ?Koffieverkeerd schreef: ↑15-02-2023 10:59Ik vraag me af of die ouwe niks aan dat testament heeft veranderd in die drie jaar?
In maart 2003 kwam er naar buiten dat de twee uit elkaar gingen, André had hun huis verlaten en zat in een hotel. Het management destijds aan de Telegraaf het volgende weten: "Ze zijn dusdanig uit elkaar gegroeid dat het beiden beter lijkt een punt achter hun huwelijk te zetten. Allebei hebben ze een advocaat genomen om hen in deze nare situatie te adviseren" Ze gaven elkaar tot het einde van de week om te bedenken wat ze wilden met hun relatie, voor André stond de deur in ieder geval nog open. Uiteindelijk kwamen ze laten die week weer bij elkaar.
Eind 2003 was het weer raak, Rachel vertrok met de kinderen naar een recreatiewoning en de scheidingspapieren kwamen bij André in de hotelkamer te liggen. Echter besloot André deze niet te ondertekenen omdat hij bang was er alleen voor te komen te staan. Ze vierden de feestdagen in december apart, maar in januari kwam André bij Rachel aan de deur om zijn spijt te betuigen. De twee bleven bij elkaar tot het overlijden van André.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
woensdag 15 februari 2023 om 12:09
https://www.mooinalaten.nl/andre-hazes- ... sclausule/
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
woensdag 15 februari 2023 om 12:17
Privé heeft het op de voorpagina het schoothondje van Rachel durft daar zijn vingers niet aan te branden denk ikKoffieverkeerd schreef: ↑15-02-2023 10:59Ik vraag me af of die ouwe niks aan dat testament heeft veranderd in die drie jaar? Daar sla ik op aan. Ik zou niet zomaar aannemen dat wat Story publiceert de meest actuele versie is. En dan nog niet.
woensdag 15 februari 2023 om 12:37
https://twitter.com/hashtag/RachelHazes ... htag_click
Er schijnt ook nog grond te zijn.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
woensdag 15 februari 2023 om 12:44
Er is in ieder geval straks weer genoeg materiaal voor een nieuwe musical.
"Zij geloofden in mij"
Dé musical over het bedrog van Rachel naar haar de kinderen en die van haar overleden man.
Reserveer nu je tickets voor een onvergetelijke avond in het Beatrix theater.
"Zij geloofden in mij"
Dé musical over het bedrog van Rachel naar haar de kinderen en die van haar overleden man.
Reserveer nu je tickets voor een onvergetelijke avond in het Beatrix theater.
Stressed is just desserts spelled backwards
woensdag 15 februari 2023 om 13:03
Maleficent schreef: ↑15-02-2023 12:44Er is in ieder geval straks weer genoeg materiaal voor een nieuwe musical.
"Zij geloofden in mij"
Dé musical over het bedrog van Rachel naar haar de kinderen en die van haar overleden man.
Reserveer nu je tickets voor een onvergetelijke avond in het Beatrix theater.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
woensdag 15 februari 2023 om 13:14
Van Orlando wist ik, daar kwam hij ook graag. Ik denk dat Ras als een gek aan het pinnen is geslagen. Ze zal wel moeten. En aan de andere kant denk ik onkruid vergaat niet. Wellicht heeft ze hier al rekening mee gehouden en heeft ze al die jaren geld weggesluisd.blijfgewoonbianca schreef: ↑15-02-2023 12:37
https://twitter.com/hashtag/RachelHazes ... htag_click
Er schijnt ook nog grond te zijn.
Ze is alles kwijt: kinderen, kleinkinderen, vrienden. Allemaal vanwege geld. Ik ben benieuwd hoe dit verrekend gaat worden.
woensdag 15 februari 2023 om 13:36
woensdag 15 februari 2023 om 13:50
Ze waren op huwelijks voorwaarden getrouwd. Ik ben wel benieuwd hoe die eruit zagen.
woensdag 15 februari 2023 om 13:59
Dan zou ze getrouwd moeten zijn in gemeenschap van goederen , dat was niet het geval.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
woensdag 15 februari 2023 om 14:01
Maleficent schreef: ↑15-02-2023 12:44Er is in ieder geval straks weer genoeg materiaal voor een nieuwe musical.
"Zij geloofden in mij"
Dé musical over het bedrog van Rachel naar haar de kinderen en die van haar overleden man.
Reserveer nu je tickets voor een onvergetelijke avond in het Beatrix theater.
woensdag 15 februari 2023 om 14:02
A1 heeft vroeger een stuk grond in Florida gekocht, voor zijn kinderen zei hij toen. (Rox en A2) want die zouden er wel een keer wat aan kunnen hebben.
Laten we niet vergeten dat die ouwe niks zelf heeft bedacht, dat kon hij helemaal niet. Hij wilde nergens iets mee van doen hebben en liet alles aan anderen over.
Laten we niet vergeten dat die ouwe niks zelf heeft bedacht, dat kon hij helemaal niet. Hij wilde nergens iets mee van doen hebben en liet alles aan anderen over.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
woensdag 15 februari 2023 om 14:06
Info komt uit de privé.Yildizlar2 schreef: ↑15-02-2023 12:17Privé heeft het op de voorpagina het schoothondje van Rachel durft daar zijn vingers niet aan te branden denk ik
woensdag 15 februari 2023 om 15:12
Klopt is hier al vaker benoemd dat zou ook de reden zijn dat A2 daar vaak kwam . Gingen toen ook geruchten dat A2 zich daar wilde vestigen .blijfgewoonbianca schreef: ↑15-02-2023 12:37
https://twitter.com/hashtag/RachelHazes ... htag_click
Er schijnt ook nog grond te zijn.
woensdag 15 februari 2023 om 16:38
Zo dan, wat een ontwikkelingen. Gelukkig ben ik vroeg thuis omdat ik op de controle van onze CV moet wachten...
Dat stukje van BlijfGewoonBianca is wel heel verhelderend, omdat die clausule van mogelijke pogingen tot echtscheiding kennelijk overruled kunnen worden door huwelijkse voorwaarden.
Ik ga er vanuit dat die er waren, ze waren ws. niet in gemeenschap van goederen getrouwd.
Ik denk dat de kennis uit het testament altijd al bekend was, maar dat Rachel beweerde dat er geen sprake was van scheiding of dat dat weer ingetrokken was ten tijde van A1's overlijden. En dat deel staat en stond ter discussie, en het lijkt erop dat Rachel dus weldegelijk in stadium scheiding-in-wording-was.
Hier werd ook al gezegd, hoe zit alles dan met bijvoorbeeld portretrecht en andere rechten? Als de scheiding op handen was en dat dat ook duidelijk was ten tijde van zijn overlijden, dan is inderdaad de vraag of A1 ook die rechten heeft vastgelegd. Daarmee zou Rachel niet alleen het geld wat ze ermee verdiend heeft, ws. moeten afdragen, maar ook zou ze dat zonder toestemming hebben gedaan van de rechtmatige en enige erfgenamen, A2 en Rox.
Ik had een paar jaar geleden nog altijd gedacht dat Rox haar moeder nooit zou afvallen. Dat A2 misschien in een mindere bui wel tot bepaalde acties in staat zou zijn, maar Rox nooit. Ik denk dat Rachel echt Rox tot het uiterste heeft gedreven. Of omdat Rox ten tijde van dat programma waar ze niet alleen heen durfde (was ergens in Spanje) tot inzicht kwam, of dat programma waarin ze vertelde over dat nudistengezien ook ineens inzichten kreeg, of het speelt inderdaad al jaren en was het nu echt genoeg voor haar.
Al met al ben ik benieuwd naar de uitspraak volgende week.
Dat stukje van BlijfGewoonBianca is wel heel verhelderend, omdat die clausule van mogelijke pogingen tot echtscheiding kennelijk overruled kunnen worden door huwelijkse voorwaarden.
Ik ga er vanuit dat die er waren, ze waren ws. niet in gemeenschap van goederen getrouwd.
Ik denk dat de kennis uit het testament altijd al bekend was, maar dat Rachel beweerde dat er geen sprake was van scheiding of dat dat weer ingetrokken was ten tijde van A1's overlijden. En dat deel staat en stond ter discussie, en het lijkt erop dat Rachel dus weldegelijk in stadium scheiding-in-wording-was.
Hier werd ook al gezegd, hoe zit alles dan met bijvoorbeeld portretrecht en andere rechten? Als de scheiding op handen was en dat dat ook duidelijk was ten tijde van zijn overlijden, dan is inderdaad de vraag of A1 ook die rechten heeft vastgelegd. Daarmee zou Rachel niet alleen het geld wat ze ermee verdiend heeft, ws. moeten afdragen, maar ook zou ze dat zonder toestemming hebben gedaan van de rechtmatige en enige erfgenamen, A2 en Rox.
Ik had een paar jaar geleden nog altijd gedacht dat Rox haar moeder nooit zou afvallen. Dat A2 misschien in een mindere bui wel tot bepaalde acties in staat zou zijn, maar Rox nooit. Ik denk dat Rachel echt Rox tot het uiterste heeft gedreven. Of omdat Rox ten tijde van dat programma waar ze niet alleen heen durfde (was ergens in Spanje) tot inzicht kwam, of dat programma waarin ze vertelde over dat nudistengezien ook ineens inzichten kreeg, of het speelt inderdaad al jaren en was het nu echt genoeg voor haar.
Al met al ben ik benieuwd naar de uitspraak volgende week.
Mijn posts gaan niet over jou. Maar als je je aangesproken voelt, voel je je kennelijk aangesproken. Doe daar iets mee.
woensdag 15 februari 2023 om 16:54
https://www.mediacourant.nl/2023/02/rac ... -erachter/
De stukken die het tijdschrift Privé van hoofdredacteur Evert Santegoeds in handen heeft lijken eenvoudig te bewijzen dat Roxeanne Hazes gelijk heeft in de erfeniszaak die ze heeft aangespannen tegen haar moeder. Hierin staat namelijk dat Rachel Hazes géén erfgenaam is van André als er tijdens zijn overlijden een echtscheidingsprocedure zou lopen.
Wat vindt Evert het meest shocking? “Dat Rachel altijd al geweten heeft dat ze geen erfgename is. Ze zit in de rechtszaal de vermoorde onschuld te spelen, maar van 2008 hebben we ook documentatie en brieven van het accountantskantoor PricewaterhouseCoopers waarin dat gewoon wordt gesteld.”
Hij vervolgt: “Het gaat allemaal om het zinnetje: ‘Als het op het moment van overlijden een echtscheidingsprocedure loopt.’ Ze valt dus buiten de boot. Dat ze daar altijd over gezwegen heeft is op z’n minst opmerkelijk.”
Heeft Evert deze documenten via Roxeanne in handen gekregen? “Iedereen denkt: dat heb je van Roxeanne gekregen! Nou, absoluut niet. Sterker nog: er staan documenten in het blad deze week die Roxeanne denk ik nog nooit gezien heeft. Wat dat betreft moet ik er helaas het zwijgen toe doen, want anders kun jij ook zo’n blad maken.”
Gaat Rachel de rechtszaak verliezen? “Ik denk dat het voor de rechter zo klaar is als een klontje. Ook al zegt ze dat ze op het laatst weer bij elkaar waren: de procedure liep nog. Dat blijkt nu een duur foutje voor haar.”
De stukken die het tijdschrift Privé van hoofdredacteur Evert Santegoeds in handen heeft lijken eenvoudig te bewijzen dat Roxeanne Hazes gelijk heeft in de erfeniszaak die ze heeft aangespannen tegen haar moeder. Hierin staat namelijk dat Rachel Hazes géén erfgenaam is van André als er tijdens zijn overlijden een echtscheidingsprocedure zou lopen.
Wat vindt Evert het meest shocking? “Dat Rachel altijd al geweten heeft dat ze geen erfgename is. Ze zit in de rechtszaal de vermoorde onschuld te spelen, maar van 2008 hebben we ook documentatie en brieven van het accountantskantoor PricewaterhouseCoopers waarin dat gewoon wordt gesteld.”
Hij vervolgt: “Het gaat allemaal om het zinnetje: ‘Als het op het moment van overlijden een echtscheidingsprocedure loopt.’ Ze valt dus buiten de boot. Dat ze daar altijd over gezwegen heeft is op z’n minst opmerkelijk.”
Heeft Evert deze documenten via Roxeanne in handen gekregen? “Iedereen denkt: dat heb je van Roxeanne gekregen! Nou, absoluut niet. Sterker nog: er staan documenten in het blad deze week die Roxeanne denk ik nog nooit gezien heeft. Wat dat betreft moet ik er helaas het zwijgen toe doen, want anders kun jij ook zo’n blad maken.”
Gaat Rachel de rechtszaak verliezen? “Ik denk dat het voor de rechter zo klaar is als een klontje. Ook al zegt ze dat ze op het laatst weer bij elkaar waren: de procedure liep nog. Dat blijkt nu een duur foutje voor haar.”
Mijn posts gaan niet over jou. Maar als je je aangesproken voelt, voel je je kennelijk aangesproken. Doe daar iets mee.
woensdag 15 februari 2023 om 17:05
Dat vraag ik me af, want dat is volgens mij niet aangevoerd door de advocaten. En gaat dat dan niet om haar helft van hun gezamenlijke bezittingen?
