Entertainment
alle pijlers
Johnny Depp vs Amber Heard
maandag 25 april 2022 om 18:55
Met veel afschuw volgt de halve wereld de rechtszaak tussen Johhny Depp & Amber Heard.
Korte samenvatting :
De nieuwe rechtszaak van Johnny Depp en Amber Heard is begonnen. De twee megasterren waren in 2015 en 2016 getrouwd en beschuldigen elkaar sindsdien van mentaal, fysiek en seksueel (in het geval van Amber) geweld. Amber schreef in 2018 een stuk voor de Washington Post waarin ze zichzelf een "publiek figuur dat huiselijk geweld representeert" noemt en Johnny's naam geen een keer vermeldt – maar het was voor iedereen duidelijk dat het stuk over hem ging. Zijn advocaat noemde het stuk later deel van een "uitgebreide hoax" die Amber op wilde zetten.
Johnny klaagt Amber nu aan vanwege haar artikel; hij noemt het laster en wil 50 miljoen dollar van Amber. Die rechtszaak is net begonnen en Amber en Johnny (of hun advocaten) hebben zich voor het eerst uitgesproken voor de rechter.
https://www.cosmopolitan.com/nl/enterta ... ber-heard/
Johnny klaagt Amber dus aan vanwege het stuk dat zij schreef. In zijn eerste verklaring in de rechtbank in Virginia bepleitte de advocaat van Johnny dat Amber zijn reputatie heeft verwoest door "ervoor te kiezen om over hem te liegen, om daar zelf beter van te worden".
Johnny zegt daarnaast voor zijn kinderen op te willen komen: "Zij waren 14 en 16 en zaten op de middelbare school, en ik vind het duivels dat ze door vrienden of anderen werden aangesproken op de beroemde People-cover waar mevrouw Heard op staat met een grote blauwe plek in haar gezicht."
Korte samenvatting :
De nieuwe rechtszaak van Johnny Depp en Amber Heard is begonnen. De twee megasterren waren in 2015 en 2016 getrouwd en beschuldigen elkaar sindsdien van mentaal, fysiek en seksueel (in het geval van Amber) geweld. Amber schreef in 2018 een stuk voor de Washington Post waarin ze zichzelf een "publiek figuur dat huiselijk geweld representeert" noemt en Johnny's naam geen een keer vermeldt – maar het was voor iedereen duidelijk dat het stuk over hem ging. Zijn advocaat noemde het stuk later deel van een "uitgebreide hoax" die Amber op wilde zetten.
Johnny klaagt Amber nu aan vanwege haar artikel; hij noemt het laster en wil 50 miljoen dollar van Amber. Die rechtszaak is net begonnen en Amber en Johnny (of hun advocaten) hebben zich voor het eerst uitgesproken voor de rechter.
https://www.cosmopolitan.com/nl/enterta ... ber-heard/
Johnny klaagt Amber dus aan vanwege het stuk dat zij schreef. In zijn eerste verklaring in de rechtbank in Virginia bepleitte de advocaat van Johnny dat Amber zijn reputatie heeft verwoest door "ervoor te kiezen om over hem te liegen, om daar zelf beter van te worden".
Johnny zegt daarnaast voor zijn kinderen op te willen komen: "Zij waren 14 en 16 en zaten op de middelbare school, en ik vind het duivels dat ze door vrienden of anderen werden aangesproken op de beroemde People-cover waar mevrouw Heard op staat met een grote blauwe plek in haar gezicht."
rouge__ wijzigde dit bericht op 25-04-2022 19:00
78.12% gewijzigd
Relax we're all crazy, it's not a competition
dinsdag 31 mei 2022 om 22:04
Nee zo werkt het niet. Koppen worden doorgaans last minute gemaakt door een (eind)redacteur zonder overleg met de schrijver van het artikel. En dekken niet altijd de lading (al is dat journalistiek gezien niet ok, maar soms is de verleiding groot om de kop spannender te maken dan de inhoud van de tekst rechtvaardigt).Hastadepasta18 schreef: ↑31-05-2022 22:02Inderdaad.
en daarnaast; als ik een opiniestuk wil publiceren in de krant, een stuk dat ik zelf geschreven heb, en de krant verzint daar een of andere titel bij waar ik het niet mee eens, dan wordt dat stuk dus niet gepubliceerd. Lijkt mij... Maar goed, zo veel verstand van journalistiek heb ik nou ook weer niet.
Bij de ingezonden brieven zie je ook wel eens dat de schrijver van een artikel zich distantieert van de kop die boven zijn stuk is gezet. Maar dat heeft Amber dus niet gedaan.
impala wijzigde dit bericht op 31-05-2022 22:15
25.67% gewijzigd
.
dinsdag 31 mei 2022 om 22:06
Hij staat niet letterlijk in de op-ed. Wel domestic abuse.
Maar de rechter heeft dus al besloten dat het om de titel gaat en niet om de inhoud van die op-ed.
dinsdag 31 mei 2022 om 22:12
Nu moet ik het even voor Amber opnemen: als je schrijft voor een krant of tijdschrift gebeurt het 9 van de 10 keer dat je zelfgekozen kop door de eindredactie wordt veranderd in iets heel anders. Standaardprocedure, zoiets wordt ook niet overlegd maar is gewoon de normale gang van zaken. Dit geldt alleen voor de kop (andere aanpassingen worden in overleg gedaan). Ik heb veel stukken geschreven voor kranten etc en ik deed om die reden geen moeite meer om een goede kop te bedenken - werd steevast veranderd, dus verspilde moeite.
Dat Amber zich niet van die gewraakte kop heeft gedistantieerd, is dus niet gek. Zij had er niets mee te maken.
Oké, dit was een heel persoonlijk en explosief stuk, dus misschien… had ze er even bij stil kunnen staan. Ook omdat er al advocaten naar hadden gekeken (meen ik me te herinneren). Maar dat ze het stuk integraal heeft ge-retweet, inclusief nieuwe kop, is logisch. Dit was haar officiële publicatie.
dinsdag 31 mei 2022 om 22:12
Wat is dat voor een onzin? Het gaat toch om het hele artikel?eennieuwbegin schreef: ↑31-05-2022 22:06Hij staat niet letterlijk in de op-ed. Wel domestic abuse.
Maar de rechter heeft dus al besloten dat het om de titel gaat en niet om de inhoud van die op-ed.
dinsdag 31 mei 2022 om 22:14
Ok, goed om te weten dat dat zo werkt.samarinde schreef: ↑31-05-2022 22:12Nu moet ik het even voor Amber opnemen: als je schrijft voor een krant of tijdschrift gebeurt het 9 van de 10 keer dat je zelfgekozen kop door de eindredactie wordt veranderd in iets heel anders. Standaardprocedure, zoiets wordt ook niet overlegd maar is gewoon de normale gang van zaken. Dit geldt alleen voor de kop (andere aanpassingen worden in overleg gedaan). Ik heb veel stukken geschreven voor kranten etc en ik deed om die reden geen moeite meer om een goede kop te bedenken - werd steevast veranderd, dus verspilde moeite.
Dat Amber zich niet van die gewraakte kop heeft gedistantieerd, is dus niet gek. Zij had er niets mee te maken.
Oké, dit was een heel persoonlijk en explosief stuk, dus misschien… had ze er even bij stil kunnen staan. Ook omdat er al advocaten naar hadden gekeken (meen ik me te herinneren). Maar dat ze het stuk integraal heeft ge-retweet, inclusief nieuwe kop, is logisch. Dit was haar officiële publicatie.
Maar ze had er dus wel voor kunnen kiezen om het stuk niet te tweeten (ze heeft ge-tweet volgens mij, niet ge-retweet) of zich kunnen distantiëren van de titel.
dinsdag 31 mei 2022 om 22:15
haha, deze is grappig: https://twitter.com/ReemDepp/status/1531295091574333442
dinsdag 31 mei 2022 om 22:17
dinsdag 31 mei 2022 om 22:18
Ja, maar alleen als ze op dat moment besefte dat die nieuwe kop wel eens een juridisch staartje kon krijgen. Misschien heeft ze daar niet bij stilgestaan.Hastadepasta18 schreef: ↑31-05-2022 22:14Ok, goed om te weten dat dat zo werkt.
Maar ze had er dus wel voor kunnen kiezen om het stuk niet te tweeten (ze heeft ge-tweet volgens mij, niet ge-retweet) of zich kunnen distantiëren van de titel.
dinsdag 31 mei 2022 om 22:19
Klopt wat je zegt. Dat schreef ik ook al.samarinde schreef: ↑31-05-2022 22:12Nu moet ik het even voor Amber opnemen: als je schrijft voor een krant of tijdschrift gebeurt het 9 van de 10 keer dat je zelfgekozen kop door de eindredactie wordt veranderd in iets heel anders. Standaardprocedure, zoiets wordt ook niet overlegd maar is gewoon de normale gang van zaken. Dit geldt alleen voor de kop (andere aanpassingen worden in overleg gedaan). Ik heb veel stukken geschreven voor kranten etc en ik deed om die reden geen moeite meer om een goede kop te bedenken - werd steevast veranderd, dus verspilde moeite.
Dat Amber zich niet van die gewraakte kop heeft gedistantieerd, is dus niet gek. Zij had er niets mee te maken.
Oké, dit was een heel persoonlijk en explosief stuk, dus misschien… had ze er even bij stil kunnen staan. Ook omdat er al advocaten naar hadden gekeken (meen ik me te herinneren). Maar dat ze het stuk integraal heeft ge-retweet, inclusief nieuwe kop, is logisch. Dit was haar officiële publicatie.
Maar het gebeurt dus wel dat een schrijver na publicatie een ingezonden brief stuurt dat de kop boven zijn stuk niet juist is. Zo'n brief wordt doorgaans ook wel gepubliceerd, als de schrijver een punt heeft.
En als je zelf een tweet rondstuurt met die kop erin, ook al is het via een link, dan verspreid je de inhoud van die kop dus wel. Op dat moment kun je je handen er niet meer vanaf trekken, vind ik. Ook al is het via een link.
impala wijzigde dit bericht op 31-05-2022 22:30
9.18% gewijzigd
.
dinsdag 31 mei 2022 om 22:25
Ja, natuurlijk kan dat. Er moet dan wel een heel goede reden voor zijn, en ik denk in dit geval (even kort door de bocht) dat Amber het helemaal niet zo erg vond dat haar titel buiten haar medeweten was aangepast. Als je snapt wat ik bedoel. Er stond nu wat ze had wíllen schrijven maar niet mocht schrijven (van haar juridische adviseurs), en ze kon zelf haar handen in onschuld wassen.
dinsdag 31 mei 2022 om 22:29
Ik snap helemaal wat je bedoelt en zo is het ook vast gegaan. Ze vond het wel mooi, die kop. En je hoeft ook niet per se expliciet te zeggen dat de kop niet klopt, dat is in principe jouw verantwoordelijkheid niet. Maar: het wordt mi wél jouw verantwoordelijkheid als je die onjuiste kop zelf gaat rondtweeten. Ook al is dat via een link.samarinde schreef: ↑31-05-2022 22:25Ja, natuurlijk kan dat. Er moet dan wel een heel goede reden voor zijn, en ik denk in dit geval (even kort door de bocht) dat Amber het helemaal niet zo erg vond dat haar titel buiten haar medeweten was aangepast. Als je snapt wat ik bedoel. Er stond nu wat ze had wíllen schrijven maar niet mocht schrijven (van haar juridische adviseurs), en ze kon zelf haar handen in onschuld wassen.
impala wijzigde dit bericht op 31-05-2022 23:07
2.23% gewijzigd
.
dinsdag 31 mei 2022 om 23:21
Ik heb op mijn telefoon updates van sky news. Die heb ik vandaag maar 2 gehad. Ik luister een paar minuten naar die vrouw en dat was het. Ik heb al weken hier verslonst, wil bijna op vakantie, dus ik ben aan het verzamelen al tussendoor en alles vakantie proof aan het maken. Lees heel schoon, dan kan ik als ik thuis kom relaxen. Kind gaat tijdje bij vriendin in. Heerlijk.
woensdag 1 juni 2022 om 08:00
redhead70 schreef: ↑31-05-2022 23:21Ik heb op mijn telefoon updates van sky news. Die heb ik vandaag maar 2 gehad. Ik luister een paar minuten naar die vrouw en dat was het. Ik heb al weken hier verslonst, wil bijna op vakantie, dus ik ben aan het verzamelen al tussendoor en alles vakantie proof aan het maken. Lees heel schoon, dan kan ik als ik thuis kom relaxen. Kind gaat tijdje bij vriendin in. Heerlijk.
Moet ik misschien ook maar doen even. Kom anders aan niks toe. Is toch een hoop herhaling op het moment.
Heerlijk, op vakantie!
woensdag 1 juni 2022 om 08:42
De kop is een samenvatting van wat er in het artikel staat, best gebruikelijk op de manier. Dus ik snap eigenlijk de vraag van de jury niet. Zeker omdat er staat 'I spoke up against', niet 'I was a victim of'. En dat staat wel in het artikel.
Such fun!1
woensdag 1 juni 2022 om 11:35
Deze advocaat legt uit waarom de vraag van de jury an sich zo positief is voor Johnny Depp.
https://youtu.be/pjugYfGIXys
https://youtu.be/pjugYfGIXys
woensdag 1 juni 2022 om 11:44
Hetjuistebesluit schreef: ↑01-06-2022 11:35Deze advocaat legt uit waarom de vraag van de jury an sich zo positief is voor Johnny Depp.
https://youtu.be/pjugYfGIXys
Ohh het stomme is dat er dus op die live kanalen urenlang herhalingen zijn uitgezonden van getuigen en alles maar niemand heeft de moeite genomen om dit uit te vissen?!
Dit zegt best veel.
woensdag 1 juni 2022 om 13:12
Het is haar sowieso aan te rekenen, als die kop niet klopt kan ze later echt wel eisen dat aangepast word/rectificatie moet plaatsvinden.impala schreef: ↑31-05-2022 22:29Ik snap helemaal wat je bedoelt en zo is het ook vast gegaan. Ze vond het wel mooi, die kop. En je hoeft ook niet per se expliciet te zeggen dat de kop niet klopt, dat is in principe jouw verantwoordelijkheid niet. Maar: het wordt mi wél jouw verantwoordelijkheid als je die onjuiste kop zelf gaat rondtweeten. Ook al is dat via een link.
Als het al echt buiten haar om is gegaan, waar ik geen bal van geloof.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
