Entertainment
alle pijlers
Johnny Depp vs Amber Heard
maandag 25 april 2022 om 18:55
Met veel afschuw volgt de halve wereld de rechtszaak tussen Johhny Depp & Amber Heard.
Korte samenvatting :
De nieuwe rechtszaak van Johnny Depp en Amber Heard is begonnen. De twee megasterren waren in 2015 en 2016 getrouwd en beschuldigen elkaar sindsdien van mentaal, fysiek en seksueel (in het geval van Amber) geweld. Amber schreef in 2018 een stuk voor de Washington Post waarin ze zichzelf een "publiek figuur dat huiselijk geweld representeert" noemt en Johnny's naam geen een keer vermeldt – maar het was voor iedereen duidelijk dat het stuk over hem ging. Zijn advocaat noemde het stuk later deel van een "uitgebreide hoax" die Amber op wilde zetten.
Johnny klaagt Amber nu aan vanwege haar artikel; hij noemt het laster en wil 50 miljoen dollar van Amber. Die rechtszaak is net begonnen en Amber en Johnny (of hun advocaten) hebben zich voor het eerst uitgesproken voor de rechter.
https://www.cosmopolitan.com/nl/enterta ... ber-heard/
Johnny klaagt Amber dus aan vanwege het stuk dat zij schreef. In zijn eerste verklaring in de rechtbank in Virginia bepleitte de advocaat van Johnny dat Amber zijn reputatie heeft verwoest door "ervoor te kiezen om over hem te liegen, om daar zelf beter van te worden".
Johnny zegt daarnaast voor zijn kinderen op te willen komen: "Zij waren 14 en 16 en zaten op de middelbare school, en ik vind het duivels dat ze door vrienden of anderen werden aangesproken op de beroemde People-cover waar mevrouw Heard op staat met een grote blauwe plek in haar gezicht."
Korte samenvatting :
De nieuwe rechtszaak van Johnny Depp en Amber Heard is begonnen. De twee megasterren waren in 2015 en 2016 getrouwd en beschuldigen elkaar sindsdien van mentaal, fysiek en seksueel (in het geval van Amber) geweld. Amber schreef in 2018 een stuk voor de Washington Post waarin ze zichzelf een "publiek figuur dat huiselijk geweld representeert" noemt en Johnny's naam geen een keer vermeldt – maar het was voor iedereen duidelijk dat het stuk over hem ging. Zijn advocaat noemde het stuk later deel van een "uitgebreide hoax" die Amber op wilde zetten.
Johnny klaagt Amber nu aan vanwege haar artikel; hij noemt het laster en wil 50 miljoen dollar van Amber. Die rechtszaak is net begonnen en Amber en Johnny (of hun advocaten) hebben zich voor het eerst uitgesproken voor de rechter.
https://www.cosmopolitan.com/nl/enterta ... ber-heard/
Johnny klaagt Amber dus aan vanwege het stuk dat zij schreef. In zijn eerste verklaring in de rechtbank in Virginia bepleitte de advocaat van Johnny dat Amber zijn reputatie heeft verwoest door "ervoor te kiezen om over hem te liegen, om daar zelf beter van te worden".
Johnny zegt daarnaast voor zijn kinderen op te willen komen: "Zij waren 14 en 16 en zaten op de middelbare school, en ik vind het duivels dat ze door vrienden of anderen werden aangesproken op de beroemde People-cover waar mevrouw Heard op staat met een grote blauwe plek in haar gezicht."
rouge__ wijzigde dit bericht op 25-04-2022 19:00
78.12% gewijzigd
Relax we're all crazy, it's not a competition
dinsdag 31 mei 2022 om 16:34
dinsdag 31 mei 2022 om 17:10
De vraag is toch of zijn carrière schade heeft ondervonden aan haar opstel? Niet wie wie heeft mishandeld en als er nu ook nog een lijk op zou duiken dan zou het wel heel apart zijn.samarinde schreef: ↑31-05-2022 16:16De zaak is zo lastig omdat er geen lijk is. Dat las ik ergens, vond ik wel sterk.
Aan de andere kant: bij OJ Simpson was er wel een lijk…
Dus onmogelijk te voorspellen wat de jury beslist. @DS1971: weet jij of (en hoe) de rechter nog een rol speelt bij de beraadslagingen van de jury?
Ik was ooit bij een rechtszaak in Denemarken, waar ze een lekenjury hebben die bestaat uit twee leken plus de rechter. Zij beslisten dus gedrieën, maar volgens mij woog het oordeel van de rechter wel zwaar mee. Dat is in de VS niet het geval, maar speelt de rechter dan geen enkele rol meer?
dinsdag 31 mei 2022 om 17:33
Ah, so to speak dus. Ja dan is het in ieder geval duidelijker wie het slachtoffer is. Als er dan maar geen sprake is van zelfverdediging.eennieuwbegin schreef: ↑31-05-2022 17:14Ik denk dat het een punt maken is. Dat áls er een lijk was geweest dat het de zaak wat ‘makkelijker’ had gemaakt. Dat vermoed ik.
dinsdag 31 mei 2022 om 17:41
Ja, zo bedoelde ik het. Deze zaak gaat om de effecten van die op-ed en de uitspraken van Depp’s advocaat op hun carrières, maar dat valt haast niet te meten, omdat er zoveel andere dingen meespelen die ook effect hebben gehad op hun carrières. Als er een lijk is, is er een dader. Hier beschuldigingen twee mensen elkaar van iets waarvan geen hard bewijs is.eennieuwbegin schreef: ↑31-05-2022 17:14Ik denk dat het een punt maken is. Dat áls er een lijk was geweest dat het de zaak wat ‘makkelijker’ had gemaakt. Dat vermoed ik.
dinsdag 31 mei 2022 om 20:31
Heel scherp deze video, dank! Zo briljant hoe hij uitlegt dat het raar is hoe Amber Johnny’s aanval met een fles uitbeeldt voor de jury, namelijk met haar hand (en de denkbeeldige fles) van zichzelf AF gericht, waarbij ze zichzelf dus dus onbewust in de rol van de aanvaller/mishandelaar plaatst. Een slachtoffer richt tijdens het uitbeelden/naspelen van die scène de fles naar zichzelf TOE, dát is namelijk de traumatische ervaring: een fles die in je gezicht wordt geduwd. Maar zij plaatst zichzelf dus onbewust in de rol van de agressor, terwijl ze de jury ervan probeert te overtuigen dat Johnny met die fles op haar af kwam.MonkeyTown schreef: ↑31-05-2022 00:14Bedankt voor de tip (weet niet meer wie) naar de Behaviour Arts YT filmpjes. Als leek kun je wel zien dat Amber aan het liegen is, maar in zijn uitleg toont hij aan wat het dan exact is wat ze laat zien dat duidt op leugens. Weet niet of deze al gedeeld is, maar vond m zeer interessant: https://youtu.be/XUKEFp4e6RU. Kan me vinden in zijn conclusie.
Verder ook een goede video, heel verhelderend!
dinsdag 31 mei 2022 om 20:41
Ja, of misschien wil een pro-Amber jurylid dat juist niet. Het kan zowel voor al tegen Johnny pleiteneennieuwbegin schreef: ↑31-05-2022 20:32Maar de titel alleen al zou al positief uit kunnen pakken voor Depp toch? Als ze alleen daarop af gaan. Want daarin heeft ze het over sexual violence.
Tenminste dat hoorde ik net.
dinsdag 31 mei 2022 om 20:41
Ja dat hoorde ik ook op meerdere kanalen. En op twitter wordt het ook gezegd.eennieuwbegin schreef: ↑31-05-2022 20:32Maar de titel alleen al zou al positief uit kunnen pakken voor Depp toch? Als ze alleen daarop af gaan. Want daarin heeft ze het over sexual violence.
Tenminste dat hoorde ik net.
dinsdag 31 mei 2022 om 21:13
De kop van een artikel of een opiniestuk wordt doorgaans gemaakt/aangepast door de krant en is dus niet perse - en zelfs meestal niet - exact de titel die de auteur zelf heeft aangeleverd. Volgens mij is dat ook aangevoerd tijdens de zaak door de verdediging van Amber, dat de kop is gemaakt door de WP. Of dat ook bevestigd is door de WP weet ik niet. Dacht t niet.
.
dinsdag 31 mei 2022 om 21:19
Maar daar gaan ze dus nu wel op af. En niet op de hele inhoud.
En volgens mij heeft ze in een tweet eerder die kop ook niet aangepast terwijl ze dat wel kon? Toen heeft ze dat klakkeloos overgenomen geloof ik. Dus dan staat ze er wel achter. Of haal ik nu iets door de war met wat anders?
Het is een quote. Er staat “amber heard: en dan de titel van de op-ed”
En volgens mij heeft ze in een tweet eerder die kop ook niet aangepast terwijl ze dat wel kon? Toen heeft ze dat klakkeloos overgenomen geloof ik. Dus dan staat ze er wel achter. Of haal ik nu iets door de war met wat anders?
Het is een quote. Er staat “amber heard: en dan de titel van de op-ed”
dinsdag 31 mei 2022 om 21:38
Ik heb de bewuste tweet opgezocht, was even kwijt wat voor tweet het precies was.
Het is geen re-tweet. Het is een tweet die zelf gemaakt heeft, met daarin een link naar het artikel. met de bewuste kop dus.
Als je een link toevoegt, kan je de titel van het artikel natuurlijk niet veranderen. Ze had er wel voor kunnen kiezen om alleen de link te posten, zonder dat het voorbeeld van het artikel in haar tweet zou staan. Ze heeft dus bewust de kop van het artikel van de Post in haar tweet geplaatst.
https://twitter.com/realamberheard/stat ... 9323242496
Het is geen re-tweet. Het is een tweet die zelf gemaakt heeft, met daarin een link naar het artikel. met de bewuste kop dus.
Als je een link toevoegt, kan je de titel van het artikel natuurlijk niet veranderen. Ze had er wel voor kunnen kiezen om alleen de link te posten, zonder dat het voorbeeld van het artikel in haar tweet zou staan. Ze heeft dus bewust de kop van het artikel van de Post in haar tweet geplaatst.
https://twitter.com/realamberheard/stat ... 9323242496
dinsdag 31 mei 2022 om 21:46
Hastadepasta18 schreef: ↑31-05-2022 21:38Ik heb de bewuste tweet opgezocht, was even kwijt wat voor tweet het precies was.
Het is geen re-tweet. Het is een tweet die zelf gemaakt heeft, met daarin een link naar het artikel. met de bewuste kop dus.
Als je een link toevoegt, kan je de titel van het artikel natuurlijk niet veranderen. Ze had er wel voor kunnen kiezen om alleen de link te posten, zonder dat het voorbeeld van het artikel in haar tweet zou staan. Ze heeft dus bewust de kop van het artikel van de Post in haar tweet geplaatst.
https://twitter.com/realamberheard/stat ... 9323242496
Geen twittergebruiker of kenner hier, dus dat zou het kunnen zijn ja!
Vandaar dat ze dus op die titel afgaan vermoed ik.
dinsdag 31 mei 2022 om 21:48
De voorvertoning van het artikel inclusief de kop verschijnt vanzelf als je een link post. Dat heeft ze niet zelf ingetypt. Maar ze heeft het wel verspreid. En niet gezegd dat die kop niet zou deugen of dat ze daar niet achter stond.Hastadepasta18 schreef: ↑31-05-2022 21:38Ik heb de bewuste tweet opgezocht, was even kwijt wat voor tweet het precies was.
Het is geen re-tweet. Het is een tweet die zelf gemaakt heeft, met daarin een link naar het artikel. met de bewuste kop dus.
Als je een link toevoegt, kan je de titel van het artikel natuurlijk niet veranderen. Ze had er wel voor kunnen kiezen om alleen de link te posten, zonder dat het voorbeeld van het artikel in haar tweet zou staan. Ze heeft dus bewust de kop van het artikel van de Post in haar tweet geplaatst.
https://twitter.com/realamberheard/stat ... 9323242496
.
dinsdag 31 mei 2022 om 21:52
Maar die voorvertoning kan je dus weg halen en alleen de link zelf posten.
dinsdag 31 mei 2022 om 21:59
Plus dit is de titel:
Amber Heard: I spoke up against sexual violence — and faced our culture’s wrath. That has to change.
Het is letterlijk een quote dan toch?
En ze heeft toegegeven het zelf geschreven te hebben.
Dan líjkt het me dat ze sexual violence hard moet maken zeg maar. En dat kon ze niet.
Amber Heard: I spoke up against sexual violence — and faced our culture’s wrath. That has to change.
Het is letterlijk een quote dan toch?
En ze heeft toegegeven het zelf geschreven te hebben.
Dan líjkt het me dat ze sexual violence hard moet maken zeg maar. En dat kon ze niet.
dinsdag 31 mei 2022 om 22:02
Inderdaad.eennieuwbegin schreef: ↑31-05-2022 21:59Plus dit is de titel:
Amber Heard: I spoke up against sexual violence — and faced our culture’s wrath. That has to change.
Het is letterlijk een quote dan toch?
En ze heeft toegegeven het zelf geschreven te hebben.
Dan líjkt het me dat ze sexual violence hard moet maken zeg maar. En dat kon ze niet.
en daarnaast; als ik een opiniestuk wil publiceren in de krant, een stuk dat ik zelf geschreven heb, en de krant verzint daar een of andere titel bij waar ik het niet mee eens, dan wordt dat stuk dus niet gepubliceerd. Lijkt mij... Maar goed, zo veel verstand van journalistiek heb ik nou ook weer niet.
dinsdag 31 mei 2022 om 22:03
Ik heb het artikel niet gelezen, maar die als zin niet in de tekst zelf staat, is het geen quote. Dan klopt de kop niet.eennieuwbegin schreef: ↑31-05-2022 21:59Plus dit is de titel:
Amber Heard: I spoke up against sexual violence — and faced our culture’s wrath. That has to change.
Het is letterlijk een quote dan toch?
En ze heeft toegegeven het zelf geschreven te hebben.
Dan líjkt het me dat ze sexual violence hard moet maken zeg maar. En dat kon ze niet.
.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
