Entertainment
alle pijlers
Making A Murderer
zondag 10 januari 2016 om 04:47
Niemand anders gekeken? (Heb de zoekfunctie gebruikt)
Heftige serie, heb verschillende keren zitten huilen en er een nacht echt slecht van geslapen. Dat een familie door zoveel ellende moet gaan, en het arme neefje dat er niks van snapt..
Ben nu klaar met de serie en wat meer op reddit aan het lezen. Maar dacht wellicht hebben anderen hier ook gekeken?
Ik raad de documentaire zeker aan! Wat spannend en goed in elkaar gezet. Beetje zoals de Serial podcast maar dan met film.
Heftige serie, heb verschillende keren zitten huilen en er een nacht echt slecht van geslapen. Dat een familie door zoveel ellende moet gaan, en het arme neefje dat er niks van snapt..
Ben nu klaar met de serie en wat meer op reddit aan het lezen. Maar dacht wellicht hebben anderen hier ook gekeken?
Ik raad de documentaire zeker aan! Wat spannend en goed in elkaar gezet. Beetje zoals de Serial podcast maar dan met film.
maandag 11 januari 2016 om 16:31
quote:Daaromniet schreef op 11 januari 2016 @ 16:19:
[...]
Volgens mij moet ik het nog een keer kijken. De helft van wat jij noemt is me ontgaan.
Ik denk wel dat Brendan onschuldig is en van Steven weet ik het niet zeker.Niet alles wordt genoemd in de documentaire, maar op internet is veel te vinden aan documenten/transcripts/ enz.
[...]
Volgens mij moet ik het nog een keer kijken. De helft van wat jij noemt is me ontgaan.
Ik denk wel dat Brendan onschuldig is en van Steven weet ik het niet zeker.Niet alles wordt genoemd in de documentaire, maar op internet is veel te vinden aan documenten/transcripts/ enz.
Pivot! PIVOT!!!
maandag 11 januari 2016 om 16:39
Toch verdenk ik ergens ook wel die ex van haar.. waarom gaf hij die vrouw een camera mee en de rest niet?
Waarom heeft hij de code van haar telefoon gekraakt en de voicemail berichten afgeluisterd (en sommige gewist? Geen idee of hij dat gedaan heeft, maar er is mee geknoeit door iemand...)
Maar ook verdenk ik toch de politie van Manitowoc County. Ze bleven daar maar opduiken ondanks dat ze niet op de crime scene mochten zijn. Die sleutel die pas na een keer of 7 ineens open en bloot in het zicht ligt.
Dat buisje bloed waarvan de doos is aangebroken en een gaatje in is geprikt. Waarom vindt de jury en rechter dit niet enorm verdacht? Ik snap het niet hoor...
Die Lenk en die andere vertrouw ik voor geen cent overigens.... ik ben er nog niet uit..
Waarom heeft hij de code van haar telefoon gekraakt en de voicemail berichten afgeluisterd (en sommige gewist? Geen idee of hij dat gedaan heeft, maar er is mee geknoeit door iemand...)
Maar ook verdenk ik toch de politie van Manitowoc County. Ze bleven daar maar opduiken ondanks dat ze niet op de crime scene mochten zijn. Die sleutel die pas na een keer of 7 ineens open en bloot in het zicht ligt.
Dat buisje bloed waarvan de doos is aangebroken en een gaatje in is geprikt. Waarom vindt de jury en rechter dit niet enorm verdacht? Ik snap het niet hoor...
Die Lenk en die andere vertrouw ik voor geen cent overigens.... ik ben er nog niet uit..
maandag 11 januari 2016 om 22:46
quote:KitKeller schreef op 11 januari 2016 @ 16:28:
[...]
Omdat dit een documentaire is over een waargebeurd verhaal waar al veel over geschreven is heb ik dat niet zo ingeschat...
Excuses dus, ik zal mijn tekst aanpassen. Het leek me alleen een leuk topic om eens te sparren met mensen die hier ook een mening over gevormd hebben.Ik ben nog aan het kijken .
[...]
Omdat dit een documentaire is over een waargebeurd verhaal waar al veel over geschreven is heb ik dat niet zo ingeschat...
Excuses dus, ik zal mijn tekst aanpassen. Het leek me alleen een leuk topic om eens te sparren met mensen die hier ook een mening over gevormd hebben.Ik ben nog aan het kijken .
maandag 11 januari 2016 om 23:58
Ik heb de serie ook gezien. Ik ben er niet zeker van (uiteraard) maar ik neig naar Steven onschuldig. Wat ik opvallend vond is dat, stel, stel Steven heeft haar vermoord, dan zou hij die auto toch wel in die autopletter (of hoe noem je zo'n machine) gedaan hebben die op zijn erf staat?
Ik vind Bobby Dassey en/of zijn zwager ook zeer verdacht trouwens.
Ik vind Bobby Dassey en/of zijn zwager ook zeer verdacht trouwens.
...
dinsdag 12 januari 2016 om 21:21
Alles gezien... En holy cow er zit in de laatste aflevering nog schokkende feiten. Met name hoe Brendan door zijn eigen verdediging in de steek is gelaten, echt ongelooflijk.
O'Kelley, de man die hem overhaalt te bekennen zodat 'alles goed komt', noemt de Averyfamilie 'evil' en zegt dat het beter zou zijn als hun genenpoel zou stoppen: geen nieuwe generatie meer. En hij moest Brendan helpen!
Ik las dat Brendans beroep nog loopt. Strang en Buting werken weer aan Stevens zaak, omdat deze docuserie veel stof heeft doen opwaaien en veel reacties, tips, en nieuwe invalshoeken heeft opgeleverd.
Kratz-haters moeten ook vooral de laatste aflevering zien... Al is die informatie niet relevant voor de zaak.
O'Kelley, de man die hem overhaalt te bekennen zodat 'alles goed komt', noemt de Averyfamilie 'evil' en zegt dat het beter zou zijn als hun genenpoel zou stoppen: geen nieuwe generatie meer. En hij moest Brendan helpen!
Ik las dat Brendans beroep nog loopt. Strang en Buting werken weer aan Stevens zaak, omdat deze docuserie veel stof heeft doen opwaaien en veel reacties, tips, en nieuwe invalshoeken heeft opgeleverd.
Kratz-haters moeten ook vooral de laatste aflevering zien... Al is die informatie niet relevant voor de zaak.
What a nuanced anxiety
dinsdag 12 januari 2016 om 21:26
quote:impala schreef op 11 januari 2016 @ 22:55
[...]
Zou het er nu wél ingaan? Als half Nederland
Wie weet... misschien in combinatie met het -eerst- achterhouden van de berichtgeving betr. Keulen en Zweden.
De Vaatstrazaak is niet de enige; Lucia de B, Schiedammer parkmoord, Louis Hagemann ( ook al was dat dan niet zo'n braverd), Ernest Louwes, Baybasin.
[...]
Zou het er nu wél ingaan? Als half Nederland
Wie weet... misschien in combinatie met het -eerst- achterhouden van de berichtgeving betr. Keulen en Zweden.
De Vaatstrazaak is niet de enige; Lucia de B, Schiedammer parkmoord, Louis Hagemann ( ook al was dat dan niet zo'n braverd), Ernest Louwes, Baybasin.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
dinsdag 12 januari 2016 om 21:26
quote:Mylene_Valerie schreef op 11 januari 2016 @ 14:17:
Ik heb vanochtend vroeg episode 1 op Youtube gezien. Zelf heb ik geen Netflix en ik hoop dat de andere delen ook op Youtube gezet gaan worden. Jammer dat ik niemand ken die Netflix heeft want het lijkt mij echt de moeite om helemaal te zien!Eerste maand gratis en dan opzeggen op de laatste dag.
Ik heb vanochtend vroeg episode 1 op Youtube gezien. Zelf heb ik geen Netflix en ik hoop dat de andere delen ook op Youtube gezet gaan worden. Jammer dat ik niemand ken die Netflix heeft want het lijkt mij echt de moeite om helemaal te zien!Eerste maand gratis en dan opzeggen op de laatste dag.
dinsdag 12 januari 2016 om 23:28
woensdag 13 januari 2016 om 13:17
quote:womansintuition schreef op 11 januari 2016 @ 16:39:
Dat buisje bloed waarvan de doos is aangebroken en een gaatje in is geprikt. Waarom vindt de jury en rechter dit niet enorm verdacht? Ik snap het niet hoor...Dit vind ik ook ongelooflijk. Aan zulke feiten kun je toch niet zomaar voorbij gaan???
Dat buisje bloed waarvan de doos is aangebroken en een gaatje in is geprikt. Waarom vindt de jury en rechter dit niet enorm verdacht? Ik snap het niet hoor...Dit vind ik ook ongelooflijk. Aan zulke feiten kun je toch niet zomaar voorbij gaan???
.
woensdag 13 januari 2016 om 13:29
Ik heb de docu ook gekeken en was zo verbaasd.
Het is zo duidelijk dat Brendan onschuldig is. Wat ik niet begrijp als Therasa op het bed heeft gelegen en gestoken is door Brendan, dan moet dat toch terug te vinden zijn op het matras? DNA sporen van haar, bloed en misschien zelfs sperma.
Er is niks gevonden op dat bed, ook geen bloed druppels naar de garage of kuil waar ze verbrand zou zijn.
Soms dacht ik echt dat de hele county inclusief jury hem bewust achter de tralies wilden hebben, koste wat kost. Want aan de bewijzen zou hij nooit veroordeeld kunnen worden.
Het is zo duidelijk dat Brendan onschuldig is. Wat ik niet begrijp als Therasa op het bed heeft gelegen en gestoken is door Brendan, dan moet dat toch terug te vinden zijn op het matras? DNA sporen van haar, bloed en misschien zelfs sperma.
Er is niks gevonden op dat bed, ook geen bloed druppels naar de garage of kuil waar ze verbrand zou zijn.
Soms dacht ik echt dat de hele county inclusief jury hem bewust achter de tralies wilden hebben, koste wat kost. Want aan de bewijzen zou hij nooit veroordeeld kunnen worden.
woensdag 13 januari 2016 om 18:49
quote:Daaromniet schreef op 11 januari 2016 @ 16:19:
[...]
Volgens mij moet ik het nog een keer kijken. De helft van wat jij noemt is me ontgaan.
Ik denk wel dat Brendan onschuldig is en van Steven weet ik het niet zeker.
Deze feiten zijn niet in de serie verwerkt. Als je op Steven Avery google-t, kom je ze tegen..
Daarom twijfel ik heel erg of ik zijn onschuld wel geloof, hoewel ik wel geloof dat de politie extra bewijs heeft 'geplant' om hem sowieso achter de tralies te krijgen.
[...]
Volgens mij moet ik het nog een keer kijken. De helft van wat jij noemt is me ontgaan.
Ik denk wel dat Brendan onschuldig is en van Steven weet ik het niet zeker.
Deze feiten zijn niet in de serie verwerkt. Als je op Steven Avery google-t, kom je ze tegen..
Daarom twijfel ik heel erg of ik zijn onschuld wel geloof, hoewel ik wel geloof dat de politie extra bewijs heeft 'geplant' om hem sowieso achter de tralies te krijgen.
woensdag 13 januari 2016 om 22:17
quote:MariaDolores schreef op 13 januari 2016 @ 18:49:
[...]
Deze feiten zijn niet in de serie verwerkt. Als je op Steven Avery google-t, kom je ze tegen..
Daarom twijfel ik heel erg of ik zijn onschuld wel geloof, hoewel ik wel geloof dat de politie extra bewijs heeft 'geplant' om hem sowieso achter de tralies te krijgen.
Maar als je verder googelt, zie je dat sommige dingen ook erg discutabel zijn voor wat betreft de betrouwbaarheid. Bijv: "Theresa had bij haar werkgever aangegeven niet meer bij Steven langs te willen omdat ze zich ongemakkelijk voelde bij hem. Steven heeft onder een valse naam een afspraak gemaakt bij Auto Trader en specifiek om Teresa gevraagd. "
Het schijnt dat Theresa Steven een keer in een handdoekje heeft gezien. Een ander heeft daarop gereageerd en lachend heeft ze 'ja eww!' gezegd. Kratz heeft daarvan gemaakt dat Theresa zich ongemakkelijk voelde bij Avery. Maar dat mocht niet in de rechtszaak gebruikt worden, wamt speculatie. Weet niet meer waar ik dat had gelezen en kan dus ook niet oordelen over de objectiviteit daarvan.
Verder gaf de oude advocaat van Avery aan dat je sommige dingen ook neutraler kan verklaren. Bijv dat hij Theresa twee keer met *67 belde. Dat deed hij destijds altijd, want Avery was zeer wanteouwend na 18 jaar onschuldig vast en daarna iedereen die op zijn huid zat. Dus probeerde hij wat onzichtbaar te blijven. En nu wordt dat weggezet als verdacht. Terwijl er massa's mensen bellen met een anoniem nummer.
Nou is dit wel gezegd door Avery's advocaat en die heeft er uiteraard belang bij om het in twijfel te trekken. Maar Kratz' interpretatie is ook niet alles.
[...]
Deze feiten zijn niet in de serie verwerkt. Als je op Steven Avery google-t, kom je ze tegen..
Daarom twijfel ik heel erg of ik zijn onschuld wel geloof, hoewel ik wel geloof dat de politie extra bewijs heeft 'geplant' om hem sowieso achter de tralies te krijgen.
Maar als je verder googelt, zie je dat sommige dingen ook erg discutabel zijn voor wat betreft de betrouwbaarheid. Bijv: "Theresa had bij haar werkgever aangegeven niet meer bij Steven langs te willen omdat ze zich ongemakkelijk voelde bij hem. Steven heeft onder een valse naam een afspraak gemaakt bij Auto Trader en specifiek om Teresa gevraagd. "
Het schijnt dat Theresa Steven een keer in een handdoekje heeft gezien. Een ander heeft daarop gereageerd en lachend heeft ze 'ja eww!' gezegd. Kratz heeft daarvan gemaakt dat Theresa zich ongemakkelijk voelde bij Avery. Maar dat mocht niet in de rechtszaak gebruikt worden, wamt speculatie. Weet niet meer waar ik dat had gelezen en kan dus ook niet oordelen over de objectiviteit daarvan.
Verder gaf de oude advocaat van Avery aan dat je sommige dingen ook neutraler kan verklaren. Bijv dat hij Theresa twee keer met *67 belde. Dat deed hij destijds altijd, want Avery was zeer wanteouwend na 18 jaar onschuldig vast en daarna iedereen die op zijn huid zat. Dus probeerde hij wat onzichtbaar te blijven. En nu wordt dat weggezet als verdacht. Terwijl er massa's mensen bellen met een anoniem nummer.
Nou is dit wel gezegd door Avery's advocaat en die heeft er uiteraard belang bij om het in twijfel te trekken. Maar Kratz' interpretatie is ook niet alles.
donderdag 14 januari 2016 om 10:48
Voor mensen die de documentaireserie Making a Murderer hebben gezien, is dit vast en zeker mooi nieuws. Steven Avery heeft een nieuwe advocaat.
En deze Kathleen Zellner belooft dat ze Avery uit de gevangenis zal krijgen. Ze is niet de eerste de beste, Zellner kreeg in haar carrière al 16 onschuldig veroordeelde mensen uit de gevangenis en vertegenwoordigt uit principe geen schuldige mensen. Zellner doet het niet alleen, ze werkt samen met Tricia Bushnell, van het Innocence Project, een organisatie die gewijd is aan het vrijkrijgen van onschuldige gedetineerden.
*ik kijk deze serie zelf overigens niet*
En deze Kathleen Zellner belooft dat ze Avery uit de gevangenis zal krijgen. Ze is niet de eerste de beste, Zellner kreeg in haar carrière al 16 onschuldig veroordeelde mensen uit de gevangenis en vertegenwoordigt uit principe geen schuldige mensen. Zellner doet het niet alleen, ze werkt samen met Tricia Bushnell, van het Innocence Project, een organisatie die gewijd is aan het vrijkrijgen van onschuldige gedetineerden.
*ik kijk deze serie zelf overigens niet*
Liever niet mijn berichten quoten, het is slechts mijn mening/ervaring.
donderdag 14 januari 2016 om 23:48
Wij zijn net klaar met kijken. Ik las dat nieuws ook. Wel fijn voor hem. Ben benieuwd of het nog iets uit haalt . Denk dat wat er echt met dat meisje gebeurt is nooit boven water komt.
Ik vond haar broer en die vriend ook nogal verdacht op de een of andere manier.Raar dat er nooit is gekeken naar bekenden van haar.
En over de DA had ik al een voorgevoel,dat was gewoon een creep.
Ik vond haar broer en die vriend ook nogal verdacht op de een of andere manier.Raar dat er nooit is gekeken naar bekenden van haar.
En over de DA had ik al een voorgevoel,dat was gewoon een creep.
vrijdag 15 januari 2016 om 08:37
quote:dolfje schreef op 14 januari 2016 @ 23:48:
Wij zijn net klaar met kijken. Ik las dat nieuws ook. Wel fijn voor hem. Ben benieuwd of het nog iets uit haalt . Denk dat wat er echt met dat meisje gebeurt is nooit boven water komt.
Ik vond haar broer en die vriend ook nogal verdacht op de een of andere manier.Raar dat er nooit is gekeken naar bekenden van haar.
En over de DA had ik al een voorgevoel,dat was gewoon een creep.Vind ik ook. Die broer en die ex en die huisgenoot. Er is nooit naar hun gekeken (als we de docu moeten geloven).
Wij zijn net klaar met kijken. Ik las dat nieuws ook. Wel fijn voor hem. Ben benieuwd of het nog iets uit haalt . Denk dat wat er echt met dat meisje gebeurt is nooit boven water komt.
Ik vond haar broer en die vriend ook nogal verdacht op de een of andere manier.Raar dat er nooit is gekeken naar bekenden van haar.
En over de DA had ik al een voorgevoel,dat was gewoon een creep.Vind ik ook. Die broer en die ex en die huisgenoot. Er is nooit naar hun gekeken (als we de docu moeten geloven).
vrijdag 15 januari 2016 om 09:39
quote:theia schreef op 13 januari 2016 @ 22:17:
[...]
Maar als je verder googelt, zie je dat sommige dingen ook erg discutabel zijn voor wat betreft de betrouwbaarheid. Bijv: "Theresa had bij haar werkgever aangegeven niet meer bij Steven langs te willen omdat ze zich ongemakkelijk voelde bij hem. Steven heeft onder een valse naam een afspraak gemaakt bij Auto Trader en specifiek om Teresa gevraagd. "
Het schijnt dat Theresa Steven een keer in een handdoekje heeft gezien. Een ander heeft daarop gereageerd en lachend heeft ze 'ja eww!' gezegd. Kratz heeft daarvan gemaakt dat Theresa zich ongemakkelijk voelde bij Avery. Maar dat mocht niet in de rechtszaak gebruikt worden, wamt speculatie. Weet niet meer waar ik dat had gelezen en kan dus ook niet oordelen over de objectiviteit daarvan.
Verder gaf de oude advocaat van Avery aan dat je sommige dingen ook neutraler kan verklaren. Bijv dat hij Theresa twee keer met *67 belde. Dat deed hij destijds altijd, want Avery was zeer wanteouwend na 18 jaar onschuldig vast en daarna iedereen die op zijn huid zat. Dus probeerde hij wat onzichtbaar te blijven. En nu wordt dat weggezet als verdacht. Terwijl er massa's mensen bellen met een anoniem nummer.
Nou is dit wel gezegd door Avery's advocaat en die heeft er uiteraard belang bij om het in twijfel te trekken. Maar Kratz' interpretatie is ook niet alles.
Staat natuurlijk erg veel op internet, ik heb toch een andere versie gelezen.
Auto trader heeft dat zelf ook bevestigd. Ook dat de afspraak onder een valse naam is gemaakt (niet onder de naam Steven Avery)
Over die telefoontjes is wel veel gespeculeerd. Hij heeft twee keer met de *67 functie gebeld en 1 keer niet (om half 5, toen Teresa al geweest was). Kratz heeft daarvan gemaakt dat 'Steven zichzelf indekte zodat hij kon zeggen dat Teresa nooit geweest was en hij dus om half 5 belde om te vragen waar ze bleef'
Dat is ook complete invulling, Steven heeft dat nooit gezegd. Maar waarom dan wel dat telefoontje om half 5...???
[...]
Maar als je verder googelt, zie je dat sommige dingen ook erg discutabel zijn voor wat betreft de betrouwbaarheid. Bijv: "Theresa had bij haar werkgever aangegeven niet meer bij Steven langs te willen omdat ze zich ongemakkelijk voelde bij hem. Steven heeft onder een valse naam een afspraak gemaakt bij Auto Trader en specifiek om Teresa gevraagd. "
Het schijnt dat Theresa Steven een keer in een handdoekje heeft gezien. Een ander heeft daarop gereageerd en lachend heeft ze 'ja eww!' gezegd. Kratz heeft daarvan gemaakt dat Theresa zich ongemakkelijk voelde bij Avery. Maar dat mocht niet in de rechtszaak gebruikt worden, wamt speculatie. Weet niet meer waar ik dat had gelezen en kan dus ook niet oordelen over de objectiviteit daarvan.
Verder gaf de oude advocaat van Avery aan dat je sommige dingen ook neutraler kan verklaren. Bijv dat hij Theresa twee keer met *67 belde. Dat deed hij destijds altijd, want Avery was zeer wanteouwend na 18 jaar onschuldig vast en daarna iedereen die op zijn huid zat. Dus probeerde hij wat onzichtbaar te blijven. En nu wordt dat weggezet als verdacht. Terwijl er massa's mensen bellen met een anoniem nummer.
Nou is dit wel gezegd door Avery's advocaat en die heeft er uiteraard belang bij om het in twijfel te trekken. Maar Kratz' interpretatie is ook niet alles.
Staat natuurlijk erg veel op internet, ik heb toch een andere versie gelezen.
Auto trader heeft dat zelf ook bevestigd. Ook dat de afspraak onder een valse naam is gemaakt (niet onder de naam Steven Avery)
Over die telefoontjes is wel veel gespeculeerd. Hij heeft twee keer met de *67 functie gebeld en 1 keer niet (om half 5, toen Teresa al geweest was). Kratz heeft daarvan gemaakt dat 'Steven zichzelf indekte zodat hij kon zeggen dat Teresa nooit geweest was en hij dus om half 5 belde om te vragen waar ze bleef'
Dat is ook complete invulling, Steven heeft dat nooit gezegd. Maar waarom dan wel dat telefoontje om half 5...???
Pivot! PIVOT!!!
vrijdag 15 januari 2016 om 09:49
quote:womansintuition schreef op 15 januari 2016 @ 08:37:
[...]
Vind ik ook. Die broer en die ex en die huisgenoot. Er is nooit naar hun gekeken (als we de docu moeten geloven).Ja kreeg ook vaag geveol bij. Ik moet nog 1 aflevering en dan ga ik ws ook online eens zien wat er nog meer te vinden is. Vind zo'n bizar verhaal.
[...]
Vind ik ook. Die broer en die ex en die huisgenoot. Er is nooit naar hun gekeken (als we de docu moeten geloven).Ja kreeg ook vaag geveol bij. Ik moet nog 1 aflevering en dan ga ik ws ook online eens zien wat er nog meer te vinden is. Vind zo'n bizar verhaal.
zondag 17 januari 2016 om 14:53
Jodi, in de docu de vriendin en later ex van Steven, heeft een 180 graden draai gemaakt wat betreft Steven. Nog meer olie op het vuur...
http://gawker.com/steven- ... lty-abusive-mo-1753040348
http://gawker.com/steven- ... lty-abusive-mo-1753040348
Pivot! PIVOT!!!
