Entertainment
alle pijlers
moordverhalen ned 1 20.30
donderdag 24 november 2011 om 20:26
kijkt er strax ook iemand naar het nieuwe programma 'moordverhalen' op ned 1? deze 4delige docu vertelt het verhaal achter een moord. Hoewel ik er een duidelijke mening over heb ben ik stiekem toch wel benieuwd achter het varhaal van vanavond.. Waarom vermoordt een vrouw haar man en dochter?, idd door de anti-depressiva of is die vrouw gewoon helemaal gestoord?! Voor mij lijkt het me duidelijk.
vrijdag 9 december 2011 om 09:30
quote:Mylene_Valerie schreef op 09 december 2011 @ 08:55:
Ik heb net de herhaling gezien. Heftig zeg. Dat je tot zulke dingen in staat kan zijn onder drugs. Bijna niet te bevatten.
Ze is vrijgesproken.
Er zat trouwens ook mannelijk DNA aan het mes.
quote:Verder ook geen idee of verhoren altijd zo gaan. Ik dacht dat er altijd een advocaat bij mocht zijn. Blijkbaar dus niet.Niet zoals in de USA dus, maar als er geen opname wordt gemaakt van het verhoor, mag de advocaat er dus wél bij zijn.
Ik heb net de herhaling gezien. Heftig zeg. Dat je tot zulke dingen in staat kan zijn onder drugs. Bijna niet te bevatten.
Ze is vrijgesproken.
Er zat trouwens ook mannelijk DNA aan het mes.
quote:Verder ook geen idee of verhoren altijd zo gaan. Ik dacht dat er altijd een advocaat bij mocht zijn. Blijkbaar dus niet.Niet zoals in de USA dus, maar als er geen opname wordt gemaakt van het verhoor, mag de advocaat er dus wél bij zijn.
vrijdag 9 december 2011 om 09:52
quote:nicky_67 schreef op 09 december 2011 @ 09:30:
[...]
Ze is vrijgesproken.
Er zat trouwens ook mannelijk DNA aan het mes.
[...]
Niet zoals in de USA dus, maar als er geen opname wordt gemaakt van het verhoor, mag de advocaat er dus wél bij zijn.Er stond toch duidelijk dat ze in hoger beroep 4 jaar cel heeft gehad met tbs.
[...]
Ze is vrijgesproken.
Er zat trouwens ook mannelijk DNA aan het mes.
[...]
Niet zoals in de USA dus, maar als er geen opname wordt gemaakt van het verhoor, mag de advocaat er dus wél bij zijn.Er stond toch duidelijk dat ze in hoger beroep 4 jaar cel heeft gehad met tbs.
Als je tot over je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven
vrijdag 9 december 2011 om 09:56
Bij hoger beroep is ze juist schuldig bevonden! Ze willen de zaak nu heropenen.
Mijn vraag is hoe je ineens gedetailleerd kan vertellen dat je de moorden hebt gepleegd om dit na 9!! Dagen weer tegen te spreken.
En waar is de dader? Hebben ze die nooit gevonden? Wat weten we van hem?
Volgens mij heeft ze het gedaan onder invloed van drugs. Ik geloof haar niet.
Mijn vraag is hoe je ineens gedetailleerd kan vertellen dat je de moorden hebt gepleegd om dit na 9!! Dagen weer tegen te spreken.
En waar is de dader? Hebben ze die nooit gevonden? Wat weten we van hem?
Volgens mij heeft ze het gedaan onder invloed van drugs. Ik geloof haar niet.
vrijdag 9 december 2011 om 10:59
quote:louisavuitton schreef op 09 december 2011 @ 09:56:
Bij hoger beroep is ze juist schuldig bevonden! Ze willen de zaak nu heropenen.
Mijn vraag is hoe je ineens gedetailleerd kan vertellen dat je de moorden hebt gepleegd om dit na 9!! Dagen weer tegen te spreken.
En waar is de dader? Hebben ze die nooit gevonden? Wat weten we van hem?
Volgens mij heeft ze het gedaan onder invloed van drugs. Ik geloof haar niet.
Ik geloof haar wel, de details over de moorden is haar tijdens de verhoren door de rechercheurs verteld , en in de auto werd ze bedreigd dat als ze niet bekende ze haar kinderen niet mocht begraven, als je als moeder word bedreigd dat je je eigen kinderen niet naar het graf mag brengen en je toch wel vast komt te zitten ,dan beken je wel .
Kinderen worden wel vaker als pressie middel gebruikt om mensen te laten bekennen ook als ze niks gedaan hebben.
Bij hoger beroep is ze juist schuldig bevonden! Ze willen de zaak nu heropenen.
Mijn vraag is hoe je ineens gedetailleerd kan vertellen dat je de moorden hebt gepleegd om dit na 9!! Dagen weer tegen te spreken.
En waar is de dader? Hebben ze die nooit gevonden? Wat weten we van hem?
Volgens mij heeft ze het gedaan onder invloed van drugs. Ik geloof haar niet.
Ik geloof haar wel, de details over de moorden is haar tijdens de verhoren door de rechercheurs verteld , en in de auto werd ze bedreigd dat als ze niet bekende ze haar kinderen niet mocht begraven, als je als moeder word bedreigd dat je je eigen kinderen niet naar het graf mag brengen en je toch wel vast komt te zitten ,dan beken je wel .
Kinderen worden wel vaker als pressie middel gebruikt om mensen te laten bekennen ook als ze niks gedaan hebben.
vrijdag 9 december 2011 om 11:24
quote:ronniemitchel schreef op 09 december 2011 @ 10:59:
[...]
Ik geloof haar wel, de details over de moorden is haar tijdens de verhoren door de rechercheurs verteld , en in de auto werd ze bedreigd dat als ze niet bekende ze haar kinderen niet mocht begraven, als je als moeder word bedreigd dat je je eigen kinderen niet naar het graf mag brengen en je toch wel vast komt te zitten ,dan beken je wel .
Kinderen worden wel vaker als pressie middel gebruikt om mensen te laten bekennen ook als ze niks gedaan hebben.
Ik vind het heel lastig om voor mezelf uit te maken of ik haar geloof of niet. Ik ben het helemaal eens met wat je zegt dat ze onder druk is gezet om te bekennen. Daar hecht ik dus ook niet zoveel waarde aan.
Wat het zo lastig maakt is dat ze wel had gelogen over naar buiten gaan naar de snackbar en die leugen lang en hard volhield. De uitleg die ze gaf (als dat inderdaad haar enige leugen was), kon ik dan wel weer volgen. Het klonk alsof ze midden in de nacht gewoon de eerste de 'beste' kerel in huis had gelaten die coke had, die ze nooit eerder had ontmoet. En daar schaamde ze zich dan voor. Tja.
Ik heb eerlijk gezegd veel te weinig gehoord over het forensisch onderzoek. Ze zou weinig DNA/bloed op haar kleren hebben. Met zoveel messteken moet je toch ónder zitten? Maar niet van kleding gewisseld, want er zat wel íets op.
Kortom, voor mij blijven er veel vragen over.
Ik zou nog graag willen horen waarom ze in hoger beroep wel veroordeeld is. Wat het hof dan als bewijsmiddelen heeft gezien.
Er zijn toch niet voor niets redenen nu om de zaak te heropenen.
Dat betekent dat er juristen zijn die ook hun vraagtekens hebben.
[...]
Ik geloof haar wel, de details over de moorden is haar tijdens de verhoren door de rechercheurs verteld , en in de auto werd ze bedreigd dat als ze niet bekende ze haar kinderen niet mocht begraven, als je als moeder word bedreigd dat je je eigen kinderen niet naar het graf mag brengen en je toch wel vast komt te zitten ,dan beken je wel .
Kinderen worden wel vaker als pressie middel gebruikt om mensen te laten bekennen ook als ze niks gedaan hebben.
Ik vind het heel lastig om voor mezelf uit te maken of ik haar geloof of niet. Ik ben het helemaal eens met wat je zegt dat ze onder druk is gezet om te bekennen. Daar hecht ik dus ook niet zoveel waarde aan.
Wat het zo lastig maakt is dat ze wel had gelogen over naar buiten gaan naar de snackbar en die leugen lang en hard volhield. De uitleg die ze gaf (als dat inderdaad haar enige leugen was), kon ik dan wel weer volgen. Het klonk alsof ze midden in de nacht gewoon de eerste de 'beste' kerel in huis had gelaten die coke had, die ze nooit eerder had ontmoet. En daar schaamde ze zich dan voor. Tja.
Ik heb eerlijk gezegd veel te weinig gehoord over het forensisch onderzoek. Ze zou weinig DNA/bloed op haar kleren hebben. Met zoveel messteken moet je toch ónder zitten? Maar niet van kleding gewisseld, want er zat wel íets op.
Kortom, voor mij blijven er veel vragen over.
Ik zou nog graag willen horen waarom ze in hoger beroep wel veroordeeld is. Wat het hof dan als bewijsmiddelen heeft gezien.
Er zijn toch niet voor niets redenen nu om de zaak te heropenen.
Dat betekent dat er juristen zijn die ook hun vraagtekens hebben.
vrijdag 9 december 2011 om 12:36
Deze zaak is een bekende zaak waarin er tijdens de verhoren te veel druk is uitgeoefend. Deze verhoren zijn dus inderdaad veel te ver gegaan.
Er is momenteel een hele discussie gaande over het recht dat je hebt op een raadsman bij het politieverhoor.Dit naar aanleiding van de uitspraak van het Europees Hof van de Rechten van de Mens in het Salduz-arrest. Wie dat interessant vindt kan het zo googelen. Wie er meer over wil lezen kan ik dit document aanraden: http://www.oratiereeks.nl ... /PDF-5336Blom_text_HR.PDF
Er is momenteel een hele discussie gaande over het recht dat je hebt op een raadsman bij het politieverhoor.Dit naar aanleiding van de uitspraak van het Europees Hof van de Rechten van de Mens in het Salduz-arrest. Wie dat interessant vindt kan het zo googelen. Wie er meer over wil lezen kan ik dit document aanraden: http://www.oratiereeks.nl ... /PDF-5336Blom_text_HR.PDF
vrijdag 9 december 2011 om 12:50
Gelezen Astrape.
Het forensisch onderzoek sluit een onbekende mannelijke dader uit. Verder lees ik dat er bloedspatten op de moeder zijn aangetroffen, in een vorm die je alleen oploopt als je iemand verwondt. Dus het forensisch onderzoek lijkt de veroordeling inderdaad te onderbouwen...
Maar tegelijkertijd lees je ook heel klinisch wat de rechters vonden van het verhoor en als je dan de beelden hebt gezien, snap ik dat je het ook anders kan interpreteren. Ook over forensisch onderzoek kan je debatteren tot aan de laatste molecuul. Tja, ik weet het niet. Maar er zijn wel veel bewijzen lijkt het, dat zij het zelf heeft gedaan.
Het forensisch onderzoek sluit een onbekende mannelijke dader uit. Verder lees ik dat er bloedspatten op de moeder zijn aangetroffen, in een vorm die je alleen oploopt als je iemand verwondt. Dus het forensisch onderzoek lijkt de veroordeling inderdaad te onderbouwen...
Maar tegelijkertijd lees je ook heel klinisch wat de rechters vonden van het verhoor en als je dan de beelden hebt gezien, snap ik dat je het ook anders kan interpreteren. Ook over forensisch onderzoek kan je debatteren tot aan de laatste molecuul. Tja, ik weet het niet. Maar er zijn wel veel bewijzen lijkt het, dat zij het zelf heeft gedaan.
vrijdag 9 december 2011 om 12:51
quote:astrape schreef op 09 december 2011 @ 12:39:
Ze zijn te ver gegaan? Het Hof dacht daar anders over.
Nee hoor, lees de jurisprudentie er maar op na het staat er duidelijk: er was sprake van een ontoelaatbare wijze van verhoor. Dit heeft niet geleid tot bewijsuitsluiting, maar de inspecteur ging wél over de schreef:
Teneinde zich een oordeel te vormen over de vraag of door inspecteur [verbalisant 3] aan het einde van het 6e verhoor ontoelaatbare druk op de verdachte is uitgeoefend, heeft het hof de desbetreffende videobeelden ter terechtzitting bekeken en [verbalisant 3] als getuige gehoord. Met de verdediging en de advocaat-generaal is het hof van oordeel dat het optreden van [verbalisant 3] ongepast was en plaatsvond op een ongelukkig gekozen moment. Vanuit het oogpunt van aan een verhoor te stellen regels acht het hof dit een ontoelaatbare wijze van verhoor. Echter niet is aannemelijk geworden dat hetgeen de verdachte vervolgens heeft verklaard in het 7e en met name ook, in aanwezigheid van haar raadsman, in het 8ste verhoor, is veroorzaakt door dit optreden van [verbalisant 3] noch dat die verklaringen niet in vrijheid zijn afgelegd. Het hof ziet derhalve in dit optreden van [verbalisant 3] geen reden tot bewijsuitsluiting van hetgeen de verdachte in die verhoren heeft verklaard. Ook de omstandigheid dat sommige door [verbalisant 3] gedane uitlatingen op onderdelen niet juist waren, biedt daarvoor geen aanknopingspunt.
Ze zijn te ver gegaan? Het Hof dacht daar anders over.
Nee hoor, lees de jurisprudentie er maar op na het staat er duidelijk: er was sprake van een ontoelaatbare wijze van verhoor. Dit heeft niet geleid tot bewijsuitsluiting, maar de inspecteur ging wél over de schreef:
Teneinde zich een oordeel te vormen over de vraag of door inspecteur [verbalisant 3] aan het einde van het 6e verhoor ontoelaatbare druk op de verdachte is uitgeoefend, heeft het hof de desbetreffende videobeelden ter terechtzitting bekeken en [verbalisant 3] als getuige gehoord. Met de verdediging en de advocaat-generaal is het hof van oordeel dat het optreden van [verbalisant 3] ongepast was en plaatsvond op een ongelukkig gekozen moment. Vanuit het oogpunt van aan een verhoor te stellen regels acht het hof dit een ontoelaatbare wijze van verhoor. Echter niet is aannemelijk geworden dat hetgeen de verdachte vervolgens heeft verklaard in het 7e en met name ook, in aanwezigheid van haar raadsman, in het 8ste verhoor, is veroorzaakt door dit optreden van [verbalisant 3] noch dat die verklaringen niet in vrijheid zijn afgelegd. Het hof ziet derhalve in dit optreden van [verbalisant 3] geen reden tot bewijsuitsluiting van hetgeen de verdachte in die verhoren heeft verklaard. Ook de omstandigheid dat sommige door [verbalisant 3] gedane uitlatingen op onderdelen niet juist waren, biedt daarvoor geen aanknopingspunt.
vrijdag 9 december 2011 om 13:04
vrijdag 9 december 2011 om 13:19
quote:Mylene_Valerie schreef op 09 december 2011 @ 13:04:
Dan hebben ze bij het tv programma een fout gemaakt want daar werd gezegd dat bij het Hogere Hof de verhoormethode wel was werd toegestaan itt het gewone Hof. Vandaar dat ze ook is veroordeeld.
Nee, dat het bewijs wel werd toegestaan. Lees maar het stuk uit de uitspraak dat ik hieronder het gequote.
En er is geen 'hoger' hof, je bedoelt het Hof en de Rechtbank.
Dan hebben ze bij het tv programma een fout gemaakt want daar werd gezegd dat bij het Hogere Hof de verhoormethode wel was werd toegestaan itt het gewone Hof. Vandaar dat ze ook is veroordeeld.
Nee, dat het bewijs wel werd toegestaan. Lees maar het stuk uit de uitspraak dat ik hieronder het gequote.
En er is geen 'hoger' hof, je bedoelt het Hof en de Rechtbank.
