Entertainment
alle pijlers
Rechtzaak Ali-B
woensdag 12 juni 2024 om 11:10
Tja.. ik zag net op nu.nl een huilende Ali B.. vandaar dit topic. En don't shoot me.. Ergens voelde ik toch ergens een klein beetje medelijden.. misschien compleet onterecht.. maar ik voelde het toch.
Tegenwoordig vind ik de 'trial by media' echt heel heftig. Zijn we niet compleet doorgeschoten de andere kant op vraag ik me wel eens af...
Bij Ali denk ik persoonlijk wel.. waar rook is.. is vuur.. maar dat idee heb ik ook bij Jeroen Rietbergen en Marco.. en ook bij andere mannen die ergens van verdacht worden.. het is alleen nergens op gebaseerd.
Zoals zoveel vrouwen kan ik zo een paar voorbeelden opnoemen van mannen die zich jegens mij zich hebben misdragen.. bij mij zou je het aanranding kunnen noemen denk ik.. ik ben als 10 jarige door een random opa op een scootmobiel vol op m'n mond gezoend toen hij wenkte om hulp (dacht ik).. en toen ik een jaar of 14/15 was, werd ik tijdens sportkamp s'nachts in de tent door m'n trainer gezoend terwijl daar wat mij betreft echt geen aanleiding voor was.. hij was toen eind 30.
Ik vind het volkomen terecht dat er veel meer aandacht is voor grensoverschrijdend (seksueel) gedrag.. en als de feiten er zijn moet diegene gewoon de bak in.. maar de bekende personen worden wel direct compleet afgemaakt.. als je bijvoorbeeld eens in een gemiddeld ziekenhuis etc een enquête zou houden onder vrouwen.. vrees ik dat deze problemen echt overal te vinden zijn.
Wat is jullie standpunt nu.. 2,5 jaar na de BOOS uitzending? Zijn we nu goed bezig? Of slaan we soms een beetje door?
Tegenwoordig vind ik de 'trial by media' echt heel heftig. Zijn we niet compleet doorgeschoten de andere kant op vraag ik me wel eens af...
Bij Ali denk ik persoonlijk wel.. waar rook is.. is vuur.. maar dat idee heb ik ook bij Jeroen Rietbergen en Marco.. en ook bij andere mannen die ergens van verdacht worden.. het is alleen nergens op gebaseerd.
Zoals zoveel vrouwen kan ik zo een paar voorbeelden opnoemen van mannen die zich jegens mij zich hebben misdragen.. bij mij zou je het aanranding kunnen noemen denk ik.. ik ben als 10 jarige door een random opa op een scootmobiel vol op m'n mond gezoend toen hij wenkte om hulp (dacht ik).. en toen ik een jaar of 14/15 was, werd ik tijdens sportkamp s'nachts in de tent door m'n trainer gezoend terwijl daar wat mij betreft echt geen aanleiding voor was.. hij was toen eind 30.
Ik vind het volkomen terecht dat er veel meer aandacht is voor grensoverschrijdend (seksueel) gedrag.. en als de feiten er zijn moet diegene gewoon de bak in.. maar de bekende personen worden wel direct compleet afgemaakt.. als je bijvoorbeeld eens in een gemiddeld ziekenhuis etc een enquête zou houden onder vrouwen.. vrees ik dat deze problemen echt overal te vinden zijn.
Wat is jullie standpunt nu.. 2,5 jaar na de BOOS uitzending? Zijn we nu goed bezig? Of slaan we soms een beetje door?
maandag 17 juni 2024 om 12:04
Dat denk ik ook, dat jij er anders instaat en ik denk ook dat je opmerking over waakzaamheid in het algemeen wijs is.
Tegelijk zie je dat je bij zo'n gevoelig nog beter over losse opmerkingen na moet denken: hoe kom ik over, is het handig om het nu, hier op deze plaats te typen, enz.
Niet naar jou toe maar in het algemeen: als het om seksueel misbruik gaat, is het niet mogelijk om niet te kiezen.
Je kunt niet neutraal zijn bij dit onderwerp.
maandag 17 juni 2024 om 12:13
+ 1impala schreef: ↑17-06-2024 11:54Je maakt er nu een vals dilemma van. Dat je er rekening mee moet houden, is het niet hetzelfde als het als uitgangspunt nemen.
Natuurlijk moet je er rekening mee houden dat een aangifte vals kan zijn en moet je die optie ook onderzoeken. Net zoals je er rekening mee houdt dat een brand in een bedrijfspand is aangestoken of een overval in scene is gezet om verzekeringsgeld te innen.
Helemaal mee eens. Het uitgangspunt zou nooit moeten zijn dat de aangeefster liegt. Je sluit niets uit en goede trouw wordt vermoed aanwezig te zijn.
Wat het naar mijn mening in zedenzaken echter soms zo lastig maakt is de vraag van consent: was er de wil van beide partijen? Mocht je erop vertrouwen dat die ander het op dat moment ook graag wilde? Was die persoon op een leeftijd of in een situatie waarin zij die wil vrij kon geven?
Als ik seks heb met mijn man vraagt hij ook niet mondeling toestemming of hij zijn penis in mijn vagina mag stoppen. Dat mag en kan hij afleiden uit mijn gedragingen bijvoorbeeld.
Wanneer iemand blijft zitten het het seksueel gedrag ondergaat bijvoorbeeld wil dat echter niet zeggen dat iemand daar in mee gaat en er daadwerkelijk mee instemt. Ik heb daar in mijn zaak ook wel mee geworsteld destijds: zo van waarom bleef ik die bewuste dag zitten? Heb ik daarmee een verkeerd signaal afgegeven? En neen: het uitgangspunt is dat een ander niet zomaar aan jou zit.
En dat hoor je dus heel vaak: dat slachtoffers bevriezen en niet weten wat ze met de situatie aan moeten. En dit soort situaties moet je van geval tot geval onderzoeken. Geen gemakkelijke opgave voor een zeden rechercheur.
En wat Ali B. betreft: ik denk dat je daarvan wel kunt stellen dat je een patroon ziet van onverhoeds benaderen en vrouwen onder druk zetten, omdat hij vindt dat hij er recht op had om seks te hebben en/of afgetrokken te worden. Dat is grensoverschrijdend en strafbaar. Ik ga er dan ook vanuit dat men tot een bewezenverklaring komt in zijn zaak.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
maandag 17 juni 2024 om 12:17
Ik zou niet weten waarom niet.zakdoek schreef: ↑17-06-2024 12:04Dat denk ik ook, dat jij er anders instaat en ik denk ook dat je opmerking over waakzaamheid in het algemeen wijs is.
Tegelijk zie je dat je bij zo'n gevoelig nog beter over losse opmerkingen na moet denken: hoe kom ik over, is het handig om het nu, hier op deze plaats te typen, enz.
Niet naar jou toe maar in het algemeen: als het om seksueel misbruik gaat, is het niet mogelijk om niet te kiezen.
Je kunt niet neutraal zijn bij dit onderwerp.
En ook niet waarom je 'wijze opmerkingen' maar voor je moet houden omdat het mogelijk verkeerd gaat vallen (bij mensen die zich niet neutraal kunnen opstellen).
.
maandag 17 juni 2024 om 12:21
Baggal kijkt door een juridische bril, logisch gezien haar werk. Maar dat is maar een deel van de werkelijkheid, namelijk of iets 'wettig en overtuigend' kan worden bewezen.
Dat kan wat anders zijn dan wat er heeft plaatsgevonden. Misschien is iemand hartstikke schuldig, maar is het juridisch niet hard te maken, bijvoorbeeld.
Dat kan wat anders zijn dan wat er heeft plaatsgevonden. Misschien is iemand hartstikke schuldig, maar is het juridisch niet hard te maken, bijvoorbeeld.
Wat eten we vanavond?
maandag 17 juni 2024 om 12:23
Wat een fijne vriendjes. Ik vraag me af wat Bregje in hemelsnaam bezielde om met deze man die uit dit milieu komt en de banden met deze vrienden nooit heeft verbroken (misschien tijdelijk) een gezin te stichten.
Ze hadden al een aantal jaar een relatie toen de kinderen kwamen.
Iedereen weet toch dat als je uit dit milieu komt, je werkt aan een carrière dit milieu je nooit zal loslaten. Het zijn criminelen, levensgevaarlijk.
De zin die Ali uitsprak: "ik zit met een vrouw die 20 jaar lang bedrogen is".
Viel me op, het is gewoon narcistisch en hij ziet het hele gebeuren ws als een film. Het lijkt ook buiten hem om te gaan. Hij ziet niet in dat hij degene is die haar heeft bedrogen.
Dat verklaart ook de opmerking dat hij het pleidooi en de strafeis van 3 jaar cel ontspannen te hebben aangehoord. Narcistisch.
https://youtu.be/Hrem_3QFukQ?si=I0roYGAV0VxhjRQb
maandag 17 juni 2024 om 12:28
Wat een gekke opmerking, waarom zou dat niet kunnen? Ik denk dat het alleen maar goed is dat hier ook mensen zijn die met een meer neutrale blik reageren in dit topic. Maar het punt is wel dat je al snel wordt verweten dat je het 'dus' niet voldoende opneemt voor de aangeefsters of weet ik veel wat. Kijk maar naar de vraag die Elinas eerder deze week stelde, je vraagt je iets af of wil wat meer informatie en voor je het weet, ben je onderwerp van discussie. Dat is jammer. Als ik voor mezelf spreek, vind ik het prettig om af en toe iets rond de strafzaak of achtergrond toe te lichten, maar ik zie ook veel mensen vanuit eigen pijn en ervaring reageren, wat ik niet gek vind maar wat soms door de manier waarop wel wat weinig ruimte over laat voor een iets neutralere kijk of misschien zelfs gewoon eens een tegenovergesteld standpunt. Dat is jammer, want uiteindelijk komen we met z'n allen denk ik echt het verst als je ook snapt waar de ander vandaan komt en elkaar daarom niet direct veroordeelt.
maandag 17 juni 2024 om 12:57
Die vraag kwam toch een beetje over zoals, wild voorbeeld, ik jou zou vragen: "Maar zou het zo kunnen zijn dat jij niet goed bij je hoofd bent en daarom denkt dat er een discussie ontstond?" En nee, ik denk dat jij heel goed bij je hoofd bent. Mijn punt is vooral: in vragen zit ook een suggestie en die suggestie, daar slaan mensen op aan.
maandag 17 juni 2024 om 13:01
makreel schreef: ↑17-06-2024 12:21Baggal kijkt door een juridische bril, logisch gezien haar werk. Maar dat is maar een deel van de werkelijkheid, namelijk of iets 'wettig en overtuigend' kan worden bewezen.
Dat kan wat anders zijn dan wat er heeft plaatsgevonden. Misschien is iemand hartstikke schuldig, maar is het juridisch niet hard te maken, bijvoorbeeld.
Dat kan. Maar dan is het nog steeds geen valse aangifte natuurlijk.
•
maandag 17 juni 2024 om 13:09
Dat is nogal een kortzichtige kijk erop. Als je ergens opgroeit waar ook nogal veel criminelen opgroeien (denk aan bepaalde wijken in bepaalde steden) dan ken je die mensen. Die zaten namelijk bij jou op de basisschool en voetbalden op hetzelfde pleintje als jij. Of ze zaten bij je op de sportclub en bij de activiteiten in het buurthuis. Misschien waren het je beste vrienden op de basisschool of middelbare.Jules schreef: ↑17-06-2024 12:23Wat een fijne vriendjes. Ik vraag me af wat Bregje in hemelsnaam bezielde om met deze man die uit dit milieu komt en de banden met deze vrienden nooit heeft verbroken (misschien tijdelijk) een gezin te stichten.
Ze hadden al een aantal jaar een relatie toen de kinderen kwamen.
Iedereen weet toch dat als je uit dit milieu komt, je werkt aan een carrière dit milieu je nooit zal loslaten. Het zijn criminelen, levensgevaarlijk.
Maar dat betekent nog niet dat IEDEREEN die in diezelfde wijk opgroeide uit een bepaald milieu komt en daar nooit meer vanaf komt. Bovendien blijkt ook uit onderzoek dat een groot deel van de jongeren die als puber/jongvolwassene in aanraking kwamen met de politie daarna toch gewoon gaat meedraaien in de maatschappij en niet meer in aanraking komt met de politie. En dan ken je dus nog steeds die jongens die toch die andere kant zijn opgegaan.
Nou blijkt natuurlijk achteraf dat Ali géén goede partnerkeuze was, maar om nou iedereen die criminelen kent af te schrijven?
•
maandag 17 juni 2024 om 13:11
maandag 17 juni 2024 om 13:17
maandag 17 juni 2024 om 13:26
maandag 17 juni 2024 om 13:26
Ik heb het nog niet gelezen, maar hier een artikel van Chris Klomp die sinds dit weekend in de clinch ligt met Swier:
https://chrisklomp.nl/de-zaak-ali-b-een ... timidatie/
https://chrisklomp.nl/de-zaak-ali-b-een ... timidatie/
maandag 17 juni 2024 om 13:33
Vraag voor de juridisch onderlegden hier:
In het kader dat niet (juridisch) veroordeeld betekent: er is niet voldoende bewijs dat het gebeurd is, is het dan ook mogelijk dat zowel de oorspronkelijke aanklacht, bv. van aanranding verworpen wordt, als een tegenclaim, bv. van smaad/laster over de aanranding verworpen wordt omdat er zowel niet voldoende bewijs is dat het niet gebeurd is als niet voldoende bewijs dat het wel gebeurd is (en dus niet bewezen kan worden dat het spreken hierover laster is)? Dat zou ik wel een mooie illustratie vinden dat niet veroordeeld door een rechtbank niet betekent dat het niet gebeurd is.
In het kader dat niet (juridisch) veroordeeld betekent: er is niet voldoende bewijs dat het gebeurd is, is het dan ook mogelijk dat zowel de oorspronkelijke aanklacht, bv. van aanranding verworpen wordt, als een tegenclaim, bv. van smaad/laster over de aanranding verworpen wordt omdat er zowel niet voldoende bewijs is dat het niet gebeurd is als niet voldoende bewijs dat het wel gebeurd is (en dus niet bewezen kan worden dat het spreken hierover laster is)? Dat zou ik wel een mooie illustratie vinden dat niet veroordeeld door een rechtbank niet betekent dat het niet gebeurd is.
maandag 17 juni 2024 om 13:34
Maar dat is toch ook precies wat ik zeg?Baggal schreef: ↑17-06-2024 10:37Ja, daar verschillen wij over van mening. Ik vind dat je in ELKE zaak moet doen aan waarheidsvinding en dat je probeert zo zorgvuldig mogelijk te onderzoeken wat er gebeurt is. Dat is toch geen hogere wiskunde? Zo’n zaak van Rietbergen of Kluivert jaren geleden is daar ook een goed voorbeeld van. Die zijn verdomd lastig.
Ik heb het boek destijds met belangstelling gelezen (en ook om te kijken hoe “de andere kant” het mogelijk ziet en welke verdediging gevoerd zou kunnen worden). Te meer omdat zijn kantoorgenoot, De Granada, destijds de verdediging zou voeren in de zaak waarin ik aangifte deed (er is ook een oudere editie van dit boek). Als jij het boek helemaal niets vindt, is dat prima. Jij hebt voldoende gemotiveerd waarom je het een belachelijk boek vindt. En nergens beweer ik dat ik het eens ben met Veraart. Dat heb ik al meerdere keren geschreven en anderen ook.
Jij zei 'En toch moet je kritisch kijken of een verhaal authentiek en consistent is. Dat doet een rechter ook: die doet aan waarheidsvinding.
Mr Chris Veraart heeft daar een boek over geschreven: Valse Zeden en belicht ook de mogelijke andere kant.'
Daarmee insinueer je dat Chris Veraart ook kritisch kijkt of een verhaal authentiek en consistent is en aan waarheidsbevinding doet, maar hij heeft een ander uitgangspunt, namelijk dat er heel vaak vals aangifte wordt gedaan. Hij belicht in het boek zijn eigen achterdochtige kant.
Misschien had je erbij moeten zeggen dat het boek handig is ter voorbereiding van een zaak, zodat je weet wat voor shit je kunt verwachten.
maandag 17 juni 2024 om 13:35
Frizz schreef: ↑17-06-2024 13:09Dat is nogal een kortzichtige kijk erop. Als je ergens opgroeit waar ook nogal veel criminelen opgroeien (denk aan bepaalde wijken in bepaalde steden) dan ken je die mensen. Die zaten namelijk bij jou op de basisschool en voetbalden op hetzelfde pleintje als jij. Of ze zaten bij je op de sportclub en bij de activiteiten in het buurthuis. Misschien waren het je beste vrienden op de basisschool of middelbare.
Maar dat betekent nog niet dat IEDEREEN die in diezelfde wijk opgroeide uit een bepaald milieu komt en daar nooit meer vanaf komt. Bovendien blijkt ook uit onderzoek dat een groot deel van de jongeren die als puber/jongvolwassene in aanraking kwamen met de politie daarna toch gewoon gaat meedraaien in de maatschappij en niet meer in aanraking komt met de politie. En dan ken je dus nog steeds die jongens die toch die andere kant zijn opgegaan.
Nou blijkt natuurlijk achteraf dat Ali géén goede partnerkeuze was, maar om nou iedereen die criminelen kent af te schrijven?
Zij komt zelf uit Bergen op Zoom en zoals ik het lees via google komt zij niet uit een soortgelijk milieu met zware criminelen. Ik lees net van Impala dat ze manager werd van oa die engnek boef en is ze zich wellicht later in die scène gaan begeven
"Kommers werd in 1980 geboren in Bergen op Zoom. In 1999 begint ze als stagiaire mee te werken aan evenementen op het Amsterdamse Mercatorplein en in haar geboortestad en heeft ze enkele administratieve baantjes. Ze blijkt sterkt te zijn in marketing en ontmoette een poos later etc etc...."
maandag 17 juni 2024 om 13:39
Het is niet echt een grap. Het was bij mijn weten niet gewenst van Ali B richting Beatrix. En daar gaat het topic toch over? Grensoverschrijdend gedrag van Ali B en de bijbehorende rechtszaak? Het is misschien onhandig gebracht, maar er is wel wat om te doen geweest toentertijd. Het was ongewenst en grensoverschrijdend. Dus grap, nee. Meer om te huilen eigenlijk.
maandag 17 juni 2024 om 13:40
Ik vind je vraagstelling een beetje ingewikkeld, dus weet niet of ik het helemaal begrijp maar: niet bewezen betekent hoe dan ook niet meer dan wat het zegt: namelijk dat er niet genoeg bewijs is. Of het dan wel of niet is gebeurd, blijft in het midden. Voor een tegenaangifte geldt eigenlijk hetzelfde: ook die moet bewezen worden. Bij laster moet er sprake zijn van onwaarheden, maar ook daarvoor geldt dat je moet bewijzen dat er een onwaarheid is verspreid. Bij smaad gaat het om waarheden die iemand naam en goede eer aantasten.Catalina schreef: ↑17-06-2024 13:33Vraag voor de juridisch onderlegden hier:
In het kader dat niet (juridisch) veroordeeld betekent: er is niet voldoende bewijs dat het gebeurd is, is het dan ook mogelijk dat zowel de oorspronkelijke aanklacht, bv. van aanranding verworpen wordt, als een tegenclaim, bv. van smaad/laster over de aanranding verworpen wordt omdat er zowel niet voldoende bewijs is dat het niet gebeurd is als niet voldoende bewijs dat het wel gebeurd is (en dus niet bewezen kan worden dat het spreken hierover laster is)? Dat zou ik wel een mooie illustratie vinden dat niet veroordeeld door een rechtbank niet betekent dat het niet gebeurd is.
maandag 17 juni 2024 om 13:42
Het was vooral ook onverhoeds.Drumstel schreef: ↑17-06-2024 13:39Het is niet echt een grap. Het was bij mijn weten niet gewenst van Ali B richting Beatrix. En daar gaat het topic toch over? Grensoverschrijdend gedrag van Ali B en de bijbehorende rechtszaak? Het is misschien onhandig gebracht, maar er is wel wat om te doen geweest toentertijd. Het was ongewenst en grensoverschrijdend. Dus grap, nee. Meer om te huilen eigenlijk.
maandag 17 juni 2024 om 13:47
Ik denk dat je het goed begrijpt. Dus dan is het mogelijk dat zowel een claim van bv. aanranding als een tegenclaim van laster hierover verworpen wordt als niet bewezen kan worden dat het waar is en ook niet dat het niet waar is?meisje85 schreef: ↑17-06-2024 13:40Ik vind je vraagstelling een beetje ingewikkeld, dus weet niet of ik het helemaal begrijp maar: niet bewezen betekent hoe dan ook niet meer dan wat het zegt: namelijk dat er niet genoeg bewijs is. Of het dan wel of niet is gebeurd, blijft in het midden. Voor een tegenaangifte geldt eigenlijk hetzelfde: ook die moet bewezen worden. Bij laster moet er sprake zijn van onwaarheden, maar ook daarvoor geldt dat je moet bewijzen dat er een onwaarheid is verspreid. Bij smaad gaat het om waarheden die iemand naam en goede eer aantasten.
maandag 17 juni 2024 om 13:55
Sowieso is het in NL een aangifte en geen claim. En verwerpen is ook niet de hand, maar bewijzen of niet
En het is nogal een hypothetische kwestie want Ali heeft geen aangifte tegen één van de dames gedaan. Maar stel, Ali wordt vrijgesproken voor aanranding en hij zou aangifte van laster hebben gedaan, dan zou dat idd een vrijspraak kunnen worden omdat moet worden bewezen of het idd een onwaarheid is die aangeefster heeft verspreid. Eigenlijk is dat dan niet heel anders dan een vakse aangifte, dat het niet kan worden bewezen, zegt niet dat de aangifte dus vals is.
maandag 17 juni 2024 om 14:00
Over engnek Boef gesproken, Roddelpraat heeft een hele uitzending over hem, waarin zijn scharrel en zijn (ex)vrouw in een telefoongesprek helemaal los gaan over zijn totale disrespect voor vrouwen. Die scharrel zegt dat zij en een vriendin bij Ali en Boef aan het chillen waren en heel erg onder druk werden gezet om drugs te gebruiken met ze en 'effe een trio te doen' of ze 'effe te pijpen'. Scharrel weigerde en zegt dat ze uiteindelijk iets in haar drankje kreeg.Jules schreef: ↑17-06-2024 13:35Zij komt zelf uit Bergen op Zoom en zoals ik het lees via google komt zij niet uit een soortgelijk milieu met zware criminelen. Ik lees net van Impala dat ze manager werd van oa die engnek boef en is ze zich wellicht later in die scène gaan begeven
"Kommers werd in 1980 geboren in Bergen op Zoom. In 1999 begint ze als stagiaire mee te werken aan evenementen op het Amsterdamse Mercatorplein en in haar geboortestad en heeft ze enkele administratieve baantjes. Ze blijkt sterkt te zijn in marketing en ontmoette een poos later etc etc...."
Als je dat beluistert, weet je weer wat meer over de kliek van Ali en Boef en consorten. Zelfs als je walgt van Jan Roos is dit het luisteren waard.
https://youtu.be/nzuxH_lPK9Y?si=s0efLeCUQWeygfU3
Die ex-vrouw zou in Roddelpraat ook nog een keer haar verhaal komen doen, maar daar kwam ze opeens van terug. Ali en Boef zullen haar ook wel 'mediation' hebben aangeboden opgedrongen. Wat in het woordenboek van Ali volgens mij betekent: een gesprek over een afkoopsom. Al dan niet vergezeld van wat 'beloftes' (nee, echt geen bedreigingen hoor).
impala wijzigde dit bericht op 17-06-2024 14:09
12.82% gewijzigd
.
maandag 17 juni 2024 om 14:01
Het gaat me hier ook niet specifiek om de zaak van Ali B. maar om illustratie dat juridisch niet veroordeeld niet per definitie betekent: onschuldig. Want als dat het geval zou zijn, zou laster eigenlijk al bewezen zijn bij vrijspraak. Wat betreft de specifieke termen ben ik zoals al gezegd inderdaad niet juridisch onderlegd, maar ik vind het principe van wel of niet bewezen is iets anders dan wel of niet waar interessant.meisje85 schreef: ↑17-06-2024 13:55Sowieso is het in NL een aangifte en geen claim. En verwerpen is ook niet de hand, maar bewijzen of niet
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
