Entertainment
alle pijlers
Rechtzaak Ali-B
woensdag 12 juni 2024 om 11:10
Tja.. ik zag net op nu.nl een huilende Ali B.. vandaar dit topic. En don't shoot me.. Ergens voelde ik toch ergens een klein beetje medelijden.. misschien compleet onterecht.. maar ik voelde het toch.
Tegenwoordig vind ik de 'trial by media' echt heel heftig. Zijn we niet compleet doorgeschoten de andere kant op vraag ik me wel eens af...
Bij Ali denk ik persoonlijk wel.. waar rook is.. is vuur.. maar dat idee heb ik ook bij Jeroen Rietbergen en Marco.. en ook bij andere mannen die ergens van verdacht worden.. het is alleen nergens op gebaseerd.
Zoals zoveel vrouwen kan ik zo een paar voorbeelden opnoemen van mannen die zich jegens mij zich hebben misdragen.. bij mij zou je het aanranding kunnen noemen denk ik.. ik ben als 10 jarige door een random opa op een scootmobiel vol op m'n mond gezoend toen hij wenkte om hulp (dacht ik).. en toen ik een jaar of 14/15 was, werd ik tijdens sportkamp s'nachts in de tent door m'n trainer gezoend terwijl daar wat mij betreft echt geen aanleiding voor was.. hij was toen eind 30.
Ik vind het volkomen terecht dat er veel meer aandacht is voor grensoverschrijdend (seksueel) gedrag.. en als de feiten er zijn moet diegene gewoon de bak in.. maar de bekende personen worden wel direct compleet afgemaakt.. als je bijvoorbeeld eens in een gemiddeld ziekenhuis etc een enquête zou houden onder vrouwen.. vrees ik dat deze problemen echt overal te vinden zijn.
Wat is jullie standpunt nu.. 2,5 jaar na de BOOS uitzending? Zijn we nu goed bezig? Of slaan we soms een beetje door?
Tegenwoordig vind ik de 'trial by media' echt heel heftig. Zijn we niet compleet doorgeschoten de andere kant op vraag ik me wel eens af...
Bij Ali denk ik persoonlijk wel.. waar rook is.. is vuur.. maar dat idee heb ik ook bij Jeroen Rietbergen en Marco.. en ook bij andere mannen die ergens van verdacht worden.. het is alleen nergens op gebaseerd.
Zoals zoveel vrouwen kan ik zo een paar voorbeelden opnoemen van mannen die zich jegens mij zich hebben misdragen.. bij mij zou je het aanranding kunnen noemen denk ik.. ik ben als 10 jarige door een random opa op een scootmobiel vol op m'n mond gezoend toen hij wenkte om hulp (dacht ik).. en toen ik een jaar of 14/15 was, werd ik tijdens sportkamp s'nachts in de tent door m'n trainer gezoend terwijl daar wat mij betreft echt geen aanleiding voor was.. hij was toen eind 30.
Ik vind het volkomen terecht dat er veel meer aandacht is voor grensoverschrijdend (seksueel) gedrag.. en als de feiten er zijn moet diegene gewoon de bak in.. maar de bekende personen worden wel direct compleet afgemaakt.. als je bijvoorbeeld eens in een gemiddeld ziekenhuis etc een enquête zou houden onder vrouwen.. vrees ik dat deze problemen echt overal te vinden zijn.
Wat is jullie standpunt nu.. 2,5 jaar na de BOOS uitzending? Zijn we nu goed bezig? Of slaan we soms een beetje door?
dinsdag 18 juni 2024 om 21:16
Meisje85, zou je mij iets kunnen uitleggen?
In de gezamenlijke verklaring van Ruperti/Jager vinden beiden het blijkbaar belangrijk te onderstrepen dat Ruperti niet bedreigend/intimiderend naar haar (Jager dus) was.
Ze neemt haar woorden tijdens de zitting niet terug, m.a.w. ze blijft er bij dat het wel bedreigend/intimiderend kan overkomen richting Ellen ten Damme.
Wat is het juridische verschil tussen bedreigend/intimiderend zijn naar een advocaat versus een (vermeend) slachtoffer?
Bedankt alvast!
In de gezamenlijke verklaring van Ruperti/Jager vinden beiden het blijkbaar belangrijk te onderstrepen dat Ruperti niet bedreigend/intimiderend naar haar (Jager dus) was.
Ze neemt haar woorden tijdens de zitting niet terug, m.a.w. ze blijft er bij dat het wel bedreigend/intimiderend kan overkomen richting Ellen ten Damme.
Wat is het juridische verschil tussen bedreigend/intimiderend zijn naar een advocaat versus een (vermeend) slachtoffer?
Bedankt alvast!
dinsdag 18 juni 2024 om 21:24
Het is voor mij ook een beetje gissen omdat de hele gang van zaken wat mij betreft onnavolgbaar is, maar ik denk dat het 'm zit in de intentie die er al dan niet van uit ging. Ruperti kan zeggen dat hij niet de intentie of opzet had, dat het dan vervolgens wel zo overkwam bij Van Damme zal - volgens hem dan - niet hem te verwijten zijn. Maar als Jager het óók intimiderend had gevonden, dan was het geen kwestie meer geweest van verschil in interpretatie. Dan zou je veel makkelijker kunnen zeggen dat er kwade opzet was aan zijn kant. Ik denk dat het zoiets is. Maar zeker weten doe ik het ook niet. 
dinsdag 18 juni 2024 om 22:00
dinsdag 18 juni 2024 om 22:00
Wat ik in het hele verhaal ook niet begrijp is dat ze zich ervoor lenen. De meest logische reactie is toch: 'Ali, je bent niet helemaal lekker' ipv dat je de telefoon pakt. Ik kan eigenlijk niet echt anders concluderen dan dat ze een beetje uit hetzelfde hout gesneden zijn als Ali: regelen we wel even.
dinsdag 18 juni 2024 om 22:00
Welke podcast is dat?meisje85 schreef: ↑18-06-2024 15:49Ik luisterde net een podcast van twee advocaten die contact hadden met Ruperti over deze kwestie en waarbij ze hem o.a. hebben gevraagd of hij begreep dat zij zich genaaid zouden voelen als ze Swier waren, dat begrepen hij wel. Ook vinden ze niet dat hij zich had moeten bemoeien met een zaak die hij in het geheel niet kende. Dit zou in strijd met de gedragsregels kunnen zijn.
Jager spraken ze ook: ze staat volledig achter wat ze zei. Zij heeft het niet als intimiderend ervaren, haar cliente wel en in die context moet je de uitlatingen zien. Zij heeft het expres op zitting gedaan (en niet voorafgaand tegen Swier gezegd) vanwege het feit dat alles zo gevoelig ligt en op voorhand alles al uit verband wordt getrokken.
Swier spraken ze ook, was niet gelukkig met de gang van zaken, noch met de gezamenlijke persverklaring. In de verklaring had duidelijker moeten staan dat niet was gezegd dat de verklaring van tafel moet, maar dat het enkel om mediation ging. Hij overweegt nog of hij er iets mee gaat doen.
De advocaten vinden hoe dan ook dat het niet goed afstraalt op hun beroepsgroep en dat de deken er iets mee moet. Ook over "het bommetje" van Harlequin waren ze niet te spreken.
De advocaten van Ali hebben inderdaad een bommetje gelegd maar ik vrees dat het in hun eigen gezicht is ontploft.
Ik vermoed nu dat Harlequin hoopte/verwachtte dat de zaak uiteindelijk niet door zou gaan als de vermeende slachtoffers hadden ingestemd met mediation omdat hun zaak niet sterk genoeg was. Ze vertelde met zoveel overtuiging bijna triomfantelijk dat het OM heel wat had uit te leggen en dat Ali een hele sterke zaak had. Heel bijzonder als je dat fragment uit shownieuws nu terug ziet. Op de achtergrond zijn de dames/heren advocaten erg druk geweest. Ze hebben zichzelf er geen dienst mee bewezen.
dinsdag 18 juni 2024 om 22:07
Dat dacht ik ook. Maar nu Sébas Diekstra gezegd heeft, dat hij half mei door Kasem benaderd is (en Jager misschien ook rond die tijd) en ze dus níet op dat verzoek in zijn gegaan, denk ik eerder, dat het misschien nog in een allerlaatste poging was om die vrouwen over te halen.Urbanmom schreef: ↑18-06-2024 22:00Welke podcast is dat?
De advocaten van Ali hebben inderdaad een bommetje gelegd maar ik vrees dat het in hun eigen gezicht is ontploft.
Ik vermoed nu dat Harlequin hoopte/verwachtte dat de zaak uiteindelijk niet door zou gaan als de vermeende slachtoffers hadden ingestemd met mediation omdat hun zaak niet sterk genoeg was. Ze vertelde met zoveel overtuiging bijna triomfantelijk dat het OM heel wat had uit te leggen en dat Ali een hele sterke zaak had. Heel bijzonder als je dat fragment uit shownieuws nu terug ziet. Op de achtergrond zijn de dames/heren advocaten erg druk geweest. Ze hebben zichzelf er geen dienst mee bewezen.
Natascha Harlequin was natuurlijk echt pas op het laatste moment ingeschakeld. Ik denk dus door Ali om daags voor de zitting nog iets “overtuigends/intimiderends”te zeggen. Op tv nota bene.
Maar goed, ook weer allemaal speculatie, vanzelfsprekend. Maar wat was in hemelsnaam anders haar functie?
What would Patsy do?
dinsdag 18 juni 2024 om 22:08
Maar vooral ook; welk belang hadden/hebben zij bij het plegen van die telefoontjes??meisje85 schreef: ↑18-06-2024 22:00Wat ik in het hele verhaal ook niet begrijp is dat ze zich ervoor lenen. De meest logische reactie is toch: 'Ali, je bent niet helemaal lekker' ipv dat je de telefoon pakt. Ik kan eigenlijk niet echt anders concluderen dan dat ze een beetje uit hetzelfde hout gesneden zijn als Ali: regelen we wel even.
dinsdag 18 juni 2024 om 22:08
Ik begrijp het ook niet. Waarom lopen zij voor zo’n kneus?meisje85 schreef: ↑18-06-2024 22:00Wat ik in het hele verhaal ook niet begrijp is dat ze zich ervoor lenen. De meest logische reactie is toch: 'Ali, je bent niet helemaal lekker' ipv dat je de telefoon pakt. Ik kan eigenlijk niet echt anders concluderen dan dat ze een beetje uit hetzelfde hout gesneden zijn als Ali: regelen we wel even.
dinsdag 18 juni 2024 om 22:13
Ik denk dat ze zich misschien onvoldoende hebben gerealiseerd hoe ver Ali bereid was te gaan. En dat zij misschien dachten dat een media-advocaat idd best een slim idee was, gezien de media-aandacht die zou komen, maar dat ze geen benul hadden hoe Ali de boel volledig naar zijn hand probeerde te zetten. En dat een media-advocaat voor hem niet handig, maar eigenlijk gewoon één van de doelbewuste manieren was om de boel naar zijn hand te zetten. En dat ze uiteindelijk allemaal veel meer marionetten van Ali bleken dan ze vooraf hadden voorzien. Naief dus, denk ik. En hoop ik eigenlijk ook, want anders is het echt niet best voor de beroepsgroep wat ze hier laten zien.
dinsdag 18 juni 2024 om 22:17
Maar welke “bom” dacht Natasha dan dat de verdediging zou laten vallen? Want ik heb die gemist in de rechtszaal, geloof ik. En als ze weet dat er geen bom is om te droppen, waarom zegt ze dat dan op tv?meisje85 schreef: ↑18-06-2024 22:13Ik denk dat ze zich misschien onvoldoende hebben gerealiseerd hoe ver Ali bereid was te gaan. En dat zij misschien dachten dat een media-advocaat idd best een slim idee was, gezien de media-aandacht die zou komen, maar dat ze geen benul hadden hoe Ali de boel volledig naar zijn hand probeerde te zetten. En dat een media-advocaat voor hem niet handig, maar eigenlijk gewoon één van de doelbewuste manieren was om de boel naar zijn hand te zetten. En dat ze uiteindelijk allemaal veel meer marionetten van Ali bleken dan ze vooraf hadden voorzien. Naief dus, denk ik. En hoop ik eigenlijk ook, want anders is het echt niet best voor de beroepsgroep wat ze hier laten zien.
What would Patsy do?
dinsdag 18 juni 2024 om 22:17
Wie heeft trouwens die Harlequin gebeld om last minute wat te komen helpen?meisje85 schreef: ↑18-06-2024 22:13Ik denk dat ze zich misschien onvoldoende hebben gerealiseerd hoe ver Ali bereid was te gaan. En dat zij misschien dachten dat een media-advocaat idd best een slim idee was, gezien de media-aandacht die zou komen, maar dat ze geen benul hadden hoe Ali de boel volledig naar zijn hand probeerde te zetten. En dat een media-advocaat voor hem niet handig, maar eigenlijk gewoon één van de doelbewuste manieren was om de boel naar zijn hand te zetten. En dat ze uiteindelijk allemaal veel meer marionetten van Ali bleken dan ze vooraf hadden voorzien. Naief dus, denk ik. En hoop ik eigenlijk ook, want anders is het echt niet best voor de beroepsgroep wat ze hier laten zien.
Swier? Of Ali zelf?
Want blijkbaar hangt Ali graag aan de telefoon met advocaten.
Is dit nu later?
Ik snap geen donder van het leven
Ik weet nog steeds niet wie ik ben
Ik snap geen donder van het leven
Ik weet nog steeds niet wie ik ben
dinsdag 18 juni 2024 om 22:19
Even nog ter aanvulling hierop… het klinkt toch een beetje hetzelfde als “er gaan heel nare dingen gezegd worden over Ellen ten Damme”. Is in de rechtszaal ook niets van waar gebleken.
What would Patsy do?
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
