Entertainment
alle pijlers
Roddel, achterklap & riooljournalistiek deel 9!
zondag 30 januari 2022 om 14:02
Vind je het dan niet gek dat vrijwel iedereen die het bedrijf Talpa wel van binnenuit kent maar niet door hen betaald worden, wel dikke kritiek op Linda en John hebben en eigenlijk allemaal zeggen dat ze het maar een ongeloofwaardige gang van zaken vinden? Of geloof jij inderdaad dat zeg een Beau van Erven Dorens (die nota bene jaren voor Talpa heeft gewerkt en met Linda samen heeft gewerkt) gewoon Linda kapot wil maken omdat zij rijk en machtig is, zoals Linda beweert?
Am Yisrael Chai!
zondag 30 januari 2022 om 14:11
Ik weet het daadwerkelijk niet. Puur juridisch ken ik het dossier niet voldoendefashionvictim schreef: ↑30-01-2022 14:02Vind je het dan niet gek dat vrijwel iedereen die het bedrijf Talpa wel van binnenuit kent maar niet door hen betaald worden, wel dikke kritiek op Linda en John hebben en eigenlijk allemaal zeggen dat ze het maar een ongeloofwaardige gang van zaken vinden? Of geloof jij inderdaad dat zeg een Beau van Erven Dorens (die nota bene jaren voor Talpa heeft gewerkt en met Linda samen heeft gewerkt) gewoon Linda kapot wil maken omdat zij rijk en machtig is, zoals Linda beweert?
. Serieus: ik twijfel, maar geef haar voor nu het voordeel van de twijfel, maar ik kan mij vergissen. Twee dagen terug geloofde ik het niet en nu twijfel ik toch of het waar zou kunnen zijn dat ze het destijds verzwegen heeft. Het statement was niet handig (ik snap het idee erachter wel), en we kunnen het er allemaal over eens zijn dat ze dit beter had moeten formuleren: ook over “verslaafde Jeroen” die “reeds kapot gemaakt is…”
Ik heb overigens meteen geschreven dat ik NIET geloof dat de zgn. “hetze” waar ze het in haar statement over heeft, ook maar iets te doen heeft met geld/macht dat om die reden maar kapot moet en dat onder meer Beau daarin de hand heeft. Dat is haar subjectieve interpretatie, waar ik het van meet af aan niet mee eens ben geweest.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
zondag 30 januari 2022 om 14:12
en dan heeft ze het wellicht niet gemeld bij haar broer. Maar dan ga je ze sturen naar iemand van BNN en laat je diegene uitzoeken wat er op de werkvloer van Talpa gebeurd? Je kan natuurlijk, zonder zwart op wit duidelijk te maken wat anonieme meldingen aan jou verteld hebben, zelf een onderzoek opstarten. Of je zegt ze aangifte te doen en melding bij de politie. Maar niets doen is geen optie.
Niets seksueels maar bij ons speelden een collega en onze manager samen onder een hoedje. Ze hielden elkaar de hand boven het hoofd, en waren vriendinnen. Kwamen ook bij elkaar op verjaardag. Collega nam ook waar als manager als de manager afwezig was terwijl ze er geen papieren voor had en er gebeurden heel wat andere dingen die echt niet okay waren. We konden er niet mee naar de manager want dan werd je óf niet geloofd óf ze wilde inderdaad dat je met zn 3en om de tafel ging waarbij ze met zn 2en het in jouw schoenen schoof. Steeds meer gingen collega's onderling er over praten maar niemand durfde echt naar voren te stappen omdat als er al eens een poging gedaan werd je a) de rest opeens hun mond hield, b) het altijd werd omgedraaid dat het aan jou lag en niet aan hen en c) je daarna constant als stront behandeld werd. Ik was er al weg toen ik te horen kreeg dat er een onderzoek is gestart omdat er meldingen waren gekomen. Dat hebben ze heel discreet gehouden en nooit gezegd waar de meldingen vandaan kwamen. Beide zijn per direct geschorst en na rechtszaken ontslagen.
Niets seksueels maar bij ons speelden een collega en onze manager samen onder een hoedje. Ze hielden elkaar de hand boven het hoofd, en waren vriendinnen. Kwamen ook bij elkaar op verjaardag. Collega nam ook waar als manager als de manager afwezig was terwijl ze er geen papieren voor had en er gebeurden heel wat andere dingen die echt niet okay waren. We konden er niet mee naar de manager want dan werd je óf niet geloofd óf ze wilde inderdaad dat je met zn 3en om de tafel ging waarbij ze met zn 2en het in jouw schoenen schoof. Steeds meer gingen collega's onderling er over praten maar niemand durfde echt naar voren te stappen omdat als er al eens een poging gedaan werd je a) de rest opeens hun mond hield, b) het altijd werd omgedraaid dat het aan jou lag en niet aan hen en c) je daarna constant als stront behandeld werd. Ik was er al weg toen ik te horen kreeg dat er een onderzoek is gestart omdat er meldingen waren gekomen. Dat hebben ze heel discreet gehouden en nooit gezegd waar de meldingen vandaan kwamen. Beide zijn per direct geschorst en na rechtszaken ontslagen.
Ik zeg maar zo, ik zeg maar..
zondag 30 januari 2022 om 14:27
Helemaal mee eens.Oudblond schreef: ↑30-01-2022 13:49En dit is precies waar het mij ook om gaat: Linda is mede verantwoordelijk voor de bedrijfsvoering en dat maakt dat ze - met de wetenschap die ze zelf zegt gehad te hebben - die bedrijfsvoering onder het vergrootglas had moeten leggen om (verdere) misstanden te voorkomen. En dat kan perfect zonder de aanklagers daarbij te betrekken.
zondag 30 januari 2022 om 14:44
Baggal schreef: ↑30-01-2022 13:55Jouw mening is toch dat Linda het wel gezegd heeft en daar nu over liegt? Dat is nl niet wat Ton van Dijk heeft beweerd. Hij zegt dat ze het had moeten melden en dat ben ik niet met hem oneens.
Ik heb ook nooit geschreven dat Linda een lintje verdiende hoor. En ze heeft anders gehandeld dan ik waarschijnlijk zelf zou hebben gedaan in die omstandigheden. Ik heb een aantal posts geleden ook geschreven dat je de morele plicht hebt om te melden om dezelfde reden als genoemd wordt in het artikel) en dat ik ook twijfelende of het waar was, want het kwam mij onaannemelijk voor. Zie post van twee dagen terug of zo.
Maar dat is iets anders dan te zeggen dat ze pertinent gelogen heeft in haar verklaring en haar broer wel op de hoogte heeft gebracht. Daar heb ik wel moeite mee, omdat (hoewel ongeloofwaardig) het helemaal niet vaststaat dat John het wel wist en dat is een andere discussie.
Ik neig ernaar te geloven dat ze het niet gemeld heeft. Dat is wellicht verwijtbaar, maar wil niet zeggen dat ze nu, kwetsbaar, ook nog een paar trappen moet krijgen en ook nog eens heeft zitten liegen. Het feit dat ze er niet anders mee om is gegaan destijds is erg genoeg. En veel mensen richten de woede op Linda de Mol, terwijl de verdachten, de vermeende smeerlappen, niet van zich laten horen.
Kortom: ze heeft of niets gezegd (ik neig naar deze theorie) en heeft daarmee stom gehandeld of ze heeft het wel gemeld en liegt daar nu over. En dat laatste wordt hier steeds geschreven en daar heb ik wat moeite mee…
Het gaat erom dat het verhaal steeds verandert en ongeloofwaardiger wordt.
Eerst wist Linda niets van het grensoverschrijdende gedrag - wat al vreemd was voor zo’n familiebedrijf.
Toen bleek plots dat ze wel iets wist over Ali B, maar toen mocht ze van de slachtoffers niks doen/zeggen
John de Mol heeft slechts één melding gekregen van wangedrag (van Jeroen) - terwijl Linda wel meer wist over Ali B,
JdM wist van de dickpicks van Jeroen, maar heeft dat niet tegen zijn eigen zus Linda gezegd (Linda wist alleen van het vreemdgaan, en niet van grensoverschrijdend gedrag volgens de lezing, toch?)
Klinkt allemaal erg ongeloofwaardig voor een familiebedrijf waar iedereen heel close is met elkaar, niet?
Ik vind het niet vreemd om daar vraagtekens bij te zetten, dat heeft niks te maken met een heksenjacht op Linda.
zondag 30 januari 2022 om 14:53
Precies dit.Turtlerain schreef: ↑30-01-2022 14:44Het gaat erom dat het verhaal steeds verandert en ongeloofwaardiger wordt.
Eerst wist Linda niets van het grensoverschrijdende gedrag - wat al vreemd was voor zo’n familiebedrijf.
Toen bleek plots dat ze wel iets wist over Ali B, maar toen mocht ze van de slachtoffers niks doen/zeggen
John de Mol heeft slechts één melding gekregen van wangedrag (van Jeroen) - terwijl Linda wel meer wist over Ali B,
JdM wist van de dickpicks van Jeroen, maar heeft dat niet tegen zijn eigen zus Linda gezegd (Linda wist alleen van het vreemdgaan, en niet van grensoverschrijdend gedrag volgens de lezing, toch?)
Klinkt allemaal erg ongeloofwaardig voor een familiebedrijf waar iedereen heel close is met elkaar, niet?
Ik vind het niet vreemd om daar vraagtekens bij te zetten, dat heeft niks te maken met een heksenjacht op Linda.
zondag 30 januari 2022 om 15:05
De leugen zit bij iemand anders, iemand die een ernstige verslaving blijkt te hebben. Dat is een kenmerk van verslaving namelijk, de waarheid verdraaien, maar die is inmiddels voldoende kapot gemaakt, dus om hem nog meer voor de bus te gooien lijkt me overbodig.
Stressed is just desserts spelled backwards
zondag 30 januari 2022 om 15:17
Dit, dus.fashionvictim schreef: ↑30-01-2022 12:51Nogmaals: wie heeft dan gezegd dat Linda dat moest doen?
Maar goed, jij vindt het dus wel heel geloofwaardig dat Linda niet eenmaal thuis tegen haar eigen man gezegd zou hebben "zeg die Ali he, hoe is die nou als jullie aan het werk zijn? Ik hoorde zo'n raar verhaal over hem...?"
En dat ze ook niet tijdens de repetities van haar eigen programma's, die negen van de tien keer worden geregisseerd door dezelfde regisseurs die ook The Voice regisseren, tegen een van hen, haar ex-man bijvoorbeeld, gezegd zou hebben: hoe gaat het eigenlijk bij The Voice? Hoe is het nou met Ali na dat gedoe met Waylon?
Of aan haar dochter, die dezelfde leeftijd heeft als de slachtoffers, en die voor zover ik weet ook al bij The Voice op de vloer heeft rondgelopen, nooit gepolst heeft of Ali wel een beetje normaal tegen haar deed?
Vooral dat laatste vind ik heeeeeeeeel moeilijk te geloven.
Echt, het gaat me totaal niet om Linda persoonlijk, maar ik vind het heel raar dat je geen vraagtekens zou mogen zetten (en in mijn ogen zelfs zou MOETEN zetten) bij een verhaal wat gewoon niet logisch is.
Eens met Sabeltand: je kan niets doen, want dat is aan het slachtoffer. Hoezeer ook je voeten bij wijze van spreke kriebelen om naar de politie te rennen, dat is aan het slachtoffer.
Maar dat je niet eens even wat polshoogte neemt?
Visjes uitzet?
Of desnoods aangeeft: ik heb iets te horen gekregen waar ik mij zorgen over maak. Hoe zit dat daar en daar?
Mijn posts gaan niet over jou. Maar als je je aangesproken voelt, voel je je kennelijk aangesproken. Doe daar iets mee.
zondag 30 januari 2022 om 15:19
fashionvictim schreef: ↑30-01-2022 13:10Ik ga ook stoppen met de discussie, even voor anderen die nog op me reageren. Ik word er veel te verdrietig van en krijg er buikpijn van.
Mijn posts gaan niet over jou. Maar als je je aangesproken voelt, voel je je kennelijk aangesproken. Doe daar iets mee.
zondag 30 januari 2022 om 15:33
Eens met Turtlerain.
Rosanna: goed punt, we weten het niet zeker. Maar zou het zolang door geëtterd hebben als het al eerder was gemeld? Punt is: Linda zegt: ik wist het, maar deed er niets mee op verzoek slachtoffer.
Dat je dan niet de zaak aanhangig maakt, snap ik.
Maar dat je dan niets tegen je broer en zakenpartner zegt, snap ik niet.
Daarnaast, zoals oa. Male ook zegt, vind ik haar wel heel erg in een slachtofferrol vallen. Ik snap best dat ze ontdaan is, dat als ze echt niet wist van Jeroen, dat dit als een complete mokerslag op je hoofd komt.
Maar ook in die verklaring komt het inderdaad op wat boehoehoe gedrag neer.
Rosanna: goed punt, we weten het niet zeker. Maar zou het zolang door geëtterd hebben als het al eerder was gemeld? Punt is: Linda zegt: ik wist het, maar deed er niets mee op verzoek slachtoffer.
Dat je dan niet de zaak aanhangig maakt, snap ik.
Maar dat je dan niets tegen je broer en zakenpartner zegt, snap ik niet.
Daarnaast, zoals oa. Male ook zegt, vind ik haar wel heel erg in een slachtofferrol vallen. Ik snap best dat ze ontdaan is, dat als ze echt niet wist van Jeroen, dat dit als een complete mokerslag op je hoofd komt.
Maar ook in die verklaring komt het inderdaad op wat boehoehoe gedrag neer.
Mijn posts gaan niet over jou. Maar als je je aangesproken voelt, voel je je kennelijk aangesproken. Doe daar iets mee.
zondag 30 januari 2022 om 15:47
Ali haalde de dames thuis op. Beide dames hadden geen contacten met de voice. Een was een oud deelnemer en de ander van een schrijverskamp.koreana schreef: ↑30-01-2022 15:33Eens met Turtlerain.
Rosanna: goed punt, we weten het niet zeker. Maar zou het zolang door geëtterd hebben als het al eerder was gemeld? Punt is: Linda zegt: ik wist het, maar deed er niets mee op verzoek slachtoffer.
Dat je dan niet de zaak aanhangig maakt, snap ik.
Maar dat je dan niets tegen je broer en zakenpartner zegt, snap ik niet.
Daarnaast, zoals oa. Male ook zegt, vind ik haar wel heel erg in een slachtofferrol vallen. Ik snap best dat ze ontdaan is, dat als ze echt niet wist van Jeroen, dat dit als een complete mokerslag op je hoofd komt.
Maar ook in die verklaring komt het inderdaad op wat boehoehoe gedrag neer.
Ali etterde vooral buiten the voice
Ja wat!? Pannekoek! Doei! ©
zondag 30 januari 2022 om 16:14
Dat klopt, maar zelfs dan, zou je dan niets zeggen, al is het maar hinten?
Mijn posts gaan niet over jou. Maar als je je aangesproken voelt, voel je je kennelijk aangesproken. Doe daar iets mee.
zondag 30 januari 2022 om 16:27
Laat ik voorop stellen dat ik deze dames geloof.
Ik ben een werkgever en als iemand zoiets over een van mijn werknemers zou zeggen zonder bewijs, zonder aangifte zonder de persoon zelf te zijn en zonder dat dat bij mij hout snijdt dan ben ik geneigd mijn medewerker in bescherming te nemen tegen belastende via via verhalen.
Uiteraard hebben we het er wel over. The voice is een prima aanleiding om het er weer eens over te hebben op het werk en dat doen we dan ook.
lorrelies wijzigde dit bericht op 30-01-2022 16:30
0.08% gewijzigd
Ja wat!? Pannekoek! Doei! ©
zondag 30 januari 2022 om 16:31
Ik weet het niet. Even mijn eigen praktijk voorbeeld.
Ik denk even terug over “mijn” zaak waarin de verdachte/dader een advocaat was. Ik ben toen naar de lokale Deken gegaan, omdat ik meende dat de advocaat ook onderworpen diende te worden aan tuchtrecht naast strafrecht. In eerste instantie gaf de Deken aan de procedure bij de Rechtbank af te wachten. Vond ik nog best te billijken. Toen daar een veroordeling volgende en bleek dat ook andere dames aangifte tegen hem hadden gedaan vond de desbetreffende Deken het nog steeds niet nodig om een zgn. Dekenbezwaar te maken: ik moest het als slachtoffer maar uitzoeken en hij vond dat ik de kwestie maar moest laten rusten. Ik weet niet wat zijn motieven waren. Maar net als Linda stelt, deed hij verrekte weinig. Dan was de universiteit daadkrachtiger. De advocaat mocht zich niet meer aanbieden als repetitor.
Na het hof en een Deken wissel was de tweede Deken wel zeer daadkrachtig en vond dat er voor zo’n advocaat geen ruimte meer bestond binnen de advocatuur en dat hij (net als Moszkowicz) geschrapt diende de worden van het tableau. Hij is uiteindelijk tijdelijk geschorst.
Wat ik met dit voorbeeld probeer aan te geven is dat zo’n eerste Deken het ook niet nodig heeft geoordeeld om er werk van te maken. En de Deken is verdorie zelf advocaat, was er door mij op de hoogte van gebracht dat er meerdere aangiftes en nu een veroordeling lag en kon er ook op wachten dat hij misschien andere vrouwen zou lastig vallen. En desondanks greep Deken 1 niet in. Je houdt het niet voor mogelijk - en toch gebeurde dat…
** niet quoten - ik haal het wellicht weer weg **
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
zondag 30 januari 2022 om 16:32
Zo hoort het ook. Maar dat wil helaas zeggen dat iedereen ook daadwerkelijk zo handelt. Zie mijn eerdere post. Een Deken van een gerenommeerd kantoor die er geen fu** mee doet en daarmee de kans loopt dat de advo in kwestie (waar hij op toeziet) gewoon doorgaat bij anderen…Lorrelies schreef: ↑30-01-2022 16:27Laat ik voorop stellen dat ik deze dames geloof.
Ik ben een werkgever en als iemand zoiets over een van mijn werknemers zou zeggen zonder bewijs, zonder aangifte zonder de persoon zelf te zijn en zonder dat dat bij mij hout snijdt dan ben ik geneigd mijn medewerker in bescherming te nemen tegen belastende via via verhalen.
Uiteraard hebben we het er wel over. The voice is een prima aanleiding om het er weer eens over te hebben op het werk en dat doen we dan ook.
Overigens geloof ik de dames ook. Ik twijfel niet aan de verklaringen in BOOS.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
zondag 30 januari 2022 om 17:04
Dit is de spijker op z'n kop.Oudblond schreef: ↑30-01-2022 13:49En dit is precies waar het mij ook om gaat: Linda is mede verantwoordelijk voor de bedrijfsvoering en dat maakt dat ze - met de wetenschap die ze zelf zegt gehad te hebben - die bedrijfsvoering onder het vergrootglas had moeten leggen om (verdere) misstanden te voorkomen. En dat kan perfect zonder de aanklagers daarbij te betrekken.
Je kan niet altijd de melder zn zin geven. Ik moet ivm werk ook melden ookal wil iemand dat niet. Sommige dingen zijn gewoonweg te groot om stil te houden. En je kan echt wel anoniem of op andere manier de boodschap overbrengen om erger te voorkomen maar wel slachtoffers veilig te houden.
Gezien haar functie, plus connectie moest ze wat doen.
Nuist vanwege haar positie. Daarom zijn die meiden naar haar gegaan. Want zij kan wat. En juist door haar positie had zij iets gemoeten en gekund. Maar deed het niet.
Ze doet nu zielig over haar positie maar zo'n positie brengt ook bepaalde verantwoordelijkheden met zich mee. Als het haar uitkomt gebruikt ze de positie. En als het haar niet uitkomt dan valt het wel mee en is zij zo 'gewoon gebleven.
Zij is niet verantwoordelijk voor de daden, uiteraard. Maar had dit echt wel anders moeten aanpakken.
Ik vermoed dat zij echt vind dat zij het goed gedaan heeft. En daarom zo boos is dat anderen dat niet vinden. Binnen haar kunnen. Maar dat is imo mislukt. Want ze kon veel meer. En als zij op die verantwoordelijkheid wordt aangesproken dan is de macht ineens gratis af te halen.
Met deze positie komt veel meer kijken en dat heeft zij onderschat. Nu komt die positie haar niet uit.
En daarmee denk ik dat zij echt dacht dat ze het goede deed. Terwijl dat imo is mislukt.
zondag 30 januari 2022 om 17:37
Daar kunnen we het over eens zijn. Maar als we deze theorie aanhangen dan kun je haar verwijten dat ze anders had kunnen en misschien wel moeten handelen, maar niet dat ze gelogen heeft over het feit dat haar broer het niet wist.mabelle schreef: ↑30-01-2022 17:04Dit is de spijker op z'n kop.
Je kan niet altijd de melder zn zin geven. Ik moet ivm werk ook melden ookal wil iemand dat niet. Sommige dingen zijn gewoonweg te groot om stil te houden. En je kan echt wel anoniem of op andere manier de boodschap overbrengen om erger te voorkomen maar wel slachtoffers veilig te houden.
Gezien haar functie, plus connectie moest ze wat doen.
Nuist vanwege haar positie. Daarom zijn die meiden naar haar gegaan. Want zij kan wat. En juist door haar positie had zij iets gemoeten en gekund. Maar deed het niet.
Ze doet nu zielig over haar positie maar zo'n positie brengt ook bepaalde verantwoordelijkheden met zich mee. Als het haar uitkomt gebruikt ze de positie. En als het haar niet uitkomt dan valt het wel mee en is zij zo 'gewoon gebleven.
Zij is niet verantwoordelijk voor de daden, uiteraard. Maar had dit echt wel anders moeten aanpakken.
(…)
Het is of het een of het ander
…
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
zondag 30 januari 2022 om 18:34
Misschien he, want je weet niet hoe je reageert als je in een situatie als deze komt, als slachtoffer, of als Linda zelf natuurlijk.
Maar misschien heeft het slachtoffer het niet alleen verteld omdat ze Linda vertrouwde (wat gewoon heel fijn is dat je iemand vertrouwt om het tegen te zeggen), maar ook onbewust als 'hint'. Niet dat iemand bewust dit zegt, maar onbewust mogelijk dat als je het tegen een ander zegt, dat die persoon het oppakt. Zomaar even een idee hoor. Dus niet afschuiven, maar een melding in de hoop dat die ander jou gaat helpen hierbij omdat je zelf niet goed weet wat te doen.
Maar misschien heeft het slachtoffer het niet alleen verteld omdat ze Linda vertrouwde (wat gewoon heel fijn is dat je iemand vertrouwt om het tegen te zeggen), maar ook onbewust als 'hint'. Niet dat iemand bewust dit zegt, maar onbewust mogelijk dat als je het tegen een ander zegt, dat die persoon het oppakt. Zomaar even een idee hoor. Dus niet afschuiven, maar een melding in de hoop dat die ander jou gaat helpen hierbij omdat je zelf niet goed weet wat te doen.
Mijn posts gaan niet over jou. Maar als je je aangesproken voelt, voel je je kennelijk aangesproken. Doe daar iets mee.
zondag 30 januari 2022 om 18:54
Heel erg mee eens.Baggal schreef: ↑30-01-2022 13:55Jouw mening is toch dat Linda het wel gezegd heeft en daar nu over liegt? Dat is nl niet wat Ton van Dijk heeft beweerd. Hij zegt dat ze het had moeten melden en dat ben ik niet met hem oneens.
Ik heb ook nooit geschreven dat Linda een lintje verdiende hoor. En ze heeft anders gehandeld dan ik waarschijnlijk zelf zou hebben gedaan in die omstandigheden. Ik heb een aantal posts geleden ook geschreven dat je de morele plicht hebt om te melden om dezelfde reden als genoemd wordt in het artikel) en dat ik ook twijfelende of het waar was, want het kwam mij onaannemelijk voor. Zie post van twee dagen terug of zo.
Maar dat is iets anders dan te zeggen dat ze pertinent gelogen heeft in haar verklaring en haar broer wel op de hoogte heeft gebracht. Daar heb ik wel moeite mee, omdat (hoewel ongeloofwaardig) het helemaal niet vaststaat dat John het wel wist en dat is een andere discussie.
Ik neig ernaar te geloven dat ze het niet gemeld heeft. Dat is wellicht verwijtbaar, maar wil niet zeggen dat ze nu, kwetsbaar, ook nog een paar trappen moet krijgen en ook nog eens heeft zitten liegen. Het feit dat ze er niet anders mee om is gegaan destijds is erg genoeg. En veel mensen richten de woede op Linda de Mol, terwijl de verdachten, de vermeende smeerlappen, niet van zich laten horen.
Kortom: ze heeft of niets gezegd (ik neig naar deze theorie) en heeft daarmee stom gehandeld of ze heeft het wel gemeld en liegt daar nu over. En dat laatste wordt hier steeds geschreven en daar heb ik wat moeite mee…
zondag 30 januari 2022 om 18:55
Linda is helemaal niet medeverantwoordelijk voor de bedrijfsvoering van Talpa of van The Voice, alleen voor haar eigen magazine.Oudblond schreef: ↑30-01-2022 13:49En dit is precies waar het mij ook om gaat: Linda is mede verantwoordelijk voor de bedrijfsvoering en dat maakt dat ze - met de wetenschap die ze zelf zegt gehad te hebben - die bedrijfsvoering onder het vergrootglas had moeten leggen om (verdere) misstanden te voorkomen. En dat kan perfect zonder de aanklagers daarbij te betrekken.
Waar Ali B dus niet in dienst was.
zondag 30 januari 2022 om 19:02
Volgens mij zijn nu de pijlers gericht op Linda omdat ze dit soort statements te wereld in heeft gestuurd. Als ze slim was geweest/ geluisterd had naar haar communicatie expert/ betere communicatie experts had gehad had ze iets gezegd als: "ik leef mee met de slachtoffers". Maar nee, ze geeft een statement dat zij ook verdrietig is en daarna volgt een hoop gekonkel en gelieg. Ze vestigt zelf de aandacht op haar en klaagt dat ze nu aandacht krijgt. Haar vriend/ ex zegt 1x iets en verdwijnt van de radar. Die krijgt minder aandacht dan zij! Gewoon omdat hij het niet verder voedt. Kan zij ook doen.
zondag 30 januari 2022 om 19:47
Het gaat er toch niet om dan of ze wel of niet verantwoordelijk is voor Talpa als je zulke meldingen krijgt?? Ze had er wat mee moeten doen.
Als iemand bij jou meldt dat diegene lastig is gevallen haal je ook niet je schouders op en zeg je 'ja maar daar heb ik niets mee te maken'.
Ik zeg maar zo, ik zeg maar..
