Entertainment
alle pijlers
Steenrijk,straatarm,maakt geld gelukkig?
zaterdag 26 augustus 2017 om 20:17
In dit nieuwe SBS6-programma ruilen een rijk en een arm gezin een week lang van huis, bestedingsbudget en leven. Zou geld gelukkig maken? In dit sociale experiment wordt duidelijk hoe het is om ineens rijk te zijn of juist krap bij kas te zitten. Steenrijk, straatarm is te zien vanaf woensdag 30 augustus bij SBS6.
-----------------------------------------------------------------
Het lijkt me wel even slikken als je met zeer weinig geld rond moet komen en na een week rijkdom weer terug gaat naar armoede.
Zou die rijkdom ervaring je juist motiveren om meer uit je leven te halen?
Lijkt me een interessant programma. Ik heb het al opgenomen voor het geval ik vergeet te kijken.
Hoe denken jullie over dit nieuwe programma?
-----------------------------------------------------------------
Het lijkt me wel even slikken als je met zeer weinig geld rond moet komen en na een week rijkdom weer terug gaat naar armoede.
Zou die rijkdom ervaring je juist motiveren om meer uit je leven te halen?
Lijkt me een interessant programma. Ik heb het al opgenomen voor het geval ik vergeet te kijken.
Hoe denken jullie over dit nieuwe programma?
vrijdag 8 september 2017 om 16:46
Ik ben het wel met mwTheelepel eens hoor. Het zijn natuurlijk ook wel dé types die ze neerzetten in het programma, ze zijn te dik, onverzorgd, het huis is een bende, willen niet werken, uitkeringen lonen dus. Ik kan me daar ook behoorlijk aan ergeren. Vooral omdat ze wél tig huisdieren, kinderen en tattoos hebben. Dan heb je toch echt je prioriteiten niet op orde.
Natuurlijk kun je door ziekte, pech of wat dan ook in de bijstand terecht komen, maar de mensen die wat van hun leven willen maken zorgen er óók voor dat ze er snel weer uitkomen doordat ze alles op alles zetten om hun eigen broek op te houden. En in de bijstand zitten wil niet zeggen dat je er onverzorgd en tokkie bij hoeft te lopen en je huis compleet moet verwaarlozen.
Natuurlijk kun je door ziekte, pech of wat dan ook in de bijstand terecht komen, maar de mensen die wat van hun leven willen maken zorgen er óók voor dat ze er snel weer uitkomen doordat ze alles op alles zetten om hun eigen broek op te houden. En in de bijstand zitten wil niet zeggen dat je er onverzorgd en tokkie bij hoeft te lopen en je huis compleet moet verwaarlozen.
vrijdag 8 september 2017 om 17:54
MwTheelepel schreef: ↑08-09-2017 15:48Mwa misschien beetje pms Maar ik erger me ook best wel aan dit soort mensen eigenlijk en steeds meer ook. Vooral omdat het vaak generatie op generatie een gebed zonder eind is. Hoeveel schuldhulp en andere hulp je er ook tegenaan gooit, het gaat steeds opnieuw op deze manier. Dan betaal ik liever voor vluchtelingen die buiten hun schuld in een rot situatie zitten dan voor gezinnen die eindeloos beroerde keuzes maken en op de staat parasiteren als gevolg van die keuzes en hun kinderen (vaak veel kinderen) dat als voorbeeld geven. Daar mogen mijn kinderen dan hun leven lang belasting voor betalen zodat hun kinderen ook met een uitkering op de bank kunnen zitten en 4 kinderen nemen die ze niet kunnen betalen. Soms word ik er gewoon moe van. Aan alle kanten geld te kort terwijl er zoveel geld gaat naar dit soort bodemloze putten.. Het wekt behoorlijke irritatie op af en toe.
Tja, je hebt gewoon wel gelijk. Het is toch vaak een bepaald slag mensen dat zich ongebreideld voortplant bij meerdere partners. Zie het in mijn eigen buurt helaas ook. En daar zitten mensen bij die er echt een sport van maken om vooral niet te hoéven werken. Ik heb zo een in de straat wonen en zij zegt letterlijk: 'Werken, da' niks voor mij.' Gedoe met jeugdzorg, overlast, ga zo maar door. En extreem ongezond leven -roken, zuipen, alleen maar rotzooi eten, waardoor de zorg ook nog eens onbetaalbar wordt.
Het is echt niet zo dat er geen hulpverlening is, juist wel. Mar bij sommigen zijn het echt parels voor de zwijnen.
Maar ja, je doet er weinig aan.
zaterdag 9 september 2017 om 07:56
Niet alles gelezen, maar ik vind de rijke gezinnen tot nu toe heel leuk, ik had verwacht dat die juist uit de hoogte zouden doen, maar is totaal niks van waar.
Misschien dat het ook komt doordat beide rijke gezinnen "normaal" zijn opgegroeid en niet van kinds af aan heel erg rijk zijn.
Verder eens met rijke gezin aflevering 2, niemand hoeft tegenwoordig in armoede te leven, ik blijf erbij, in 99% van de gevallen is dat gewoon door foute keuzes (ziektes ed daargelaten natuurlijk).
Onder de tattoos (wat kost dat wel niet), altijd huisdieren, niet werken terwijl wel kan. Tja..Met alle toeslagen en bijstand zou je gewoon rond moeten kunnen komen.
Misschien dat het ook komt doordat beide rijke gezinnen "normaal" zijn opgegroeid en niet van kinds af aan heel erg rijk zijn.
Verder eens met rijke gezin aflevering 2, niemand hoeft tegenwoordig in armoede te leven, ik blijf erbij, in 99% van de gevallen is dat gewoon door foute keuzes (ziektes ed daargelaten natuurlijk).
Onder de tattoos (wat kost dat wel niet), altijd huisdieren, niet werken terwijl wel kan. Tja..Met alle toeslagen en bijstand zou je gewoon rond moeten kunnen komen.
zaterdag 9 september 2017 om 09:08
ik bedoelde dat die jongen misschien een jonger broertje van Faith is. Ik las in een van jouw linkjes dat haar vader vermoord is toen ze kind was, misschien zorgt ze om die reden wel voor een jonger broertje of een broertje en zusje. Dat is vrij normaal in niet-westerse culturen dat het oudste kind evt jongere kinderen verzorgt als de ouders dat niet kunnen. En qua leeftijd lijkt die jongen oud genoeg om geen kind van haar maar een broertje van haar te zijn.Habbekratz schreef: ↑08-09-2017 10:17In die aflevering zei men dat ze 5 kinderen hadden,4 van hun samen + Raoul,de oudste zoon uit zijn eerdere relatie.
En die waren ook alle 5 op tv.
Er werd niets gezegd dat zij misschien nog 2 oudere kinderen uit een vorige relatie had maar op hun nieuwjaarskaart staan 7 kindernamen onder hun 2 namen
Am Yisrael Chai!
zaterdag 9 september 2017 om 09:38
toffifee schreef: ↑08-09-2017 16:31Doet ze niet gok ik zo. Het gaat namelijk niet om het feit dát ze in de bijstand terecht te komen, maar om de manier waarop sommigen leven die daarin zitten. Zoals dit gezin. Dat is het hele punt dat mevrouwtje maakt.
Er zijn zat mensen in de bijstand die hier totaal anders mee omgaan. Die er verzorgd uitzien en de boel netjes op orde hebben behalve dan dat ze (tijdelijk) in de bijstand zitten.
Precies. Het kan hard geformuleerd zijn maar Theelepel heeft helemaal gelijk. Ook hoe het van generatie op generatie doorgaat. Triest, maar zo werkt het wel.
Mentaliteit van rijke man zouden ze moeten hebben.
zaterdag 9 september 2017 om 10:30
Ik heb geen link geplaatst waarin haar vader vermoord is,waar zie je dat?fashionvictim schreef: ↑09-09-2017 09:08ik bedoelde dat die jongen misschien een jonger broertje van Faith is. Ik las in een van jouw linkjes dat haar vader vermoord is toen ze kind was, misschien zorgt ze om die reden wel voor een jonger broertje of een broertje en zusje. Dat is vrij normaal in niet-westerse culturen dat het oudste kind evt jongere kinderen verzorgt als de ouders dat niet kunnen. En qua leeftijd lijkt die jongen oud genoeg om geen kind van haar maar een broertje van haar te zijn.
zaterdag 9 september 2017 om 11:05
Psychisch ziek is ook ziek.Robinson schreef: ↑09-09-2017 07:56Niet alles gelezen, maar ik vind de rijke gezinnen tot nu toe heel leuk, ik had verwacht dat die juist uit de hoogte zouden doen, maar is totaal niks van waar.
Misschien dat het ook komt doordat beide rijke gezinnen "normaal" zijn opgegroeid en niet van kinds af aan heel erg rijk zijn.
Verder eens met rijke gezin aflevering 2, niemand hoeft tegenwoordig in armoede te leven, ik blijf erbij, in 99% van de gevallen is dat gewoon door foute keuzes (ziektes ed daargelaten natuurlijk).
Onder de tattoos (wat kost dat wel niet), altijd huisdieren, niet werken terwijl wel kan. Tja..Met alle toeslagen en bijstand zou je gewoon rond moeten kunnen komen.
Als die man van dat tweede gezin een tijdje depressief is geweest is dat ook een psychische ziekte en wie weet geldt dat voor die vrouw ook wel.
Tattoos kunnen gezet zijn in een periode dat het ze financieel veel beter ging.
Niet iedereen is even slim, of heeft een sociaal vangnet voor als het even tijdelijk mis gaat en zo lang mensen geen geld uitgeven aan dure verslavingen vind ik dat ze best hun geluk mogen halen uit het houden van een hond of poes.
Je kunt niet alles wegnemen en zeggen geen kinderen of dieren voor jou, want daarvoor ben je te arm...sommige mensen worrden daar zwaar depressief van en dan ben je nog veel verder van huis.
Als die man zo veel uren per week zwaar werk verricht in de varkensfokkerij, wat mij echt zeer rot werk lijkt en nog steeds niet veel meer verdient dan bijstandsniveau, dan wordt dat werk feitelijk gewoon te slecht betaald.
Misschien zou daar wat aan gedaan moeten worden, niet al het geld naar 1 branche waar mensen goudgeld verdienen enzovoort.
Want waarom zou de 1 zijn tijd meer waard zijn dan die van de ander?
zaterdag 9 september 2017 om 12:28
Dat las ik in een van die artikelen, dat haar vader minister was en vermoord werd toen zij 7 was.Habbekratz schreef: ↑09-09-2017 10:30Ik heb geen link geplaatst waarin haar vader vermoord is,waar zie je dat?
Maar inmiddels heb ik wat zitten joetjoeben en kwam ik een stuk van The Sky is The Limit tegen waarin ze zich samen voorstellen. Daarin zegt Peter dat ze sinds 2004 getrouwd zijn en inmiddels vier kinderen gekregen hebben, "dus samen 6 in totaal".
Dus het lijkt erop dat die jongen toch een zoon van haar is.
Ik vind ze trouwens enorm leuk, wat een leuke man en zij is ook leuk. Ze spreekt alleen nauwelijks Nederlands dus vandaar dat zij stiller is. Ze zijn duidelijk heel dol op elkaar, viel me in dat Belgische programma op.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 9 september 2017 om 12:35
Vermoedelijk hebben ze dan schulden waardoor ze op zo'n laag inkomen zitten dat ze recht hebben op de voedselbank.shisha schreef: ↑09-09-2017 11:05
Als die man zo veel uren per week zwaar werk verricht in de varkensfokkerij, wat mij echt zeer rot werk lijkt en nog steeds niet veel meer verdient dan bijstandsniveau, dan wordt dat werk feitelijk gewoon te slecht betaald.
Misschien zou daar wat aan gedaan moeten worden, niet al het geld naar 1 branche waar mensen goudgeld verdienen enzovoort.
Want waarom zou de 1 zijn tijd meer waard zijn dan die van de ander?
Ik vind wel dat de tijd van de een meer waard is dan de tijd van de ander. Als je zes jaar gestudeerd het en dus veel tijd en geld geïnvesteerd hebt is je tijd meer waard. Net zoals wanneer je tien jaar geïnvesteerd hebt om je vaardigheden/ kennis verder te ontwikkelen.
zaterdag 9 september 2017 om 12:45
Maar het ligt ook echt aan het type mens. Zoals hij er uit zag met die rare oorbellen en dat half geschoren... Zo'n type zie je gewoon nooit rijk worden. En iemand die van niets rijk word zal ook nooit zeggen "liever liefde dan een opgeruimd huis" Het is gewoon echt een verschil in mentaliteit.dagdromer1986 schreef: ↑08-09-2017 14:58Klopt, ik denk zeker dat het zo werkt. Als je kan werken (je bent gezond genoeg en er zijn geen andere redenen waardoor je nergens aangenomen zou worden) dan kan één van de twee in ieder geval werken (die man werkte ook). Of beiden parttime als dat lukt. Wie zijn schouders er onder zet, creëert een betere situatie voor zichzelf dan iemand die alles op zijn beloop laat.
Maar ik denk ook dat sommige mensen met weinig geld in een soort passieve toestand raken, terwijl die passiviteit inderdaad hun situatie in stand houdt.
Even iets wat er misschien wat meer los van staat, maar ik denk dat sommige dingen voor wat lager geschoolde mensen (er zijn ook hoogopgeleiden met weinig geld, maar het grootste deel van de mensen met een lager inkomen is ook lager opgeleid volgens mij) ook te ingewikkeld te regelen zijn. Er zijn wel allerlei regelgevingen/subsidies/potjes waar je aanspraak op kunt maken, maar in aanvraagformulieren daarvoor wordt vaak onnodig veel moeilijke overheidstaal gebruikt. Ik kan me voorstellen dat sommige mensen, zonder begeleiding, er in verdwalen. Niet goed overzien waar ze hulp kunnen vinden.
Omdat ik op dit moment door omstandigheden ook weinig inkomen heb, zoek ik dat soort dingen uit. Maar het is soms een hele puzzel/studie om er overzicht in te krijgen. Kortom: volgens mij laat een deel v.d. arme gezinnen ook voordeeltjes liggen, omdat ze gewoon niet goed weten waar ze allemaal recht op hebben.
zaterdag 9 september 2017 om 12:52
Maar dat is het 'm nou juist "mevrouwtje" is niet van dat slag en heeft een andere mentaliteit en zal dus nooit op die manier in die situatie terecht komen. Wel zonder geld, dat kan altijd, maar dan ga je toch anders met je leven om dan deze mensen.
En hij werkte trouwens weer maar een slecht betaalde baan. Thuiszittend met de kinderen had hij ook wat kunnen gaan leren natuurlijk.
zaterdag 9 september 2017 om 13:05
Prima maar dan nog is hij van een "bepaald soort" Ik ben tijdens mijn zwangerschap en er na ook flink depressief geweest maar ik draag geen tokkie oorbellen en heb geen tattoos. En ja wel een uitkering omdat ze tot de conclusie kwamen dat voor mij werken onmogelijk was (rug stuk, kind met diverse problematiek dus geen oppas etc)shisha schreef: ↑09-09-2017 11:05Psychisch ziek is ook ziek.
Als die man van dat tweede gezin een tijdje depressief is geweest is dat ook een psychische ziekte en wie weet geldt dat voor die vrouw ook wel.
Tattoos kunnen gezet zijn in een periode dat het ze financieel veel beter ging.
Niet iedereen is even slim, of heeft een sociaal vangnet voor als het even tijdelijk mis gaat en zo lang mensen geen geld uitgeven aan dure verslavingen vind ik dat ze best hun geluk mogen halen uit het houden van een hond of poes.
Je kunt niet alles wegnemen en zeggen geen kinderen of dieren voor jou, want daarvoor ben je te arm...sommige mensen worrden daar zwaar depressief van en dan ben je nog veel verder van huis.
Als die man zo veel uren per week zwaar werk verricht in de varkensfokkerij, wat mij echt zeer rot werk lijkt en nog steeds niet veel meer verdient dan bijstandsniveau, dan wordt dat werk feitelijk gewoon te slecht betaald.
Misschien zou daar wat aan gedaan moeten worden, niet al het geld naar 1 branche waar mensen goudgeld verdienen enzovoort.
Want waarom zou de 1 zijn tijd meer waard zijn dan die van de ander?
zaterdag 9 september 2017 om 13:25
Waar ik benieuwd naar ben is of we ook ooit een gezin te zien krijgen waarin niet de stereotype dingen als tig huisdieren, lichaam vol tattoos, overdosis speelgoed in de woonkamer en volle voorraadkasten te zien zijn. Maar meer een soort sobere armoede. Dat alleen het eten van 1 week te zien is. Niks vriezer of voorraadkast, of hooguit een zak uien, rijst en blikje tomatenpuree. Een bank om op te zitten, een tafel om aan te eten, bedden om in te slapen. Klein stapeltje kleren. En dan geen schulden of andere problematiek, maar gewoon dus wel 'arm'. Wanneer dit soort gezinnen in de media geportretteerd worden zijn het vaak minimalisten/consuminderaars, maar niet per se mensen voor wie die manier van leven nou eenmaal 'moet'. Zouden die er wel zijn?
zaterdag 9 september 2017 om 14:00
Geld maakt niet gelukkiger maar zorgt er wel voor dat je minder zorgen hebt. Dat denk ik ook maar deze 'arme' gezinnen vind ik ook wel type gezinnen wat zelf ook bijdraagt aan een leven met meer zorgen dan nodig. Weinig geld maar toch meerdere kinderen nemen, niet 1 huisdier maar meerdere, veel te veel spullen, een rommel in huis etc.
Ik vind dat je moet weten waar je mogelijkheden en verantwoordelijkheden hierin liggen. Is het mogelijk en verantwoord om zoveel kinderen, dieren en spullen in huis te hebben. Hoe gelukkig ben je in een vies huis? Bij een vies huis komen ook vaak allergieën kijken en dan voel je je nog rotter etc.
Ik had het ook niet verwacht van mezelf maar ik neig dan toch naar meer sympathie voor de rijke gezinnen. Kijken naar je mogelijkheden, schouders eronder en de tering naar de nering zetten en de kinderen ook met armoede confronteren is ook een wijze les.
Ik vond ze leuk en vooral Peter van den Berge vind ik een lieverd. Lekker optimistisch en positief, sociaal, ook gezellig BBQ bij de buren. Een leuke man. Niets arrogant. dudelijk afkeurend op de hygiëne maar daar had hij gewoon gelijk in.
Ik vind dat je moet weten waar je mogelijkheden en verantwoordelijkheden hierin liggen. Is het mogelijk en verantwoord om zoveel kinderen, dieren en spullen in huis te hebben. Hoe gelukkig ben je in een vies huis? Bij een vies huis komen ook vaak allergieën kijken en dan voel je je nog rotter etc.
Ik had het ook niet verwacht van mezelf maar ik neig dan toch naar meer sympathie voor de rijke gezinnen. Kijken naar je mogelijkheden, schouders eronder en de tering naar de nering zetten en de kinderen ook met armoede confronteren is ook een wijze les.
Ik vond ze leuk en vooral Peter van den Berge vind ik een lieverd. Lekker optimistisch en positief, sociaal, ook gezellig BBQ bij de buren. Een leuke man. Niets arrogant. dudelijk afkeurend op de hygiëne maar daar had hij gewoon gelijk in.
zaterdag 9 september 2017 om 14:43
Denk het niet. Mensen komen vaak in de schulden omdat ze meer geld uitgeven dan er binnen komt. Dus aan spullen geen gebrek.NYC schreef: ↑09-09-2017 13:25Waar ik benieuwd naar ben is of we ook ooit een gezin te zien krijgen waarin niet de stereotype dingen als tig huisdieren, lichaam vol tattoos, overdosis speelgoed in de woonkamer en volle voorraadkasten te zien zijn. Maar meer een soort sobere armoede. Dat alleen het eten van 1 week te zien is. Niks vriezer of voorraadkast, of hooguit een zak uien, rijst en blikje tomatenpuree. Een bank om op te zitten, een tafel om aan te eten, bedden om in te slapen. Klein stapeltje kleren. En dan geen schulden of andere problematiek, maar gewoon dus wel 'arm'. Wanneer dit soort gezinnen in de media geportretteerd worden zijn het vaak minimalisten/consuminderaars, maar niet per se mensen voor wie die manier van leven nou eenmaal 'moet'. Zouden die er wel zijn?
Mensen die weinig spullen hebben omdat ze dat zelf willen hebben geen schulden omdat ze juist weinig uitgeven. Dus ook al hebben ze weinig inkomen ze kunnen daar gewoon van leven.
zaterdag 9 september 2017 om 15:07
Maar is de definitie van 'arm zijn' per definitie gekoppeld aan het hebben van schulden? Want anders zou je bijna kunnen veronderstellen dat 'arm zijn/worden' verwijtbaar is. Zoals ik mij van vroeger op de basisschool ook nog wel een paar kinderen herinner waar ze het thuis niet breed hadden. Weinig speelgoed, altijd in zelfgemaakte kleding, geen auto, nooit op vakantie op uitstapjes. En volgens mij waren dat geen mensen die schulden hadden of eerder in het leven ruim geleefd hadden.
Nu lijkt het erop (wellicht is dat sensatietelevisie) dat iedereen meedoet aan de consumptiemaatschappij). Maar zoals ik in de jaren 80 gezinnen dit soort gezinnen kende, zo zullen er toch nog steeds wel mensen bestaan? Of is de tijd daar teveel voor veranderd? Of noemen we deze mensen niet 'arm' maar een gezin met schulden maar wel veel spullen wel?
Nu lijkt het erop (wellicht is dat sensatietelevisie) dat iedereen meedoet aan de consumptiemaatschappij). Maar zoals ik in de jaren 80 gezinnen dit soort gezinnen kende, zo zullen er toch nog steeds wel mensen bestaan? Of is de tijd daar teveel voor veranderd? Of noemen we deze mensen niet 'arm' maar een gezin met schulden maar wel veel spullen wel?
zaterdag 9 september 2017 om 15:11
Die mensen die zo leven komen niet op de tv dat is geen sensatie genoeg.NYC schreef: ↑09-09-2017 15:07Maar is de definitie van 'arm zijn' per definitie gekoppeld aan het hebben van schulden? Want anders zou je bijna kunnen veronderstellen dat 'arm zijn/worden' verwijtbaar is. Zoals ik mij van vroeger op de basisschool ook nog wel een paar kinderen herinner waar ze het thuis niet breed hadden. Weinig speelgoed, altijd in zelfgemaakte kleding, geen auto, nooit op vakantie op uitstapjes. En volgens mij waren dat geen mensen die schulden hadden of eerder in het leven ruim geleefd hadden.
Nu lijkt het erop (wellicht is dat sensatietelevisie) dat iedereen meedoet aan de consumptiemaatschappij). Maar zoals ik in de jaren 80 gezinnen dit soort gezinnen kende, zo zullen er toch nog steeds wel mensen bestaan? Of is de tijd daar teveel voor veranderd? Of noemen we deze mensen niet 'arm' maar een gezin met schulden maar wel veel spullen wel?
Ik heb het niet breed, geen auto,weinig spullen en wat ik heb is 2de hands en 2de handkleding. Ik zou trouwens voor geen goud op de tv willen maar ik denk ook dat het niet interesant genoeg is
zaterdag 9 september 2017 om 15:32
Te weinig drama vrees ik Ginerva.Ginerva schreef: ↑09-09-2017 15:11Die mensen die zo leven komen niet op de tv dat is geen sensatie genoeg.
Ik heb het niet breed, geen auto,weinig spullen en wat ik heb is 2de hands en 2de handkleding. Ik zou trouwens voor geen goud op de tv willen maar ik denk ook dat het niet interesant genoeg is
Everything you see I owe to spaghetti!
zaterdag 9 september 2017 om 15:57
NYC schreef: ↑09-09-2017 13:25Waar ik benieuwd naar ben is of we ook ooit een gezin te zien krijgen waarin niet de stereotype dingen als tig huisdieren, lichaam vol tattoos, overdosis speelgoed in de woonkamer en volle voorraadkasten te zien zijn. Maar meer een soort sobere armoede. Dat alleen het eten van 1 week te zien is. Niks vriezer of voorraadkast, of hooguit een zak uien, rijst en blikje tomatenpuree. Een bank om op te zitten, een tafel om aan te eten, bedden om in te slapen. Klein stapeltje kleren. En dan geen schulden of andere problematiek, maar gewoon dus wel 'arm'. Wanneer dit soort gezinnen in de media geportretteerd worden zijn het vaak minimalisten/consuminderaars, maar niet per se mensen voor wie die manier van leven nou eenmaal 'moet'. Zouden die er wel zijn?
Ik denk dat het sowieso al een bepaald slag mensen is dat met hun hoofd op de tv wil en hun ellende met de hele natie willen delen. En het moet ook wel een beetje sensationeel zijn natuurlijk, iemand die door allerlei treurige omstandigheden in zo een situatie zit in een net huis zonder overbodige spullen dat maakt minder reacties los.
De gezinnen die echt weinig hebben ook qua spullen bestaan wel maar armoede in Nederland is nogal relatief. We hebben goede sociale voorzieningen en zaken als kleding/voedsel/speelgoedbanken waardoor je hier ook wel echt minder gezinnen ziet die echt amper iets hebben. Als je naar documentaires over armoede in de VS en UK kijkt dan zie je veel meer van zulke gezinnen waar de kinderen drie stukken speelgoed hebben.
Difficulty is inevitable, drama is a choice.
zaterdag 9 september 2017 om 16:17
Nee, dat is helaas ook wel weer waar. Aan sommige mensen zie je duidelijk af dat ze uit 'een minder milieu komen' en dat ze weinig geld hebben. Vind dat altijd wel vervelend voor hen, dat je het soms zo goed kan zien. Kledingstijl, gezichtsuitdrukking (?) alles samen... en dan is het ook wel vrij zeker dat ze in die situatie blijven. Hoe jammer ook... ze zitten in dat milieu, krijgen een bepaalde mentaliteit mee en die er zit er bij hen dus ook in...nina1966 schreef: ↑09-09-2017 12:45Maar het ligt ook echt aan het type mens. Zoals hij er uit zag met die rare oorbellen en dat half geschoren... Zo'n type zie je gewoon nooit rijk worden. En iemand die van niets rijk word zal ook nooit zeggen "liever liefde dan een opgeruimd huis" Het is gewoon echt een verschil in mentaliteit.
Dus dat het ook aan het type mens ligt, ben ik het wel mee eens.
zaterdag 9 september 2017 om 16:20
Ik denk dat dat hun belangrijkste drijfveer was om mee te doen. Een week genieten van luxe/meer geld.redbulletje schreef: ↑09-09-2017 15:58Deze arme gezinnen doen waarschijnlijk ook mee voor 't geld? Neem toch aan dat ze betaald worden voor hun deelname?
Ze kregen al minimaal 2000 en 3500 voor 5 dagen meedoen tot nu toe niet slecht toch
zaterdag 9 september 2017 om 16:36
Het is tegenwoordig niet moeilijk om aan veel spullen te komen.NYC schreef: ↑09-09-2017 15:07Maar is de definitie van 'arm zijn' per definitie gekoppeld aan het hebben van schulden? Want anders zou je bijna kunnen veronderstellen dat 'arm zijn/worden' verwijtbaar is. Zoals ik mij van vroeger op de basisschool ook nog wel een paar kinderen herinner waar ze het thuis niet breed hadden. Weinig speelgoed, altijd in zelfgemaakte kleding, geen auto, nooit op vakantie op uitstapjes. En volgens mij waren dat geen mensen die schulden hadden of eerder in het leven ruim geleefd hadden.
Nu lijkt het erop (wellicht is dat sensatietelevisie) dat iedereen meedoet aan de consumptiemaatschappij). Maar zoals ik in de jaren 80 gezinnen dit soort gezinnen kende, zo zullen er toch nog steeds wel mensen bestaan? Of is de tijd daar teveel voor veranderd? Of noemen we deze mensen niet 'arm' maar een gezin met schulden maar wel veel spullen wel?
Mensen gooien nog allerlei goede dingen weg.
Ik had ooit eens een ex en hij liep langs straten met grof vuil en had er echt oog voor om bvb een nog goed werkende magnetron te vinden tussen de zogenaamde rommel die mensen weggooien.
Zelfs een keer een hele gloednieuwe pannenset nog in de doos!