Voor de rechter

Nog even een vraag: bij die vechtende dames stelde de advocaat van de kapster een eis op. Maar daarna volgde ook nog een eis van de officier.
Ik dacht eigenlijk dat er alleen een OvJ iets eist als er geen eisende partij/slachtoffers zijn. Dus dat die OvJ dan namens de staat alsnog de rechtszaak aanspant bij gebrek aan iemand anders die dat doet.
Maar blijkbaar klopt dat niet want in dit geval was er die kapster met haar advocate en tóch een OvJ.
Weet iemand hoe dat zit?

Ik heb met stijgende verbazing naar deze aflevering gekeken en met name de burenruzie. Het zal je maar gebeuren dat je buurvrouw aangifte doet van “zware lichamelijke mishandeling” terwijl je alleen je vinger gebroken of gekneusd hebt door vallen. Ik begreep het OM echt niet dat ze zonder enig verder bewijs ervan uit gingen dat dit echt waar was. Volgens mij zou je dan toch enig bewijs moeten hebben door getuigen die het ook hebben gezien. Zonder enig bewijs mag je iemand toch nooit veroordelen?
Daar komt het feit bij dat ze nogal e.e.a. had overdreven in de eis zoals die apotheekkosten. De advocaat van de gedaagde was inderdaad scherp dat hij als argument aanvoerde dat het maar zeer de vraag was of die apotheekkosten wel klopten als deze vóór het voorval kennelijk ook al zo hoog waren. Ze had immers de apotheekkosten van vóór het voorval opgevoerd! “Foutje”
Echt van zo’n type gaan bij mij alle haren van overeind staan en. Iemand met een paniek- en angststoornis die er voor het voorval ook al was en dat nu ineens vooral de “schuld” van de buurvrouw is. Ik ben dan gelijk op mijn hoede. Nu is het de “buurvrouw” morgen is het de fysiotherapeut of de dokter die de schuld is van haar “ellende”.
Als je dit type mensen in de zorg tegenkomt moet je zeer op je hoede zijn want voor je het in de gaten hebt word je gedaagd.
De medisch adviseur zou gezegd hebben dat ze in de verre toekomst misschien wel een operatie moet ondergaan of dat misschien de hele vinger geamputeerd zou moeten worden. Het was mooi dat nog eens duidelijk in beeld werd gebracht dat ze met die hand nog uitstekend met en zakdoek kon friemelen. Tja ze had eigenlijk wel kapper willen worden! Inderdaad een mooie vergelijking van de advocaat dat hij misschien wel graag pianist had willen worden maar dat dit niet realistisch was en dat je daarvoor geen schadevergoeding kunt vragen.
Respect voor de gedaagde dat ze zo kalm en nuchter bleef!

Nijntje* schreef: ↑

25-04-2018 17:56

Nog even een vraag: bij die vechtende dames stelde de advocaat van de kapster een eis op. Maar daarna volgde ook nog een eis van de officier.
Ik dacht eigenlijk dat er alleen een OvJ iets eist als er geen eisende partij/slachtoffers zijn. Dus dat die OvJ dan namens de staat alsnog de rechtszaak aanspant bij gebrek aan iemand anders die dat doet.
Maar blijkbaar klopt dat niet want in dit geval was er die kapster met haar advocate en tóch een OvJ.
Weet iemand hoe dat zit?

Volgens mij kwam dit omdat eiseres aangifte had gedaan bij de politie van zware mishandeling.
Ik begreep werkelijk niet waarom de OvJ hierin meeging want volgens mij was er geen enkel bewijs of getuigen. Als je toch op je kaak gestompt bent en in je rug geschopt, maak je toch op zijn minst foto’s van de kwetsuren.
Dit komt tegenwoordig nogal eens voor in de grote steden dat er mensen door een bepaald type jongeren uitgedaagd worden en als er dan iets gebeurt, doen ze als eerste aangifte. Deze uitdagende jongeren weten dat heel goed en zijn dan razendsnel met aangifte als het uit de hand loopt. Het feitelijke slachtoffer weet dan niet wat hem/haar overkomt en zit vervolgens als “dader” bij de politie.

closednote schreef: ↑

25-04-2018 16:51

Ik dacht bij die 2 dames ook van doe toch niet zo kinderachtig en los het zelf op of negeer elkaar. En bij die advocaat van de toekomstige kapster had ik ook zoiets van 'en dat is advocaat?' Vond haar ook helemaal niet professioneel en vraag me af of die wel echt een advocaat was want die opmerkingen die ze soms maakte waren in mijn ogen wel erg dom.

Dat had ik ook ja bij beide advocaten..... Niet echt reclame voor de advocatuur.

Nee dat laatste vond ik ook. Haar hele houding (ongeïnteresseerd). Dat ze door mensen heen praatte. Slechte argumenten.
Die man had nog wel goede reacties maar was ook een beetje een flapdrol inderdaad.

En dat meisje met de alcohol loog volgens mij ook ja. Ze vertelde eerst iets anders.

En die man met dat rode stoplicht
Als je niet bumperkleeft zie je dat rode licht toch gewoon....

Die man die zonder rijbewijs reed vond ik wel goed bezig met z’n leven weer op de rit te krijgen. Goed ook dat de rechter op dat moment besluit dat detentie daarvoor roet in het eten zal gooien

Sophievdb schreef: ↑

26-04-2018 08:46

En die man met dat rode stoplicht
Als je niet bumperkleeft zie je dat rode licht toch gewoon....

Als je bumperkleeft toch ook?

Sophiever schreef: ↑

28-04-2018 17:53

Als je bumperkleeft toch ook?

Als je er zo dicht achter rijdt en de auto is wat hoger dan kijk je vaak tegen die auto aan. Zeker bij zo’n stoplicht op een paal.
Desalniettemin. Oranje had hij makkelijk kunnen zien en mensen vinden oranje vaak een reden van: nog net kunnen doorrijden ipv nog net kunnen stoppen.

Wat heeft die ene rechter met zijn ogen? Die de zaak met het jachtgeweer behandeld.

Goguma schreef: ↑

12-06-2018 22:37

Wat heeft die ene rechter met zijn ogen? Die de zaak met het jachtgeweer behandeld.

Volgens mij heeft hij een glazen oog.

Dat vroeg ik me ook af (of eigenlijk of hij nou iets van een braille-apparaat ofzo had), dus ik heb het gegoogeld:

http://www.ncb-bond.nl/in-de-media/het- ... j-naadloos

Goguma schreef: ↑

12-06-2018 22:37

Wat heeft die ene rechter met zijn ogen? Die de zaak met het jachtgeweer behandeld.

Kijktip voor jullie: Kijken in de ziel, NPO2, de afleveringen-serie Rechters.
Daar komt Sebastiaan Hermans ook aan bod, met andere collega rechters.
Super interessant!! Elke aflevering praten de rechters over hun denkwijze, werkwijze en ervaringen.
Dan zie je zijn oog ook veel beter in close up

Ik ben dus niet gek dat ik wat zie. Had een oom met een glazen oog maar ik kan mij niet herinneren dat hij ook zo apart keek. Maar wellicht let je daar als kind niet op. Lijkt me wel lastig voor hem.

Zal die link en die afleveringen kijken.