Entertainment
alle pijlers
Wel/niet/schijn en bijna zwanger in showbizzland!
donderdag 2 april 2015 om 15:50
quote:fientje1982 schreef op 30 maart 2015 @ 21:30:
[img]http://www.rtlnieuws.nl/sites/default/f ... k=sfGNcaT1[/img]
Solane Victoria de Vogel dochter van Erik de Vogel en Caroline de Bruin (oftwel Ludo en Janine )De echte Nina.
[img]http://www.rtlnieuws.nl/sites/default/f ... k=sfGNcaT1[/img]
Solane Victoria de Vogel dochter van Erik de Vogel en Caroline de Bruin (oftwel Ludo en Janine )De echte Nina.
Les temps sont durs pour les rêveurs...
)
donderdag 2 april 2015 om 16:11
*off-topic* ik kijk GTST trouw elke dag op mijn werk via gemist hoewel het echt een afgrijzelijke serie met "super" acteer werk is ..blijft het jeugd sentiment.
ik woon dit jaar 15 jaar in amerika en ik kan je haar fijn uitleggen wat er in GTST gebeurd is.... maar vraag me niet wie er nu in de 2e kamer zit hahahah
ik woon dit jaar 15 jaar in amerika en ik kan je haar fijn uitleggen wat er in GTST gebeurd is.... maar vraag me niet wie er nu in de 2e kamer zit hahahah
donderdag 2 april 2015 om 16:42
Sam Worthington noemt zoontje Rocket Zot
Het pasgeboren zoontje van Sam Worthington heet Rocket Zot Worthington.
Dat meldt New York Post. Zot zou de bijnaam van Sams vader Ronald zijn.
Sams vrouw Lara Bingle beviel vorige week van haar eerste baby, maar heeft zijn naam niet officieel bekendgemaakt. Overigens hebben de 38-jarige Avatar-acteur en het 27-jarige model ook nooit bevestigd getrouwd te zijn of een baby te verwachten.
Sam keert terug in de nieuwe Avatar-trilogie, een vervolg op de kaskraker uit 2009 waarvan het eerste deel in 2017 moet uitkomen. De Australiër is ook te zien in de Amerikaanse verfilming van de Heineken-ontvoering, Kidnapping Mr. Heineken.
Het pasgeboren zoontje van Sam Worthington heet Rocket Zot Worthington.
Dat meldt New York Post. Zot zou de bijnaam van Sams vader Ronald zijn.
Sams vrouw Lara Bingle beviel vorige week van haar eerste baby, maar heeft zijn naam niet officieel bekendgemaakt. Overigens hebben de 38-jarige Avatar-acteur en het 27-jarige model ook nooit bevestigd getrouwd te zijn of een baby te verwachten.
Sam keert terug in de nieuwe Avatar-trilogie, een vervolg op de kaskraker uit 2009 waarvan het eerste deel in 2017 moet uitkomen. De Australiër is ook te zien in de Amerikaanse verfilming van de Heineken-ontvoering, Kidnapping Mr. Heineken.
vrijdag 3 april 2015 om 00:34
vrijdag 3 april 2015 om 09:56
quote:Pientjexxxx schreef op 31 maart 2015 @ 20:54:
Lees net dat Martijn Krabbé de voogdij over zijn 4 kinderen gekregen heeft, omdat zijn ex Amanda in Eindhoven een nieuw leven opbouwt. Daarom wilde ze zeker een 5e, gewoon overnieuw beginnen... Ben ik weer, maarrrrrrrr voogdij over je eigen kind bestaat niet. En eenhoofdig gezag zal hij ook niet hebben gekregen, waarschijnlijk bedoel je dat de kinderen bij Martijn komen wonen en een omgangsregeling hebben met moeder?
Lees net dat Martijn Krabbé de voogdij over zijn 4 kinderen gekregen heeft, omdat zijn ex Amanda in Eindhoven een nieuw leven opbouwt. Daarom wilde ze zeker een 5e, gewoon overnieuw beginnen... Ben ik weer, maarrrrrrrr voogdij over je eigen kind bestaat niet. En eenhoofdig gezag zal hij ook niet hebben gekregen, waarschijnlijk bedoel je dat de kinderen bij Martijn komen wonen en een omgangsregeling hebben met moeder?
•
vrijdag 3 april 2015 om 10:58
Dat is te wijten aan het AD, die als eerste de uitkomst van de zitting versloeg en daarbij kopte dat Martijn "de volledige voogdij" over de kinderen zou hebben gekregen. Maar als je het stuk dan verder leest komt naar voren dat de journalist eigenlijk bedoelde dat de hoofdverblijfplaats aan Martijn was toegewezen. Dat zegt niks over de beslissingsbevoegdheden van de ouders.
Als Martijn het eenhoofdig gezag toegewezen had gekregen (dus dat hij alle beslissingen omtrent de kinderen zou mogen maken) dan zou er wel een pak aan bewijs moeten liggen dat Amanda momenteel niet in staat is verantwoorde keuzes voor haar kinderen te maken, want sinds 1994 krijgen ouders na een scheiding standaard gedeeld gezag tenzij de rechter beslist dat er zwaarwegende redenen zijn om dat niet te doen. (Ik denk dan aan een psychiatrische aandoening, verslaving, veroordeling voor een zwaar misdrijf (tegen het kind) of een gebrek een aan vaste woon- of verblijfplaats en de ouder dus regelmatig onvindbaar is.)
En precies om die redenen heeft het AD bewust de verkeerde term gebruikt, want insinueren dat Amanda geen beslissingen over haar kinderen mag maken klinkt net wat spectaculairder.
Als Martijn het eenhoofdig gezag toegewezen had gekregen (dus dat hij alle beslissingen omtrent de kinderen zou mogen maken) dan zou er wel een pak aan bewijs moeten liggen dat Amanda momenteel niet in staat is verantwoorde keuzes voor haar kinderen te maken, want sinds 1994 krijgen ouders na een scheiding standaard gedeeld gezag tenzij de rechter beslist dat er zwaarwegende redenen zijn om dat niet te doen. (Ik denk dan aan een psychiatrische aandoening, verslaving, veroordeling voor een zwaar misdrijf (tegen het kind) of een gebrek een aan vaste woon- of verblijfplaats en de ouder dus regelmatig onvindbaar is.)
En precies om die redenen heeft het AD bewust de verkeerde term gebruikt, want insinueren dat Amanda geen beslissingen over haar kinderen mag maken klinkt net wat spectaculairder.
vrijdag 3 april 2015 om 19:03
vrijdag 3 april 2015 om 19:07
quote:iduna schreef op 03 april 2015 @ 10:58:
Dat is te wijten aan het AD, die als eerste de uitkomst van de zitting versloeg en daarbij kopte dat Martijn "de volledige voogdij" over de kinderen zou hebben gekregen. Maar als je het stuk dan verder leest komt naar voren dat de journalist eigenlijk bedoelde dat de hoofdverblijfplaats aan Martijn was toegewezen. Dat zegt niks over de beslissingsbevoegdheden van de ouders.
Als Martijn het eenhoofdig gezag toegewezen had gekregen (dus dat hij alle beslissingen omtrent de kinderen zou mogen maken) dan zou er wel een pak aan bewijs moeten liggen dat Amanda momenteel niet in staat is verantwoorde keuzes voor haar kinderen te maken, want sinds 1994 krijgen ouders na een scheiding standaard gedeeld gezag tenzij de rechter beslist dat er zwaarwegende redenen zijn om dat niet te doen. (Ik denk dan aan een psychiatrische aandoening, verslaving, veroordeling voor een zwaar misdrijf (tegen het kind) of een gebrek een aan vaste woon- of verblijfplaats en de ouder dus regelmatig onvindbaar is.)
En precies om die redenen heeft het AD bewust de verkeerde term gebruikt, want insinueren dat Amanda geen beslissingen over haar kinderen mag maken klinkt net wat spectaculairder. Niet waar, die datum is later, volgens mij vanaf 2004 maar ik weet zeker dat het niet 1994 is anders had ik nog veel meer gezeik met mijn ex gehad.
Dat is te wijten aan het AD, die als eerste de uitkomst van de zitting versloeg en daarbij kopte dat Martijn "de volledige voogdij" over de kinderen zou hebben gekregen. Maar als je het stuk dan verder leest komt naar voren dat de journalist eigenlijk bedoelde dat de hoofdverblijfplaats aan Martijn was toegewezen. Dat zegt niks over de beslissingsbevoegdheden van de ouders.
Als Martijn het eenhoofdig gezag toegewezen had gekregen (dus dat hij alle beslissingen omtrent de kinderen zou mogen maken) dan zou er wel een pak aan bewijs moeten liggen dat Amanda momenteel niet in staat is verantwoorde keuzes voor haar kinderen te maken, want sinds 1994 krijgen ouders na een scheiding standaard gedeeld gezag tenzij de rechter beslist dat er zwaarwegende redenen zijn om dat niet te doen. (Ik denk dan aan een psychiatrische aandoening, verslaving, veroordeling voor een zwaar misdrijf (tegen het kind) of een gebrek een aan vaste woon- of verblijfplaats en de ouder dus regelmatig onvindbaar is.)
En precies om die redenen heeft het AD bewust de verkeerde term gebruikt, want insinueren dat Amanda geen beslissingen over haar kinderen mag maken klinkt net wat spectaculairder. Niet waar, die datum is later, volgens mij vanaf 2004 maar ik weet zeker dat het niet 1994 is anders had ik nog veel meer gezeik met mijn ex gehad.
