Geld & Recht
alle pijlers
Aangeven dat je een uitkering hebt gehad.
zaterdag 22 december 2018 om 12:09
Man heeft sinds april een nieuwe baan via uitzendbureau, en gaat nu over op payroll. Die vragen nu gegevens voor het nieuwe contract. Hierin wordt ook gevraagd of je vroeger een uitkering hebt gehad. Man heeft vroeger een wajong gehad, dit kreeg hij in 2010 en is fulltime aan het werk sinds 2012, is nooit meer om die reden ziek geweest. Uitkering is begin dit jaar stop gezet.
De vraag is of man verplicht is dit aan te geven. Zijn angst is dat zijn werkgever een andere blik op hem krijgt als hij weet dat man vroeger een wajong heeft gehad. Man heeft heel veel kansen op het werk nu en wil niet dat die hierom worden afgenomen.
Als hij 'ja' invult wordt er gevraagd of hij een beschikking uitkering en een beschikking werkplek wilt opsturen, terwijl hij dus uitstekend functioneert.
Ik heb zelf jaren geleden ook een wajong gehad, wel aangegeven, en een jaar later kreeg ik dus ook de vraag of ik die beschikking wilde geven. Dit heb ik zelf geweigerd, omdat ik ook goed functioneerde en dit niks toe te voegen had.
Mag man aangeven dat hij geen uitkering heeft gehad, of moet hij aangeven dat hij die wel heeft gehad en weigeren de beschikking in te vullen?
Rechtsbijstand is op dit moment gesloten, dus hoop dat iemand al een soort van antwoord heeft.
De vraag is of man verplicht is dit aan te geven. Zijn angst is dat zijn werkgever een andere blik op hem krijgt als hij weet dat man vroeger een wajong heeft gehad. Man heeft heel veel kansen op het werk nu en wil niet dat die hierom worden afgenomen.
Als hij 'ja' invult wordt er gevraagd of hij een beschikking uitkering en een beschikking werkplek wilt opsturen, terwijl hij dus uitstekend functioneert.
Ik heb zelf jaren geleden ook een wajong gehad, wel aangegeven, en een jaar later kreeg ik dus ook de vraag of ik die beschikking wilde geven. Dit heb ik zelf geweigerd, omdat ik ook goed functioneerde en dit niks toe te voegen had.
Mag man aangeven dat hij geen uitkering heeft gehad, of moet hij aangeven dat hij die wel heeft gehad en weigeren de beschikking in te vullen?
Rechtsbijstand is op dit moment gesloten, dus hoop dat iemand al een soort van antwoord heeft.
zaterdag 22 december 2018 om 12:17
Een werkgever mag niet naar het ziekteverleden vragen, tenzij het relevant is voor de functie. (Als je door ziekte of gebrek een functie niet uit kan oefenen, en dat wist voordat je deze functie aannam, is dat een geldige reden voor ontslag). Wanneer het niet relevant is voor de uitoefening van de werkzaamheden mag je weigeren antwoord te geven of zelfs liegen.
De reden dat men er toch naar vraagt, is omdat er mogelijk sprake is van een financieel vangnet, waarbij de kosten voor loondoorbetaling bij ziekte (deels) verhaald kunnen worden op het UWV. Dit kan de kansen op werk zelfs vergroten omdat de werkgever minder financieel risico loopt.
Hoe jullie hier mee om willen gaan, is aan jullie.
De reden dat men er toch naar vraagt, is omdat er mogelijk sprake is van een financieel vangnet, waarbij de kosten voor loondoorbetaling bij ziekte (deels) verhaald kunnen worden op het UWV. Dit kan de kansen op werk zelfs vergroten omdat de werkgever minder financieel risico loopt.
Hoe jullie hier mee om willen gaan, is aan jullie.
zaterdag 22 december 2018 om 12:21
Je man kan beter de vraag naar waarheid beantwoorden. Voor Wajongers geldt een levenslange no-risk polis wat betekent dat de werkgever wanneer hij dat opgeeft premiekorting krijgt en 70% loon van het UWV bij ziekte (ook bij een griepje). De werkgever heeft dus voordeel en een extra garantie.
De werkgever mag niet vragen naar ziektebeelden of medicatie maar hij mag wel met deze reden vragen naar uitkeringshistorie. Wanneer je man liegt en men ontdekt dat dan kan het liegen wel een reden zijn voor ontslag.
De werkgever mag niet vragen naar ziektebeelden of medicatie maar hij mag wel met deze reden vragen naar uitkeringshistorie. Wanneer je man liegt en men ontdekt dat dan kan het liegen wel een reden zijn voor ontslag.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
zaterdag 22 december 2018 om 12:26
Nee, invullen is geen goed idee want dan lieg en ontneem de werkgever bepaalde financiële voordelen. Hier kun je er ook meer over lezen: https://www.pzassist.nl/wat-je-2-maande ... moet-doen/
Er is ook jurisprudentie over mensen die na liegen zijn ontslagen maar ik kan deze even niet vinden. Je boort de werkgever namelijk € 7000 per jaar door de neus.
Er is ook jurisprudentie over mensen die na liegen zijn ontslagen maar ik kan deze even niet vinden. Je boort de werkgever namelijk € 7000 per jaar door de neus.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
zaterdag 22 december 2018 om 12:39
Het punt is dat hij geen wajonger meer is,niet alleen de uitkering is stopgezet, hij staat niet meer als wajonger geregistreerd zeg maar.viva-amber schreef: ↑22-12-2018 12:21Je man kan beter de vraag naar waarheid beantwoorden. Voor Wajongers geldt een levenslange no-risk polis wat betekent dat de werkgever wanneer hij dat opgeeft premiekorting krijgt en 70% loon van het UWV bij ziekte (ook bij een griepje). De werkgever heeft dus voordeel en een extra garantie.
De werkgever mag niet vragen naar ziektebeelden of medicatie maar hij mag wel met deze reden vragen naar uitkeringshistorie. Wanneer je man liegt en men ontdekt dat dan kan het liegen wel een reden zijn voor ontslag.
Ik ben zelf ook 'ex wajonger' en zit nu in de ziektewet, en dat gaat niets anders
Edit: beide geen arbeidsgehandicapte status meer zover ik weet. Mijn werkgever wist ook gewoon dat ik een wajong heb gehad maar kunnen nu blijkbaar geen gebruik meer maken van die regeling
anoniem_352673 wijzigde dit bericht op 22-12-2018 12:42
10.51% gewijzigd
zaterdag 22 december 2018 om 12:42
Ik heb altijd begrepen dat het Wajong-vangnet wegvalt als je er vijf jaar geen gebruik van hebt gemaakt / hebt hoeven maken. En dat het binnen die vijf jaar alleen geldt als je uitvalt vanwege dezelfde ziekte als waarvoor je de Wajong hebt gekregen. Dus niet voor een gebroken been bijv.
En van TO begrijp ik dat de betreffende ziekte niet meer aan de orde is.
Maar het is ingewikkeld dus misschien heb ik het toch onjuist of is het alweer veranderd.
En van TO begrijp ik dat de betreffende ziekte niet meer aan de orde is.
Maar het is ingewikkeld dus misschien heb ik het toch onjuist of is het alweer veranderd.
Je kunt méér.
zaterdag 22 december 2018 om 12:43
Dit schrijft het UWV:LoVaKo schreef: ↑22-12-2018 12:39Het punt is dat hij geen wajonger meer is,niet alleen de uitkering is stopgezet, hij staat niet meer als wajonger geregistreerd zeg maar.
Ik ben zelf ook 'ex wajonger' en zit nu in de ziektewet, en dat gaat niets anders
Edit: beide geen arbeidsgehandicapte status meer zover ik weet. Mijn werkgever wist ook gewoon dat ik een wajong heb gehad maar kunnen nu blijkbaar geen gebruik meer maken van die regeling
BLIJVEND RECHT OP NO-RISKPOLIS NA WAJONG-UITKERING
Is je recht op een Wajong-uitkering vervallen, dan kun je toch aanspraak blijven maken op de no-riskpolis. Elke nieuwe werkgever kan tijdens de hele duur van je dienstverband als je ziek wordt een beroep doen op de Ziektewet. Waarom je ziek bent, is in dit geval niet belangrijk. UWV betaalt de werkgever een Ziektewet-uitkering, zodat deze een groot deel van het loon zelf niet hoeft te betalen. Heb je een Wajong-uitkering (gehad), dan geldt de no-riskpolis zolang je werkt. Verlenging aanvragen is niet nodig.
zaterdag 22 december 2018 om 12:44
Dat was vroeger maar dat is jaren terug gewijzigd:
De no-riskpolis geldt langer (zolang u werkt) als u:
Wajong heeft (gehad);
een WSW-indicatie heeft;
beschut werkt;
werkt met een ziekte of handicap (banenafspraak).
De no-riskpolis geldt langer (zolang u werkt) als u:
Wajong heeft (gehad);
een WSW-indicatie heeft;
beschut werkt;
werkt met een ziekte of handicap (banenafspraak).
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
zaterdag 22 december 2018 om 12:45
Lovako wat je zegt is gewoon niet waar. Zijn uitkeringsverleden is niet uitgewist met het stoppen van zijn uitkering. Het is allemaal traceerbaar via de belastingsdienst, het UWV en misschien zelfs via de gemeente.
Weigeren een vraag te beantwoorden is iets anders dan liegen NZ.
Weigeren een vraag te beantwoorden is iets anders dan liegen NZ.
viva-amber wijzigde dit bericht op 22-12-2018 12:46
41.21% gewijzigd
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
zaterdag 22 december 2018 om 12:46
Nog niet zo lang geleden hoor. Ik was er niet van op de hoogte en ben nog niet zo heel lang geleden gestopt met werken met deze materie.viva-amber schreef: ↑22-12-2018 12:44Dat was vroeger maar dat is jaren terug gewijzigd:
De no-riskpolis geldt langer (zolang u werkt) als u:
Wajong heeft (gehad);
een WSW-indicatie heeft;
beschut werkt;
werkt met een ziekte of handicap (banenafspraak).
zaterdag 22 december 2018 om 12:48
Als de vraag gesteld wordt of je een uitkering hebt gehad en je zegt “nee”, dan is dat liegen. Als de vraag ook onbeantwoord kan blijven, dan is het weigeren een vraag te beantwoorden. Ik heb het formulier niet gezien en dus kan ik niet oordelen waar sprake van zou zijn.viva-amber schreef: ↑22-12-2018 12:45Weigeren een vraag te beantwoorden is iets anders dan liegen NZ.
zaterdag 22 december 2018 om 13:13
zaterdag 22 december 2018 om 13:17
Daar staat hij inderdaad automatisch in.vergrootglas schreef: ↑22-12-2018 13:13Ik snap het niet hoor...
Je vraagt advies, je krijgt advies.
En goed ook en toch ga je wat anders doen.
Waarschijnlijk staat hij toch in het doelgroep register van het UWV en komen ze er toch wel achter. Alleen lopen ze dan wel loonkorting mis.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
zaterdag 22 december 2018 om 13:24
Ik zou gewoon nee invullen. Als jullie je er prettiger bij voelen om niet constant met dat wajong verleden geconfronteerd te worden dan doe je dat niet. Hij functioneert al jaren gewoon en wajong is afgelopen dus er is feitelijk niks aan de hand. Liegen vind ik een erg groot woord, je mág gewoon liegen. Daar deal je wel mee als het ooit uitkomt (wat niet waarschijnlijk is). Op zn hoogst ontslaan ze hem dan maar in de praktijk zal dat wel meevallen als iemand gewoon goed functioneert. Ik denk dat ieder weldenkend mens kan begrijpen dat je niet na tig jaar nog steeds als halve patient te boek wil staan.
Het is niet jullie verantwoordelijkheid dat de werkgever dan misschien een extraatje misloopt als je vriend een griepje krijgt, dat had hij bij een ‘gewone’ medewerker ook niet gekregen. Je mag ook gewoon voor jezelf kiezen als dat beter voelt.
Het is niet jullie verantwoordelijkheid dat de werkgever dan misschien een extraatje misloopt als je vriend een griepje krijgt, dat had hij bij een ‘gewone’ medewerker ook niet gekregen. Je mag ook gewoon voor jezelf kiezen als dat beter voelt.
zaterdag 22 december 2018 om 13:25
Nummer*Zoveel schreef: ↑22-12-2018 12:48Als de vraag gesteld wordt of je een uitkering hebt gehad en je zegt “nee”, dan is dat liegen. Als de vraag ook onbeantwoord kan blijven, dan is het weigeren een vraag te beantwoorden. Ik heb het formulier niet gezien en dus kan ik niet oordelen waar sprake van zou zijn.
So what. En wat denk je dat er dank gebeurd? Het is een sollicitatie, je komt wat brengen hè, niet profiteren ofzo en je solliciteert ook niet bij de AIVD.
Ik weiger ook wel eens een vraag in te vullen. Laatst nog bij een inschrijfformulier van een basisschool voor mijn kind. Dat mag hoor, we leven niet in een politiestaat.
zaterdag 22 december 2018 om 13:28
Ik adviseer je om eerlijk te zijn.
Waarschijnlijk wil je hierover liegen, omdat het gaat om een psychische ziekte? Ik vermoed dat je het wilt verzwijgen wegens schaamte, maar ik vind dat een erg slecht idee en totaal onnodig.
Je krijgt meer gedoe als ze er later achterkomen. Een Wajong krijg je niet zomaar, dan is er echt iets serieus aan de hand. Dat is wel belangrijke informatie om te vertellen. Je kunt wel doen alsof het niet meer bestaat, maar daarmee houd je jezelf én anderen voor de gek.
Waarschijnlijk wil je hierover liegen, omdat het gaat om een psychische ziekte? Ik vermoed dat je het wilt verzwijgen wegens schaamte, maar ik vind dat een erg slecht idee en totaal onnodig.
Je krijgt meer gedoe als ze er later achterkomen. Een Wajong krijg je niet zomaar, dan is er echt iets serieus aan de hand. Dat is wel belangrijke informatie om te vertellen. Je kunt wel doen alsof het niet meer bestaat, maar daarmee houd je jezelf én anderen voor de gek.
zaterdag 22 december 2018 om 13:32
Het is niet ingewikkeld, jullie maken het ingewikkeld. Omdat jullie het verleden van je vriend krampachtig proberen te verbergen. Men zal dat liegen erover vele malen vreemder vinden, dan het vertellen dat die Wajong is ontvangen.
zaterdag 22 december 2018 om 13:33
Ik ga gewoon nog de rechtsbijstand bellen hoor, nog niks besloten!vergrootglas schreef: ↑22-12-2018 13:13Ik snap het niet hoor...
Je vraagt advies, je krijgt advies.
En goed ook en toch ga je wat anders doen.
Waarschijnlijk staat hij toch in het doelgroep register van het UWV en komen ze er toch wel achter. Alleen lopen ze dan wel loonkorting mis.
Ik vind het ingewikkeld. Ik heb namelijk wel geweigerd de beschikking in te vullen omdat ik geen loondispensatie systeem wilde, en daar is nooit meer iets van gekomen.
De vraag voor ons is nu of je ook daadwerkelijk nee mag antwoorden, aangezien de vraag niet geweigerd kan worden met een online ja/nee formulier.
In zijn vorige baan is man dankzij zijn wajongverleden nooit boven het minimumloon uitgekomen en kreeg hij geen kans op doorgroeien. Hij wil voorkomen dat dit wordt herhaald...
Dus we gaan even babbelen met de arbeidsjurist op maandag.
zaterdag 22 december 2018 om 13:35
zaterdag 22 december 2018 om 13:36
Nee hoor, medische informatie wordt sowieso niet verstrekt, maar op Wajongers ligt vaak een stigma. Dus alleen dat wil hij al niet bekendmaken.Monchu69 schreef: ↑22-12-2018 13:28Ik adviseer je om eerlijk te zijn.
Waarschijnlijk wil je hierover liegen, omdat het gaat om een psychische ziekte? Ik vermoed dat je het wilt verzwijgen wegens schaamte, maar ik vind dat een erg slecht idee en totaal onnodig.
Je krijgt meer gedoe als ze er later achterkomen. Een Wajong krijg je niet zomaar, dan is er echt iets serieus aan de hand. Dat is wel belangrijke informatie om te vertellen. Je kunt wel doen alsof het niet meer bestaat, maar daarmee houd je jezelf én anderen voor de gek.
Wajong kregen wij beide toentertijd heel makkelijk door bepaalde omstandigheden, nu zouden we die geen van beide meer krijgen denk ik.
En voor hem is het dus echt niet meer van toepassing
zaterdag 22 december 2018 om 13:45
Monchu69 schreef: ↑22-12-2018 13:28Ik adviseer je om eerlijk te zijn.
Waarschijnlijk wil je hierover liegen, omdat het gaat om een psychische ziekte? Ik vermoed dat je het wilt verzwijgen wegens schaamte, maar ik vind dat een erg slecht idee en totaal onnodig.
Je krijgt meer gedoe als ze er later achterkomen. Een Wajong krijg je niet zomaar, dan is er echt iets serieus aan de hand. Dat is wel belangrijke informatie om te vertellen. Je kunt wel doen alsof het niet meer bestaat, maar daarmee houd je jezelf én anderen voor de gek.
Kijk, en dit is dus precies waarom mensen het liever verzwijgen als ze al jaren gewoon weet gezond aan het werk zijn. Jij bevestigd wat voor een stigma eraan hangt. Je mag en kan het gewoon verzwijgen, het is immers niet meer van toepassing, al jaren niet.
Dat financiele extraatje voor de werkgever ben je neit verantwoordelijk voor, dat krijgt hij voor een ander ook niet.
anoniem_334005 wijzigde dit bericht op 22-12-2018 13:47
12.36% gewijzigd
