Geld & Recht
alle pijlers
Aanrijding geparkeerde auto.
vrijdag 27 juli 2018 om 21:56
Ik heb zonet met de auto van mijn ouders tegen een andere auto aangezeten. Ik heb voorop lakschade veroorzaakt en het kenteken zit niet goed meer vast. Ik ben er eerst even bij gebleven en toen naar huis gelopen om mijn ouders te vragen van wie de auto is. Mijn vader is daarop meegelopen naar het parkeerplek, maar toen was de auto weg. We hebben bij de buren gevraagd maar die wisten ook niet van wie de auto was. Waarschijnlijk van een client van de schoonheidssalon, maar daar hadden we nog niet gevraagd. Ik heb dus verder ook niet de mogelijkheid gehad briefje oid achter te laten, ik ben misschien vijf minuten weggeweest om ouders te vragen en tot rust te komen.
Het ongeval was mijn schuld, geen rekening mee gehouden dat de auto van mijn ouders een grotere draaicirkel had.
Toen ik terug liep naar mijn auto zag ik de buurman praten met de eigenaresse van de schoonheidssalon. Ik zit nu alleen wel een beetje in de paniek, kan dit aangemerkt worden als doorrijden na een ongeval? Ik weet niet wat ik nu mog moet / kan doen. En de schade aan de andere auto? Valt die onder de WA? Buiten het eigen risico om.
Contact opnemen met de eigenaresse, is dat een verstandig idee? Ik heb bijna het gevoel dat dat de enigste optie is. Ik hoop dat jullie me in ieder geval meer informatie kunnen geven over de wettelijke kant van dit gebeuren. Denk dat ik morgen bij de eigenaresse langs ga
Het ongeval was mijn schuld, geen rekening mee gehouden dat de auto van mijn ouders een grotere draaicirkel had.
Toen ik terug liep naar mijn auto zag ik de buurman praten met de eigenaresse van de schoonheidssalon. Ik zit nu alleen wel een beetje in de paniek, kan dit aangemerkt worden als doorrijden na een ongeval? Ik weet niet wat ik nu mog moet / kan doen. En de schade aan de andere auto? Valt die onder de WA? Buiten het eigen risico om.
Contact opnemen met de eigenaresse, is dat een verstandig idee? Ik heb bijna het gevoel dat dat de enigste optie is. Ik hoop dat jullie me in ieder geval meer informatie kunnen geven over de wettelijke kant van dit gebeuren. Denk dat ik morgen bij de eigenaresse langs ga
maandag 30 juli 2018 om 17:05
maandag 30 juli 2018 om 17:18
Ik geloof dat jij niet zo goed in staat bent om teksten op de juiste wijze te lezen. Doodvermoeiend.stripverhaal schreef: ↑30-07-2018 14:08Dus als TO in haar eigen auto de aanrijding had veroorzaakt was het geen probleem geweest en omdat het nu in iemand anders zijn auto was is ze niet geschikt om te rijden...... Vreemde redenatie.
Er zijn veel vreemdere dingen waarom iemand een auto ongeluk veroorzaakt, wat dank je bijvoorbeeld van deze;
https://www.hartvannederland.nl/nieuws/ ... n-de-auto/
Als iedereen die een vreemd/onhandig ongeluk veroorzaakt nooit meer zou mogen rijden zou het heel rustig worden op de weg. Ik geloof niet dat ik iemand ken die nog nooit een ongelukje heeft gehad met de auto.
Dat jij niemand kent die nog nooit een ongelukje heeft gehad met de auto én het geven van een link van pulpprogramma HartvanNederland, zegt mij genoeg.
En oh, als dat toch eens zo geregeld zou kunnen worden dat sommige mensen niet meer de weg op zouden mogen, dan zou dat fantastisch zijn. Dan zouden er nog oneindig veel mensen in leven zijn nu, die door jouw benoemde onschuldige ‘een keer een ongelukje’ morsdood zijn.
Maak het probleem niet zo klein.
Je kunt gewoon niet rijden als je zo rijdt en reageert als TO. Dan hoor je geen rijbewijs te hebben.
vrijdag 3 augustus 2018 om 21:38
Voor iedereen een laatste en afsluitend bericht,
Voor iedereen die kwam met kritiek achteraf; ik had geen mobiel mee. Mijn kinderen zaten niet in de auto, en ik haf ook geen notitieblok of pen. Ik ben de eigenaresse van de auto nooit voorbijgereden. Ik ben zo snel mogelijk hulp gaan halen. Ik kan best paniekerig gereageerd hebben, of de draaicirkel op een paar centimeter verkeerd ingeschat hebben, maar uiteindelijk heeft het CBR besloten dat ik mijn rijbewijs mag hebben en heb ik de situatie - ook volgens de eigenaresse van de auto - prima afgehandeld.
De eigenaresse is achterhaald door een Facebook oproepje. De schade was ca. 2000 euro volgens de dealer. Bumper is achter de auto blijven haken, dus die zat scheef. Was echt centimeterwerk er was geen schade aan de auto waarin jk reed. Prima, daar ben je voor verzekerd. Bij het invullen van het schadeformulier bleek dat zij een verlopen rijbewijs had (geldig tot Juni 2017), dus wou ze het niet via de verzekering laten uitbetalen. Uiteindelijk is besloten dat ze de schade zelf betaald en doe ik ook een bijdrage die gelijk is aan de evt. premieverhoging. Ik hoop dat ze haar rijbewijs verlengd heeft.
Voor iedereen die het even relativeerde, goedbedoelde adviezen gaf etc. dankjewel
Voor iedereen die kwam met kritiek achteraf; ik had geen mobiel mee. Mijn kinderen zaten niet in de auto, en ik haf ook geen notitieblok of pen. Ik ben de eigenaresse van de auto nooit voorbijgereden. Ik ben zo snel mogelijk hulp gaan halen. Ik kan best paniekerig gereageerd hebben, of de draaicirkel op een paar centimeter verkeerd ingeschat hebben, maar uiteindelijk heeft het CBR besloten dat ik mijn rijbewijs mag hebben en heb ik de situatie - ook volgens de eigenaresse van de auto - prima afgehandeld.
De eigenaresse is achterhaald door een Facebook oproepje. De schade was ca. 2000 euro volgens de dealer. Bumper is achter de auto blijven haken, dus die zat scheef. Was echt centimeterwerk er was geen schade aan de auto waarin jk reed. Prima, daar ben je voor verzekerd. Bij het invullen van het schadeformulier bleek dat zij een verlopen rijbewijs had (geldig tot Juni 2017), dus wou ze het niet via de verzekering laten uitbetalen. Uiteindelijk is besloten dat ze de schade zelf betaald en doe ik ook een bijdrage die gelijk is aan de evt. premieverhoging. Ik hoop dat ze haar rijbewijs verlengd heeft.
Voor iedereen die het even relativeerde, goedbedoelde adviezen gaf etc. dankjewel
vrijdag 3 augustus 2018 om 22:34
vrijdag 3 augustus 2018 om 23:08
Dat lees ik hier wel vaker, alsof dat iets slechts is. Als een ander schade aan jouw auto veroorzaakt, heb je recht op compensatie van die schade. Door de aanrijding wordt je auto minder waard, in dit geval 2000. Dat wordt gecompenseerd met een bedrag. Of jij we voor kiest om de schade te laten repareren (auto weer hetzelfde waard als eerst) of de schade te laten zitten (auto plus vergoeding in contanten hetzelfde waard als eerst) is geheel aan jou. Er is niks illegaals/verbodens etc aan om schade wel uitgekeerd te krijgen maar niet te laten repareren.Pepermint_Patty schreef: ↑03-08-2018 22:34Waarom kan zij het niet via de verzekering doen? Zij reed toch niet eant jij reed tegen haar geparkeerde auto aan.
Jij bent gewoon verzekerd en het wordt betaalt door jouw verzekering.
Klinkt eerder alsof zij het niet laat repareren en jou laat betalen voor niets.
Ik vermoed inderdaad dat eigenaresse dacht de ze in de problemen zou komen door dat verkopen rijbewijs. In principe mag je auto natuurlijk geparkeerd zijn zonder dat jij een geldig rijbewijs hebt, maar als uit het ver duidelijk blijkt dat ze na de aanrijding weg gereden is, loopt ze inderdaad wel een risico.
TO heeft grote kans dat ze er relatief gunstigs af komt met deze ‘regeling’. Het is best lastig uit rekenen hoeveel extra premie je gaat betalen, omdat je dat over verschillende jaren mee moet nemen. De auto was van ouders, dus niet verzekering to maar verzekering ouders zou omhoog gaan. Als ouders al lang geen claims hadden, daal je bij een eerste aanrijding vaak niet zo veel, en vallen ze extra kosten relatief wel mee.
vrijdag 3 augustus 2018 om 23:12
Toch nog een bericht dan. Mijn ouders krijgen geen premieverhoging, maar ik betaal haar, als auto is gerepareerd een bedrag dat gelijk staat aan de premieverhoging. Hiervoor is afgesproken dat ik eerst de rekening zie. Ik ga niet meer betalen dan de daadwerkelijke schade.
Verder is een auto niet verzekerd als de bestuurder -zij dus- niet een geldig rijbewijs heeft. Als de auto dan dus op de openbare weg staat, en je hebt geen geldig rijbewijs, dan is er een soort overbruggingsperiode, afhankelijk van de verzekeraar waarin je auto nog wel verzekerd is voor schade door anderen. Je dient de claim immers in bij je eigen verzekering en die claimed het bij de ander. Bij haar verzekeraar was die overbruggingsperiode 12 weken, waardoor alle schade aan haar auto, - ook schade door bijv. een omgevallen boom- niet vergoed wordt. Verder stond de auto op de openbare weg, maar daar mag hij niet staan mits de eigenaar geen geldig rijbewijs heeft. Dat had ze dus niet.
Verder is een auto niet verzekerd als de bestuurder -zij dus- niet een geldig rijbewijs heeft. Als de auto dan dus op de openbare weg staat, en je hebt geen geldig rijbewijs, dan is er een soort overbruggingsperiode, afhankelijk van de verzekeraar waarin je auto nog wel verzekerd is voor schade door anderen. Je dient de claim immers in bij je eigen verzekering en die claimed het bij de ander. Bij haar verzekeraar was die overbruggingsperiode 12 weken, waardoor alle schade aan haar auto, - ook schade door bijv. een omgevallen boom- niet vergoed wordt. Verder stond de auto op de openbare weg, maar daar mag hij niet staan mits de eigenaar geen geldig rijbewijs heeft. Dat had ze dus niet.
vrijdag 3 augustus 2018 om 23:30
Disclaimer; zo heb ik het begrepen vaan haar man, zelf jurist. Die voorzag problemen met het indienen van de claim, want dat zal verzekering wel niet willen uitkeren.
Is voor mij in ieder geval handig, want ookal betaal ik wel de evt. premieverhoging, mijn ouders zijn die schadevrije jaren niet daadwerkelijk kwijt.
Daarbij komt dat de dealer drie keer een verschillend bedrag heeft genoemd; ca. 350 euro (gelijk aan de berekende premieverhoging), 500 euro, en 2000 euro (maar misschien total loss) , die vertrouw ik dus niet meer -en zij ook- dus vragen nu second opinion aan. Die geeft dan ook schatting op papier. We zullen zien wat zijn schatting is en aan de hand van die "rekening" betaal ik de eigenaresse uit.
Is voor mij in ieder geval handig, want ookal betaal ik wel de evt. premieverhoging, mijn ouders zijn die schadevrije jaren niet daadwerkelijk kwijt.
Daarbij komt dat de dealer drie keer een verschillend bedrag heeft genoemd; ca. 350 euro (gelijk aan de berekende premieverhoging), 500 euro, en 2000 euro (maar misschien total loss) , die vertrouw ik dus niet meer -en zij ook- dus vragen nu second opinion aan. Die geeft dan ook schatting op papier. We zullen zien wat zijn schatting is en aan de hand van die "rekening" betaal ik de eigenaresse uit.
zaterdag 4 augustus 2018 om 00:27
In dat geval moet man-van-eigenaresse misschien zijn boeken er nog maar eens op na slaan. Het maakt voor jou nu niet veel uit, maar voor de geïnteresseerde lezer: je kunt op zich best een autoverzekering hebben als je geen rijbewijs hebt. De meeste verzekeringen laten je er geen afsluiten op het moment dat je geen hebt. Maar als je al een verzekering hebt, en je rijbewijs verloopt of wordt tijdelijk ingetrokken ligt dat anders. Dan geldt inderdaad meestal een overgangsregeling voor schade aan je eigen auto door bv een boom of zo. Uiteraard ben je niet verzekerd voor schade die je aan een andere auto veroorzaakt, want je mag niet rijden. Maar je kunt je auto moeilijk wegtoveren, dus zolang hij gewoon op een toegestane plek stil staat, is er niks aan de hand.
Daarnaast is haar verzekering en dekking helemaal niet relevant. Die hoeft namelijk niks te doen in dit geval, de schade wordt afgehandeld van de verzekering van de auto van veroorzaker. Als je met jouw auto schade aan een fiets veroorzaakt, valt dat ook onder jouw verzekering, of diegene zijn fiets nou verzekerd heeft of niet.
Het al dan niet verzekerd zijn van de auto met schade zou hooguit een strafrechtelijke kwestie zijn, maar heeft niks met uitkering van de verzekering van veroorzaker te maken.
Daarnaast is haar verzekering en dekking helemaal niet relevant. Die hoeft namelijk niks te doen in dit geval, de schade wordt afgehandeld van de verzekering van de auto van veroorzaker. Als je met jouw auto schade aan een fiets veroorzaakt, valt dat ook onder jouw verzekering, of diegene zijn fiets nou verzekerd heeft of niet.
Het al dan niet verzekerd zijn van de auto met schade zou hooguit een strafrechtelijke kwestie zijn, maar heeft niks met uitkering van de verzekering van veroorzaker te maken.
nausicaa wijzigde dit bericht op 04-08-2018 00:47
1.26% gewijzigd
