Geld & Recht
alle pijlers
alimentatie
donderdag 15 april 2010 om 10:38
Mijn ex gaat trouwen, en heeft mij gebeld met de mededeling dat hij ws de partneralimentatie niet meer zal kunnen betalen. Nu is mijn vraag wordt er door de rechter gekeken naar zijn inkomen of ook eventuele bezittingen, hij heeft nl. nog een tweede woning en ook spaartegoeden. Wie heeft hier ervaring mee?
Wie zon brengt in het leven van anderen, kan de stralen niet weghouden van zichzelf.
donderdag 15 april 2010 om 13:45
quote:niccifrench schreef op 15 april 2010 @ 13:36:
Bedankt muis, we hebben idd ook een zoon samen, en hij haalt die nieuwe vrouw uit de bijstand, met als gevolg dat hij mij zo de bijstand straks in helpt hoop idd dat de rechter hier ook naar gaat kijken.
Feit is dat jij niet meer kan werken dan 20 uur. Daarnaast heb je een zoon. Met name dat feit zal de rechter meenemen. Zelfs al heeft zij 'maar een uitkering' dan nog is dat een bron van inkomsten en zal de rechter oordelen dat zij naar pro rata zal moeten meebetalen aan de vaste lasten.
Het is heel simpel, stel je verdient 2000 euro netto en je vaste lasten zijn 1000. Je gaat samenwonen met iemand die brengt 1000 euro in. dan zal de rechter oordelen dat de ene 2/3 en den ander 1/3 van de kosten moet bijdragen in de vaste lasten. Met andere woorden, de persoon van 1000 euro betaalt 333. De persoon van 2000 euro niet meer 1000, maar 666. Per saldo houdt de persoon met 2000 euro dus 333 euro over.
En dat, zal de rechter zeggen, kan ook naar uw exvrouw!
Het is een beetje simpel gesteld, maar ongeveer wat mijn vriendin overkwam. Rechter bepaalde dat vriendin minimaal 500 euro kon bijdragen in de vaste lasten, gelet op haar werkervaring en inkomen, en hopla, die kwamen er voor de ex van vriend nog eens doodleuk bóvenop! Dus bovenop wat hij al aan alimentatie betaalde...
Edit: de rechter had geen belang bij het feit dat mijn vriendin graag wilde studeren. Dat mocht, maar ze zorgde ook maar voor 500 euro op de plank.
Bedankt muis, we hebben idd ook een zoon samen, en hij haalt die nieuwe vrouw uit de bijstand, met als gevolg dat hij mij zo de bijstand straks in helpt hoop idd dat de rechter hier ook naar gaat kijken.
Feit is dat jij niet meer kan werken dan 20 uur. Daarnaast heb je een zoon. Met name dat feit zal de rechter meenemen. Zelfs al heeft zij 'maar een uitkering' dan nog is dat een bron van inkomsten en zal de rechter oordelen dat zij naar pro rata zal moeten meebetalen aan de vaste lasten.
Het is heel simpel, stel je verdient 2000 euro netto en je vaste lasten zijn 1000. Je gaat samenwonen met iemand die brengt 1000 euro in. dan zal de rechter oordelen dat de ene 2/3 en den ander 1/3 van de kosten moet bijdragen in de vaste lasten. Met andere woorden, de persoon van 1000 euro betaalt 333. De persoon van 2000 euro niet meer 1000, maar 666. Per saldo houdt de persoon met 2000 euro dus 333 euro over.
En dat, zal de rechter zeggen, kan ook naar uw exvrouw!
Het is een beetje simpel gesteld, maar ongeveer wat mijn vriendin overkwam. Rechter bepaalde dat vriendin minimaal 500 euro kon bijdragen in de vaste lasten, gelet op haar werkervaring en inkomen, en hopla, die kwamen er voor de ex van vriend nog eens doodleuk bóvenop! Dus bovenop wat hij al aan alimentatie betaalde...
Edit: de rechter had geen belang bij het feit dat mijn vriendin graag wilde studeren. Dat mocht, maar ze zorgde ook maar voor 500 euro op de plank.
donderdag 15 april 2010 om 13:45
Wat er dan ook nog es speelt is dat hij met haar gaat trouwen, maar niet gaat samenwonen, hij blijft in de tweede woning, want ze woont te ver van zijn werk vandaan. Het lijkt op een constructie om van zijn verplichting af te komen.
Wie zon brengt in het leven van anderen, kan de stralen niet weghouden van zichzelf.
donderdag 15 april 2010 om 13:46
quote:iry schreef op 15 april 2010 @ 13:44:
Bovendien, als jij (voor een deel)in de bijstand komt en de bijstand is van mening dat je gewoon recht op PA hebt, dan verhalen ze dat deel toch weer op je ex.
Je ex schiet er dan niet veel mee op.
Precies. Elke cent die de bijstand kan verhalen op jouw ex, zal ze halen. Gevolg: haar bijstand zal dalen, de jouwe ook, en hij moet voor jou blijven betalen omdat je een zoon hebt.
Hij had beter niet kunnen trouwen.....
Bovendien, als jij (voor een deel)in de bijstand komt en de bijstand is van mening dat je gewoon recht op PA hebt, dan verhalen ze dat deel toch weer op je ex.
Je ex schiet er dan niet veel mee op.
Precies. Elke cent die de bijstand kan verhalen op jouw ex, zal ze halen. Gevolg: haar bijstand zal dalen, de jouwe ook, en hij moet voor jou blijven betalen omdat je een zoon hebt.
Hij had beter niet kunnen trouwen.....
donderdag 15 april 2010 om 13:51
quote:niccifrench schreef op 15 april 2010 @ 13:45:
Wat er dan ook nog es speelt is dat hij met haar gaat trouwen, maar niet gaat samenwonen, hij blijft in de tweede woning, want ze woont te ver van zijn werk vandaan. Het lijkt op een constructie om van zijn verplichting af te komen.
En wat is haar reden om niet in zijn woning te gaan wonen? Zij heeft toch geen werk (want bijstand) dus niets staat haar in de weg om in zijn huis te gaan wonen. Zij heeft ongetwijfeld een huurhuis (want bijstand) dus kan ze zo opzeggen.
Dat hij bij zijn werk wil wonen, snap ik, maar zij heeft geen economische binding met haar woonplaats.
Bovendien mag je als getrouwd echtpaar niet op twee locaties wonen. Je mag zoveel huizen hebben als je betalen kan. Maar officieel ingeschreven moet je op 1 adres zijn.
Wat er dan ook nog es speelt is dat hij met haar gaat trouwen, maar niet gaat samenwonen, hij blijft in de tweede woning, want ze woont te ver van zijn werk vandaan. Het lijkt op een constructie om van zijn verplichting af te komen.
En wat is haar reden om niet in zijn woning te gaan wonen? Zij heeft toch geen werk (want bijstand) dus niets staat haar in de weg om in zijn huis te gaan wonen. Zij heeft ongetwijfeld een huurhuis (want bijstand) dus kan ze zo opzeggen.
Dat hij bij zijn werk wil wonen, snap ik, maar zij heeft geen economische binding met haar woonplaats.
Bovendien mag je als getrouwd echtpaar niet op twee locaties wonen. Je mag zoveel huizen hebben als je betalen kan. Maar officieel ingeschreven moet je op 1 adres zijn.
donderdag 15 april 2010 om 14:14
Mischien heeft de nieuwe vrouw ook kinderen waardoor ze wel gebonden is aan woonplaats? Zou zomaar kunnen natuurlijk.
Ik denk eigenlijk dat je er, zonder alle feiten te kennen, simpelweg geen uitspraak over kunt doen. Het enige dat je wel kunt zeggen is dat het niet zo'n vaart zal lopen. Volgende maand is het niet ineens zo dat TO niets meer krijgt. De rechter zal zijn zegje moeten doen.
Belangrijk dus dat TO zich daar goed op voor gaat bereiden lijkt mij.
Ik denk eigenlijk dat je er, zonder alle feiten te kennen, simpelweg geen uitspraak over kunt doen. Het enige dat je wel kunt zeggen is dat het niet zo'n vaart zal lopen. Volgende maand is het niet ineens zo dat TO niets meer krijgt. De rechter zal zijn zegje moeten doen.
Belangrijk dus dat TO zich daar goed op voor gaat bereiden lijkt mij.
donderdag 15 april 2010 om 15:18
Ik denk idd dat hij zich zal laten inschrijven op haar adres, en in de vakantiewoning blijft wonen. Zij blijjft idd in haar eigen huis vanwege de kinderen denk ik. We zijn niet zo in speaking terms mede omdat hij mij nu financieel wil benadelen. Dus de situatie is deze hij trouwt en gaat haar huis huren, en zelf blijft hij in een vakantiewoning, de reden dat meneer trouwt heeft mede te maken dat hij ontzettend religieus is geworden.
Wie zon brengt in het leven van anderen, kan de stralen niet weghouden van zichzelf.
donderdag 15 april 2010 om 15:54
quote:Lunax schreef op 15 april 2010 @ 14:14:
Mischien heeft de nieuwe vrouw ook kinderen waardoor ze wel gebonden is aan woonplaats? Zou zomaar kunnen natuurlijk.
Ja dat zou kunnen maar dan zal de rechter toch vragen waarom ze daar dan niet over nagedacht hebben, zeker als hij dit grapje wil aantonen voor minder alimentatie. Ik heb een kind met autisme en verhuizen is ook een fors ongewenste prikkel, maar als ik met een man ga trouwen ga ik er toch vanuit dat ik met hem in 1 huis ga wonen en tsja, dan is de vraag, verhuis ik met kind en kat, of komt hij naar mij?
Mag ten minste aannemen dat je daar over nadenkt.
Mischien heeft de nieuwe vrouw ook kinderen waardoor ze wel gebonden is aan woonplaats? Zou zomaar kunnen natuurlijk.
Ja dat zou kunnen maar dan zal de rechter toch vragen waarom ze daar dan niet over nagedacht hebben, zeker als hij dit grapje wil aantonen voor minder alimentatie. Ik heb een kind met autisme en verhuizen is ook een fors ongewenste prikkel, maar als ik met een man ga trouwen ga ik er toch vanuit dat ik met hem in 1 huis ga wonen en tsja, dan is de vraag, verhuis ik met kind en kat, of komt hij naar mij?
Mag ten minste aannemen dat je daar over nadenkt.
donderdag 15 april 2010 om 15:56
quote:niccifrench schreef op 15 april 2010 @ 15:18:
Ik denk idd dat hij zich zal laten inschrijven op haar adres, en in de vakantiewoning blijft wonen. Zij blijjft idd in haar eigen huis vanwege de kinderen denk ik. We zijn niet zo in speaking terms mede omdat hij mij nu financieel wil benadelen. Dus de situatie is deze hij trouwt en gaat haar huis huren, en zelf blijft hij in een vakantiewoning, de reden dat meneer trouwt heeft mede te maken dat hij ontzettend religieus is geworden.Volgens mij, maar laat dat uitvlooien, mag een vakantiewoning niet als eerste adres gelden.
Ik denk idd dat hij zich zal laten inschrijven op haar adres, en in de vakantiewoning blijft wonen. Zij blijjft idd in haar eigen huis vanwege de kinderen denk ik. We zijn niet zo in speaking terms mede omdat hij mij nu financieel wil benadelen. Dus de situatie is deze hij trouwt en gaat haar huis huren, en zelf blijft hij in een vakantiewoning, de reden dat meneer trouwt heeft mede te maken dat hij ontzettend religieus is geworden.Volgens mij, maar laat dat uitvlooien, mag een vakantiewoning niet als eerste adres gelden.
donderdag 15 april 2010 om 16:09
Hoi Muis, dat verhaal waarin je uitlegt over 1/3 en 2/3 van het geld kan ik niet helemaal volgen. Hij heeft alleen een salaris, zij raakt haar uitkering kwijt. En hij zit niet op 2000 euro, ik denk zo'n 1800 per maand. Dus daardoor ben ik ook benieuwd of die vakantiewoning en zijn bezittingen meewegen in het besluit van de rechter. Als het om alleen zijn inkomen gaat, kan daar ook niet zoveel af natuurlijk. Blijft natuurlijk de vraag over of het verstandig is van hem om te trouwen ( financieel gezien dan).
Wie zon brengt in het leven van anderen, kan de stralen niet weghouden van zichzelf.
donderdag 15 april 2010 om 16:42
quote:Muis66 schreef op 15 april 2010 @ 15:54:
[...]
Ja dat zou kunnen maar dan zal de rechter toch vragen waarom ze daar dan niet over nagedacht hebben, zeker als hij dit grapje wil aantonen voor minder alimentatie. Ik heb een kind met autisme en verhuizen is ook een fors ongewenste prikkel, maar als ik met een man ga trouwen ga ik er toch vanuit dat ik met hem in 1 huis ga wonen en tsja, dan is de vraag, verhuis ik met kind en kat, of komt hij naar mij?
Mag ten minste aannemen dat je daar over nadenkt.Eens hoor, daar mag je inderdaad vanuitgaan Ik vind het ook een rare constructie met al die huizen, uitkeringen etc. Des te meer lijkt me er de noodzaak voor TO om niet te gaan gissen maar daadwerkelijke info te vergaren over de situatie die echt precies op haar situatie van toepassing is.
[...]
Ja dat zou kunnen maar dan zal de rechter toch vragen waarom ze daar dan niet over nagedacht hebben, zeker als hij dit grapje wil aantonen voor minder alimentatie. Ik heb een kind met autisme en verhuizen is ook een fors ongewenste prikkel, maar als ik met een man ga trouwen ga ik er toch vanuit dat ik met hem in 1 huis ga wonen en tsja, dan is de vraag, verhuis ik met kind en kat, of komt hij naar mij?
Mag ten minste aannemen dat je daar over nadenkt.Eens hoor, daar mag je inderdaad vanuitgaan Ik vind het ook een rare constructie met al die huizen, uitkeringen etc. Des te meer lijkt me er de noodzaak voor TO om niet te gaan gissen maar daadwerkelijke info te vergaren over de situatie die echt precies op haar situatie van toepassing is.
donderdag 15 april 2010 om 16:43
donderdag 15 april 2010 om 17:04
quote:Lunax schreef op 15 april 2010 @ 16:43:
@Nicci: Muis ging uit van het idee dat mevrouw 2 haar uitkering zou behouden. Dat zou inhouden dat het inkomen van meneer omhoog zou gaan met het geld van die uitkering. Als zij echter haar hele uitkering verliest (is dat werkelijk zo of denk je dat?) dan is het weer een ander verhaal.
Klopt. Het rekenvoorbeeld is ook gebaseerd op twee inkomens, die niet van uitkering afhankelijk zijn.
Toch zal de rechter menen dat de nieuwe mevrouw haar bijdrage in de huishoudenspot zal moeten leveren. Daarnaast is het zo dat meneer een verantwoording heeft naar jou en jouw zoon. Zoals gezegd, ze zullen hem desnoods op 70% van het bijstandsniveau zetten om hem aan zijn betalingsverplichting te laten voldoen.
Dat laatste is ingesteld omdat mannen nogal eens de neigng hadden, bij een gevalletje scheiden en alimentatie, om ineens minder te gaan verdienen. Minder uren, andere baan, om lager uit te komen op alimentatie. Was die eenmaal vastgesteld, wisten de heren niet hoe snel ze weer op het oude salairs moesten komen. Daar is korte metten mee gemaakt.
Als meneer er voor kiest om vrijwillig op 1/5 van zijn loon te gaan zitten, dat mag, maar de alimentatie wordt mooi over 5/5 berekend.
@Nicci: Muis ging uit van het idee dat mevrouw 2 haar uitkering zou behouden. Dat zou inhouden dat het inkomen van meneer omhoog zou gaan met het geld van die uitkering. Als zij echter haar hele uitkering verliest (is dat werkelijk zo of denk je dat?) dan is het weer een ander verhaal.
Klopt. Het rekenvoorbeeld is ook gebaseerd op twee inkomens, die niet van uitkering afhankelijk zijn.
Toch zal de rechter menen dat de nieuwe mevrouw haar bijdrage in de huishoudenspot zal moeten leveren. Daarnaast is het zo dat meneer een verantwoording heeft naar jou en jouw zoon. Zoals gezegd, ze zullen hem desnoods op 70% van het bijstandsniveau zetten om hem aan zijn betalingsverplichting te laten voldoen.
Dat laatste is ingesteld omdat mannen nogal eens de neigng hadden, bij een gevalletje scheiden en alimentatie, om ineens minder te gaan verdienen. Minder uren, andere baan, om lager uit te komen op alimentatie. Was die eenmaal vastgesteld, wisten de heren niet hoe snel ze weer op het oude salairs moesten komen. Daar is korte metten mee gemaakt.
Als meneer er voor kiest om vrijwillig op 1/5 van zijn loon te gaan zitten, dat mag, maar de alimentatie wordt mooi over 5/5 berekend.
donderdag 15 april 2010 om 17:07
donderdag 15 april 2010 om 17:11
Dank je wel muis, ik heb toch veel aan jullie reacties, aan de kant gezet worden is al pijnlijk genoeg, en dan ook nog es de financiele kant erbij, maar goed als hij met een brief komt voor een herziening ga ik een advocaat nemen, en dan maar hopen dat hij er niet zomaar onder uit kan. Hij heeft zelfs niks gezegd over een advocaat, misschien denkt hij dat hij er met een telefoontje vanaf kan komen.
Wie zon brengt in het leven van anderen, kan de stralen niet weghouden van zichzelf.
donderdag 15 april 2010 om 17:23
quote:niccifrench schreef op 15 april 2010 @ 17:07:
Hoi Lunax, ja ik ga ervanuit dat zij de uitkering niet mag houden, zij heeft geen wao uitkering een gewone bijstandsuitkering en die mag je zeker niet houden als je gaat trouwen.
Klopt, maar de rechter zal haar wel vragen of ze niet aan het werk kan; daarbij rekening houdende met haar capaciteiten.
Hoe dan ook, hij kan niet zeggen, ik trouw per 1 mei en dus ajuparaplu met de alimentatie. Hij moet gewoon blijven betalen totdat de rechter gesproken heeft. En het kan niet met terugwerkende kracht.
Mocht het zo zijn dat hij die eis gaat neerleggen bij de rechtbank, moet je een advocaat zoeken, want je kan deze zaak niet zonder advocaat afhandelen. Je advocaat zal dan zeker knokken voor je alimentatie.
Hoi Lunax, ja ik ga ervanuit dat zij de uitkering niet mag houden, zij heeft geen wao uitkering een gewone bijstandsuitkering en die mag je zeker niet houden als je gaat trouwen.
Klopt, maar de rechter zal haar wel vragen of ze niet aan het werk kan; daarbij rekening houdende met haar capaciteiten.
Hoe dan ook, hij kan niet zeggen, ik trouw per 1 mei en dus ajuparaplu met de alimentatie. Hij moet gewoon blijven betalen totdat de rechter gesproken heeft. En het kan niet met terugwerkende kracht.
Mocht het zo zijn dat hij die eis gaat neerleggen bij de rechtbank, moet je een advocaat zoeken, want je kan deze zaak niet zonder advocaat afhandelen. Je advocaat zal dan zeker knokken voor je alimentatie.
donderdag 15 april 2010 om 17:25
quote:niccifrench schreef op 15 april 2010 @ 17:11:
Dank je wel muis, ik heb toch veel aan jullie reacties, aan de kant gezet worden is al pijnlijk genoeg, en dan ook nog es de financiele kant erbij, maar goed als hij met een brief komt voor een herziening ga ik een advocaat nemen, en dan maar hopen dat hij er niet zomaar onder uit kan. Hij heeft zelfs niks gezegd over een advocaat, misschien denkt hij dat hij er met een telefoontje vanaf kan komen.
Blufpoker.
Als hij niet betaalt: gelijk LBIO erop: LBIO
en hem schriftelijk, aangetekend, in gebreke stellen wegens het niet nakomen van de verplichting tot alimenatie.
Dank je wel muis, ik heb toch veel aan jullie reacties, aan de kant gezet worden is al pijnlijk genoeg, en dan ook nog es de financiele kant erbij, maar goed als hij met een brief komt voor een herziening ga ik een advocaat nemen, en dan maar hopen dat hij er niet zomaar onder uit kan. Hij heeft zelfs niks gezegd over een advocaat, misschien denkt hij dat hij er met een telefoontje vanaf kan komen.
Blufpoker.
Als hij niet betaalt: gelijk LBIO erop: LBIO
en hem schriftelijk, aangetekend, in gebreke stellen wegens het niet nakomen van de verplichting tot alimenatie.
donderdag 15 april 2010 om 18:04
Denk je dat je ondanks de bekoelde relatie wel met je ex om de tafel kan gaan zitten? Ik heb het idee dat hij verkeerde verwachtingen heeft van de gevolgen van zijn huwelijk - in negatieve zin voor hem. Het kan ook zijn dat hij probeert jou onder druk te zetten zodat hij niet naar de rechter hoeft te gaan. De stap naar het LBIO is voor jou dan makkelijk gezet: zolang de alimentatie niet is bijgesteld moet hij (desnoods met terugwerkende kracht) de volle mep betalen. Dit wordt voor jou pas een probleem als hij naar de rechter gaat (en dan is het nog heel goed mogelijk dat de rechter in jouw voordeel beslist en misschien zelfs een hogere alimentatie vaststelt).
Ik vraag me af hoe trouwlustig je ex is als hij hoort hoe de financiën ondanks zijn "slimme" plannetjes uitvallen...
Ik vraag me af hoe trouwlustig je ex is als hij hoort hoe de financiën ondanks zijn "slimme" plannetjes uitvallen...
Ga in therapie!
