Geld & Recht
alle pijlers
alsnog betalen...terecht?
vrijdag 16 oktober 2009 om 23:33
Vanochtend had ik een afspraak met mijn therapeute. Ik had de trein genomen die ik altijd neem, maar deze keer stopte hij niet bij de halte waar ik eruit moest. Ik ben dus de halte daarna eruit gestapt, en meteen weer teruggegaan. Ook nu stopte de trein niet bij de desbetreffende halte. Helaas had ik geen telefoon bij me en kon ik mijn therapeute dus niet bellen. Zodra ik thuis was, ongeveer een kwartier na het tijdstip waarop we afgesproken hadden, heb ik haar gebeld en het hele verhaal uitgelegd. Ze zei dat het voor mij onmacht was, maar voor haar ook, en dat ze daarom het bedrag toch in rekening zou brengen.
Ik had dit eerlijk gezegd niet verwacht, omdat ik het zeker een geval van onmacht vond, maar ik heb dit (nog) niet tegen haar gezegd. Wat vinden jullie, is het terecht dat ze alsnog wil dat ik betaal?
Ik had dit eerlijk gezegd niet verwacht, omdat ik het zeker een geval van onmacht vond, maar ik heb dit (nog) niet tegen haar gezegd. Wat vinden jullie, is het terecht dat ze alsnog wil dat ik betaal?
zaterdag 17 oktober 2009 om 01:11
Onmacht gebruik je om onder een sanctie uit te komen, niet om van je verplichtingen af te zien. Als je therapeute bijvoorbeeld boetes uitdeelt voor no-shows, dan zou je onmacht in de strijd kunnen in de hoop op clementie. Dan zou je therapeute kunnen zeggen: ach, ik zie het door de vingers, je kon er echt niks aan doen, ik neem het je niet kwalijk, je hoeft geen boete te betalen.
Dat is nu niet het geval. Er valt niks door de vingers te zien. Je hebt tijd gereserveerd bij je therapeute, zij heeft tijd voor JOU vrij gehouden, maar jij komt niet opdagen. Dat is dan jammer voor jou. Je kunt niet van je therapeute verwachten dat ze ook opdraait voor de kosten van jouw pech.
Dat is nu niet het geval. Er valt niks door de vingers te zien. Je hebt tijd gereserveerd bij je therapeute, zij heeft tijd voor JOU vrij gehouden, maar jij komt niet opdagen. Dat is dan jammer voor jou. Je kunt niet van je therapeute verwachten dat ze ook opdraait voor de kosten van jouw pech.
zaterdag 17 oktober 2009 om 01:17
Het is normaal dat je bij afspraken die je korter dan 24u van te vore afzegt, dat je het hele bedrag betaalt. Dit geldt bij mijn tandarts, nagelstyliste, orthodondist in ieder geval en ik vind het ook meer dan logisch. in ziekenhuizen willen ze ook de kosten van niet op komen dagen bij afspraken, gaan verhalen op die patienten. Prima hoor. Er is tijd voor je ingepland, tussendoor kunnen ze niet opeens een blik nieuwe klanten/patienten ect opentrekken die in jouw plek komen.
Ik weet dat het lullig is, ik heb ook weleens een tandarts afspraak gemist omdat mijn auto pech kreeg. Lullig, dat vonden ze ook bij de tandarts, maar het is niet in me opgekomen om niet te gaan betalen voor hun gereserveerde tijd.
Andersom is een lastiger verhaal om de door jouw, als client gemaakte kosten te verhalen. Het consult zelf wordt eigenlijk nooit in rekening gebracht, maar je reiskosten en dagdeel vrij van je werk... daar kun je meestal naar fluiten.
Maar bedenk wel dat degene die psycholoog/fysio/coach ect ect, met meerder mensen op een dag afsraken heeft en er zijn gewoon veel die niet op komen dagen. Als je daar geen consequentie aan verbindt, zit je voor je het weet de hele dag met gaten en verdien je maar de helft van wat je ingepland had... Ook lullig.
Ik weet dat het lullig is, ik heb ook weleens een tandarts afspraak gemist omdat mijn auto pech kreeg. Lullig, dat vonden ze ook bij de tandarts, maar het is niet in me opgekomen om niet te gaan betalen voor hun gereserveerde tijd.
Andersom is een lastiger verhaal om de door jouw, als client gemaakte kosten te verhalen. Het consult zelf wordt eigenlijk nooit in rekening gebracht, maar je reiskosten en dagdeel vrij van je werk... daar kun je meestal naar fluiten.
Maar bedenk wel dat degene die psycholoog/fysio/coach ect ect, met meerder mensen op een dag afsraken heeft en er zijn gewoon veel die niet op komen dagen. Als je daar geen consequentie aan verbindt, zit je voor je het weet de hele dag met gaten en verdien je maar de helft van wat je ingepland had... Ook lullig.
We dont make mistakes here, we just have happy accidents. We want happy, happy paintings. If you want sad things, watch the news. Everything is possible here. This is your little universe -Bob Ross
zaterdag 17 oktober 2009 om 01:27
Draai de zaak voor de grap eens om. Stel je heb voor een half uur therapie afgesproken, maar je therapeute kapt er na tien minuten mee, vanwege een of andere grote onmacht. Wil je dan niet op z'n minst een nieuwe afspraak? Of zeg je: ach, het is onmacht, hier is het geld voor een half uur?
Ben ook benieuwd wat je vader zou doen
Ben ook benieuwd wat je vader zou doen
zaterdag 17 oktober 2009 om 02:06
Toch vind ik het raar dat je het hele bedrag moet betalen voor werk dat niet geleverd is. De therapeute zou normaal gesproken met jou aan de slag gaan. Nu doet ze een uur niets en krijgt toch het volle pond. Of waarschijnlijk gaat ze een uur administratie bijwerken of zo, waar ze dan dus eigenlijk onterecht voor betaald wordt.
zaterdag 17 oktober 2009 om 07:01
Ben je op het station waar je uitgestapt en weer ingestapt bent niet meteen naar de conducteur gelopen? Om aan te geven dat je er op het volgende station uit moet en dat hij op de heenweg niet gestopt is? Als hij per ongeluk niet gestopt is had ik dat zeker gedaan. Of heeft jouw vaste trein een nieuwe dienstregeling en stopte hij daarom niet?
Ik vind overigens ook dat je hoort te betalen.
Ik vind overigens ook dat je hoort te betalen.
zaterdag 17 oktober 2009 om 07:55
quote:kadushi schreef op 17 oktober 2009 @ 02:06:
Toch vind ik het raar dat je het hele bedrag moet betalen voor werk dat niet geleverd is. De therapeute zou normaal gesproken met jou aan de slag gaan. Nu doet ze een uur niets en krijgt toch het volle pond. Of waarschijnlijk gaat ze een uur administratie bijwerken of zo, waar ze dan dus eigenlijk onterecht voor betaald wordt.Waar ik werk is het no show percentage ongeveer 25% tot zelf 33% per week. Een deel geeft geen goede reden op, maar het grootste deel wel. Of dit ook altijd de werkelijke reden is laat ik even in het midden, maar het is in ieder geval niet na te gaan. Bij het inplannen van de afspraken overboeken we altijd in het aantal contacturen. De uren die uitvallen worden dan gebruikt voor verslaglegging of inderdaad administratie e.d. Mocht iedereen altijd op komen dagen dan hebben we dus een probleem! Overigens werk ik in de GGZ waar voor een no show helemaal geen geld ontvangen wordt (en vandaar waarschijnlijk ook het hoge aantal no shows, want het kost de cliënt toch niks) en we dus wel moeten overboeken om kosten dekkend te zijn. Echt relaxed werkt dat natuurlijk niet, maar omdat we ook veel diagnostiek doen (wat veel uitweking en verslalegging vergt) gaat het wel. In een particuliere praktijk waar je bijna de hele dag je uren al gevuld hebt met behandelen is overboeken niet echt een optie. Dan moet je dus wel geld vragen voor gemiste uren anders verdien je soms wel erg weinig. En dat je die uren dan opvult met werk dat toch ook echt gedaan moet worden zoals administratie lijkt me niet meer dan logisch. En waarom zou het onterecht zijn daarvoor betaald te worden? Dat hoort toch echt ook bij de werkzaamheden van een psycholoog en wordt dus uiteraard doorberekend in de tarieven. Als no shows geen geld meer zouden opleveren zouden de tarieven opgehoogd moeten worden om nog rendabel te zijn. Dan zou iedereen meer gaan betalen, ook de mensen die altijd netjes komen, om de gaten van de niet trouwe cliënten op te vullen.
Toch vind ik het raar dat je het hele bedrag moet betalen voor werk dat niet geleverd is. De therapeute zou normaal gesproken met jou aan de slag gaan. Nu doet ze een uur niets en krijgt toch het volle pond. Of waarschijnlijk gaat ze een uur administratie bijwerken of zo, waar ze dan dus eigenlijk onterecht voor betaald wordt.Waar ik werk is het no show percentage ongeveer 25% tot zelf 33% per week. Een deel geeft geen goede reden op, maar het grootste deel wel. Of dit ook altijd de werkelijke reden is laat ik even in het midden, maar het is in ieder geval niet na te gaan. Bij het inplannen van de afspraken overboeken we altijd in het aantal contacturen. De uren die uitvallen worden dan gebruikt voor verslaglegging of inderdaad administratie e.d. Mocht iedereen altijd op komen dagen dan hebben we dus een probleem! Overigens werk ik in de GGZ waar voor een no show helemaal geen geld ontvangen wordt (en vandaar waarschijnlijk ook het hoge aantal no shows, want het kost de cliënt toch niks) en we dus wel moeten overboeken om kosten dekkend te zijn. Echt relaxed werkt dat natuurlijk niet, maar omdat we ook veel diagnostiek doen (wat veel uitweking en verslalegging vergt) gaat het wel. In een particuliere praktijk waar je bijna de hele dag je uren al gevuld hebt met behandelen is overboeken niet echt een optie. Dan moet je dus wel geld vragen voor gemiste uren anders verdien je soms wel erg weinig. En dat je die uren dan opvult met werk dat toch ook echt gedaan moet worden zoals administratie lijkt me niet meer dan logisch. En waarom zou het onterecht zijn daarvoor betaald te worden? Dat hoort toch echt ook bij de werkzaamheden van een psycholoog en wordt dus uiteraard doorberekend in de tarieven. Als no shows geen geld meer zouden opleveren zouden de tarieven opgehoogd moeten worden om nog rendabel te zijn. Dan zou iedereen meer gaan betalen, ook de mensen die altijd netjes komen, om de gaten van de niet trouwe cliënten op te vullen.
zaterdag 17 oktober 2009 om 07:56
quote:kadushi schreef op 17 oktober 2009 @ 02:06:
Toch vind ik het raar dat je het hele bedrag moet betalen voor werk dat niet geleverd is. De therapeute zou normaal gesproken met jou aan de slag gaan. Nu doet ze een uur niets en krijgt toch het volle pond. Of waarschijnlijk gaat ze een uur administratie bijwerken of zo, waar ze dan dus eigenlijk onterecht voor betaald wordt.
Het is alleen aan de kant van de patiente dat de afspraak niet door gaat, dus het is niet te wijten aan de therapeute dat ze haar werk niet heeft kunnen leveren. Dus ik ben het ook eens met de meesten dat dit toch voor de kostenpost komt van de patiente.
Overigens, wat me verbaast.... op de heenweg wordt een bepaalde halte overgeslagen en TO is een kwartier na aanvang van de afspraak alweer thuis. Dan had ze toch mogelijk met een beetje vertraging alsnog bij de therapeute voor de deur kunnen staan en het grootste deel van de sessie nog kunnen volgen, lijkt me.
Oh, en iemand suggereerde dat het 50-50 zou moeten zijn omdat de therapeute iemand anders had kunnen regelen op dat tijdstip, maar dat wil niet echt lukken als de sessie al bijna voorbij is
Toch vind ik het raar dat je het hele bedrag moet betalen voor werk dat niet geleverd is. De therapeute zou normaal gesproken met jou aan de slag gaan. Nu doet ze een uur niets en krijgt toch het volle pond. Of waarschijnlijk gaat ze een uur administratie bijwerken of zo, waar ze dan dus eigenlijk onterecht voor betaald wordt.
Het is alleen aan de kant van de patiente dat de afspraak niet door gaat, dus het is niet te wijten aan de therapeute dat ze haar werk niet heeft kunnen leveren. Dus ik ben het ook eens met de meesten dat dit toch voor de kostenpost komt van de patiente.
Overigens, wat me verbaast.... op de heenweg wordt een bepaalde halte overgeslagen en TO is een kwartier na aanvang van de afspraak alweer thuis. Dan had ze toch mogelijk met een beetje vertraging alsnog bij de therapeute voor de deur kunnen staan en het grootste deel van de sessie nog kunnen volgen, lijkt me.
Oh, en iemand suggereerde dat het 50-50 zou moeten zijn omdat de therapeute iemand anders had kunnen regelen op dat tijdstip, maar dat wil niet echt lukken als de sessie al bijna voorbij is
zaterdag 17 oktober 2009 om 08:37
Je had ook even op het station kunnen bellen (bij telefooncel/winkel/telefoon lenen van voorbijganger oid) en uit kunnen leggen dat de trein niet was gestopt op het station bij de halte, dus dat je waarschijnlijk wat later zou komen. Dat had wat meer goodwill gekweekt en misschien had de therapeut misschien dan nog wel iemand kunnen regelen voor jouw uur.
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
zaterdag 17 oktober 2009 om 09:05
quote:singalala schreef op 17 oktober 2009 @ 01:17:
Het is normaal dat je bij afspraken die je korter dan 24u van te vore afzegt, dat je het hele bedrag betaalt. Dit geldt bij mijn tandarts, nagelstyliste, orthodondist in ieder geval en ik vind het ook meer dan logisch. in ziekenhuizen willen ze ook de kosten van niet op komen dagen bij afspraken, gaan verhalen op die patienten. Prima hoor. Er is tijd voor je ingepland, tussendoor kunnen ze niet opeens een blik nieuwe klanten/patienten ect opentrekken die in jouw plek komen.
Ik weet dat het lullig is, ik heb ook weleens een tandarts afspraak gemist omdat mijn auto pech kreeg. Lullig, dat vonden ze ook bij de tandarts, maar het is niet in me opgekomen om niet te gaan betalen voor hun gereserveerde tijd.
Andersom is een lastiger verhaal om de door jouw, als client gemaakte kosten te verhalen. Het consult zelf wordt eigenlijk nooit in rekening gebracht, maar je reiskosten en dagdeel vrij van je werk... daar kun je meestal naar fluiten.
Maar bedenk wel dat degene die psycholoog/fysio/coach ect ect, met meerder mensen op een dag afsraken heeft en er zijn gewoon veel die niet op komen dagen. Als je daar geen consequentie aan verbindt, zit je voor je het weet de hele dag met gaten en verdien je maar de helft van wat je ingepland had... Ook lullig.
Ik vind het ook logisch dat je betaalt als je minder dan 24 uur tevoren afzegt, maar ik had op een gegeven moment te maken met een behandelaar van een van mijn kinderen, die in het hele traject van een half jaar (wekelijkse behandeling) 3x de avond van tevoren afzegde (minder dan 12 uur tevoren). En ik heb ook mijn planning zo gemaakt dat het allemaal past, ik had ook (betaald) kunnen werken en kon dat nu niet. Ik heb er uiteindelijk niets van gezegd, maar hoe kijken jullie daar dan tegenaan?
En, dan het volgende: ik was onder behandeling van zwangerschapsgerelateerde klachten, bij een behandelaar die ook echt gespecialiseerd was in zwangeren. Er hing ineens een briefje dat bij minder dan 24 uur afzeggen je moest betalen. Ik vroeg haar (hypothetisch): geldt dat ook als je aan het bevallen bent? Ja, vond zij van wel. Dat vond ik dan weer een beetje flauw. Dat is in the game als je met zwangeren werkt en die bevalling is meestal niet 24 uur tevoren te voorspellen.
Het is normaal dat je bij afspraken die je korter dan 24u van te vore afzegt, dat je het hele bedrag betaalt. Dit geldt bij mijn tandarts, nagelstyliste, orthodondist in ieder geval en ik vind het ook meer dan logisch. in ziekenhuizen willen ze ook de kosten van niet op komen dagen bij afspraken, gaan verhalen op die patienten. Prima hoor. Er is tijd voor je ingepland, tussendoor kunnen ze niet opeens een blik nieuwe klanten/patienten ect opentrekken die in jouw plek komen.
Ik weet dat het lullig is, ik heb ook weleens een tandarts afspraak gemist omdat mijn auto pech kreeg. Lullig, dat vonden ze ook bij de tandarts, maar het is niet in me opgekomen om niet te gaan betalen voor hun gereserveerde tijd.
Andersom is een lastiger verhaal om de door jouw, als client gemaakte kosten te verhalen. Het consult zelf wordt eigenlijk nooit in rekening gebracht, maar je reiskosten en dagdeel vrij van je werk... daar kun je meestal naar fluiten.
Maar bedenk wel dat degene die psycholoog/fysio/coach ect ect, met meerder mensen op een dag afsraken heeft en er zijn gewoon veel die niet op komen dagen. Als je daar geen consequentie aan verbindt, zit je voor je het weet de hele dag met gaten en verdien je maar de helft van wat je ingepland had... Ook lullig.
Ik vind het ook logisch dat je betaalt als je minder dan 24 uur tevoren afzegt, maar ik had op een gegeven moment te maken met een behandelaar van een van mijn kinderen, die in het hele traject van een half jaar (wekelijkse behandeling) 3x de avond van tevoren afzegde (minder dan 12 uur tevoren). En ik heb ook mijn planning zo gemaakt dat het allemaal past, ik had ook (betaald) kunnen werken en kon dat nu niet. Ik heb er uiteindelijk niets van gezegd, maar hoe kijken jullie daar dan tegenaan?
En, dan het volgende: ik was onder behandeling van zwangerschapsgerelateerde klachten, bij een behandelaar die ook echt gespecialiseerd was in zwangeren. Er hing ineens een briefje dat bij minder dan 24 uur afzeggen je moest betalen. Ik vroeg haar (hypothetisch): geldt dat ook als je aan het bevallen bent? Ja, vond zij van wel. Dat vond ik dan weer een beetje flauw. Dat is in the game als je met zwangeren werkt en die bevalling is meestal niet 24 uur tevoren te voorspellen.
zaterdag 17 oktober 2009 om 09:25
Cora, van dat eerste zou ik wel wat zeggen. Of in ieder geval zou ik er wat van zeggen als deze behandelaar mij een rekening zou sturen als ik een keer wat af moet zeggen. Dan zou ik zeker noemen dat hij jou ook drie keer heeft afgezegd en dat jij toen ook niet kon werken.
In het tweede geval vind ik het inderdaad wel vreemd. Maar dan ook echt alleen bij afzeggen in geval van bevalling. Raar dat je dan toch moet betalen.
In het tweede geval vind ik het inderdaad wel vreemd. Maar dan ook echt alleen bij afzeggen in geval van bevalling. Raar dat je dan toch moet betalen.
zaterdag 17 oktober 2009 om 09:51
Ik ben het totaal eens met de post van Twompie. De afgelopen week ging ruim 1/3 van alle geplande consulten niet door. Waarom weet ik 9 van de 10 keer niet eens omdat men niet eens de beleefdheid neemt om zich af te melden. Redelijk frustrerend en ik ben dus blij dat het gewoon wettelijk geregeld is dat je als behandelaar de consulten die minder dan 24 uur vooraf zijn afgemeld in rekening mag brengen. Ik ga failliet als ik dat niet zou mogen doen.
Inad en ik zijn echt twee verschillende personen.
zaterdag 17 oktober 2009 om 09:54
De brug stond open....
Mijn wekker deed het niet.....
De auto wilde niet starten...
Er was een wegomleiding....
Ik stond achteraan in de file......
De trein reeds zomaar mijn station voorbij......
Ik denk dat je therapeute vast elke week wel 1 of 2 van deze smoesjes langs hoort komen. Terecht dat ze gewoon dat uur in rekening brengt, zo kan zij ook geen business runnen. Tenslotte is voor haar ook niet te controlleren of jij de waarheid spreekt of niet.
Mijn wekker deed het niet.....
De auto wilde niet starten...
Er was een wegomleiding....
Ik stond achteraan in de file......
De trein reeds zomaar mijn station voorbij......
Ik denk dat je therapeute vast elke week wel 1 of 2 van deze smoesjes langs hoort komen. Terecht dat ze gewoon dat uur in rekening brengt, zo kan zij ook geen business runnen. Tenslotte is voor haar ook niet te controlleren of jij de waarheid spreekt of niet.
zaterdag 17 oktober 2009 om 10:15
zaterdag 17 oktober 2009 om 10:17
zaterdag 17 oktober 2009 om 10:27
Ik vind dit soort situaties niet onder onmacht vallen. Onmacht is voor mij: mijn oma is overleden, extreme weersomstandigheden waardoor het hele land platligt oid.
Je bent er zelf voor verantwoordelijk op tijd op je afspraak te verschijnen. Hoe je dat doet, is jouw zaak en dus ook jouw verantwoordelijk om extra reistijd in te plannen als je daarbij afhankelijk bent van bijv OV.
Je bent er zelf voor verantwoordelijk op tijd op je afspraak te verschijnen. Hoe je dat doet, is jouw zaak en dus ook jouw verantwoordelijk om extra reistijd in te plannen als je daarbij afhankelijk bent van bijv OV.
zaterdag 17 oktober 2009 om 10:33
quote:dignity schreef op 17 oktober 2009 @ 10:27:
Ik vind dit soort situaties niet onder onmacht vallen. Onmacht is voor mij: mijn oma is overleden, extreme weersomstandigheden waardoor het hele land platligt oid.Maar ook dan: ook al kun je er echt heeeeeelemaal niets aandoen, ook dan hoeft de therapeut er toch niet voor op te draaien? Dat is toch niet eerlijk? De therapeut heeft die omstandigheden toch niet veroorzaakt?
Ik vind dit soort situaties niet onder onmacht vallen. Onmacht is voor mij: mijn oma is overleden, extreme weersomstandigheden waardoor het hele land platligt oid.Maar ook dan: ook al kun je er echt heeeeeelemaal niets aandoen, ook dan hoeft de therapeut er toch niet voor op te draaien? Dat is toch niet eerlijk? De therapeut heeft die omstandigheden toch niet veroorzaakt?
zaterdag 17 oktober 2009 om 10:33
Kern van de zaak is deze: jij hebt een overeenkomst met de therapeut die je hebt na te komen. Ergo je zult de factuur gewoon moeten betalen.
Maar daarnaast heeft de NS steken laten vallen doordat de machinist niet is gestopt bij een bepaald station terwijl dat wel had gemoeten. Het ligt voor de hand dat je de kosten die jouw therapeut nu in rekening brengt, probeert te verhalen op de NS. Hier is immers geen sprake van overmacht maar van een fout van de machinist.
Maar daarnaast heeft de NS steken laten vallen doordat de machinist niet is gestopt bij een bepaald station terwijl dat wel had gemoeten. Het ligt voor de hand dat je de kosten die jouw therapeut nu in rekening brengt, probeert te verhalen op de NS. Hier is immers geen sprake van overmacht maar van een fout van de machinist.
zaterdag 17 oktober 2009 om 10:37
quote:delphicat schreef op 17 oktober 2009 @ 10:33:
[...]
Maar ook dan: ook al kun je er echt heeeeeelemaal niets aandoen, ook dan hoeft de therapeut er toch niet voor op te draaien? Dat is toch niet eerlijk? De therapeut heeft die omstandigheden toch niet veroorzaakt?Dat heeft meer te maken met de vraag of er wel of niet een uitzonderingsbepaling voor overmacht in de voorwaarden staat. ALS die bepaling er is, vind ik dat je dan aan dit soort omstandigheden moet denken. Is ie er niet, ook prima. Ik heb er eigenlijk niet echt een mening over, behalve dan dat betaling in dit geval iig terecht is.
[...]
Maar ook dan: ook al kun je er echt heeeeeelemaal niets aandoen, ook dan hoeft de therapeut er toch niet voor op te draaien? Dat is toch niet eerlijk? De therapeut heeft die omstandigheden toch niet veroorzaakt?Dat heeft meer te maken met de vraag of er wel of niet een uitzonderingsbepaling voor overmacht in de voorwaarden staat. ALS die bepaling er is, vind ik dat je dan aan dit soort omstandigheden moet denken. Is ie er niet, ook prima. Ik heb er eigenlijk niet echt een mening over, behalve dan dat betaling in dit geval iig terecht is.
zaterdag 17 oktober 2009 om 10:42
Allereerst: bedankt voor jullie reacties! Ik ben het wel met kadushi eens dat ik inderdaad het volle pond moet betalen voor werk wat niet geleverd is, en mijn therapeute in die tijd dus andere dingen heeft kunnen doen dan waar ik anders voor zou betalen, bijvoorbeeld administratie. Iemand zei dat het logisch is dat ik dan maar betaal voor de administratie. Maar ik betaal toch alleen voor mijn administratie, of werk dat gerelateerd is aan mij.
Maar ik begrijp ook dat andere mensen zeggen, dat mijn therapeute toch wel ergens de grens zal moeten trekken, als ze niet achteruit wilt gaan op haar inkomen.
@Hanzie, ik vind jouw manier van reageren wel een beetje flauw. Zo komt het in ieder geval over.
@Astarte, ik weet zeker dat ik de goede trein heb genomen. Het is de trein die ik altijd neem namelijk, dezelfde lijn, en dezelfde stations. Op de terugweg zag ik ook dat, bij het wachten op de trein, de hele tijd hetzelfde station op het bord stond. Het station waar ik heen moest. Pas op het moment dat de trein aangekomen was en we in konden stappen, zag ik dat het station ineens van het bord af was.
@JohnyCake, wat is een no-show? Ik zou in de situatie die jij beschrijft, inderdaad niet betalen voor het volle half uur. Misschien wel voor de 10 minuten, zodat ik wel betaal voor werk dat geleverd is. Wat mijn vader zou doen, weet ik niet.
@kaetje, ik ben niet naar de conducteur gelopen. Had ik achteraf beter wel kunnen doen maar ja. Volgens de borden op het station die aangeven bij welke stations de treinen stoppen, had hij gewoon nog dezelfde route.
Maar ik begrijp ook dat andere mensen zeggen, dat mijn therapeute toch wel ergens de grens zal moeten trekken, als ze niet achteruit wilt gaan op haar inkomen.
@Hanzie, ik vind jouw manier van reageren wel een beetje flauw. Zo komt het in ieder geval over.
@Astarte, ik weet zeker dat ik de goede trein heb genomen. Het is de trein die ik altijd neem namelijk, dezelfde lijn, en dezelfde stations. Op de terugweg zag ik ook dat, bij het wachten op de trein, de hele tijd hetzelfde station op het bord stond. Het station waar ik heen moest. Pas op het moment dat de trein aangekomen was en we in konden stappen, zag ik dat het station ineens van het bord af was.
@JohnyCake, wat is een no-show? Ik zou in de situatie die jij beschrijft, inderdaad niet betalen voor het volle half uur. Misschien wel voor de 10 minuten, zodat ik wel betaal voor werk dat geleverd is. Wat mijn vader zou doen, weet ik niet.
@kaetje, ik ben niet naar de conducteur gelopen. Had ik achteraf beter wel kunnen doen maar ja. Volgens de borden op het station die aangeven bij welke stations de treinen stoppen, had hij gewoon nog dezelfde route.
zaterdag 17 oktober 2009 om 10:51
quote:Dromertje87 schreef op 17 oktober 2009 @ 10:42:
@Astarte, ik weet zeker dat ik de goede trein heb genomen. Het is de trein die ik altijd neem namelijk, dezelfde lijn, en dezelfde stations. Op de terugweg zag ik ook dat, bij het wachten op de trein, de hele tijd hetzelfde station op het bord stond. Het station waar ik heen moest. Pas op het moment dat de trein aangekomen was en we in konden stappen, zag ik dat het station ineens van het bord af was.
@kaetje, ik ben niet naar de conducteur gelopen. Had ik achteraf beter wel kunnen doen maar ja. Volgens de borden op het station die aangeven bij welke stations de treinen stoppen, had hij gewoon nog dezelfde route.Het blijft nog steeds een beetje vreemd verhaal, maar als jij vindt dat de trein onterecht (waren er geen werkzaamheden op het betreffende station/halte waardoor hij er niet kon stoppen?) de halte heeft overgeslagen, moet je klagen bij de NS of metro of wat het dan ook was waar je mee reisde. En daar je declaratie indienen van je therapeut.
@Astarte, ik weet zeker dat ik de goede trein heb genomen. Het is de trein die ik altijd neem namelijk, dezelfde lijn, en dezelfde stations. Op de terugweg zag ik ook dat, bij het wachten op de trein, de hele tijd hetzelfde station op het bord stond. Het station waar ik heen moest. Pas op het moment dat de trein aangekomen was en we in konden stappen, zag ik dat het station ineens van het bord af was.
@kaetje, ik ben niet naar de conducteur gelopen. Had ik achteraf beter wel kunnen doen maar ja. Volgens de borden op het station die aangeven bij welke stations de treinen stoppen, had hij gewoon nog dezelfde route.Het blijft nog steeds een beetje vreemd verhaal, maar als jij vindt dat de trein onterecht (waren er geen werkzaamheden op het betreffende station/halte waardoor hij er niet kon stoppen?) de halte heeft overgeslagen, moet je klagen bij de NS of metro of wat het dan ook was waar je mee reisde. En daar je declaratie indienen van je therapeut.
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
zaterdag 17 oktober 2009 om 10:54
quote:Astarte schreef op 17 oktober 2009 @ 09:35:
Een trein die stopt toch niet zomaar niet bij een station? Dan heb je gewoon de verkeerde trein genomen. Het is écht niet zo dat een machinist een beetje rijdt en denkt 'oh, kút wéér het station gemist, nou ja, volgende keer beter'.
Een trein die stopt toch niet zomaar niet bij een station? Dan heb je gewoon de verkeerde trein genomen. Het is écht niet zo dat een machinist een beetje rijdt en denkt 'oh, kút wéér het station gemist, nou ja, volgende keer beter'.
if they like you you'll know, if they don't you'll be confused
zaterdag 17 oktober 2009 om 11:00
Ik weet het niet. Het enige wat ik me kan bedenken, is dat er door omstandigheden tijdelijk niet bij het station gestopt kon worden. Dat dat omgeroepen is, maar dat ik dat gemist had. Ik ging er gewoon vanuit dat de trein die ik altijd neem, nu namelijk ook gewoon bij hetzelfde station zou stoppen.
Dat op de terugweg in ieder geval op het laatste moment dus kenbaar werd gemaakt dat de trein niet zou stoppen waar hij altijd stopt, weet ik in ieder geval zeker. Dit omdat er dus heel de tijd hetzelfde station op het bord heeft gestaan, totdat de trein daadwerkelijk aangekomen was en iedereen instapte.
Dat op de terugweg in ieder geval op het laatste moment dus kenbaar werd gemaakt dat de trein niet zou stoppen waar hij altijd stopt, weet ik in ieder geval zeker. Dit omdat er dus heel de tijd hetzelfde station op het bord heeft gestaan, totdat de trein daadwerkelijk aangekomen was en iedereen instapte.
