Geld & Recht
alle pijlers
alsnog betalen...terecht?
vrijdag 16 oktober 2009 om 23:33
Vanochtend had ik een afspraak met mijn therapeute. Ik had de trein genomen die ik altijd neem, maar deze keer stopte hij niet bij de halte waar ik eruit moest. Ik ben dus de halte daarna eruit gestapt, en meteen weer teruggegaan. Ook nu stopte de trein niet bij de desbetreffende halte. Helaas had ik geen telefoon bij me en kon ik mijn therapeute dus niet bellen. Zodra ik thuis was, ongeveer een kwartier na het tijdstip waarop we afgesproken hadden, heb ik haar gebeld en het hele verhaal uitgelegd. Ze zei dat het voor mij onmacht was, maar voor haar ook, en dat ze daarom het bedrag toch in rekening zou brengen.
Ik had dit eerlijk gezegd niet verwacht, omdat ik het zeker een geval van onmacht vond, maar ik heb dit (nog) niet tegen haar gezegd. Wat vinden jullie, is het terecht dat ze alsnog wil dat ik betaal?
Ik had dit eerlijk gezegd niet verwacht, omdat ik het zeker een geval van onmacht vond, maar ik heb dit (nog) niet tegen haar gezegd. Wat vinden jullie, is het terecht dat ze alsnog wil dat ik betaal?
zaterdag 17 oktober 2009 om 11:52
In mijn vakgebied is een no-show een consult dat niet of minder dan 24 uur vantevoren is afgemeld.
Overmacht als het hele land platligt door weersomstandigheden houdt naar alle waarschijnlijkheid ook in dat de behandelaar zelf de praktijk niet zal kunnen bereiken, tenzij het een praktijk aan huis is.
Verder vraag ik me wel af wat ik als behandelaar met gemiste consulten moet doen als de mexicaanse griep dat gaat doen wat er verwacht wordt, dus dat het halve land ziek is en mijn spreekuur wederom half leeg blijft (als ik zelf niet kuchend in bed lig dan...).
Overmacht als het hele land platligt door weersomstandigheden houdt naar alle waarschijnlijkheid ook in dat de behandelaar zelf de praktijk niet zal kunnen bereiken, tenzij het een praktijk aan huis is.
Verder vraag ik me wel af wat ik als behandelaar met gemiste consulten moet doen als de mexicaanse griep dat gaat doen wat er verwacht wordt, dus dat het halve land ziek is en mijn spreekuur wederom half leeg blijft (als ik zelf niet kuchend in bed lig dan...).
Inad en ik zijn echt twee verschillende personen.
zaterdag 17 oktober 2009 om 12:16
Dromertje, je had inderdaad naar de conducteur moeten lopen. Want op de heenweg stond dat ook op de borden. Als mijn vaste rit zomaar zou veranderen zou ik zeker navraag gaan doen.
Ik heb trouwens wel eens meegemaakt dat de trein een station voorbij reed per ongeluk. Dus het kan een keer gebeuren. Maar 2 keer? Misschien kan je je onkosten bij de NS declareren?
Ik heb trouwens wel eens meegemaakt dat de trein een station voorbij reed per ongeluk. Dus het kan een keer gebeuren. Maar 2 keer? Misschien kan je je onkosten bij de NS declareren?
zaterdag 17 oktober 2009 om 12:42
quote:[message=4181803,noline]
@JohnyCake, wat is een no-show? Ik zou in de situatie die jij beschrijft, inderdaad niet betalen voor het volle half uur. Misschien wel voor de 10 minuten, zodat ik wel betaal voor werk dat geleverd is. Wat mijn vader zou doen, weet ik niet.
.Dus in het geval dat de therapeute wegens overmacht jouw behandeling niet af kan maken, heb je ook geen medelijden. Dus waarom zou de therapeut dat wel met jou moeten hebben in jouw overmachtssituatie? Snap je wat ik bedoel? Je geeft toe dat overmacht bij de therapeut je niet interesseert, je betaalt maar voor de geleverde tien minuten in plaats van het geplande half uur. Maar als de overmacht jou treft vind je het vreemd dat je moet betalen voor de gereserveerde tijd...
@JohnyCake, wat is een no-show? Ik zou in de situatie die jij beschrijft, inderdaad niet betalen voor het volle half uur. Misschien wel voor de 10 minuten, zodat ik wel betaal voor werk dat geleverd is. Wat mijn vader zou doen, weet ik niet.
.Dus in het geval dat de therapeute wegens overmacht jouw behandeling niet af kan maken, heb je ook geen medelijden. Dus waarom zou de therapeut dat wel met jou moeten hebben in jouw overmachtssituatie? Snap je wat ik bedoel? Je geeft toe dat overmacht bij de therapeut je niet interesseert, je betaalt maar voor de geleverde tien minuten in plaats van het geplande half uur. Maar als de overmacht jou treft vind je het vreemd dat je moet betalen voor de gereserveerde tijd...
zaterdag 17 oktober 2009 om 12:44
Het is terecht dat de therapeute betaald moet worden.
Als de trein zonder dat dat aangekondigd was zijn dienstrooster heeft veranderd en 'n stop eruit heeft gegooid, kun je het geld misschien bij hen proberen te verhalen.
Indien er op het station aangegeven staat dat het door jou gewenste station niet meer met die trein te bereiken is, is het overigens niet eens overmacht, dan is het gewoon jouw eigen schuld dat je zoiets niet nakijkt.
Als de trein zonder dat dat aangekondigd was zijn dienstrooster heeft veranderd en 'n stop eruit heeft gegooid, kun je het geld misschien bij hen proberen te verhalen.
Indien er op het station aangegeven staat dat het door jou gewenste station niet meer met die trein te bereiken is, is het overigens niet eens overmacht, dan is het gewoon jouw eigen schuld dat je zoiets niet nakijkt.
zaterdag 17 oktober 2009 om 14:44
quote:Dromertje87 schreef op 17 oktober 2009 @ 10:42:
Allereerst: bedankt voor jullie reacties! Ik ben het wel met kadushi eens dat ik inderdaad het volle pond moet betalen voor werk wat niet geleverd is, en mijn therapeute in die tijd dus andere dingen heeft kunnen doen dan waar ik anders voor zou betalen, bijvoorbeeld administratie. Iemand zei dat het logisch is dat ik dan maar betaal voor de administratie. Maar ik betaal toch alleen voor mijn administratie, of werk dat gerelateerd is aan mij.Het gaat erom dat Kudushi zei dat ze onterecht betaald zou worden voor het doen van administratie. Dat is natuurlijk niet zo, natuurlijk wordt een psycholoog ook daarvoor betaald. Op welk tijdstip dat dan gebeurt is niet zo relevant. Het is ook niet alleen jouw geld dat daarin gaat zitten, daar betaalt iedereen aan mee. Ik denk wel dat je psycholoog er rekening mee houdt in de planning van uren dat er no shows zijn en dat dat dus de uren kunnen zijn waarin ze er tijd voor heeft. Als jij niet zou hoeven betalen voor een no show zou ze het ook doen in dat lege uur. Maar om nog kostendekkend te kunnen zijn voor alle gemiste uren zouden de tarieven voor iedereen omhoog moeten, ook voor de mensen die wel altijd komen. Je betaalt dus niet het administratie uur omdat ze dat toevallig gedaan heeft, je betaalt gewoon omdat zij anders inkomsten mist. Maar goed, dat had je ondertussen al wel begrepen. Hopelijk is er de volgende keer geen treinprobleem en lukt het voortaan gewoon om daar op tijd te zijn.
Allereerst: bedankt voor jullie reacties! Ik ben het wel met kadushi eens dat ik inderdaad het volle pond moet betalen voor werk wat niet geleverd is, en mijn therapeute in die tijd dus andere dingen heeft kunnen doen dan waar ik anders voor zou betalen, bijvoorbeeld administratie. Iemand zei dat het logisch is dat ik dan maar betaal voor de administratie. Maar ik betaal toch alleen voor mijn administratie, of werk dat gerelateerd is aan mij.Het gaat erom dat Kudushi zei dat ze onterecht betaald zou worden voor het doen van administratie. Dat is natuurlijk niet zo, natuurlijk wordt een psycholoog ook daarvoor betaald. Op welk tijdstip dat dan gebeurt is niet zo relevant. Het is ook niet alleen jouw geld dat daarin gaat zitten, daar betaalt iedereen aan mee. Ik denk wel dat je psycholoog er rekening mee houdt in de planning van uren dat er no shows zijn en dat dat dus de uren kunnen zijn waarin ze er tijd voor heeft. Als jij niet zou hoeven betalen voor een no show zou ze het ook doen in dat lege uur. Maar om nog kostendekkend te kunnen zijn voor alle gemiste uren zouden de tarieven voor iedereen omhoog moeten, ook voor de mensen die wel altijd komen. Je betaalt dus niet het administratie uur omdat ze dat toevallig gedaan heeft, je betaalt gewoon omdat zij anders inkomsten mist. Maar goed, dat had je ondertussen al wel begrepen. Hopelijk is er de volgende keer geen treinprobleem en lukt het voortaan gewoon om daar op tijd te zijn.
zondag 18 oktober 2009 om 16:25
Bedankt weer voor de reacties!
@JohnyCake, ik begrijp wel wat je bedoeld.
@Espy, dus ik betaal eigenlijk altijd al voor de administratie die mijn therapeute doet voor al haar clienten? Hmm, het leek mij logischer dat ik betaal voor werk dat ze aan mij heeft. Of dat nu dat uurtje therapie is, of administatie gerelateerd aan mij. Maar goed, misschien betaal ik dan inderdaad ook wel voor werk aan andere clienten. Vind dat, als leek, alleen wel een beetje krom.
@JohnyCake, ik begrijp wel wat je bedoeld.
@Espy, dus ik betaal eigenlijk altijd al voor de administratie die mijn therapeute doet voor al haar clienten? Hmm, het leek mij logischer dat ik betaal voor werk dat ze aan mij heeft. Of dat nu dat uurtje therapie is, of administatie gerelateerd aan mij. Maar goed, misschien betaal ik dan inderdaad ook wel voor werk aan andere clienten. Vind dat, als leek, alleen wel een beetje krom.
zondag 18 oktober 2009 om 17:12
Ik vind het doodnormaal dat je betaalt als je minder dan 24 uur van tevoren afzegt voor wat dan ook: schoonheidsspecialist, tandarts, dierenarts, therapeut, wat dan ook.
Ongeacht wat de reden is.
Dat zie ik eigenlijk ook altijd bij de voorwaarden staan, dus ik snap niet zo goed waar de verbazing hierover vandaan komt. Zou een mooie wereld zijn zeg, als eenieders overmachtssituaties voor rekening van dit soort dienstverleners zijn.
Idd, evt. declareren bij de NS, als blijkt dat zij inderdaad onaangekondigd niet stopten.
Ongeacht wat de reden is.
Dat zie ik eigenlijk ook altijd bij de voorwaarden staan, dus ik snap niet zo goed waar de verbazing hierover vandaan komt. Zou een mooie wereld zijn zeg, als eenieders overmachtssituaties voor rekening van dit soort dienstverleners zijn.
Idd, evt. declareren bij de NS, als blijkt dat zij inderdaad onaangekondigd niet stopten.
maandag 19 oktober 2009 om 09:11
quote:Dromertje87 schreef op 18 oktober 2009 @ 16:25:
@Espy, dus ik betaal eigenlijk altijd al voor de administratie die mijn therapeute doet voor al haar clienten? Hmm, het leek mij logischer dat ik betaal voor werk dat ze aan mij heeft. Of dat nu dat uurtje therapie is, of administatie gerelateerd aan mij. Maar goed, misschien betaal ik dan inderdaad ook wel voor werk aan andere clienten. Vind dat, als leek, alleen wel een beetje krom.Hmmm, blijkbaar leg ik het niet goed uit als je het niet snapt. Natuurlijk betaal je niet voor al haar cliënten, iedereen betaalt hetzelfde en in dat bedrag zitten therapie uren, administratieuren en andere kosten als huur, materiaal etc verwerkt. Je kan het niet zo zien dat als ze in het uur dat jij therapie gehad zou hebben administratie doet, en jij betaalt voor dat uur, je dus haar administratietijd betaald hebt. Die administratie zou ze toch moeten doen, het moment waarop ze dat doet maakt toch verder niet uit? Het gaat om een totaalplaatje van inkomsten waar je aan meebetaalt en een no show zou verlies voor haar betekenen. Je betaalt dus omdat de inkomsten bij veel no shows anders drastisch zouden dalen en dat voor de psycholoog natuurlijk niet te doen is. Zou ze je niet laten betalen voor een no show dan zou ze het risico van een no show moeten doorbereken in haar standaardtarieven. Bijv. gemiddeld 25% no shows per week=x gemist bedrag, dus dat moet in de tarieven van de 75% die wel komen doorberekend worden. Dan zouden juist de mensen die wel komen moeten betalen voor degene die niet komen. Dat is nu niet het geval, de gene die een uur mist draait voor de kosten op. Wel zo eerlijk.
@Espy, dus ik betaal eigenlijk altijd al voor de administratie die mijn therapeute doet voor al haar clienten? Hmm, het leek mij logischer dat ik betaal voor werk dat ze aan mij heeft. Of dat nu dat uurtje therapie is, of administatie gerelateerd aan mij. Maar goed, misschien betaal ik dan inderdaad ook wel voor werk aan andere clienten. Vind dat, als leek, alleen wel een beetje krom.Hmmm, blijkbaar leg ik het niet goed uit als je het niet snapt. Natuurlijk betaal je niet voor al haar cliënten, iedereen betaalt hetzelfde en in dat bedrag zitten therapie uren, administratieuren en andere kosten als huur, materiaal etc verwerkt. Je kan het niet zo zien dat als ze in het uur dat jij therapie gehad zou hebben administratie doet, en jij betaalt voor dat uur, je dus haar administratietijd betaald hebt. Die administratie zou ze toch moeten doen, het moment waarop ze dat doet maakt toch verder niet uit? Het gaat om een totaalplaatje van inkomsten waar je aan meebetaalt en een no show zou verlies voor haar betekenen. Je betaalt dus omdat de inkomsten bij veel no shows anders drastisch zouden dalen en dat voor de psycholoog natuurlijk niet te doen is. Zou ze je niet laten betalen voor een no show dan zou ze het risico van een no show moeten doorbereken in haar standaardtarieven. Bijv. gemiddeld 25% no shows per week=x gemist bedrag, dus dat moet in de tarieven van de 75% die wel komen doorberekend worden. Dan zouden juist de mensen die wel komen moeten betalen voor degene die niet komen. Dat is nu niet het geval, de gene die een uur mist draait voor de kosten op. Wel zo eerlijk.
maandag 26 oktober 2009 om 15:03
Ik begrijp het verband niet zo tussen "het is overmacht" en "ik hoef niet te betalen".
Ja, het zal best overmacht zijn als mensen niet op komen dagen. En dan is het helemaal niet zo interessant of dat is vanwege de trein of de file of een ziek kind.
Da's overmacht. Dus pech. Voor jou.
Ik snap niet waarom die pech, die jij dus hebt, op een ander afgewenteld zou moeten worden. Natuurlijk is het vervelend als jij pech hebt, maar de schade die daardoor ontstaat hoort wel op jouw bordje te komen, niet op die van een ander.
Als de kat mijn nieuwe vaas omgooit moet ik wél nog steeds de rekening van de vazenwinkel betalen, ook al kan ik er niks aan doen dat de vaas stuk is en heb ik nu geen vaas meer.
Ik geloof dat Johnnycake degene was die het zei: overmacht is alléén een argument om eventueel onder een sanctie uit te komen. Dat is een principieel verschil.
Dus ja, je moet die rekening betalen. En dan maakt het niet eens uit wat zij in dat uur gedaan heeft. Tenzij je vooraf met haar afgesproken had dat je je buurvrouw stuurt die in jouw uur die therapie ontvangt , dan betaalt je buurvrouw en niet jij.
In het uurtarief zit óók de huur van het pand en alle niet-declarabele werkzaamheden gerekend, en die kosten lopen gewoon door ongeacht of jij er wel of niet bent. En zij moet haar brood ook verdienen, en ze kan niet op stel en sprong een andere betalende client regelen.
Dat is het misverstand dat bij jou en je vader heerst: alsof tegenover het tarief "alleen maar" de behandeling staat.
Ja, het zal best overmacht zijn als mensen niet op komen dagen. En dan is het helemaal niet zo interessant of dat is vanwege de trein of de file of een ziek kind.
Da's overmacht. Dus pech. Voor jou.
Ik snap niet waarom die pech, die jij dus hebt, op een ander afgewenteld zou moeten worden. Natuurlijk is het vervelend als jij pech hebt, maar de schade die daardoor ontstaat hoort wel op jouw bordje te komen, niet op die van een ander.
Als de kat mijn nieuwe vaas omgooit moet ik wél nog steeds de rekening van de vazenwinkel betalen, ook al kan ik er niks aan doen dat de vaas stuk is en heb ik nu geen vaas meer.
Ik geloof dat Johnnycake degene was die het zei: overmacht is alléén een argument om eventueel onder een sanctie uit te komen. Dat is een principieel verschil.
Dus ja, je moet die rekening betalen. En dan maakt het niet eens uit wat zij in dat uur gedaan heeft. Tenzij je vooraf met haar afgesproken had dat je je buurvrouw stuurt die in jouw uur die therapie ontvangt , dan betaalt je buurvrouw en niet jij.
In het uurtarief zit óók de huur van het pand en alle niet-declarabele werkzaamheden gerekend, en die kosten lopen gewoon door ongeacht of jij er wel of niet bent. En zij moet haar brood ook verdienen, en ze kan niet op stel en sprong een andere betalende client regelen.
Dat is het misverstand dat bij jou en je vader heerst: alsof tegenover het tarief "alleen maar" de behandeling staat.
