Geld & Recht
alle pijlers
Betalen voor een offerte?
donderdag 3 augustus 2023 om 16:23
Tot mijn grote verrassing krijg ik een factuur voor 'onderzoekskosten' van een elektrobedrijf waar ik niet mee in zee ben gegaan. De offerte kon niet telefonisch worden gemaakt dus de beste man is langsgekomen. Na 5 minuten hier binnen te zijn geweest zijn we tot de conclusie gekomen dat hetgeen wij wensten niet mogelijk was en de man is toen weer vertrokken. Nu moet ik € 80 euro 'inspectiekosten' betalen. Ik heb het bedrijf gebeld en ze zeiden dat het mij is verteld, maar dat is gewoon echt niet zo. Mag dit zomaar?
♡
donderdag 3 augustus 2023 om 16:52
Ook niet zo’n bandje met “dit gesprek kan/wordt … etc”?
Dan zou ik hem even bellen (niet appen of mailen etc) en zeggen dat hij niet voldoet aan de eisen voor mogen opnemen als bedrijf zijnde en dat je niet gaat betalen voor onderzoekskosten omdat dat niet is gemeld/overeengekomen. En eventueel dat je die eerdere opname dan graag ontvangt. Mocht er echt worden opgenomen staat dat ook op band. En daarna kan je evt nog schriftelijk even samenvatting van het gebeurde sturen met bericht dat je niet gaat betalen en waarom.
donderdag 3 augustus 2023 om 16:56
Nee ook niet zo'n bandje!ShaunTheSheep schreef: ↑03-08-2023 16:52Ook niet zo’n bandje met “dit gesprek kan/wordt … etc”?
Dan zou ik hem even bellen (niet appen of mailen etc) en zeggen dat hij niet voldoet aan de eisen voor mogen opnemen als bedrijf zijnde en dat je niet gaat betalen voor onderzoekskosten omdat dat niet is gemeld/overeengekomen. En eventueel dat je die eerdere opname dan graag ontvangt. Mocht er echt worden opgenomen staat dat ook op band. En daarna kan je evt nog schriftelijk even samenvatting van het gebeurde sturen met bericht dat je niet gaat betalen en waarom.
En heb ze inderdaad ervan op de hoogte gebracht dat dat niet zomaar mag. Ben net opgebeld door het bedrijf dat ze de factuur laten vervallen...
Ben blij dat ik er toch wat van gezegd heb.
♡
donderdag 3 augustus 2023 om 17:05
Ik zou de naam van dat bedrijf even op sociale media zetten en andere gedupeerden oproepen zich te melden. Als er nog 100 mensen per jaar invliegen en ze doen dit al 5 jaar dan hebben ze met deze wanpraktijk 40k binnengeharkt.diamantje123 schreef: ↑03-08-2023 16:56Nee ook niet zo'n bandje!
En heb ze inderdaad ervan op de hoogte gebracht dat dat niet zomaar mag. Ben net opgebeld door het bedrijf dat ze de factuur laten vervallen...
Ben blij dat ik er toch wat van gezegd heb.
donderdag 3 augustus 2023 om 17:24
donderdag 3 augustus 2023 om 17:28
Dit vind ik echt niet kunnen. Het is opgelost, je weet helemaal niet of er sprake is van verkeerde bedoelingen maar wilt wel even zo’n bedrijf te kakken zetten.
drentie wijzigde dit bericht op 03-08-2023 17:29
Reden: Schrijffout
Reden: Schrijffout
0.22% gewijzigd
donderdag 3 augustus 2023 om 17:37
Fijn dat het al opgelost is. Zoals ze nu reageren was te verwachten... waarschijnlijk gokken ze erop dat mensen onder druk maar betalen om er vanaf te zijn.diamantje123 schreef: ↑03-08-2023 16:56Nee ook niet zo'n bandje!
En heb ze inderdaad ervan op de hoogte gebracht dat dat niet zomaar mag. Ben net opgebeld door het bedrijf dat ze de factuur laten vervallen...
Ben blij dat ik er toch wat van gezegd heb.
donderdag 3 augustus 2023 om 18:57
Dat hadden ze er wel naar moeten verwijzen. Het uitgangspunt is ter hand stelling. Lukt dat niet, omdat het onmogelijk is, dan moet je verwijzen.
En aangezien het bedrijf niet kan aantonen dat ze TO voorafgaand op deze kosten gewezen hebben is er geen overeenkomst.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 3 augustus 2023 om 18:57
Ik was dus mosterd. Fijn dat het opgelost is.diamantje123 schreef: ↑03-08-2023 16:56Nee ook niet zo'n bandje!
En heb ze inderdaad ervan op de hoogte gebracht dat dat niet zomaar mag. Ben net opgebeld door het bedrijf dat ze de factuur laten vervallen...
Ben blij dat ik er toch wat van gezegd heb.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 3 augustus 2023 om 20:24
donderdag 3 augustus 2023 om 20:59
Gaf hij dat aan VOOR het gesprek of achteraf?diamantje123 schreef: ↑03-08-2023 16:33Hij gaf aan dat hij alle gesprekken heeft opgenomen, dus als dat echt zo is zou ik nog om de opnames kunnen vragen.
Dat heb ik nog niet gedaan, ik vind dat ook wel erg ver gaan allemaal.
Officieel mag je niet zomaar een gesprek opnemen zonder dat de andere partij ervan afweet. Het moet altijd vooraf bekend worden gemaakt dat het gesprek wordt opgenomen.
Zoek maar op.
Ik ben enorm mosterd nu.d
Autopsies tonen onomstotelijk de injectieschade aan.
vrijdag 4 augustus 2023 om 02:45
Omdatie dit wss bij meer mensen probeert en niet iedereen zo assertief is. Gewoon oplichtingspraktijken.Vroegevogel schreef: ↑03-08-2023 20:24Waarom? Het is toch netjes opgelost doordat ze de factuur laten vervallen?
Je moet niet willen zeiken om het zeiken zeg.
vrijdag 4 augustus 2023 om 04:05
En hij heeft tijdens de telefoongesprekken aangegeven dat het gesprek opgenomen werd? Andere mag dat al niet eens.diamantje123 schreef: ↑03-08-2023 16:33Hij gaf aan dat hij alle gesprekken heeft opgenomen, dus als dat echt zo is zou ik nog om de opnames kunnen vragen.
Dat heb ik nog niet gedaan, ik vind dat ook wel erg ver gaan allemaal.
vrijdag 4 augustus 2023 om 04:11
Ik snap niet waarom er meteen geschreven wordt dat dit oplichting is. Dat bedrijf is toch ook daadwerkelijk langsgeweest en heeft hier toch tijd in gestoken? Niet alleen in die 5 minuten ter plekke maar ook reistijd, voorbereiding, administratie vooraf etc. Dat ze vooraf niet hebben aangegeven dat hier kosten aan verbonden zitten is niet sjiek, maar zo'n bedrijf online als oplichter wegzetten lijkt me wat ver gaan.
vrijdag 4 augustus 2023 om 07:31
Sorry, mijn gedachten waren even bij arme mensen die wellicht ook onverwacht deze rekening kregen, en deze eigenlijk niet konden betalen. Die ook om de oren zijn geslagen met "opnamen" en uiteindelijk de rekening met incassokosten hebben betaald.Creatieveling schreef: ↑03-08-2023 17:24Niet netjes, Champoo. Het is nu opgelost, en er is een kans dat ze het denken het gezegd te hebben, maar het vergeten zijn.
Is het doelbewust, dan is het een ander verhaal, maar dat is niet zeker en ik zou als iets niet zeker is, nooit zoiets doen.
Bewust of onbewust, ze moeten die kosten gewoon terugbetalen. Een dergelijk bedrijf weet of behoort te weten dat ze deze kosten niet mogen berekenen. En al hoeven ze dat niet te weten, dan valt dat onder het ondernemersrisico.
Als de overheid je voor 80 euro benadeeld en er zijn mogelijk meer benadeelden dan trekken mensen ook massaal aan de bel.
vrijdag 4 augustus 2023 om 11:50
Nogal eenvoudig. Dat is het ondernemingsrisico. En als je al vindt dat je er geld voor mag rekenen, dan zul je dat aan de klant voorafgaand aan het sluiten van de OVK duidelijk kenbaar moeten maken!
En als je zo’n beding opneemt in je algemene voorwaarden moet je deze voorwaarden bij of tijdens het sluiten van de OVK ter hand stellen of, indien niet mogelijk, ernaar verwijzen. Dat heeft het bedrijf niet gedaan dus is er geen grondslag voor de vordering. Staat gewoon allemaal in boek 6 BW hoor.
Ik vraag mij af of dit bedrijf het stiekem bij TO probeerde hoor: gewoon even 80 Euro lospeuteren en een beetje intimidatie met “we hebben het opgenomen”. Zeker als mensen geen rechtskundige kennis hebben. Hoe dan ook, voor TO is het opgelost.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
vrijdag 4 augustus 2023 om 13:28
als dit niet is gezegd dan wel op papier is gezet, lijkt het mij niet dat ze hiervoor kosten in rekening mogen brengen. Ik kreeg voor de zonnepanelen ook de aanbieding van een dakschouw ad 150 euro en als je dan met hen in zee ging, dan ging dat bedrag van de offerte af. Niet gedaan om dat ik de kans niet zo groot achtte dat ik met dit bedrijf in zee zou gaan.
vrijdag 4 augustus 2023 om 15:05
Ik zeg ook niet dat het bedrijf netjes heeft gehandeld in deze situatie, dat schreef ik eerder ook al. Maar ik vind het wel gek dat veel mensen het normaal lijken te vinden dat iemand maar even gratis ter plaatste moet komen en dat het belachelijk is dat een bedrijf daar een vergoeding voor wil zien. Zo'n bedrijf steekt toch ook tijd en geld in een inspectie? Maar fijn dat dat voor TO nu is opgelost inderdaad.Baggal schreef: ↑04-08-2023 11:50Nogal eenvoudig. Dat is het ondernemingsrisico. En als je al vindt dat je er geld voor mag rekenen, dan zul je dat aan de klant voorafgaand aan het sluiten van de OVK duidelijk kenbaar moeten maken!
En als je zo’n beding opneemt in je algemene voorwaarden moet je deze voorwaarden bij of tijdens het sluiten van de OVK ter hand stellen of, indien niet mogelijk, ernaar verwijzen. Dat heeft het bedrijf niet gedaan dus is er geen grondslag voor de vordering. Staat gewoon allemaal in boek 6 BW hoor.
Ik vraag mij af of dit bedrijf het stiekem bij TO probeerde hoor: gewoon even 80 Euro lospeuteren en een beetje intimidatie met “we hebben het opgenomen”. Zeker als mensen geen rechtskundige kennis hebben. Hoe dan ook, voor TO is het opgelost.
vrijdag 4 augustus 2023 om 15:23
Een offerte.Denneboom schreef: ↑04-08-2023 15:05Ik zeg ook niet dat het bedrijf netjes heeft gehandeld in deze situatie, dat schreef ik eerder ook al. Maar ik vind het wel gek dat veel mensen het normaal lijken te vinden dat iemand maar even gratis ter plaatste moet komen en dat het belachelijk is dat een bedrijf daar een vergoeding voor wil zien. Zo'n bedrijf steekt toch ook tijd en geld in een inspectie? Maar fijn dat dat voor TO nu is opgelost inderdaad.
Dus een prijsindicatie.
Er wordt geen dienst geleverd waar je als klant iets aan hebt.
vrijdag 4 augustus 2023 om 15:33
En dat is ondernemersrisico. Ik moet geregeld allerlei conflicts checks doen en dingen insturen, DBS checks ondergaan, onboarden, etc. Daar gaat tijd inzitten die ik niet vergoed krijg en niet kan declareren.Denneboom schreef: ↑04-08-2023 15:05Ik zeg ook niet dat het bedrijf netjes heeft gehandeld in deze situatie, dat schreef ik eerder ook al. Maar ik vind het wel gek dat veel mensen het normaal lijken te vinden dat iemand maar even gratis ter plaatste moet komen en dat het belachelijk is dat een bedrijf daar een vergoeding voor wil zien. Zo'n bedrijf steekt toch ook tijd en geld in een inspectie? Maar fijn dat dat voor TO nu is opgelost inderdaad.
Verder is dit geen dienst waar TO zelf meteen iets aan had: een (vrijblijvende) prijsopgave. Was iemand gekomen om iets te repareren dan is het een ander verhaal.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
vrijdag 4 augustus 2023 om 17:39
Ja ik ben het hier mee eens. Ik heb voor mijn werk ook heel veel eerste gesprekken met klanten die zo een uur of anderhalf duren en die ook niet gefactureerd kunnen worden . Daarmee hoop je dat ze uiteindelijk bij je terugkomen om je dienst af te nemen .Baggal schreef: ↑04-08-2023 15:33En dat is ondernemersrisico. Ik moet geregeld allerlei conflicts checks doen en dingen insturen, DBS checks ondergaan, onboarden, etc. Daar gaat tijd inzitten die ik niet vergoed krijg en niet kan declareren.
Verder is dit geen dienst waar TO zelf meteen iets aan had: een (vrijblijvende) prijsopgave. Was iemand gekomen om iets te repareren dan is het een ander verhaal.
Zaadjes planten noem ik dat. Die je later kan oogsten.
♡
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
