Geld & Recht
alle pijlers
Binnen hoeveel tijd schade auto claimen?
donderdag 4 februari 2010 om 14:36
Ik zal proberen het verhaal zo kort mogelijk te houden.
Wij hebben in augustus 2009 een kleine schade veroorzaakt in Italie, aan een meneer zijn auto,
Samen een schadeformulier ingevuld, en opgestuurd. Wij hoorde nooit meer iets, en na telefonisch contact te hebben gezocht met onze verzekeraar, bleek dat deze meneer de schade nooit daadwerkelijk heeft geclaimd (NB: het ging om een kleine lakschade).
Vorige week zagen wij dat wij in onze no-claim korting zijn teruggezet van trede 11 naar trede 6. Reden; het dossier was nog niet gesloten. Na telefonisch contact met mijn verzekeraar, gaven zij aan deze meneer nog een keer aan te gaan schrijven, of hij alsnog de schade wilde claimen!?
Dit kon volgens hun nog wel maanden duren, te wijten aan de lange wachttijden in Italie...
Naar mijn vraag, al de tegenpartij de schade niet zou claimen, of ik de misgelopen korting dan alsnog kreeg, gaf hij aan dat hij dacht dat hij de schade vast wel ging claimen. Ja, logisch, als jullie hem daar expliciet om gaan verzoeken, was mijn reactie.
Hoe lang mag een verzekeraar dit nu rekken? Ik was altijd in de veronderstelling dat een schade binnen een x aantal maanden geclaimd moest worden, maar kan het eigenlijk nergens vinden.
Ik krijg het idee dat het voor hun goedkoper is om de kleine schade te vergoeden, dan om mij op mijn oude kortingniveau te houden, en daarom onnodig de boel lopen te rekken.
Iemand die mij kan adviseren?
PS: WIl eigenlijk wel overstappen naar een andere verzekeraar, maar zij nemen de schadevrije jaren van de oude verzekeraar over, heb ik dus niet veel aan.
Wij hebben in augustus 2009 een kleine schade veroorzaakt in Italie, aan een meneer zijn auto,
Samen een schadeformulier ingevuld, en opgestuurd. Wij hoorde nooit meer iets, en na telefonisch contact te hebben gezocht met onze verzekeraar, bleek dat deze meneer de schade nooit daadwerkelijk heeft geclaimd (NB: het ging om een kleine lakschade).
Vorige week zagen wij dat wij in onze no-claim korting zijn teruggezet van trede 11 naar trede 6. Reden; het dossier was nog niet gesloten. Na telefonisch contact met mijn verzekeraar, gaven zij aan deze meneer nog een keer aan te gaan schrijven, of hij alsnog de schade wilde claimen!?
Dit kon volgens hun nog wel maanden duren, te wijten aan de lange wachttijden in Italie...
Naar mijn vraag, al de tegenpartij de schade niet zou claimen, of ik de misgelopen korting dan alsnog kreeg, gaf hij aan dat hij dacht dat hij de schade vast wel ging claimen. Ja, logisch, als jullie hem daar expliciet om gaan verzoeken, was mijn reactie.
Hoe lang mag een verzekeraar dit nu rekken? Ik was altijd in de veronderstelling dat een schade binnen een x aantal maanden geclaimd moest worden, maar kan het eigenlijk nergens vinden.
Ik krijg het idee dat het voor hun goedkoper is om de kleine schade te vergoeden, dan om mij op mijn oude kortingniveau te houden, en daarom onnodig de boel lopen te rekken.
Iemand die mij kan adviseren?
PS: WIl eigenlijk wel overstappen naar een andere verzekeraar, maar zij nemen de schadevrije jaren van de oude verzekeraar over, heb ik dus niet veel aan.
donderdag 4 februari 2010 om 14:57
quote:vlinder72 schreef op 04 februari 2010 @ 14:48:
Wat ontzettend vervelend he, had je nu maar niet gebeld. Heb je de verzekeringsvoorwaarden al gelezen?
Dacht ik in eerste instantie ook, maar we hebben destijds, ivm de taalbarriere, zelf een schadefromulier ingevuld en opgestuurd in het Nederlands, en de tegenpartij heeft het schadeformulier ingevuld in zijn eigen taal, zodat er geen onduidelijk zou onstaan over de daadwerkelijk ontstane schade.
We hadden eigenlijk het hele formulier nooit op moeten sturen.
In de verzekeringsvoorwaarden kan ik alleen vinden dat ik zelf binnen 48 uur de schade moet melden, maar kan dus niet duidelijk vinden hoe lang het mag duren voordat de tegenpartij de schade alsnog claimt.
Het leek mij namelijk dat daar dezelfde tijd voor staat.
Ik voel me gewoon een beetje opgelicht. Wij zijn eerlijk geweest, en nu gaan ze nog net niet bij die meneer voor de deur liggen of hij alsjeblieft zijn schade wil verhalen.
Wat ontzettend vervelend he, had je nu maar niet gebeld. Heb je de verzekeringsvoorwaarden al gelezen?
Dacht ik in eerste instantie ook, maar we hebben destijds, ivm de taalbarriere, zelf een schadefromulier ingevuld en opgestuurd in het Nederlands, en de tegenpartij heeft het schadeformulier ingevuld in zijn eigen taal, zodat er geen onduidelijk zou onstaan over de daadwerkelijk ontstane schade.
We hadden eigenlijk het hele formulier nooit op moeten sturen.
In de verzekeringsvoorwaarden kan ik alleen vinden dat ik zelf binnen 48 uur de schade moet melden, maar kan dus niet duidelijk vinden hoe lang het mag duren voordat de tegenpartij de schade alsnog claimt.
Het leek mij namelijk dat daar dezelfde tijd voor staat.
Ik voel me gewoon een beetje opgelicht. Wij zijn eerlijk geweest, en nu gaan ze nog net niet bij die meneer voor de deur liggen of hij alsjeblieft zijn schade wil verhalen.
donderdag 4 februari 2010 om 15:08
quote:Jorina schreef op 04 februari 2010 @ 14:57:
[...]
Dacht ik in eerste instantie ook, maar we hebben destijds, ivm de taalbarriere, zelf een schadefromulier ingevuld en opgestuurd in het Nederlands, en de tegenpartij heeft het schadeformulier ingevuld in zijn eigen taal, zodat er geen onduidelijk zou onstaan over de daadwerkelijk ontstane schade.
We hadden eigenlijk het hele formulier nooit op moeten sturen.
In de verzekeringsvoorwaarden kan ik alleen vinden dat ik zelf binnen 48 uur de schade moet melden, maar kan dus niet duidelijk vinden hoe lang het mag duren voordat de tegenpartij de schade alsnog claimt.
Het leek mij namelijk dat daar dezelfde tijd voor staat.
Ik voel me gewoon een beetje opgelicht. Wij zijn eerlijk geweest, en nu gaan ze nog net niet bij die meneer voor de deur liggen of hij alsjeblieft zijn schade wil verhalen.
Nou ja zeg... Wil je een lintje omdat je eerlijk bent geweest en netjes de schade hebt gemeld?
Jullie hebben die schade toch veroorzaakt? Hoezo worden jullie nu opgelicht dan? Als die meneer die schade eerder geclaimd had was je óók teruggegaan in no-claim. Was je dan ook opgelicht?
Stel dat het omgekeerd was, had jij het dan niet fijn gevonden als de verzekeraar van de tegenpartij aan de bel zou trekken als de claim bij hun nog niet binnen was? Misschien heeft die man de schade bij zijn eigen verzekeraar al gemeld maar is er daar iets niet goed gegaan. Of er is een andere reden waarom hij die schade nog niet gemeld heeft.
Kijk, dat het zuur is als je je no-claim verliest kan ik helemaal begrijpen. En dat je baalt dat het lang duurt ook. Maar in plaats van te roepen dat je je opgelicht voelt door je verzekeraar kun je ze ook complimenteren met hun werkwijze: ze doen er alles aan om het netjes af te handelen met de tegenpartij. Ik zou dat gedrag van de verzekeraar als een indicatie zien hoe ze omgaan met schades in het algemeen en er vertrouwen in hebben dat ze, als ik zelf een keer wat moet claimen, voor mij óók zo zouden werken. En dat zou voor mij eerder een reden zijn om te blijven bij die verzekeraar dan om te vertrekken.
[...]
Dacht ik in eerste instantie ook, maar we hebben destijds, ivm de taalbarriere, zelf een schadefromulier ingevuld en opgestuurd in het Nederlands, en de tegenpartij heeft het schadeformulier ingevuld in zijn eigen taal, zodat er geen onduidelijk zou onstaan over de daadwerkelijk ontstane schade.
We hadden eigenlijk het hele formulier nooit op moeten sturen.
In de verzekeringsvoorwaarden kan ik alleen vinden dat ik zelf binnen 48 uur de schade moet melden, maar kan dus niet duidelijk vinden hoe lang het mag duren voordat de tegenpartij de schade alsnog claimt.
Het leek mij namelijk dat daar dezelfde tijd voor staat.
Ik voel me gewoon een beetje opgelicht. Wij zijn eerlijk geweest, en nu gaan ze nog net niet bij die meneer voor de deur liggen of hij alsjeblieft zijn schade wil verhalen.
Nou ja zeg... Wil je een lintje omdat je eerlijk bent geweest en netjes de schade hebt gemeld?
Jullie hebben die schade toch veroorzaakt? Hoezo worden jullie nu opgelicht dan? Als die meneer die schade eerder geclaimd had was je óók teruggegaan in no-claim. Was je dan ook opgelicht?
Stel dat het omgekeerd was, had jij het dan niet fijn gevonden als de verzekeraar van de tegenpartij aan de bel zou trekken als de claim bij hun nog niet binnen was? Misschien heeft die man de schade bij zijn eigen verzekeraar al gemeld maar is er daar iets niet goed gegaan. Of er is een andere reden waarom hij die schade nog niet gemeld heeft.
Kijk, dat het zuur is als je je no-claim verliest kan ik helemaal begrijpen. En dat je baalt dat het lang duurt ook. Maar in plaats van te roepen dat je je opgelicht voelt door je verzekeraar kun je ze ook complimenteren met hun werkwijze: ze doen er alles aan om het netjes af te handelen met de tegenpartij. Ik zou dat gedrag van de verzekeraar als een indicatie zien hoe ze omgaan met schades in het algemeen en er vertrouwen in hebben dat ze, als ik zelf een keer wat moet claimen, voor mij óók zo zouden werken. En dat zou voor mij eerder een reden zijn om te blijven bij die verzekeraar dan om te vertrekken.
Iets anders
donderdag 4 februari 2010 om 15:19
Babsjuh, zoals ik het lees is de schade nog niet door de tegenpartij geclaimd, maar is er wel vast geschroefd aan de no-claimkorting. Dat klopt natuurlijk niet! De verzekering heeft nog geen kosten hoeven maken (schade is niet vergoed, want nog niet geclaimd) en int vervolgens wel extra premie van TO.
Winter is the season in which people try to keep the house as warm as it was in the summer, when they complained about the heat.
donderdag 4 februari 2010 om 15:26
@Babsjuh; Hier moet ik toch even op reageren.
Uiteraard, als wij een schade veroorzaken, ga je terug in no-claim korting. Heb ik geen problemen mee.
Maar in dit geval is de schade na een half jaar nog steeds niet geclaimd door de tegenpartij. Ik vind het geen probleem om terug te gaan in korting als de schade wordt geclaimd, maar in dit geval heeft mijn verzekeraar na een half jaar nog niets vernomen, en staat daarom het dossier nog open.
Aangezien ik zelf een schade binnen 48 uur moet melden, is mijn vraag dan ook, hoe lang een tegenpartij hier over mag doen.
Het gaat er bij mij niet in dat de schade nog steeds ligt bij die meneer zijn verzekeraar. Niet na een half jaar.
En ook al zou dat zo zijn, dan zijn wijn dus al wel teruggezet in korting, terwijl er niets door de verzekeraar vergoed is.
En dat vind ik niet kloppen.
En als ik het even omdraai, als ik zelf schade zou hebben geleden, en na een half jaar probeer te claimen, en mijn verzerkeraar zou zeggen dat dat een beetje laat was, zou ik dat heel redelijk vinden.
Uiteraard, als wij een schade veroorzaken, ga je terug in no-claim korting. Heb ik geen problemen mee.
Maar in dit geval is de schade na een half jaar nog steeds niet geclaimd door de tegenpartij. Ik vind het geen probleem om terug te gaan in korting als de schade wordt geclaimd, maar in dit geval heeft mijn verzekeraar na een half jaar nog niets vernomen, en staat daarom het dossier nog open.
Aangezien ik zelf een schade binnen 48 uur moet melden, is mijn vraag dan ook, hoe lang een tegenpartij hier over mag doen.
Het gaat er bij mij niet in dat de schade nog steeds ligt bij die meneer zijn verzekeraar. Niet na een half jaar.
En ook al zou dat zo zijn, dan zijn wijn dus al wel teruggezet in korting, terwijl er niets door de verzekeraar vergoed is.
En dat vind ik niet kloppen.
En als ik het even omdraai, als ik zelf schade zou hebben geleden, en na een half jaar probeer te claimen, en mijn verzerkeraar zou zeggen dat dat een beetje laat was, zou ik dat heel redelijk vinden.
donderdag 4 februari 2010 om 15:27
Kleine schades kun je inderdaad beter zelf betalen dan claimen via je verzekering.
Ik snap niet zo goed wat ze nu doen. Ze hebben geen claim ontvangen en toch wordt je vast etrug gezet in trede, voor het geval dat ze een claim ontvangen?
Overleg nog eens met de verzekering. Leg het anders eens neer bij het KIFID. Ben benieuwd hoe zij hierover denken.
Ik snap niet zo goed wat ze nu doen. Ze hebben geen claim ontvangen en toch wordt je vast etrug gezet in trede, voor het geval dat ze een claim ontvangen?
Overleg nog eens met de verzekering. Leg het anders eens neer bij het KIFID. Ben benieuwd hoe zij hierover denken.
donderdag 4 februari 2010 om 15:28
Jorina, het kan inderdaad een hele tijd duren voordat de tegenpartij de claim daadwerkelijk bij je verzekeraar indient. Misschien heeft hij de door zijn eigen verzekeraar vergoed gekregen en gaat deze nog verhaal instellen op jouw verzekeraar. En dit kan echt heel lang duren. Kun je op het aanrijdingsformulier zien of hij zelf voor zijn schade verzekerd is?
Maar het kan ook zijn dat hij niet zelf voor de schade verzekerd is en dan zal hij zelf actie moeten ondernemen om de schade te verhalen. Vaak gebeurt dit niet, is de ervaring, Zeker als de schade niet zo groot is.
Ik zou contact opnemen met je verzekeraar en vragen hoe lang men het dossier openhoudt in afwachting van een eventuele claim.
Overigens kun je een eventuele WA-uitkering ook nog voor eigen rekening nemen als dit bedrag lager is dan de meerpremie die betaalt. Dan moet je wel uitgaan van de premie over de jaren die je nodig hebt om de korting voor terugval te bereiken.''
Maar het kan ook zijn dat hij niet zelf voor de schade verzekerd is en dan zal hij zelf actie moeten ondernemen om de schade te verhalen. Vaak gebeurt dit niet, is de ervaring, Zeker als de schade niet zo groot is.
Ik zou contact opnemen met je verzekeraar en vragen hoe lang men het dossier openhoudt in afwachting van een eventuele claim.
Overigens kun je een eventuele WA-uitkering ook nog voor eigen rekening nemen als dit bedrag lager is dan de meerpremie die betaalt. Dan moet je wel uitgaan van de premie over de jaren die je nodig hebt om de korting voor terugval te bereiken.''
donderdag 4 februari 2010 om 15:34
quote:Carrera schreef op 04 februari 2010 @ 15:19:
Babsjuh, zoals ik het lees is de schade nog niet door de tegenpartij geclaimd, maar is er wel vast geschroefd aan de no-claimkorting. Dat klopt natuurlijk niet! De verzekering heeft nog geen kosten hoeven maken (schade is niet vergoed, want nog niet geclaimd) en int vervolgens wel extra premie van TO.Helaas, dit klopt wel en wordt ook door iedere verzekeraar gedaan.
Babsjuh, zoals ik het lees is de schade nog niet door de tegenpartij geclaimd, maar is er wel vast geschroefd aan de no-claimkorting. Dat klopt natuurlijk niet! De verzekering heeft nog geen kosten hoeven maken (schade is niet vergoed, want nog niet geclaimd) en int vervolgens wel extra premie van TO.Helaas, dit klopt wel en wordt ook door iedere verzekeraar gedaan.
donderdag 4 februari 2010 om 15:36
Deze meneer wilde het niet afhandelen met een geldbedrag, en perse een schadeformulier invullen.
Omdat wij de veroorzakers waren, hebben we dat gedaan.
@prulleke: Op mijn vraag hoe lang het kon duren, was de reactie "Ja, wel maanden".
-10 maanden, 5 maanden?'
"Nou, dat weet ik niet precies"
-Als ik in april bel, kan je me dan al meer vertellen
"Ja, dat hoop ik wel"
Nou ja, lekker duidelijk dus.
Omdat wij de veroorzakers waren, hebben we dat gedaan.
@prulleke: Op mijn vraag hoe lang het kon duren, was de reactie "Ja, wel maanden".
-10 maanden, 5 maanden?'
"Nou, dat weet ik niet precies"
-Als ik in april bel, kan je me dan al meer vertellen
"Ja, dat hoop ik wel"
Nou ja, lekker duidelijk dus.
donderdag 4 februari 2010 om 15:44
Jorina, ik vind dat je eigen verzekeraar een duidelijke termijn moet noemen. Hier zijn binnen het bedrijf gewoon richtlijnen voor. Dan weet je waar je aan toe bent. Dat is ook redelijk, want stel je voor dat het dossier gesloten is en de claim van de tegenpartij komt alsnog binnen kunnen ze het dossier gewoon heropenen en de no claim opnieuw intrekken.
Heb je geen tussenpersoon die je hier kan helpen? Mag ik vragen hoeveel je terugvalt c.q. moet bijbetalen? Ging het echt om een hele kleine schade? Want de Italiaanse verzekeraar maakt ook een kosten/baten analyse ivm het verhaal.
Heb je geen tussenpersoon die je hier kan helpen? Mag ik vragen hoeveel je terugvalt c.q. moet bijbetalen? Ging het echt om een hele kleine schade? Want de Italiaanse verzekeraar maakt ook een kosten/baten analyse ivm het verhaal.
donderdag 4 februari 2010 om 15:58
Ik ga ze zo bellen om eens te vragen of er iemand is die mij wél een termijn kan noemen.
Het ging om een lakschade, een kras van 2 cm.
Wij konden ons dan ook voorstellen, maar dat is een aanname, dat deze meneer heeft gedacht 'Laat maar zitten'.
Wij zaten in trede 11, 67,5%, en vallen nu terug naar trede 6, 42,5%. Weet niet wat het precies scheelt, maar vind het gewoon vreemd dat hij me geen termijn kan/wil noemen, en ook niet duidelijk wil zeggen of ik de misgelopen korting dan alsog krijg
Of ik had iemand aan de lijn die er net een blauwe maandag zat...
Het ging om een lakschade, een kras van 2 cm.
Wij konden ons dan ook voorstellen, maar dat is een aanname, dat deze meneer heeft gedacht 'Laat maar zitten'.
Wij zaten in trede 11, 67,5%, en vallen nu terug naar trede 6, 42,5%. Weet niet wat het precies scheelt, maar vind het gewoon vreemd dat hij me geen termijn kan/wil noemen, en ook niet duidelijk wil zeggen of ik de misgelopen korting dan alsog krijg
Of ik had iemand aan de lijn die er net een blauwe maandag zat...
anoniem_59438 wijzigde dit bericht op 04-02-2010 16:04
Reden: Aanvulling
Reden: Aanvulling
% gewijzigd
donderdag 4 februari 2010 om 16:06
Een kras van 2 cm? Ik verwacht eerlijk gezegd niet dat daar nog verhaal zal volgen. Wie weet heeft de tegenpartij het wel weggepoetst.
Inderdaad bellen en nog eens duidelijk aangeven dat meneer casco verzekerd was en dat de schade miniem was. Dan voorstellen dossier te sluiten en gewoon te heropenen bij alsnog een vordering.
Ik zie nu dat het CB is en dan heb je geen tussenpersoon die de premie incasseert. Want bij incasso tussenpersoon is men vaak gemakkelijker.
Inderdaad bellen en nog eens duidelijk aangeven dat meneer casco verzekerd was en dat de schade miniem was. Dan voorstellen dossier te sluiten en gewoon te heropenen bij alsnog een vordering.
Ik zie nu dat het CB is en dan heb je geen tussenpersoon die de premie incasseert. Want bij incasso tussenpersoon is men vaak gemakkelijker.
