Budget gezin

MrsDuck schreef: ↑

11-08-2022 21:01

Ik ben een voorstander van een basisinkomen voor iedere Nederlander boven de 18. Wat de een krijgt aan toeslag krijgt de ander aan hypotheekrenteaftrek. De een krijgteen aalmoes als studiebeurs krijgt, het leenstelsel is goddank afgeschaft, om die gelijk in te kunnen leveren als collegegeld maar daar boven op dan nog wel zorgtoeslag en huurtoeslag als de kamer aan de voorwaarden voldoet.
De ander krijgt net niets aan toeslagen omdat die boven de grens zit maar zit volledig klem. Weer een ander zal rekenen dat werken daar door te weinig loont.

Iedereen met de Nederlandse nationaliteit én woonachtig in Nederland of werkzaam voor een Nederlands bedrijf in het buitenland; 1000 euro netto en al het rondpompen, terugbetalen, aftrekposten, toeslagen, kinderbjjslag, subsidies etc. vallen weg. Van het loon gaat 45% naar de staat voor het betalen van alles en iedereen. De overige 55% hou je in het handje. Kun je echt niet werken wegens langdurige ziekte of handicap alleen dan een bonus tot het minimumloon. Buitenlanders ingeschreven in Nederland kunnen dit pas krijgen als ze genationaliseerd zijn. Tot die tijd het huidige bijstandsniveau als uitkering. De ambtenaren die je vrij speelt bij de overheid kunnen werken in alle andere sectoren waar een tekort is. Iedereen die meer wil, kan gaan werken.

Ik vind het idee van een basisinkomen leuk, maar ik vraag me dan wel wat dingen af. Persoonlijk zou ik er in jouw voorbeeld 1000 euro op vooruit gaan. (Tenminste als mijn werkgever dat basisinkomen niet aftrekt van mijn loon, want dan gaat alleen de werkgever er 1000 euro op vooruit. ) Dat geldt voor alle mensen die nu niet of nauwelijks voor toeslagen in aanmerking komen omdat hun inkomen te hoog is of omdat ze geen kinderen hebben. Ik denk dat er dan meer mensen part time gaan werken en het effect op de huizenprijzen is ook niet gunstig.

Maar alleenstaande ouders die nu misschien wel meer dan 1000 euro alleen al aan kot ontvangen gaan er op achteruit. Net als grote gezinnen die kgb e.d. moeten inleveren. Hoe gaan die dat doen?
En wat als er een crisis komt en de werkloosheid oploopt? Als mensen wel willen werken maar er gewoon geen werk is?
Van die 1000 euro basisinkomen alleen kom je niet rond, net als nu bijstandsgerechtigden niet rondkomen van alleen de bijstand, maar dat inkomen met toeslagen aanvullen.

Dus ik denk dat de maatregel sowieso niet budgetneutraal kan, al is de bezuiniging door efficiëntie lastig in te schatten, en ook dat er toch weer iets van overheidssubsidie voor bepaalde groepen moet komen. Dat moet bekostigd worden bv met hogere belasting tarieven in de bovenste schijf of met de vermogensbelasting / vennootschapsbelasting.

Dat klopt ook als ik de laatste voorstellen voor een basisinkomen met aanpassingen zie, die zijn doorgerekend door het CPB.

https://basisinkomen.nl/wp-content/uplo ... nkomen.pdf

Op de 17mio mensen in NL, zijn er zowat 21% -20-jarigen, dus zijn er zowat 13,4mio volwassenen (iets meer aangezien je dat vanaf 18 bent maar goed). Die mensen 1000 per maand geven, kost op jaarbasis 160miljard. Dat is 45% van de huidige uitgaven en bijna 70% meer dan wat er nu naar SZ gaat (waarbij de assumptie dan is dat er niets anders meer naar SZ gaat).

De fiscale impact daarvan, is pure waanzin; tarieven die naar 72% gaan en nog andere zaken, het moet niet gekker worden...

bumblebijtje schreef: ↑

12-08-2022 18:08

Op de 17mio mensen in NL, zijn er zowat 21% -20-jarigen, dus zijn er zowat 13,4mio volwassenen (iets meer aangezien je dat vanaf 18 bent maar goed). Die mensen 1000 per maand geven, kost op jaarbasis 160miljard. Dat is 45% van de huidige uitgaven en bijna 70% meer dan wat er nu naar SZ gaat (waarbij de assumptie dan is dat er niets anders meer naar SZ gaat).

De fiscale impact daarvan, is pure waanzin; tarieven die naar 72% gaan en nog andere zaken, het moet niet gekker worden...

Finland heeft het geprobeerd en is volkomen mislukt. Begrijp ook niet dat mensen hier nog steeds op terugkomen. Hetzelfde geld voor het verlagen van de loonbelasting.

Wat ik moeilijk vindt van de situatie is de vergrijzing. Zij kunnen op geen enkele manier hun inkomen verhogen, misschien nog werken tot je 70ste maar dan houdt het vaak echt wel op. Dat betekent voor veel ouderen dat ze nog minstens 10 jaar op de armoede grens moeten leven.

Aan de andere kant is er een grote groep die niet of weinig werkt en die dat wel zouden kunnen. De mensen die niet werken zijn moeilijk te stimuleren maar de overheid zal zijn pijlen gaan richten op alle part-timers en toch aan de knoppen gaan draaien van toeslagen. Het is allang geen sociaal vangnet meer maar een rekentool om je leven naar in te richten. We staan nu op een punt dat de kosten voor de vergrijzing onhoudbaar worden voor de generatie twintig en dertigers die nu werken.

Het is financieel onmogelijk voor deze relatief kleine groep, om ons sociale stelsel in de lucht te houden. Het is niet veel anders dan de klimaatcrisis, als je kijkt naar ons gedrag, dan kan je zien dat de ernst nog niet doorgedrongen is. We vliegen, blijven rotzooi kopen die we niet nodig hebben, nieuwere mobieltjes, nieuwe auto's, we consumeren alsof er niets aan de hand is. We worden pas wakker als er geen water meer uit de kraan komt , groente en fruit onbetaalbaar worden of als we juist wegdrijven.

Ik snap dat sommige mensen boos zijn om wat ik schrijf omdat het zo gevoelloos klinkt maar als iets op is, dan is iets gewoon op maar dat kun je uitstellen door zelf iets meer te anticiperen op je toekomst dan verwachten dat het wel geregeld zal worden.

Niemand heeft ooit uitgevonden dat sommige mensen arm moeten zijn en anderen niet, het leven was al oneerlijk maar het gaat nog veel oneerlijker worden omdat we steeds ouder worden en steeds minder kinderen op de wereld zetten. Elke moderne maatschappij in deze wereld worstelt met dit vraagstuk, de kosten zijn gigantisch en omdat vrouwen nu ook werken hebben ze geen zin om 5 kinderen te krijgen en in sommige landen (China en Italië) willen veel te veel vrouwen helemaal geen kinderen meer. In China krijg je nu zelfs al extraatjes als je 3 kinderen krijgt want hun 1 kind politiek is een ramp geworden. Ook zij hebben veel te veel ouderen en te weinig toekomstige arbeidskrachten en zo zinkt een economie.

De focus zal dan ook altijd blijven op mensen die werken en/of kunnen werken. Dus betaal die toeslagen terug, al voelt het heel oneerlijk, je kunt beter niet afhankelijk zijn van toeslagen en subsidies in de komende jaren.

@dingdong het is inderdaad niet heel rooskleurig, maar wel zoals het nu is en hoe de toekomst nu is met de vergrijzing.
En tel daar bij op dat de mensen die alles draaiende moeten houden ook nog sneller in de ziektewet komen door de werkdruk en verwachtingen buiten werk, heb je nog meer uitval en uitkeringen nodig.

In China inderdaad willen ze heel graag dat ze 3 kinderen krijgen maar wil en kan de bevolking zelf niet meer dan 1 kind krijgen.
Ook daar is de vergrijzing een groot probleem.

En dan is de vergrijzing hier ook nog eens een probleem voor bv de zorg. Steeds meer mensen en oudere mensen vraagt veel meer zorg, en dat in een tijd dat de tekorten hoog zijn is een algehele uitdaging!

DingDong schreef: ↑

13-08-2022 00:19

[...]
Wat ik moeilijk vindt van de situatie is de vergrijzing. Zij kunnen op geen enkele manier hun inkomen verhogen, misschien nog werken tot je 70ste maar dan houdt het vaak echt wel op. Dat betekent voor veel ouderen dat ze nog minstens 10 jaar op de armoede grens moeten leven.

Aan de andere kant is er een grote groep die niet of weinig werkt en die dat wel zouden kunnen. De mensen die niet werken zijn moeilijk te stimuleren maar de overheid zal zijn pijlen gaan richten op alle part-timers en toch aan de knoppen gaan draaien van toeslagen. Het is allang geen sociaal vangnet meer maar een rekentool om je leven naar in te richten. We staan nu op een punt dat de kosten voor de vergrijzing onhoudbaar worden voor de generatie twintig en dertigers die nu werken.

Het is financieel onmogelijk voor deze relatief kleine groep, om ons sociale stelsel in de lucht te houden.
[...]

Welke groep bedoel je dan met dat probleem van de vergrijzing?
Rond 1960 waren er veel jonge mensen in Nederland. Weliswaar was er in de jaren '80 grote jeugdwerkloosheid, maar de meesten van die mensen (de zestigers van nu) hebben door het verhogen van de pensioenleeftijd straks 45 tot 50 jaar gewerkt.
Fulltime werken was heel lang de norm.
Velen hebben dus ook pensioen opgebouwd en zullen ná hun pensionering ook gewoon belasting moeten blijven betalen.

Dat de AOW premie die zij inbrachten (50 jaar plm. 6000,- per jaar premie betekent zo'n 300.000 euro inleg) is ruim voldoende om hun bruto (!!!) AOW van uit te keren; daarvan komt immers een groot deel per omgaande retour overheid omdat ook over het bruto werknemerspensioen belasting moet worden betaald.
Per saldo verdwijnt er echt niet zoveel geld uit de staatskas voor een AOW-er die altijd gewerkt heeft.
Want ja, er zijn nu meer inwoners. Dus ook meer ouderen. Maar voor zover dat Nederlanders zijn, waren dat dus de mensen die ook al die 50 jaren (voorafgaand aan die gemiddeld 12-14 jaar AOW uitkering) met 'veel' waren en waarin dus 'veel meer' mensen premie hebben afgedragen: zowel voor de AOW als voor hun aanvullende werknemerspensioen.
Dat de resterende levensverwachting voor iemand van 65 jaar is gestegen, doet niets af aan het feit dat de gemiddelde leeftijd van overlijden nog niet eens 80 jaar is (in 2021: 78.6 jaar). Dus ja, er zijn een paar (meer) mensen die lang AOW ontvangen, maar gemiddeld is dat dus maar van 67 tot en met 79 jaar - dus gemiddeld 13 jaar.

Mensen die er (al dan niet als werkende) hun leven lang zelf voor hebben gekozen géén premie voor een aanvullend pensioen te betalen en/of zelf daarvoor te sparen, die wisten dus altijd al dat zij na pensionering van alleen AOW moeten gaan leven.
De groep die nooit gewerkt heeft of zegt te weinig te hebben verdiend om iets voor hun pensioen te kunnen sparen, die leven hun hele leven al van een laag inkomen dus voor hen wijzigt er financieel niet zoveel na pensionering.

Wat/wie bedoel je dan, zo vraag ik mij af, met "nog minstens 10 jaar op de armoede grens moeten leven"?