Geld & Recht
alle pijlers
dit kan toch niet?!
woensdag 21 oktober 2009 om 17:23
Mijn vader heeft een eigen zaak met een compagnon. Hij heeft al bijna een jaar geen salaris meer, omdat zijn compagnon smijt met geleend geld voor privé-aangelegenheden op naam van het bedrijf. Mijn vaders salaris (en dat van zijn compagnon) gaat nu dus op aan het terugbetalen van die lening. Mijn vader kwam er te laat achter hoe ernstig de situatie precies was. Helaas hadden ze het zo geregeld dat zijn compagnon over de geldzaken zou gaan, en hij dus degene was die (als enige) handtekeningen moest zetten als er geld uitgegeven werd. En mijn vader kwam er pas achter hoeveel geld zijn compagnon over de toonbank gesmeten had, toen de jaarrekening in maart ofzo binnenkwam.
Mijn vader moet nu dus zelf, op eigen naam, ook geld lenen om zijn hoofd boven water te kunnen houden. Tot nu toe red hij het nog wel, maar hij kan ook niet oneindig veel lenen. Er zit een grens aan en wat ik begrepen heb, is dat die grens binnen niet al te lange tijd weleens bereikt kan zijn.
Ik vond het zo erg toen ik dit hoorde! Mijn vader is zo'n goede, lieve man die zich altijd zo hard ingezet heeft voor zijn zaak. Zoiets mag toch gewoon niet gebeuren?
Mijn vader moet nu dus zelf, op eigen naam, ook geld lenen om zijn hoofd boven water te kunnen houden. Tot nu toe red hij het nog wel, maar hij kan ook niet oneindig veel lenen. Er zit een grens aan en wat ik begrepen heb, is dat die grens binnen niet al te lange tijd weleens bereikt kan zijn.
Ik vond het zo erg toen ik dit hoorde! Mijn vader is zo'n goede, lieve man die zich altijd zo hard ingezet heeft voor zijn zaak. Zoiets mag toch gewoon niet gebeuren?
woensdag 21 oktober 2009 om 17:28
Lief dat je meeleeft met je vader. Maar als er iemand is die de situatie kan veranderen is dat je vader. Het is niet goed dat je vader deze situatie een jaar heeft laten duren.
Begrijp ik goed dat de compagnon alleen mag tekenen?
En als je vader al bijna een jaar geen salaris heeft gehad, worden de crediteuren nog wel betaald? Of liggen er daar ook problemen?
Begrijp ik goed dat de compagnon alleen mag tekenen?
En als je vader al bijna een jaar geen salaris heeft gehad, worden de crediteuren nog wel betaald? Of liggen er daar ook problemen?
woensdag 21 oktober 2009 om 17:36
Ja, het was zo afgesproken dat zijn compagnon alleen mocht tekenen. Misschien klinkt dit wat naief, maar ze hebben deze zaak al jaren samen en ik denk dat mijn vader er ook wel gewoon vanuit ging dat hij zijn compagnon kon vertrouwen. Ik denk dat dat ook de reden is dat dit toch heeft kunnen gebeuren.
De crediteuren worden nog wel betaald. Daar gaat het salaris van mijn vader en zijn compagnon dus aan op.
@Bianca, ik denk wel dat ze nu samen een handtekening moeten zetten, maar ik weet dit niet zeker.
De crediteuren worden nog wel betaald. Daar gaat het salaris van mijn vader en zijn compagnon dus aan op.
@Bianca, ik denk wel dat ze nu samen een handtekening moeten zetten, maar ik weet dit niet zeker.
woensdag 21 oktober 2009 om 17:39
als het om geld gaat kan je bijna niemand vertrouwen... helaas kom je daar vaak pas veel te laat achter, waardoor het een dure les wordt
laat je vader nu z.s.m. advies in gaan winnen bij een deskundig, betrouwbaar en onafhankelijk iemand.. misschien kan zo iemand hem verder helpen bij de stappen die er nu gezet moeten worden
succes ermee!
laat je vader nu z.s.m. advies in gaan winnen bij een deskundig, betrouwbaar en onafhankelijk iemand.. misschien kan zo iemand hem verder helpen bij de stappen die er nu gezet moeten worden
succes ermee!
woensdag 21 oktober 2009 om 18:10
Helaas, het kan wel, en 't komt ongetwijfeld vaker voor dan wij vermoeden.
Als mensen met elkaar 'n bedrijfje beginnen is er eentje die zich bezighoudt met de uitvoerende taken en de ander met de administratieve taken. Veel doeners hebben ook 'n bloedhekel aan dat administratieve deel en varen blind op hun partner. Die partner kan dus doen en laten wat ie wil tot uiteindelijk de zaak op de fles gaat en de hard werkende partner er ook de lul door is.
Als mensen met elkaar 'n bedrijfje beginnen is er eentje die zich bezighoudt met de uitvoerende taken en de ander met de administratieve taken. Veel doeners hebben ook 'n bloedhekel aan dat administratieve deel en varen blind op hun partner. Die partner kan dus doen en laten wat ie wil tot uiteindelijk de zaak op de fles gaat en de hard werkende partner er ook de lul door is.
woensdag 21 oktober 2009 om 18:25
woensdag 21 oktober 2009 om 18:56
*zucht* Bronny, wat mij betreft mag je me na checken als er een manier is waarop dat kan. Ik heb geen zin om beschuldigd te worden voor een faker ofzo, als ik gewoon mijn verhaal kwijt wil. En ja, ik begrijp heel goed dat fakers vervelend zijn. Hoewel ik nog niet zo lang op het viva-forum zit, ben ik wel bekend met forumland. Maar om nou al zó snel te roepen dat 'een verhaal rammelt'. Lijkt bijna wel alsof je bewust op fakerjacht bent.
@de rest, bedankt voor jullie reacties. Ik reageer later vanavond.
@de rest, bedankt voor jullie reacties. Ik reageer later vanavond.
woensdag 21 oktober 2009 om 19:35
quote:Dromertje87 schreef op 21 oktober 2009 @ 18:56:
*zucht* Bronny, wat mij betreft mag je me na checken als er een manier is waarop dat kan. Ik heb geen zin om beschuldigd te worden voor een faker ofzo, als ik gewoon mijn verhaal kwijt wil. En ja, ik begrijp heel goed dat fakers vervelend zijn. Hoewel ik nog niet zo lang op het viva-forum zit, ben ik wel bekend met forumland. Maar om nou al zó snel te roepen dat 'een verhaal rammelt'. Lijkt bijna wel alsof je bewust op fakerjacht bent.
@de rest, bedankt voor jullie reacties. Ik reageer later vanavond.Kom maar weer snel van die hoge kast af. Ik ben het volkomen eens eens met Bronny dat het verhaal wat je vertelt rammelt, in andere woorden: juridisch geen hout snijdt. Daarmee zeg ik niet dat jij dit verhaal verzint. Ik zeg wel dat er ergens in de communicatie tussen jou en je vader iets is misgegaan en/of dat één van jullie beiden het gewoon niet goed heeft begrepen.
*zucht* Bronny, wat mij betreft mag je me na checken als er een manier is waarop dat kan. Ik heb geen zin om beschuldigd te worden voor een faker ofzo, als ik gewoon mijn verhaal kwijt wil. En ja, ik begrijp heel goed dat fakers vervelend zijn. Hoewel ik nog niet zo lang op het viva-forum zit, ben ik wel bekend met forumland. Maar om nou al zó snel te roepen dat 'een verhaal rammelt'. Lijkt bijna wel alsof je bewust op fakerjacht bent.
@de rest, bedankt voor jullie reacties. Ik reageer later vanavond.Kom maar weer snel van die hoge kast af. Ik ben het volkomen eens eens met Bronny dat het verhaal wat je vertelt rammelt, in andere woorden: juridisch geen hout snijdt. Daarmee zeg ik niet dat jij dit verhaal verzint. Ik zeg wel dat er ergens in de communicatie tussen jou en je vader iets is misgegaan en/of dat één van jullie beiden het gewoon niet goed heeft begrepen.
woensdag 21 oktober 2009 om 19:41
Volgens mij kan een compagnon niet ongelimiteerd geld opnemen van een bedrijf voor privédoeleinden. Ik vermoed dat in het geval van twee partners beide een aandeel in het vermogen van het bedrijf hebben. Als een van de partners veel geld opneemt van het vermogen en de ander niet, dan neem ik aan dat het aandeel van de ene persoon (de compagnon) veel kleiner is dan dat van de ander (jouw vader). Ik vraag me af in hoeverre de compagnon verplicht kan worden om zijn aandeel aan te vullen, dan wel dat jouw vader de compagnon uitkoopt en alleen verder gaat.
@dromertje: welke rechtsvorm heeft het berdrijf, is het een besloten vennootschap (BV)?
Wellicht dat iemand met juridische kennis van bedrijfsrecht hier iets over kan zeggen?
@dromertje: welke rechtsvorm heeft het berdrijf, is het een besloten vennootschap (BV)?
Wellicht dat iemand met juridische kennis van bedrijfsrecht hier iets over kan zeggen?
woensdag 21 oktober 2009 om 19:46
quote:ColeTurner schreef op 21 oktober 2009 @ 19:41:
Volgens mij kan een compagnon niet ongelimiteerd geld opnemen van een bedrijf voor privédoeleinden. Ik vermoed dat in het geval van twee partners beide een aandeel in het vermogen van het bedrijf hebben. Als een van de partners veel geld opneemt van het vermogen en de ander niet, dan neem ik aan dat het aandeel van de ene persoon (de compagnon) veel kleiner is dan dat van de ander (jouw vader). Ik vraag me af in hoeverre de compagnon verplicht kan worden om zijn aandeel aan te vullen, dan wel dat jouw vader de compagnon uitkoopt en alleen verder gaat.
@dromertje: welke rechtsvorm heeft het berdrijf, is het een besloten vennootschap (BV)?
Wellicht dat iemand met juridische kennis van bedrijfsrecht hier iets over kan zeggen?Heb ik al gedaan. En Bronny ook.
Volgens mij kan een compagnon niet ongelimiteerd geld opnemen van een bedrijf voor privédoeleinden. Ik vermoed dat in het geval van twee partners beide een aandeel in het vermogen van het bedrijf hebben. Als een van de partners veel geld opneemt van het vermogen en de ander niet, dan neem ik aan dat het aandeel van de ene persoon (de compagnon) veel kleiner is dan dat van de ander (jouw vader). Ik vraag me af in hoeverre de compagnon verplicht kan worden om zijn aandeel aan te vullen, dan wel dat jouw vader de compagnon uitkoopt en alleen verder gaat.
@dromertje: welke rechtsvorm heeft het berdrijf, is het een besloten vennootschap (BV)?
Wellicht dat iemand met juridische kennis van bedrijfsrecht hier iets over kan zeggen?Heb ik al gedaan. En Bronny ook.
woensdag 21 oktober 2009 om 20:34
Ik trok inderdaad te snel mijn conclusies na het lezen van Bronny's reactie. Aan Bronny: mijn excuses.
Maar wuiles, wat zou ik dan precies verkeerd begrepen moeten hebben? Tenminste, ik neem aan dat de fout dan bij mij moet liggen, aangezien mijn vader genoeg verstand heeft van zaken en zelf ook een rechtenstudie afgerond heeft, dus ook daar voldoende van moet weten. Genoeg in ieder geval om niet zelf in de war te raken.
@ColeTurner, mijn vader en zijn compagnon hebben een evengroot aandeel in het bedrijf. Ik weet niet of het een bv is. Het is te lang geleden dat ik geleerd heb wat ook al weer het verschil is tussen een bv en de andere rechtsvormen.
Maar wuiles, wat zou ik dan precies verkeerd begrepen moeten hebben? Tenminste, ik neem aan dat de fout dan bij mij moet liggen, aangezien mijn vader genoeg verstand heeft van zaken en zelf ook een rechtenstudie afgerond heeft, dus ook daar voldoende van moet weten. Genoeg in ieder geval om niet zelf in de war te raken.
@ColeTurner, mijn vader en zijn compagnon hebben een evengroot aandeel in het bedrijf. Ik weet niet of het een bv is. Het is te lang geleden dat ik geleerd heb wat ook al weer het verschil is tussen een bv en de andere rechtsvormen.
woensdag 21 oktober 2009 om 20:40
woensdag 21 oktober 2009 om 21:20
quote:Dromertje87 schreef op 21 oktober 2009 @ 20:34:
Ik trok inderdaad te snel mijn conclusies na het lezen van Bronny's reactie. Aan Bronny: mijn excuses.
Maar wuiles, wat zou ik dan precies verkeerd begrepen moeten hebben? Tenminste, ik neem aan dat de fout dan bij mij moet liggen, aangezien mijn vader genoeg verstand heeft van zaken en zelf ook een rechtenstudie afgerond heeft, dus ook daar voldoende van moet weten. Genoeg in ieder geval om niet zelf in de war te raken.
@ColeTurner, mijn vader en zijn compagnon hebben een evengroot aandeel in het bedrijf. Ik weet niet of het een bv is. Het is te lang geleden dat ik geleerd heb wat ook al weer het verschil is tussen een bv en de andere rechtsvormen.
Allereerst haal je de begripen taak en bevoegdheid door elkaar. Het kan best zijn dat jouw vader en zijn compagnon (wat dat ook moge betekenen) hebben afgesproken dat compagnon de betalingen verzorgde ("het was zo afgesproken dat zijn compagnon alleen mocht tekenen). Maar, daarmee blijft jouw vader onverminderd bevoegd tot het verrichten van betalingen. Dat hij dit misschien in de praktijk niet deed is vers twee. Daarnaast heeft hij als mede-eigenaar plichten waartoe ook de aansprakelijkheid bij verliezen kan worden gerekend. Die aansprakelijkheid is bij een constructie van twee eigenaren niet 50-50 maar 100-100. Jouw vader is als mede-eigenaar volledig, kennelijk zelfs hoofdelijk, aansprakelijk voor eventuele verliezen. Dat brengt een zware verantwoordelijkheid met zich mee die intensieve betrokkenheid bij het financiële proces vraagt. Met andere woorden: jouw vader had voortdurend op de hoogte moeten zijn van de financiële situatie van de onderneming.
Ik begrijp dat je dit zuur vindt maar dat zijn nou eenmaal de consequenties van de constructie die zij kennelijk hebben gekozen. Overigens zou je vader niet de eerste jurist zijn die totaal geen kaas heeft gegeten van ondernemingsrecht en/of failliet gaat.
Tot slot, ik krijg de indruk dat je vader zijn compagnon verdenkt van frauduleuze handelingen. Als hij sinds maart deze vermoedens heeft dan begrijp ik eerlijk gezegd niet waarom hij nu nog samenwerkt met deze persoon.
Ik trok inderdaad te snel mijn conclusies na het lezen van Bronny's reactie. Aan Bronny: mijn excuses.
Maar wuiles, wat zou ik dan precies verkeerd begrepen moeten hebben? Tenminste, ik neem aan dat de fout dan bij mij moet liggen, aangezien mijn vader genoeg verstand heeft van zaken en zelf ook een rechtenstudie afgerond heeft, dus ook daar voldoende van moet weten. Genoeg in ieder geval om niet zelf in de war te raken.
@ColeTurner, mijn vader en zijn compagnon hebben een evengroot aandeel in het bedrijf. Ik weet niet of het een bv is. Het is te lang geleden dat ik geleerd heb wat ook al weer het verschil is tussen een bv en de andere rechtsvormen.
Allereerst haal je de begripen taak en bevoegdheid door elkaar. Het kan best zijn dat jouw vader en zijn compagnon (wat dat ook moge betekenen) hebben afgesproken dat compagnon de betalingen verzorgde ("het was zo afgesproken dat zijn compagnon alleen mocht tekenen). Maar, daarmee blijft jouw vader onverminderd bevoegd tot het verrichten van betalingen. Dat hij dit misschien in de praktijk niet deed is vers twee. Daarnaast heeft hij als mede-eigenaar plichten waartoe ook de aansprakelijkheid bij verliezen kan worden gerekend. Die aansprakelijkheid is bij een constructie van twee eigenaren niet 50-50 maar 100-100. Jouw vader is als mede-eigenaar volledig, kennelijk zelfs hoofdelijk, aansprakelijk voor eventuele verliezen. Dat brengt een zware verantwoordelijkheid met zich mee die intensieve betrokkenheid bij het financiële proces vraagt. Met andere woorden: jouw vader had voortdurend op de hoogte moeten zijn van de financiële situatie van de onderneming.
Ik begrijp dat je dit zuur vindt maar dat zijn nou eenmaal de consequenties van de constructie die zij kennelijk hebben gekozen. Overigens zou je vader niet de eerste jurist zijn die totaal geen kaas heeft gegeten van ondernemingsrecht en/of failliet gaat.
Tot slot, ik krijg de indruk dat je vader zijn compagnon verdenkt van frauduleuze handelingen. Als hij sinds maart deze vermoedens heeft dan begrijp ik eerlijk gezegd niet waarom hij nu nog samenwerkt met deze persoon.
woensdag 21 oktober 2009 om 22:50
Uitgaven voor privé-aangelegenheden komen niet ten laste van het bedrijfsresultaat. Dus dit heeft geen gevolgen voor de winst of verlies van het bedrijf. Bij een BV worden deze uitgaven in de rekening-courant met de betreffende vennoot geboekt, maw de vennoot heeft een schuld aan het bedrijf. Bij een vof worden deze uitgaven ten laste van het vermogen van de betreffende vennoot geboekt. Ook al staat die lening op naam van de zaak, er staan geen zakelijk doel tegenover, dus is het feitelijk een privé-lening (boekhoudkundig gezien). Maar omdat ie op de zaak staat, is je vader wel mede aansprakelijk voor de terug betaling. Maar wat ik niet snap hoe zijn partner een lening kan aangaan zonder dat je vader heeft hoeven meetekenen. Het doen van betalingen en het aanvragen van een lening zijn 2 verschillende dingen.
Maar dit neemt niet weg dat er nu geen geld is om de salarissen uit te betalen. Maar dat is er dus al een jaar niet. En tegelijkertijd zeg je dat je vader er pas in maart achterkwam, toen de jaarrekening gemaakt was.
Ik ben het met Wuiles eens dat je waarschijnlijk niet alle feiten op een rij hebt. Ook ik vind dat dit verhaal rammelt. (dus niet dat dit een fake topic is, maar dat je er te weinig kaas van gegeten hebt om het verhaal hier goed neer te zetten).
Maar dit neemt niet weg dat er nu geen geld is om de salarissen uit te betalen. Maar dat is er dus al een jaar niet. En tegelijkertijd zeg je dat je vader er pas in maart achterkwam, toen de jaarrekening gemaakt was.
Ik ben het met Wuiles eens dat je waarschijnlijk niet alle feiten op een rij hebt. Ook ik vind dat dit verhaal rammelt. (dus niet dat dit een fake topic is, maar dat je er te weinig kaas van gegeten hebt om het verhaal hier goed neer te zetten).
vrijdag 23 oktober 2009 om 17:13
vrijdag 23 oktober 2009 om 18:37
Dromertje, wat goed dat je nog even reageert. Ik hoop dat je vader er snel uitkomt met zijn compagnon. Misschien kunnen ze samen om de tafel gaan zitten met hun boekhouder/accountant en afspraken voor de toekomst maken. Of eventueel de wegen laten scheiden, maar ook dan is juridisch/fiscaal advies geen overbodige luxe.
vrijdag 23 oktober 2009 om 23:07
Dromertje das nu echt kut voor je vader. Helaas heeft mijn vader dit ook meegemaakt, wij waren toen puber en dat had gevolgen voor het hele gezinsleven.
Mensen kunnen zo gemeen zijn en ze weten helaas precies hoe ver ze kunnen gaan.
Ik hoop echt dat je vader er boven op komt en doorgaat zonder die lamlul van een vent.
Mensen kunnen zo gemeen zijn en ze weten helaas precies hoe ver ze kunnen gaan.
Ik hoop echt dat je vader er boven op komt en doorgaat zonder die lamlul van een vent.
