Geld & Recht
alle pijlers
Echtscheiding
maandag 23 maart 2015 om 10:45
Hallo allemaal,
De kogel is door de kerk. Wij hebben gezamenlijk besloten om te gaan scheiden. En wel zo spoedig mogelijk. Aankomende week de eerste afspraak bij de advocaat en dan hopen wij dat alles zo snel mogelijk afgewikkeld kan worden.
We hebben twee kleine kinderen (3,5 en 1,5 jaar). Nu wil ik, in het belang van de kinderen, alles op een vriendschappelijke manier afronden. We zitten immers de rest van ons leven nog aan elkaar vast. Zijn intentie is ook om alles op een vriendschappelijke manier af te ronden.
Ik wil graag dat de kinderen bij mij komen wonen. Ik werk parttime, op kantoortijden, flexibel met opvang (ook vanuit mijn werkgever kan ik zo weg als er iets is met de kinderen), heb een kleine netwerk waar ik op kan vallen. Kort samengevat: bij mij wonen ze stabieler en is er altijd iemand voor ze (zoveel mogelijk ik).
Hij werkt fulltime, onregelmatige diensten (overdag en in de avonden laat tot een uur of 22), ook in de weekenden, geen netwerk waar hij gebruik van kan maken. Kort samengevat: minder stabiel voor de kinderen en dan zal hij veel opvang moeten regelen.
Hij blijft in het huis wonen. Ik wil tijdelijk naar mijn ouders toe. Maar verwacht binnen zeer korte tijd een woning te kunnen krijgen van de woningbouw (minder dan zes maanden). Nu weet ik dus niet of we nog samen onder 1 dak moeten blijven wonen totdat ik een woning heb gekregen. Hij wil dit graag, maar ik ervaar erg veel spanning met hem samen in 1 huis.
Nu heeft hij in zijn hoofd gehaald dat de kinderen bij hem blijven wonen en dat hij co-ouderschap wil. Of zoals hij dat zo mooi noemt: 4 dagen bij hem en 3 dagen bij mij. Maar hoe wil hij dat waarmaken denk ik dan. Dat kan toch niet? Ik ga trouwens verhuizen naar een woonplaats 35 km verderop (met zijn goedkeuring). Ik kan geen woning krijgen in zijn woonplaats omdat ik daar niet ingeschreven sta en het een dure stad is (Amsterdam). Particulier kan ik niet huren, inkomen te laag, dus ben ik min of meer verplicht om te verhuizen naar woonplaats B waar ik ook werk.
Nu zal dit bij de advocaat ook allemaal aan de orde komen, maar ik ben meer een voorstander van een goede omgangsregeling. Hij mag de kinderen zo vaak ophalen als hij wil (op zijn vrije dagen en eens in de drie weken een weekend wanneer hij vrij is).
Ik heb wat rond gelezen op internet maar zijn er harde eisen voor een co-ouderschap? Zoals dat je verplicht bij elkaar in de buurt moet wonen etc? Ik hoop dat hij niet zijn zin door wil drukken en dat de scheiding nog langer gaat duren.
En stel we zijn het met elkaar eens over alle afspraken die we maken, hoe lang duurt het totdat het afgerond is? We nemen een gezamenlijke advocaat trouwens.
Alvast bedankt voor de reacties.
De kogel is door de kerk. Wij hebben gezamenlijk besloten om te gaan scheiden. En wel zo spoedig mogelijk. Aankomende week de eerste afspraak bij de advocaat en dan hopen wij dat alles zo snel mogelijk afgewikkeld kan worden.
We hebben twee kleine kinderen (3,5 en 1,5 jaar). Nu wil ik, in het belang van de kinderen, alles op een vriendschappelijke manier afronden. We zitten immers de rest van ons leven nog aan elkaar vast. Zijn intentie is ook om alles op een vriendschappelijke manier af te ronden.
Ik wil graag dat de kinderen bij mij komen wonen. Ik werk parttime, op kantoortijden, flexibel met opvang (ook vanuit mijn werkgever kan ik zo weg als er iets is met de kinderen), heb een kleine netwerk waar ik op kan vallen. Kort samengevat: bij mij wonen ze stabieler en is er altijd iemand voor ze (zoveel mogelijk ik).
Hij werkt fulltime, onregelmatige diensten (overdag en in de avonden laat tot een uur of 22), ook in de weekenden, geen netwerk waar hij gebruik van kan maken. Kort samengevat: minder stabiel voor de kinderen en dan zal hij veel opvang moeten regelen.
Hij blijft in het huis wonen. Ik wil tijdelijk naar mijn ouders toe. Maar verwacht binnen zeer korte tijd een woning te kunnen krijgen van de woningbouw (minder dan zes maanden). Nu weet ik dus niet of we nog samen onder 1 dak moeten blijven wonen totdat ik een woning heb gekregen. Hij wil dit graag, maar ik ervaar erg veel spanning met hem samen in 1 huis.
Nu heeft hij in zijn hoofd gehaald dat de kinderen bij hem blijven wonen en dat hij co-ouderschap wil. Of zoals hij dat zo mooi noemt: 4 dagen bij hem en 3 dagen bij mij. Maar hoe wil hij dat waarmaken denk ik dan. Dat kan toch niet? Ik ga trouwens verhuizen naar een woonplaats 35 km verderop (met zijn goedkeuring). Ik kan geen woning krijgen in zijn woonplaats omdat ik daar niet ingeschreven sta en het een dure stad is (Amsterdam). Particulier kan ik niet huren, inkomen te laag, dus ben ik min of meer verplicht om te verhuizen naar woonplaats B waar ik ook werk.
Nu zal dit bij de advocaat ook allemaal aan de orde komen, maar ik ben meer een voorstander van een goede omgangsregeling. Hij mag de kinderen zo vaak ophalen als hij wil (op zijn vrije dagen en eens in de drie weken een weekend wanneer hij vrij is).
Ik heb wat rond gelezen op internet maar zijn er harde eisen voor een co-ouderschap? Zoals dat je verplicht bij elkaar in de buurt moet wonen etc? Ik hoop dat hij niet zijn zin door wil drukken en dat de scheiding nog langer gaat duren.
En stel we zijn het met elkaar eens over alle afspraken die we maken, hoe lang duurt het totdat het afgerond is? We nemen een gezamenlijke advocaat trouwens.
Alvast bedankt voor de reacties.
maandag 23 maart 2015 om 18:06
quote:sabbaticalmeds schreef op 23 maart 2015 @ 18:03:
[...]
En dat gesleep is het gevolg van de scheiding.
Uh...zeg ik ergens dat dat niet zo is?
Dat gesleep en geen echte basis meer hebben, net weer gewend zijn bij de een en dan weer moeten verkassen naar de ander, dat was wat ik juist wilde voorkomen en waar kind inderdaad last van heeft. Maar goed, het was dan ook helemaal mijn beslissing niet, scheiden....
[...]
En dat gesleep is het gevolg van de scheiding.
Uh...zeg ik ergens dat dat niet zo is?
Dat gesleep en geen echte basis meer hebben, net weer gewend zijn bij de een en dan weer moeten verkassen naar de ander, dat was wat ik juist wilde voorkomen en waar kind inderdaad last van heeft. Maar goed, het was dan ook helemaal mijn beslissing niet, scheiden....
maandag 23 maart 2015 om 18:11
quote:milouda schreef op 23 maart 2015 @ 17:54:
Wat een lekkere vent is het ook.
'Ik wil co ouderschap, omdat ik KGB wil houden'
'Ik wil geen allimentatie betalen'
'Ik wil mijn hele pension zelf houden'
'ik wil geen uren opnemen, om op een ziek kind te passen'
'ik wil, ik wil, ik wil ......
Als ik jou was TO, zou ik deze kerel helemaal leeg trekken.
Dit is het verhaal van TO natuurlijk.
Wat ik eerder al schreef was hij blijkbaar 2 jaar geleden nog wel leuk genoeg om er nog een kind bij te fabriceren en nu deugt er opeens niks meer van hem en zet TO zich neer als de heilige maagd Maria waar niks op te merken is.
Geloof je het zelf?
Wat een lekkere vent is het ook.
'Ik wil co ouderschap, omdat ik KGB wil houden'
'Ik wil geen allimentatie betalen'
'Ik wil mijn hele pension zelf houden'
'ik wil geen uren opnemen, om op een ziek kind te passen'
'ik wil, ik wil, ik wil ......
Als ik jou was TO, zou ik deze kerel helemaal leeg trekken.
Dit is het verhaal van TO natuurlijk.
Wat ik eerder al schreef was hij blijkbaar 2 jaar geleden nog wel leuk genoeg om er nog een kind bij te fabriceren en nu deugt er opeens niks meer van hem en zet TO zich neer als de heilige maagd Maria waar niks op te merken is.
Geloof je het zelf?
maandag 23 maart 2015 om 18:12
Volgens mij heb je in deze maar twee opties: of je kiest effectief voor een leven waarin vader geen enkele rol meer speelt (daar zal het wel op gaan uitdraaien, zo te lezen) en dan kun je idd beter nu maar alvast afzien van welke (financiële) relatie dan ook, of je neemt een advocaat in de arm en gaat daarmee bewerkstelligen dat er wel een relatie blijft, zowel in emotionele, praktische als financiele zin.
Persoonlijk zou ik in jouw situatie altijd kiezen voor het laatste, en als dat betekent dat er op korte termijn wel van vechtscheiden sprake zou moeten zijn om de lange termijn veilig te stellen, so be it.
Op basis van hoe hij het wil regelen (wat effectief neerkomt op gewoon niks willen en niks willen regelen) gaat het hem immers niet worden. Dus moet jij de verstandigste zijn en een eigen advocaat kiezen die opkomt voor de belangen van je kinderen.
Persoonlijk zou ik in jouw situatie altijd kiezen voor het laatste, en als dat betekent dat er op korte termijn wel van vechtscheiden sprake zou moeten zijn om de lange termijn veilig te stellen, so be it.
Op basis van hoe hij het wil regelen (wat effectief neerkomt op gewoon niks willen en niks willen regelen) gaat het hem immers niet worden. Dus moet jij de verstandigste zijn en een eigen advocaat kiezen die opkomt voor de belangen van je kinderen.
Am Yisrael Chai!
maandag 23 maart 2015 om 18:15
quote:Amand schreef op 23 maart 2015 @ 18:09:
Je riep maar wat, dus.
Bedoel je mij? Goh, ik zit wel in je allergiehoek of niet
Wat betreft die laatste zin misschien wel. Maar ik bedoelde hem anders dan dat jij hem oppakt: TO hoeft zichzelf niet als 'onredelijk' of 'uitkleder' te zien als ze vraagt waar ze volgens de formules gewoon recht op heeft.
Het afzien van deze rechten heeft niets te maken met het 'opkomen voor de kinderen'.
Je riep maar wat, dus.
Bedoel je mij? Goh, ik zit wel in je allergiehoek of niet
Wat betreft die laatste zin misschien wel. Maar ik bedoelde hem anders dan dat jij hem oppakt: TO hoeft zichzelf niet als 'onredelijk' of 'uitkleder' te zien als ze vraagt waar ze volgens de formules gewoon recht op heeft.
Het afzien van deze rechten heeft niets te maken met het 'opkomen voor de kinderen'.
maandag 23 maart 2015 om 18:19
Waarom heb je trouwens het idee dat het huis van hem is? Als jij daar gewoon staat ingeschreven, dan heb jij ook recht om in dat huis te blijven met de kinderen. Als jouw inkomen lager is dan dat van hem, zou daar weleens de sleutel van een beter werkbare oplossing kunnen liggen. In plaats van dat jij gaat, gaat hij en huurt met zijn hogere salaris een huis bij jullie in de buurt zodat er ook daadwerkelijk geco-oudert kan worden.
Edit: ik bedenk me net dat jullie getrouwd zijn en dat je dus sowieso automatisch medehuurder van de woning bent. De rechter moet dan bepalen aan wie van jullie twee de woning wordt toegewezen. Waarom stort je je kinderen in allerlei gedoe door af te zien van alle wettelijke rechten die je hebt? Hij kan niet eenzijdig bepalen wie er in het huis blijft, hij kan niet eenzijdig bepalen of hij zin heeft alimentatie te betalen of zijn pensioen te delen, daar zijn gewoon allerlei wettelijke regels voor.
Edit: ik bedenk me net dat jullie getrouwd zijn en dat je dus sowieso automatisch medehuurder van de woning bent. De rechter moet dan bepalen aan wie van jullie twee de woning wordt toegewezen. Waarom stort je je kinderen in allerlei gedoe door af te zien van alle wettelijke rechten die je hebt? Hij kan niet eenzijdig bepalen wie er in het huis blijft, hij kan niet eenzijdig bepalen of hij zin heeft alimentatie te betalen of zijn pensioen te delen, daar zijn gewoon allerlei wettelijke regels voor.
Am Yisrael Chai!
maandag 23 maart 2015 om 18:25
quote:online12345 schreef op 23 maart 2015 @ 13:35:
[...]
Nogmaals ik kan er niets aan doen dat die andere stad 35 km verderop is en dat ik daar snel een woning kan krijgen. Hey hij wilde altijd al uitelkaar gaan maar ik heb keer op keer geprobeerd om t beste ervan te maken. Maar nu ben ik het zat om als een vuile vaatdoek behandeld te worden.Waarom doe je alsof het om het belang van de kinderen gaat? Hier maak je vrij duidelijk uit wiens belang je handelt: dat van jezelf.
[...]
Nogmaals ik kan er niets aan doen dat die andere stad 35 km verderop is en dat ik daar snel een woning kan krijgen. Hey hij wilde altijd al uitelkaar gaan maar ik heb keer op keer geprobeerd om t beste ervan te maken. Maar nu ben ik het zat om als een vuile vaatdoek behandeld te worden.Waarom doe je alsof het om het belang van de kinderen gaat? Hier maak je vrij duidelijk uit wiens belang je handelt: dat van jezelf.
maandag 23 maart 2015 om 18:28
quote:tascha schreef op 23 maart 2015 @ 18:06:
[...]
Uh...zeg ik ergens dat dat niet zo is?
Dat gesleep en geen echte basis meer hebben, net weer gewend zijn bij de een en dan weer moeten verkassen naar de ander, dat was wat ik juist wilde voorkomen en waar kind inderdaad last van heeft. Maar goed, het was dan ook helemaal mijn beslissing niet, scheiden....Je kind vervreemden van een ouder door een weekend relatie af te dwingen is nog veel schadelijker dan het gesleep
[...]
Uh...zeg ik ergens dat dat niet zo is?
Dat gesleep en geen echte basis meer hebben, net weer gewend zijn bij de een en dan weer moeten verkassen naar de ander, dat was wat ik juist wilde voorkomen en waar kind inderdaad last van heeft. Maar goed, het was dan ook helemaal mijn beslissing niet, scheiden....Je kind vervreemden van een ouder door een weekend relatie af te dwingen is nog veel schadelijker dan het gesleep
maandag 23 maart 2015 om 18:33
Toegeven aan wat haar ex wil? TO neemt de kinderen mee naar een plaats 35 km verderop en vindt dat ex maar genoegen moet nemen met een niet al te ruime bezoekregeling.
Als ex dat onaaceptabel vindt, is hij opeens een enorme klootzak waar niks aan deugt.
Ik lees hier iemand die koste wat kost haar zin wil krijgen en er allerlei eigenlijke maar vooral ook oneigenlijke argumenten bijsleept om haar gelijk te halen.
En als ze daarop aangesproken wordt, de beledigde tante uit gaat hangen.
Als ex dat onaaceptabel vindt, is hij opeens een enorme klootzak waar niks aan deugt.
Ik lees hier iemand die koste wat kost haar zin wil krijgen en er allerlei eigenlijke maar vooral ook oneigenlijke argumenten bijsleept om haar gelijk te halen.
En als ze daarop aangesproken wordt, de beledigde tante uit gaat hangen.
maandag 23 maart 2015 om 18:33
quote:fashionvictim schreef op 23 maart 2015 @ 18:19:
Waarom heb je trouwens het idee dat het huis van hem is? Als jij daar gewoon staat ingeschreven, dan heb jij ook recht om in dat huis te blijven met de kinderen. Als jouw inkomen lager is dan dat van hem, zou daar weleens de sleutel van een beter werkbare oplossing kunnen liggen. In plaats van dat jij gaat, gaat hij en huurt met zijn hogere salaris een huis bij jullie in de buurt zodat er ook daadwerkelijk geco-oudert kan worden.
Hij is bang om drie dingen te verliezen: zijn baan, zijn salaris, zijn huis. Dat heeft hij de afgelopen 25 jaar opgebouwd in een land waar hij niet grboren en getogen is.
Hij dreigt ermee dat hij de kinderen meeneemt naar Turkije en dat ik ze nooit meer zal zien. We zijn van Turkse afkomst. Ik ben overigens hier geboren en opgegroeid. Dus ik pas mij zoveel mogelijk aan aan Zjnn wensen zodat ik de kinderen krijg inderdaad. Ik ben bang voor wat hij misschien gaat doen?
Want hij heeft t recht natuurlijk om zijn kinderen mee naar z'n familie te nemen. Ik vraag mij af of hij mijn toestemming nodig heeft om ze naar t buitenland mee te nemen?
Hij wilde eerst kopen, maar gezien zijn leeftijd zou hij dan een hoge hypotheek moeten betalen en dat wil hij niet. Dan hou ik niks meer over, zegt hij.
Pfffff tis gewoon erg ingewikkeld allemaal.
Waarom heb je trouwens het idee dat het huis van hem is? Als jij daar gewoon staat ingeschreven, dan heb jij ook recht om in dat huis te blijven met de kinderen. Als jouw inkomen lager is dan dat van hem, zou daar weleens de sleutel van een beter werkbare oplossing kunnen liggen. In plaats van dat jij gaat, gaat hij en huurt met zijn hogere salaris een huis bij jullie in de buurt zodat er ook daadwerkelijk geco-oudert kan worden.
Hij is bang om drie dingen te verliezen: zijn baan, zijn salaris, zijn huis. Dat heeft hij de afgelopen 25 jaar opgebouwd in een land waar hij niet grboren en getogen is.
Hij dreigt ermee dat hij de kinderen meeneemt naar Turkije en dat ik ze nooit meer zal zien. We zijn van Turkse afkomst. Ik ben overigens hier geboren en opgegroeid. Dus ik pas mij zoveel mogelijk aan aan Zjnn wensen zodat ik de kinderen krijg inderdaad. Ik ben bang voor wat hij misschien gaat doen?
Want hij heeft t recht natuurlijk om zijn kinderen mee naar z'n familie te nemen. Ik vraag mij af of hij mijn toestemming nodig heeft om ze naar t buitenland mee te nemen?
Hij wilde eerst kopen, maar gezien zijn leeftijd zou hij dan een hoge hypotheek moeten betalen en dat wil hij niet. Dan hou ik niks meer over, zegt hij.
Pfffff tis gewoon erg ingewikkeld allemaal.
maandag 23 maart 2015 om 18:36
quote:online12345 schreef op 23 maart 2015 @ 18:33:
[...]
Hij is bang om drie dingen te verliezen: zijn baan, zijn salaris, zijn huis. Dat heeft hij de afgelopen 25 jaar opgebouwd in een land waar hij niet grboren en getogen is.
Hij dreigt ermee dat hij de kinderen meeneemt naar Turkije en dat ik ze nooit meer zal zien. We zijn van Turkse afkomst. Ik ben overigens hier geboren en opgegroeid. Dus ik pas mij zoveel mogelijk aan aan Zjnn wensen zodat ik de kinderen krijg inderdaad. Ik ben bang voor wat hij misschien gaat doen?
Want hij heeft t recht natuurlijk om zijn kinderen mee naar z'n familie te nemen. Ik vraag mij af of hij mijn toestemming nodig heeft om ze naar t buitenland mee te nemen?
Hij wilde eerst kopen, maar gezien zijn leeftijd zou hij dan een hoge hypotheek moeten betalen en dat wil hij niet. Dan hou ik niks meer over, zegt hij.
Pfffff tis gewoon erg ingewikkeld allemaal.hij mag de kinderen niet meenemen zonder jouw toestemming
[...]
Hij is bang om drie dingen te verliezen: zijn baan, zijn salaris, zijn huis. Dat heeft hij de afgelopen 25 jaar opgebouwd in een land waar hij niet grboren en getogen is.
Hij dreigt ermee dat hij de kinderen meeneemt naar Turkije en dat ik ze nooit meer zal zien. We zijn van Turkse afkomst. Ik ben overigens hier geboren en opgegroeid. Dus ik pas mij zoveel mogelijk aan aan Zjnn wensen zodat ik de kinderen krijg inderdaad. Ik ben bang voor wat hij misschien gaat doen?
Want hij heeft t recht natuurlijk om zijn kinderen mee naar z'n familie te nemen. Ik vraag mij af of hij mijn toestemming nodig heeft om ze naar t buitenland mee te nemen?
Hij wilde eerst kopen, maar gezien zijn leeftijd zou hij dan een hoge hypotheek moeten betalen en dat wil hij niet. Dan hou ik niks meer over, zegt hij.
Pfffff tis gewoon erg ingewikkeld allemaal.hij mag de kinderen niet meenemen zonder jouw toestemming
maandag 23 maart 2015 om 18:38
quote:online12345 schreef op 23 maart 2015 @ 18:33:
[...]
Hij is bang om drie dingen te verliezen: zijn baan, zijn salaris, zijn huis. Dat heeft hij de afgelopen 25 jaar opgebouwd in een land waar hij niet grboren en getogen is.
Hij dreigt ermee dat hij de kinderen meeneemt naar Turkije en dat ik ze nooit meer zal zien. We zijn van Turkse afkomst. Ik ben overigens hier geboren en opgegroeid. Dus ik pas mij zoveel mogelijk aan aan Zjnn wensen zodat ik de kinderen krijg inderdaad. Ik ben bang voor wat hij misschien gaat doen?
Want hij heeft t recht natuurlijk om zijn kinderen mee naar z'n familie te nemen. Ik vraag mij af of hij mijn toestemming nodig heeft om ze naar t buitenland mee te nemen?
Hij wilde eerst kopen, maar gezien zijn leeftijd zou hij dan een hoge hypotheek moeten betalen en dat wil hij niet. Dan hou ik niks meer over, zegt hij.
Pfffff tis gewoon erg ingewikkeld allemaal.
Tja, hij kan zoveel dreigen, maar dat verandert de wet niet. Ik snap dat dergelijke dreigementen je angst aanjagen, hoor, ik wil die angst ook helemaal niet bagatelliseren. Maar als je er nuchter naar kijkt zijn er verdomd veel kerels op de wereld die met van alles en nog wat dreigen als het ze heet onder de voeten wordt, en gelukkig maar heel weinig die ook daadwerkelijk die dreigementen uitvoeren.
Neem gewoon een eigen advocaat in de arm. Dan kun je die "misbruiken" als de boodschapper van het slechte nieuws dat wat hij wil geen optie is, en ondertussen zelf de meegaande vrouw uit blijven hangen. "ja, ik zou wel willen, maar mijn advocaat zegt..."
[...]
Hij is bang om drie dingen te verliezen: zijn baan, zijn salaris, zijn huis. Dat heeft hij de afgelopen 25 jaar opgebouwd in een land waar hij niet grboren en getogen is.
Hij dreigt ermee dat hij de kinderen meeneemt naar Turkije en dat ik ze nooit meer zal zien. We zijn van Turkse afkomst. Ik ben overigens hier geboren en opgegroeid. Dus ik pas mij zoveel mogelijk aan aan Zjnn wensen zodat ik de kinderen krijg inderdaad. Ik ben bang voor wat hij misschien gaat doen?
Want hij heeft t recht natuurlijk om zijn kinderen mee naar z'n familie te nemen. Ik vraag mij af of hij mijn toestemming nodig heeft om ze naar t buitenland mee te nemen?
Hij wilde eerst kopen, maar gezien zijn leeftijd zou hij dan een hoge hypotheek moeten betalen en dat wil hij niet. Dan hou ik niks meer over, zegt hij.
Pfffff tis gewoon erg ingewikkeld allemaal.
Tja, hij kan zoveel dreigen, maar dat verandert de wet niet. Ik snap dat dergelijke dreigementen je angst aanjagen, hoor, ik wil die angst ook helemaal niet bagatelliseren. Maar als je er nuchter naar kijkt zijn er verdomd veel kerels op de wereld die met van alles en nog wat dreigen als het ze heet onder de voeten wordt, en gelukkig maar heel weinig die ook daadwerkelijk die dreigementen uitvoeren.
Neem gewoon een eigen advocaat in de arm. Dan kun je die "misbruiken" als de boodschapper van het slechte nieuws dat wat hij wil geen optie is, en ondertussen zelf de meegaande vrouw uit blijven hangen. "ja, ik zou wel willen, maar mijn advocaat zegt..."
Am Yisrael Chai!
maandag 23 maart 2015 om 18:41
quote:sabbaticalmeds schreef op 23 maart 2015 @ 18:36:
[...]
hij mag de kinderen niet meenemen zonder jouw toestemmingMaar als vader heeft hij toch het recht om zijn kinderen mee te nemen op vakantie? Wat als de rechter toestemming geeft? Ik weet ook niet of je 'ontvoerde' kinderen gemakkelijk uit Turkije terug kunt halen.
[...]
hij mag de kinderen niet meenemen zonder jouw toestemmingMaar als vader heeft hij toch het recht om zijn kinderen mee te nemen op vakantie? Wat als de rechter toestemming geeft? Ik weet ook niet of je 'ontvoerde' kinderen gemakkelijk uit Turkije terug kunt halen.
maandag 23 maart 2015 om 18:42
Het kan trouwens ook totaal anders uit pakken dan TO nu denkt en verwacht. Als het echt op een vechtscheiding uitdraait, heb je zomaar kans dat de ex de kinderen 'toegewezen krijgt' (weet even geen andere bewoording) en dat TO een (lange) weekendregeling krijgt. Puur omdat hij zijn zaakjes dan beter voor elkaar heeft dan TO; die heeft (nu) nog geen woning en als ze er t.z.t. wel een heeft, is zij diegene geweest die verder weg is gaan wonen.
maandag 23 maart 2015 om 18:43
quote:online12345 schreef op 23 maart 2015 @ 18:33:
[...]
Hij is bang om drie dingen te verliezen: zijn baan, zijn salaris, zijn huis. Dat heeft hij de afgelopen 25 jaar opgebouwd in een land waar hij niet grboren en getogen is.
Pfffff tis gewoon erg ingewikkeld allemaal.
Waarom zou hij zijn baan en salaris verliezen?
Hij haalt er van alles bij wat helemaal niet relevant is.
Dat alleen maar om je naïef te houden en bang te maken.
En nee hij mag de kinderen nooit zonder toestemming mee nemen naar het buitenland. Of dat nu Spanje of Turkije is maakt niet uit.
[...]
Hij is bang om drie dingen te verliezen: zijn baan, zijn salaris, zijn huis. Dat heeft hij de afgelopen 25 jaar opgebouwd in een land waar hij niet grboren en getogen is.
Pfffff tis gewoon erg ingewikkeld allemaal.
Waarom zou hij zijn baan en salaris verliezen?
Hij haalt er van alles bij wat helemaal niet relevant is.
Dat alleen maar om je naïef te houden en bang te maken.
En nee hij mag de kinderen nooit zonder toestemming mee nemen naar het buitenland. Of dat nu Spanje of Turkije is maakt niet uit.
maandag 23 maart 2015 om 18:45
Gewoon blijven doorademen, TO. Denk je dat zijn turkse familie zit te wachten op een werkeloze neef/oom/whatever met nog twee extra monden om te voeden? Daarbij zijn er regels en wetten tegen kinderontvoering en hebben Nederland en Turkije heel normale diplomatieke betrekkingen en respecteren ze elkaars wetten.
Laat je niet bang maken. Je aanstaande ex is net zo angstig als jij in de komende, onzekere tijd van scheiding.
Zoek een mediator.
Laat je niet bang maken. Je aanstaande ex is net zo angstig als jij in de komende, onzekere tijd van scheiding.
Zoek een mediator.
maandag 23 maart 2015 om 18:45
quote:tascha schreef op 23 maart 2015 @ 18:42:
Het kan trouwens ook totaal anders uit pakken dan TO nu denkt en verwacht. Als het echt op een vechtscheiding uitdraait, heb je zomaar kans dat de ex de kinderen 'toegewezen krijgt' (weet even geen andere bewoording) en dat TO een (lange) weekendregeling krijgt. Puur omdat hij zijn zaakjes dan beter voor elkaar heeft dan TO; die heeft (nu) nog geen woning en als ze er t.z.t. wel een heeft, is zij diegene geweest die verder weg is gaan wonen.
Ik heb nog gewoon een woning en sta bij hem ingeschreven. Heb dezelfde rechten en plichten. Ik ga ook niet weg zonder op papier te hebben dat hij mij goedkeuring geeft dat ik verhuis naar stad b met de kinderen. Dit gaf het juridisch loket als tip. Ik moet t hoe dan ook zwart op wit hebben.
En geloof mij wat betreft opvang zal hij t nooit voor elkaar krijgen. Hij heeft geen netwerk waar de kinderen heen kunnen gaan. En gastouder wil hij niet. Hij vertrouwd ze niet. Vind de gewone dagopvang al erg genoeg.
Het kan trouwens ook totaal anders uit pakken dan TO nu denkt en verwacht. Als het echt op een vechtscheiding uitdraait, heb je zomaar kans dat de ex de kinderen 'toegewezen krijgt' (weet even geen andere bewoording) en dat TO een (lange) weekendregeling krijgt. Puur omdat hij zijn zaakjes dan beter voor elkaar heeft dan TO; die heeft (nu) nog geen woning en als ze er t.z.t. wel een heeft, is zij diegene geweest die verder weg is gaan wonen.
Ik heb nog gewoon een woning en sta bij hem ingeschreven. Heb dezelfde rechten en plichten. Ik ga ook niet weg zonder op papier te hebben dat hij mij goedkeuring geeft dat ik verhuis naar stad b met de kinderen. Dit gaf het juridisch loket als tip. Ik moet t hoe dan ook zwart op wit hebben.
En geloof mij wat betreft opvang zal hij t nooit voor elkaar krijgen. Hij heeft geen netwerk waar de kinderen heen kunnen gaan. En gastouder wil hij niet. Hij vertrouwd ze niet. Vind de gewone dagopvang al erg genoeg.
maandag 23 maart 2015 om 18:46
quote:tascha schreef op 23 maart 2015 @ 18:42:
Het kan trouwens ook totaal anders uit pakken dan TO nu denkt en verwacht. Als het echt op een vechtscheiding uitdraait, heb je zomaar kans dat de ex de kinderen 'toegewezen krijgt' (weet even geen andere bewoording) en dat TO een (lange) weekendregeling krijgt. Puur omdat hij zijn zaakjes dan beter voor elkaar heeft dan TO; die heeft (nu) nog geen woning en als ze er t.z.t. wel een heeft, is zij diegene geweest die verder weg is gaan wonen.
Grote onzin!
Ze heeft WEL een huis. Namelijk hetzelfde huis als de vader.
Ze is medehuurder en heeft dus net zoveel recht om er te blijven wonen als de vader.
Wie er mag blijven wonen is aan de rechter.
Het kan trouwens ook totaal anders uit pakken dan TO nu denkt en verwacht. Als het echt op een vechtscheiding uitdraait, heb je zomaar kans dat de ex de kinderen 'toegewezen krijgt' (weet even geen andere bewoording) en dat TO een (lange) weekendregeling krijgt. Puur omdat hij zijn zaakjes dan beter voor elkaar heeft dan TO; die heeft (nu) nog geen woning en als ze er t.z.t. wel een heeft, is zij diegene geweest die verder weg is gaan wonen.
Grote onzin!
Ze heeft WEL een huis. Namelijk hetzelfde huis als de vader.
Ze is medehuurder en heeft dus net zoveel recht om er te blijven wonen als de vader.
Wie er mag blijven wonen is aan de rechter.
maandag 23 maart 2015 om 18:48
quote:granny71 schreef op 23 maart 2015 @ 18:43:
[...]
Waarom zou hij zijn baan en salaris verliezen?
Hij haalt er van alles bij wat helemaal niet relevant is.
Dat alleen maar om je naïef te houden en bang te maken.
En nee hij mag de kinderen nooit zonder toestemming mee nemen naar het buitenland. Of dat nu Spanje of Turkije is maakt niet uit.Als ik in t huis wil blijven, dan zal hij zijn dak boven Zjnn hoofd verliezen. Als hij alimentatie moet betalen, dan zal hij deels salaris inleveren en dat wil hij niet. Hij wil z'n zekerheden niet kwijt.
[...]
Waarom zou hij zijn baan en salaris verliezen?
Hij haalt er van alles bij wat helemaal niet relevant is.
Dat alleen maar om je naïef te houden en bang te maken.
En nee hij mag de kinderen nooit zonder toestemming mee nemen naar het buitenland. Of dat nu Spanje of Turkije is maakt niet uit.Als ik in t huis wil blijven, dan zal hij zijn dak boven Zjnn hoofd verliezen. Als hij alimentatie moet betalen, dan zal hij deels salaris inleveren en dat wil hij niet. Hij wil z'n zekerheden niet kwijt.
maandag 23 maart 2015 om 18:48
quote:online12345 schreef op 23 maart 2015 @ 18:45:
[...]
En geloof mij wat betreft opvang zal hij t nooit voor elkaar krijgen. Hij heeft geen netwerk waar de kinderen heen kunnen gaan. En gastouder wil hij niet. Hij vertrouwd ze niet. Vind de gewone dagopvang al erg genoeg.
Dit kan je prima meenemen in de gesprekken met de mediator
Mocht zijn antwoord niet voldoende zijn voor je is de stap naar een advocaat zo gemaakt.
[...]
En geloof mij wat betreft opvang zal hij t nooit voor elkaar krijgen. Hij heeft geen netwerk waar de kinderen heen kunnen gaan. En gastouder wil hij niet. Hij vertrouwd ze niet. Vind de gewone dagopvang al erg genoeg.
Dit kan je prima meenemen in de gesprekken met de mediator
Mocht zijn antwoord niet voldoende zijn voor je is de stap naar een advocaat zo gemaakt.
maandag 23 maart 2015 om 18:51
quote:online12345 schreef op 23 maart 2015 @ 18:48:
[...]
Als ik in t huis wil blijven, dan zal hij zijn dak boven Zjnn hoofd verliezen. Als hij alimentatie moet betalen, dan zal hij deels salaris inleveren en dat wil hij niet. Hij wil z'n zekerheden niet kwijt.
Hij kan een ander huis huren en de kosten van de kinderen betaald hij nu ook. Alleen zal dat minder opvallend zijn aangezien het niet een bedrag ineens per maand is.
Lulsmoesjes dus.
Hij heeft niet zoveel meer te willen.
Jullie moeten er samen uitkomen en het kan niet zo zijn dat hij alles bepaald.
[...]
Als ik in t huis wil blijven, dan zal hij zijn dak boven Zjnn hoofd verliezen. Als hij alimentatie moet betalen, dan zal hij deels salaris inleveren en dat wil hij niet. Hij wil z'n zekerheden niet kwijt.
Hij kan een ander huis huren en de kosten van de kinderen betaald hij nu ook. Alleen zal dat minder opvallend zijn aangezien het niet een bedrag ineens per maand is.
Lulsmoesjes dus.
Hij heeft niet zoveel meer te willen.
Jullie moeten er samen uitkomen en het kan niet zo zijn dat hij alles bepaald.