Geld & Recht
alle pijlers
eerste aanmaning + gelijk extra kosten
zaterdag 18 juli 2009 om 16:06
Kreeg vandaag een brief van waterschapbelasting.
Ik heb de rekening niet voldaan en krijg derhalve een eerste aanmaning met gelijk 6 euro administratiekosten.
Volgens mij heb ik de eerste brief echt niet gekregen, dus ik vind het belachelijk dat ik gelijk extra kosten moet betalen.
Wat ik me afvraag: mogen ze gelijk extra kosten rekenen?
Ik ga maandag wel met ze bellen, maar ik wil graag weten of dit mag (want ik dacht dat extra kosten pas bij de tweede aanmaning komen)
Ik heb de rekening niet voldaan en krijg derhalve een eerste aanmaning met gelijk 6 euro administratiekosten.
Volgens mij heb ik de eerste brief echt niet gekregen, dus ik vind het belachelijk dat ik gelijk extra kosten moet betalen.
Wat ik me afvraag: mogen ze gelijk extra kosten rekenen?
Ik ga maandag wel met ze bellen, maar ik wil graag weten of dit mag (want ik dacht dat extra kosten pas bij de tweede aanmaning komen)
zaterdag 18 juli 2009 om 16:35
Ja, waarom mogen ze niet gelijk extra kosten berekenen?, vrij normaal lijkt me....een eerdere brief gekregen of niet....zal hun een worst zijn. Herinneringen/aanmaningen versturen kost nu eenmaal geld, is het terecht dat een bedrijf die kosten voor rekening moet nemen als klanten niet tijdig betalen?
anoniem_64553996c5176 wijzigde dit bericht op 18-07-2009 16:36
Reden: paar foutjes...as usual ;-)
Reden: paar foutjes...as usual ;-)
% gewijzigd
zaterdag 18 juli 2009 om 16:42
Aanmaningskosten vind ik niet meer dan normaal. Het kost tijd - en dus geld - om late betalers er tussenuit te halen en aan te schrijven. Zelf doe ik het de eerste keer nooit naar klanten omdat ik een goeie relatie met mn klanten wil houden. Maar waterschapsbelasting heeft er geen boodschap aan of je ze aardig vindt of niet.
zaterdag 18 juli 2009 om 16:52
quote:Bianca40 schreef op 18 juli 2009 @ 16:42:
Aanmaningskosten vind ik niet meer dan normaal. Het kost tijd - en dus geld - om late betalers er tussenuit te halen en aan te schrijven. Zelf doe ik het de eerste keer nooit naar klanten omdat ik een goeie relatie met mn klanten wil houden. Maar waterschapsbelasting heeft er geen boodschap aan of je ze aardig vindt of niet.En zo is het, en niet anders!
Aanmaningskosten vind ik niet meer dan normaal. Het kost tijd - en dus geld - om late betalers er tussenuit te halen en aan te schrijven. Zelf doe ik het de eerste keer nooit naar klanten omdat ik een goeie relatie met mn klanten wil houden. Maar waterschapsbelasting heeft er geen boodschap aan of je ze aardig vindt of niet.En zo is het, en niet anders!
zaterdag 18 juli 2009 om 17:01
quote:Ligeia schreef op 18 juli 2009 @ 16:56:
Vind jij dat Waterschap moet wachten totdat jij in de gelegenheid bent om je rekening te betalen? Verder kun je die eerste brief wel niet gekregen hebben, je had deze kostenpost toch wel al verwacht? Gezeur...
Mijn probleem is echt niet dat ik het geld niet heb. En ik heb ook nergens geschreven dat men maar moet wachten tot ik het geld gevonden heb.
Ik heb het geld namelijk, maar ik wist niet dat ik een week geleden moest betalen. En omdat ik dat niet wist moet ik 6 euro extra betalen, ik vind dat ze erg snel zijn met het heffen van de boete. En dan vind ik 6 euro wel veel geld (en o ja, 6 euro heb ik echt wel, maar dat geef ik nog liever aan parkeergeld uit). Dat is echt wat anders dan wat jij suggereert, namelijk dat ik platzak ben.
En het had zo kunnen zijn dat er in nederland een wet is, dat men iemand de kans moet om te betalen.
Zij kunnen wel zeggen dat ik deze rekening heb gekregen, maar als ik hem niet gezien heb kan het natuurlijk ook aan tnt of aan de waterschappen zelf liggen.
Vind jij dat Waterschap moet wachten totdat jij in de gelegenheid bent om je rekening te betalen? Verder kun je die eerste brief wel niet gekregen hebben, je had deze kostenpost toch wel al verwacht? Gezeur...
Mijn probleem is echt niet dat ik het geld niet heb. En ik heb ook nergens geschreven dat men maar moet wachten tot ik het geld gevonden heb.
Ik heb het geld namelijk, maar ik wist niet dat ik een week geleden moest betalen. En omdat ik dat niet wist moet ik 6 euro extra betalen, ik vind dat ze erg snel zijn met het heffen van de boete. En dan vind ik 6 euro wel veel geld (en o ja, 6 euro heb ik echt wel, maar dat geef ik nog liever aan parkeergeld uit). Dat is echt wat anders dan wat jij suggereert, namelijk dat ik platzak ben.
En het had zo kunnen zijn dat er in nederland een wet is, dat men iemand de kans moet om te betalen.
Zij kunnen wel zeggen dat ik deze rekening heb gekregen, maar als ik hem niet gezien heb kan het natuurlijk ook aan tnt of aan de waterschappen zelf liggen.
zaterdag 18 juli 2009 om 17:15
quote:dt50 schreef op 18 juli 2009 @ 17:01:
[...]
Zij kunnen wel zeggen dat ik deze rekening heb gekregen, maar als ik hem niet gezien heb kan het natuurlijk ook aan tnt of aan de waterschappen zelf liggen.Tja, jij kunt wel zeggen dat je hem niet hebt gekregen of niet hebt gelezen, maar het kan ook zijn dat je 'gewoon geen zin had om te betalen'. Daar heeft het waterschap dan weer geen boodschap aan.
[...]
Zij kunnen wel zeggen dat ik deze rekening heb gekregen, maar als ik hem niet gezien heb kan het natuurlijk ook aan tnt of aan de waterschappen zelf liggen.Tja, jij kunt wel zeggen dat je hem niet hebt gekregen of niet hebt gelezen, maar het kan ook zijn dat je 'gewoon geen zin had om te betalen'. Daar heeft het waterschap dan weer geen boodschap aan.
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
zaterdag 18 juli 2009 om 17:36
Nou ik vind dat je wel gelijk hebt hoor DT50. Zelf kreeg ik de eerste brief op dezelfde dag als de tweede brief met aanmaning! Erg belachelijk vond ik!
De fout kan dus wel degelijk ergens anders liggen. Niet dat 6 euro nou veel geld is, maar ik geef het ook liever uit aan zaken waaraan ik het uit wil geven. Of aan een goed doel ofzo en niet aan een bedrijf dat zichzelf op deze manier rijk rekent....
De fout kan dus wel degelijk ergens anders liggen. Niet dat 6 euro nou veel geld is, maar ik geef het ook liever uit aan zaken waaraan ik het uit wil geven. Of aan een goed doel ofzo en niet aan een bedrijf dat zichzelf op deze manier rijk rekent....
zaterdag 18 juli 2009 om 18:00
Volgens mij is het pas zo dat ze je extra kunnen laten betalen als ze kunnen bewijzen dat jij een factuur hebt ontvangen. Heb zelf ook werk wat hier mee te maken heeft en het incassobureau kan pas iets betekenen als we een aangetekende brief hebben gestuurd die ze hebben ontvangen of weigerden op te halen, maar niet direct hebben geweigerd (ingewikkeld). Maar zo lang jij nergens voor getekend hebt, bestaat de mogelijkheid dat je de brief nooit hebt ontvangen, dus kunnen ze je geen extra kosten rekenen VOLGENS MIJ.
zaterdag 18 juli 2009 om 18:28
Als je een brief niet aangetekend verstuurt, en diegene naar wie je hem verstuurd geeft aan dat 'ie m niet heeft ontvangen, dan moet jij bewijzen dat diegene de brief wel heeft ontvangen. In principe moet het waterschap dus aantonen dat je die brief wel hebt ontvangen, en dat kunnen ze niet. Leg het ze maandag gewoon even voor, zij weten niet dat jij de brief niet hebt ontvangen maar gaan er vanuit dat je de brief wel hebt ontvangen...
zaterdag 18 juli 2009 om 18:33
Leuk bedacht, dat van die 'eerst moeten zij bewijzen dat jij een brief hebt ontvangen' maar dat geldt natuurlijk niet als er sprake is van een contract met afspraken omtrent betaling, zoals bij waterschappen. Je betaalt op vaste momenten, dus áls er al geen rekening zou zijn gekomen, had je zelf kunnen weten dat er een rekening had móeten komen. Waarmee de bal weer bij de klant ligt, die te laat is en dus opdraait voor extra kosten.
zaterdag 18 juli 2009 om 19:01
quote:dt50 schreef op 18 juli 2009 @ 17:01:
[...]
Zij kunnen wel zeggen dat ik deze rekening heb gekregen, maar als ik hem niet gezien heb kan het natuurlijk ook aan tnt of aan de waterschappen zelf liggen.
Of aan je eigen onzorgvuldigheid, want je weet blijkbaar niet eens zeker of je de eerste brief wel of niet ontvangen hebt.
Gewoon betalen dus..
[...]
Zij kunnen wel zeggen dat ik deze rekening heb gekregen, maar als ik hem niet gezien heb kan het natuurlijk ook aan tnt of aan de waterschappen zelf liggen.
Of aan je eigen onzorgvuldigheid, want je weet blijkbaar niet eens zeker of je de eerste brief wel of niet ontvangen hebt.
Gewoon betalen dus..
Some cause happiness wherever they go, others whenever they go. (Oscar Wilde)
zaterdag 18 juli 2009 om 19:28
Bij ons is de eerste (en tweede) aanmaning eigenlijk een herinnering dus...geen kosten. Wij hebben dan wel niet zo'n heel groot bedrijf dus kennen de meeste klanten en hun situatie thuis. Maar ik kan me heel goed voorstellen dat een groot bedrijf meteen kosten berekend. Er zullen echt wel mensen zijn die de brief niet ontvangen hebben. Het grootste deel verschuilt zich echter achter deze smoes want het lijkt me heel stug dat TNT zoveel brieven (die "toevallig"met betalingen te maken hebben) niet bezorgd.
MAAR....het is wel lullig als je de brief echt niet ontvangen hebt en dan die kosten moet betalen. Ik zou daar zelf ook niet blij van worden.
MAAR....het is wel lullig als je de brief echt niet ontvangen hebt en dan die kosten moet betalen. Ik zou daar zelf ook niet blij van worden.
zaterdag 18 juli 2009 om 19:54
6 euro is nog niets, ik kreeg vorige week van de ENeco onterecht een aanmaning(had namelijk al lang betaald, vergissing bij de Eneco) en kreeg daarbij 20 euro aanmaningskosten in rekening. Ik heb even gebeld en uitgelegd dat ik a) betaald had en b) 20 euro abnormaal vond, zeker aangezien ik nimmer te laat betaal. Voor de onterechte aanmaning kreeg ik 1000x excuses. Voor de 20 euro gaven ze aan dat er erg veel wanbetalers zijn op het moment en ze proberen op deze manier om mensen aan te zetten tot betalen....... Ik zou zeggen bel even en leg uit dat je de rekening niet hebt ontvangen en maakt direct het bedrag excl de kosten over. Meestal nemen ze daar genoegen mee.
zaterdag 18 juli 2009 om 20:40
Wat raar dat zoveel hier vinden dat het normaal is om bij een eerste aanmaning/herinnering extra kosten in rekening te brengen. Ik vind een eerste keer niet ontvangen hebben wel degelijk een goede reden. Als je kijkt hoeveel er kwijt raakt tegenwoordig, is het niet zo raar dat post eens niet aankomt en dan vind ik het niet de verantwoordelijkheid, van in dit geval, TO om voor de kosten op te draaien en zeer terecht dat, in dit geval, waterschapsbelasting voor de kosten opdraait.
Wanneer ik extra kosten niet terecht vind, betaal ik de rekening minus de extra kosten. Aantal keer gedaan en verder nooit meer wat van gehoord.
Edit: ik heb het over aanmaning/herinnering omdat TO niet aangeeft een herinnering gehad te hebben en de eerste aanmaning hetzelfde is als een eerste herinnering. Wanneer de w-belasting al eerder een herinnering heeft gestuurd en dit is de aanmaning daaropvolgend vind ik het meer dan normaal dat er extra kosten bijkomen.
Wanneer ik extra kosten niet terecht vind, betaal ik de rekening minus de extra kosten. Aantal keer gedaan en verder nooit meer wat van gehoord.
Edit: ik heb het over aanmaning/herinnering omdat TO niet aangeeft een herinnering gehad te hebben en de eerste aanmaning hetzelfde is als een eerste herinnering. Wanneer de w-belasting al eerder een herinnering heeft gestuurd en dit is de aanmaning daaropvolgend vind ik het meer dan normaal dat er extra kosten bijkomen.
zaterdag 18 juli 2009 om 20:50
Bi mijn weten is het Waterschap een overheidsinstelling. Dat betekent dat ook het Waterschap zich aan de Algemene wet bestuursrecht moet houden. Op 1 juli 2009 is de Vierde tranche van de Awb in werking getreden en die regelt ook alles rondom 'bestuursrechtelijke geldschulden' (in normaal Nederlands alle betalingen van en aan de overheid voortvloeiend uit het publiekrecht). Het waterschap mag inderdaad 6 euro in rekening brengen maar dat mag pas nadat eerst alsnog een gewone herinnering is uitgegaan. In die herinnering moet staan dat je twee weken de tijd hebt om het bedrag alsnog te betalen.
Om je vraag dus te beantwoorden. Het waterschap mag deze kosten niet nu al in rekening brengen.
Om je vraag dus te beantwoorden. Het waterschap mag deze kosten niet nu al in rekening brengen.
zaterdag 18 juli 2009 om 20:50
quote:Dhelia schreef op 18 juli 2009 @ 18:33:
Leuk bedacht, dat van die 'eerst moeten zij bewijzen dat jij een brief hebt ontvangen' maar dat geldt natuurlijk niet als er sprake is van een contract met afspraken omtrent betaling, zoals bij waterschappen. Je betaalt op vaste momenten, dus áls er al geen rekening zou zijn gekomen, had je zelf kunnen weten dat er een rekening had móeten komen. Waarmee de bal weer bij de klant ligt, die te laat is en dus opdraait voor extra kosten.
Sinds wanneer heb je contracten voor belastingen? Ik ben een aantal jaar geleden van Den Haag naar Rotterdam verhuisd en kreeg zonder enig contract gezien te hebben een rekening van de waterschapsbelasting. Wanneer ik deze rekening niet zou hebben ontvangen dan zou ik er óók niet aan denken hoor. Inmiddels wonen we hier vier jaar en krijgen we de rekening altijd in het voorjaar en nu nog als ik hem niet ontvang, zou ik er niet aan denken dat die nu weleens in de bus zou kunnen vallen. Sterker, elke keer wanneer die in de bus valt denk:"Shit, oh ja, die ook nog helemaal vergeten "
Daarom vind ik het niet terecht dat je bij een eerste aanmaning er vanuit mag gaan dat de klant er redelijkerwijs aan gedacht zou moeten hebben dat de belasting betaald moet worden en vind ik het juist aan de inners om die duidelijk te maken. En dan kan het weleens gebeuren dat post niet aankomt. Pech voor de belastingen, niet voor TO is mijn mening.
Ik zou dus de rekening betalen en er zelf die ¤6 aftrekken.
Leuk bedacht, dat van die 'eerst moeten zij bewijzen dat jij een brief hebt ontvangen' maar dat geldt natuurlijk niet als er sprake is van een contract met afspraken omtrent betaling, zoals bij waterschappen. Je betaalt op vaste momenten, dus áls er al geen rekening zou zijn gekomen, had je zelf kunnen weten dat er een rekening had móeten komen. Waarmee de bal weer bij de klant ligt, die te laat is en dus opdraait voor extra kosten.
Sinds wanneer heb je contracten voor belastingen? Ik ben een aantal jaar geleden van Den Haag naar Rotterdam verhuisd en kreeg zonder enig contract gezien te hebben een rekening van de waterschapsbelasting. Wanneer ik deze rekening niet zou hebben ontvangen dan zou ik er óók niet aan denken hoor. Inmiddels wonen we hier vier jaar en krijgen we de rekening altijd in het voorjaar en nu nog als ik hem niet ontvang, zou ik er niet aan denken dat die nu weleens in de bus zou kunnen vallen. Sterker, elke keer wanneer die in de bus valt denk:"Shit, oh ja, die ook nog helemaal vergeten "
Daarom vind ik het niet terecht dat je bij een eerste aanmaning er vanuit mag gaan dat de klant er redelijkerwijs aan gedacht zou moeten hebben dat de belasting betaald moet worden en vind ik het juist aan de inners om die duidelijk te maken. En dan kan het weleens gebeuren dat post niet aankomt. Pech voor de belastingen, niet voor TO is mijn mening.
Ik zou dus de rekening betalen en er zelf die ¤6 aftrekken.
zaterdag 18 juli 2009 om 20:54
Uhm, Haags Loesje, In Nederland en vooral bij overheidsinstellingen geldt de verzendtheorie. Als het bedrijf een deugdelijke administratie voert en zegt dat het de brief heeft verzonden, wordt dat in principe zo door de rechter geaccepteerd. Het gaat er dus niet om wat wij allemaal vinden maar wat de rechtspraak is.
zaterdag 18 juli 2009 om 20:56
zaterdag 18 juli 2009 om 21:05
quote:shisensa schreef op 18 juli 2009 @ 20:54:
Uhm, Haags Loesje, In Nederland en vooral bij overheidsinstellingen geldt de verzendtheorie. Als het bedrijf een deugdelijke administratie voert en zegt dat het de brief heeft verzonden, wordt dat in principe zo door de rechter geaccepteerd. Het gaat er dus niet om wat wij allemaal vinden maar wat de rechtspraak is.
Ik twijfel ook nooit of een instantie een factuur wel verzonden heeft, integendeel, dat geloof ik zo. Maar ik twijfel wél aan de bezorging. Dat kan een instantie wel een deugdelijke administratie hebben, maar dat wil nog niet zeggen dat de postbezorgers het ook deugdelijk bezorgen.
En ik vind dan niet dat de verantwoordelijkheid bij mij ligt. En dan gaat het er wel degelijk om van wij vinden ipv wat de rechtspraak is, want om dit soort administratieve kosten zullen ze echt niet zo snel een rechtzaak aanspannen.
Zoals is eerder al zei heb ik het al een aantal keer gehad dat ik een rekening kreeg met extra kosten waarvan ík vond dat de extra kosten niet terecht waren, direct betaald zonder die extra kosten en nooit meer wat van gehoord.
Uhm, Haags Loesje, In Nederland en vooral bij overheidsinstellingen geldt de verzendtheorie. Als het bedrijf een deugdelijke administratie voert en zegt dat het de brief heeft verzonden, wordt dat in principe zo door de rechter geaccepteerd. Het gaat er dus niet om wat wij allemaal vinden maar wat de rechtspraak is.
Ik twijfel ook nooit of een instantie een factuur wel verzonden heeft, integendeel, dat geloof ik zo. Maar ik twijfel wél aan de bezorging. Dat kan een instantie wel een deugdelijke administratie hebben, maar dat wil nog niet zeggen dat de postbezorgers het ook deugdelijk bezorgen.
En ik vind dan niet dat de verantwoordelijkheid bij mij ligt. En dan gaat het er wel degelijk om van wij vinden ipv wat de rechtspraak is, want om dit soort administratieve kosten zullen ze echt niet zo snel een rechtzaak aanspannen.
Zoals is eerder al zei heb ik het al een aantal keer gehad dat ik een rekening kreeg met extra kosten waarvan ík vond dat de extra kosten niet terecht waren, direct betaald zonder die extra kosten en nooit meer wat van gehoord.
