Geld & Recht
alle pijlers
Geen overwaarde, toch moeten uitkopen
vrijdag 28 augustus 2009 om 14:13
Hallo allemaal,
Een vriendin van mij gaat scheiden. Zij wil in het huis blijven wonen.
Nu heb ik al gezocht op internet maar kon geen bevredigend antwoord vinden, dus ik hoop dat hier ervaringsdeskundigen zijn.
Goed. Het huis is op dit moment minder waard, dan zij er hypotheekschuld op hebben. Als zij nu verkopen, dan draaien ze verlies en blijven beiden met een schuld zitten.
De vraag is simpel. Het is mij bekend, dat als je overwaarde hebt, je je partner uit moet kopen. Maar moet dat ook, als de één wil blijven wonen, de ander gewoon kan vertrekken en daardoor ontkomt aan een verkoop die waarschijnlijk schuld zal opleveren?
Hoe is dit wettelijk geregeld? Ben je dan verplicht toch te verkopen of uit te kopen?
Vast bedankt.
Een vriendin van mij gaat scheiden. Zij wil in het huis blijven wonen.
Nu heb ik al gezocht op internet maar kon geen bevredigend antwoord vinden, dus ik hoop dat hier ervaringsdeskundigen zijn.
Goed. Het huis is op dit moment minder waard, dan zij er hypotheekschuld op hebben. Als zij nu verkopen, dan draaien ze verlies en blijven beiden met een schuld zitten.
De vraag is simpel. Het is mij bekend, dat als je overwaarde hebt, je je partner uit moet kopen. Maar moet dat ook, als de één wil blijven wonen, de ander gewoon kan vertrekken en daardoor ontkomt aan een verkoop die waarschijnlijk schuld zal opleveren?
Hoe is dit wettelijk geregeld? Ben je dan verplicht toch te verkopen of uit te kopen?
Vast bedankt.
vrijdag 28 augustus 2009 om 20:20
Ik werk op de hypotheekafdeling van een bekende bank, maar ik heb er nog nooit van gehoord dat de evt. onderwaarde van een woning ook zou moeten worden gedeeld. Het is op zich heel simpel: als het inkomen van een van beiden hoog genoeg is om de bestaande hypotheek + de bijkomende kosten van de nieuwe akten op zich te nemen en daartoe ook bereid is, kunnen de woning en de lening(en) op 1 naam worden gezet en kan de andere partner vrij van hypotheek vertrekken uit de woning. Kan dat niet, dan zal de woning verkocht moeten worden en dan draaien beide partners inderdaad samen op voor het verlies. Een eventueel convenant mbt de overige goederen of tegoeden kan de verdeling weer rechttrekken als dat nodig of gewenst is.
vrijdag 28 augustus 2009 om 20:23
quote:nummerzoveel schreef op 28 augustus 2009 @ 20:09:
@IvyRosa
Op het moment van echtscheiding maak je de balans op en verdeel je de schulden/eigendommen. Wat er daarna eventueel gebeurt is niet relevant meer, want dat is na de scheiding.Er is toch pas een schuld bij verkoop van het huis? Als de hypotheek wordt overgesloten is er toch geen gedeelde schuld?
@IvyRosa
Op het moment van echtscheiding maak je de balans op en verdeel je de schulden/eigendommen. Wat er daarna eventueel gebeurt is niet relevant meer, want dat is na de scheiding.Er is toch pas een schuld bij verkoop van het huis? Als de hypotheek wordt overgesloten is er toch geen gedeelde schuld?
vrijdag 28 augustus 2009 om 20:25
quote:dropje schreef op 28 augustus 2009 @ 20:20:
Een eventueel convenant mbt de overige goederen of tegoeden kan de verdeling weer rechttrekken als dat nodig of gewenst is.Dropje, het is logisch dat je bij de bank niet meemaakt dat de onderwaarde aan de ander wordt vergoed. Het is precies zoals je zelf al aangeeft, dat soort details worden in het convenant vastgelegd en niet in de hypotheekregeling.
Een eventueel convenant mbt de overige goederen of tegoeden kan de verdeling weer rechttrekken als dat nodig of gewenst is.Dropje, het is logisch dat je bij de bank niet meemaakt dat de onderwaarde aan de ander wordt vergoed. Het is precies zoals je zelf al aangeeft, dat soort details worden in het convenant vastgelegd en niet in de hypotheekregeling.
vrijdag 28 augustus 2009 om 20:30
quote:IvyRosa schreef op 28 augustus 2009 @ 20:23:
Er is toch pas een schuld bij verkoop van het huis? Als de hypotheek wordt overgesloten is er toch geen gedeelde schuld?De vertrekkende partner moet de helft van de onderwaarde betalen om zichzelf te bevrijden van zijn deel van de hypotheekschuld. Dat betekent dat hij geen recht heeft op de helft van een eventuele overwaarde die er pas later is, maar als het huis nog verder in waarde daalt en de onderwaarde dus nog groter wordt, hoeft hij ook niet opeens een nog hoger bedrag te betalen. Hij heeft gewoon niks meer met het huis te maken.
Er is toch pas een schuld bij verkoop van het huis? Als de hypotheek wordt overgesloten is er toch geen gedeelde schuld?De vertrekkende partner moet de helft van de onderwaarde betalen om zichzelf te bevrijden van zijn deel van de hypotheekschuld. Dat betekent dat hij geen recht heeft op de helft van een eventuele overwaarde die er pas later is, maar als het huis nog verder in waarde daalt en de onderwaarde dus nog groter wordt, hoeft hij ook niet opeens een nog hoger bedrag te betalen. Hij heeft gewoon niks meer met het huis te maken.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
vrijdag 28 augustus 2009 om 20:30
quote:IvyRosa schreef op 28 augustus 2009 @ 20:23:
[...]
Er is toch pas een schuld bij verkoop van het huis? Als de hypotheek wordt overgesloten is er toch geen gedeelde schuld?
Ik snap je redenering, maar dat is niet correct. Er wordt bij een echtscheiding en boedelverdelig gekeken naar de waarde van alle gezamenlijke "bezittingen" en schulden. Jij kijkt naar het huis als in "gezamenlijk bezit", maar in feite is de eigen woning een gezamenlijke schuld zolang de woning minder waard is dan de hypotheek. Het wordt pas een gezamenlijk bezit op het moment dat de woning meer waard is dan de hypotheek.
Als het zo zou werken als in jouw beredenering dat zou het zo zijn dat er bij een overwaarde ook niets uitgekocht zou hoeven te worden, want de woning is toch nog niet verkocht.
[...]
Er is toch pas een schuld bij verkoop van het huis? Als de hypotheek wordt overgesloten is er toch geen gedeelde schuld?
Ik snap je redenering, maar dat is niet correct. Er wordt bij een echtscheiding en boedelverdelig gekeken naar de waarde van alle gezamenlijke "bezittingen" en schulden. Jij kijkt naar het huis als in "gezamenlijk bezit", maar in feite is de eigen woning een gezamenlijke schuld zolang de woning minder waard is dan de hypotheek. Het wordt pas een gezamenlijk bezit op het moment dat de woning meer waard is dan de hypotheek.
Als het zo zou werken als in jouw beredenering dat zou het zo zijn dat er bij een overwaarde ook niets uitgekocht zou hoeven te worden, want de woning is toch nog niet verkocht.
vrijdag 28 augustus 2009 om 20:35
@IvyRosa
Ik heb even gegoogled en misschien is deze uitleg wat duidelijker dan de mijne:
http://www.wegwijs.nl/2726/
Ik heb even gegoogled en misschien is deze uitleg wat duidelijker dan de mijne:
http://www.wegwijs.nl/2726/
vrijdag 28 augustus 2009 om 22:24
quote:nummerzoveel schreef op 28 augustus 2009 @ 20:25:
[...]
Dropje, het is logisch dat je bij de bank niet meemaakt dat de onderwaarde aan de ander wordt vergoed. Het is precies zoals je zelf al aangeeft, dat soort details worden in het convenant vastgelegd en niet in de hypotheekregeling.Als bank vragen we bij ontslag hoofdelijk medeschuldenaarschap ook standaard een kopie van het echtscheidingsconvenant op en geloof me, ik heb nog nooit gezien dat men ook afspraken maakte over een te verdelen onderwaarde van de woning ten opzichte van de hoogte van de hypotheek, noch heb ik meegemaakt dat de hypotheek die op naam gezet moest worden van degene die er bleef wonen lager zou worden doordat de vertrekkende partner zo aardig was de helft van het verschil tussen de getaxeerde waarde en de hoogte van de hypotheek erbij te leggen. Meestal is het zo dat de vertrekkende partner, die meestal degene is met het laagste inkomen, al lang blij is dat het huis niet verkocht hoeft te worden en er dus niet een x bedrag geleend hoeft te worden om de overblijvende schuld af te lossen, en is de blijvende partner blij dat er door hem (of haar) niet hoeft te worden verhuisd. Vaak is het ook zo dat door de 'blijvende' partner een deel partneralimentatie moet worden betaald aan de vertrekkende partner, dus om dan te eisen dat de vertrekkende partner wel een deel van het verschil tussen de waarde van de woning en de hoogte van de hypotheek erbij legt, of dat op een andere manier compenseert, is een beetje lood om oud ijzer.
[...]
Dropje, het is logisch dat je bij de bank niet meemaakt dat de onderwaarde aan de ander wordt vergoed. Het is precies zoals je zelf al aangeeft, dat soort details worden in het convenant vastgelegd en niet in de hypotheekregeling.Als bank vragen we bij ontslag hoofdelijk medeschuldenaarschap ook standaard een kopie van het echtscheidingsconvenant op en geloof me, ik heb nog nooit gezien dat men ook afspraken maakte over een te verdelen onderwaarde van de woning ten opzichte van de hoogte van de hypotheek, noch heb ik meegemaakt dat de hypotheek die op naam gezet moest worden van degene die er bleef wonen lager zou worden doordat de vertrekkende partner zo aardig was de helft van het verschil tussen de getaxeerde waarde en de hoogte van de hypotheek erbij te leggen. Meestal is het zo dat de vertrekkende partner, die meestal degene is met het laagste inkomen, al lang blij is dat het huis niet verkocht hoeft te worden en er dus niet een x bedrag geleend hoeft te worden om de overblijvende schuld af te lossen, en is de blijvende partner blij dat er door hem (of haar) niet hoeft te worden verhuisd. Vaak is het ook zo dat door de 'blijvende' partner een deel partneralimentatie moet worden betaald aan de vertrekkende partner, dus om dan te eisen dat de vertrekkende partner wel een deel van het verschil tussen de waarde van de woning en de hoogte van de hypotheek erbij legt, of dat op een andere manier compenseert, is een beetje lood om oud ijzer.
zaterdag 29 augustus 2009 om 10:30
Ik denk dat het handig als je vriendin een taxatierapport op laat maken, daar valt ook vaak wel een beetje met de makelaar te onderhandelen. Geef aan dat hij de woning zo hoog mogelijk moet inschatten, maar niet hoger dan de huidige hypotheek (anders moet ze alsnog overwaarde gaan vergoeden aan vertrekkende partner). Des te groter is ook de kans dat de nieuwe hypotheekverstrekker wel een lening kan verstrekken die de oude hypotheek en de kosten van de verdeling dekt (haar deel van de kosten, want zijn deel moet ie in de regel zelf betalen).
Verder valt het me op dat hier veel mensen reageren die maar wat zitten te gissen en dat is alleen maar lastig voor TO. Lijkt me handiger als je alleen reageert als je zeker weet waar je het over hebt en dan nog moet vriendin van TO zich zelf ook nog goed laten informeren door deskundigen.
Verder valt het me op dat hier veel mensen reageren die maar wat zitten te gissen en dat is alleen maar lastig voor TO. Lijkt me handiger als je alleen reageert als je zeker weet waar je het over hebt en dan nog moet vriendin van TO zich zelf ook nog goed laten informeren door deskundigen.
zaterdag 29 augustus 2009 om 10:57
quote:dropje schreef op 28 augustus 2009 @ 22:24:
[...]
Als bank vragen we bij ontslag hoofdelijk medeschuldenaarschap ook standaard een kopie van het echtscheidingsconvenant op en geloof me, ik heb nog nooit gezien dat men ook afspraken maakte over een te verdelen onderwaarde van de woning ten opzichte van de hoogte van de hypotheek, noch heb ik meegemaakt dat de hypotheek die op naam gezet moest worden van degene die er bleef wonen lager zou worden doordat de vertrekkende partner zo aardig was de helft van het verschil tussen de getaxeerde waarde en de hoogte van de hypotheek erbij te leggen.
Dat vind ik raar. Lees de link maar eens die ik voor IvyRosa plaatste, daar staat toch ook echt heel duidelijk dat een onderwaarde ook in de boedelscheiding meegerekend moet worden. Dat heeft echt niets te maken met "zo aardig zijn".
Meestal is het zo dat de vertrekkende partner, die meestal degene is met het laagste inkomen, al lang blij is dat het huis niet verkocht hoeft te worden en er dus niet een x bedrag geleend hoeft te worden om de overblijvende schuld af te lossen, en is de blijvende partner blij dat er door hem (of haar) niet hoeft te worden verhuisd. Vaak is het ook zo dat door de 'blijvende' partner een deel partneralimentatie moet worden betaald aan de vertrekkende partner, dus om dan te eisen dat de vertrekkende partner wel een deel van het verschil tussen de waarde van de woning en de hoogte van de hypotheek erbij legt, of dat op een andere manier compenseert, is een beetje lood om oud ijzer.
Dat er door de ene partner alimentatie verschuldigd is en door de andere een onderwaarde verschuldigd is, dat kan toch? Dat je dat dan tegen elkaar wegstreept of dingen op een andere manier ergens mee compenseert, dat is natuurlijk aan ieder voor zich. Maar dat doet niets af aan het gegeven dat ook een onderwaarde bij de verdeling meegerekend dient te worden in het totaalplaatje.
[...]
Als bank vragen we bij ontslag hoofdelijk medeschuldenaarschap ook standaard een kopie van het echtscheidingsconvenant op en geloof me, ik heb nog nooit gezien dat men ook afspraken maakte over een te verdelen onderwaarde van de woning ten opzichte van de hoogte van de hypotheek, noch heb ik meegemaakt dat de hypotheek die op naam gezet moest worden van degene die er bleef wonen lager zou worden doordat de vertrekkende partner zo aardig was de helft van het verschil tussen de getaxeerde waarde en de hoogte van de hypotheek erbij te leggen.
Dat vind ik raar. Lees de link maar eens die ik voor IvyRosa plaatste, daar staat toch ook echt heel duidelijk dat een onderwaarde ook in de boedelscheiding meegerekend moet worden. Dat heeft echt niets te maken met "zo aardig zijn".
Meestal is het zo dat de vertrekkende partner, die meestal degene is met het laagste inkomen, al lang blij is dat het huis niet verkocht hoeft te worden en er dus niet een x bedrag geleend hoeft te worden om de overblijvende schuld af te lossen, en is de blijvende partner blij dat er door hem (of haar) niet hoeft te worden verhuisd. Vaak is het ook zo dat door de 'blijvende' partner een deel partneralimentatie moet worden betaald aan de vertrekkende partner, dus om dan te eisen dat de vertrekkende partner wel een deel van het verschil tussen de waarde van de woning en de hoogte van de hypotheek erbij legt, of dat op een andere manier compenseert, is een beetje lood om oud ijzer.
Dat er door de ene partner alimentatie verschuldigd is en door de andere een onderwaarde verschuldigd is, dat kan toch? Dat je dat dan tegen elkaar wegstreept of dingen op een andere manier ergens mee compenseert, dat is natuurlijk aan ieder voor zich. Maar dat doet niets af aan het gegeven dat ook een onderwaarde bij de verdeling meegerekend dient te worden in het totaalplaatje.
zaterdag 29 augustus 2009 om 11:00
quote:Bianca40 schreef op 29 augustus 2009 @ 10:30:
Ik denk dat het handig als je vriendin een taxatierapport op laat maken, daar valt ook vaak wel een beetje met de makelaar te onderhandelen. Geef aan dat hij de woning zo hoog mogelijk moet inschatten, maar niet hoger dan de huidige hypotheek (anders moet ze alsnog overwaarde gaan vergoeden aan vertrekkende partner). Des te groter is ook de kans dat de nieuwe hypotheekverstrekker wel een lening kan verstrekken die de oude hypotheek en de kosten van de verdeling dekt (haar deel van de kosten, want zijn deel moet ie in de regel zelf betalen).
Op zich een goede tip, maar meestal wijzen banken zelf een taxateur aan voor de bepaling van de waarde van de woning. En de laatste tijd zijn er een hoop taxateurs in rechtzaken verwikkeld geraakt door te hoge taxaties uit het verleden. Ook zijn er veel banken in de problemen gekomen door diezelfde te hoge taxaties. Ik denk dus niet dat daar tegenwoordig nog erg makkelijk over te praten valt.
Verder valt het me op dat hier veel mensen reageren die maar wat zitten te gissen en dat is alleen maar lastig voor TO. Lijkt me handiger als je alleen reageert als je zeker weet waar je het over hebt en dan nog moet vriendin van TO zich zelf ook nog goed laten informeren door deskundigen.
Ik denk dat het handig als je vriendin een taxatierapport op laat maken, daar valt ook vaak wel een beetje met de makelaar te onderhandelen. Geef aan dat hij de woning zo hoog mogelijk moet inschatten, maar niet hoger dan de huidige hypotheek (anders moet ze alsnog overwaarde gaan vergoeden aan vertrekkende partner). Des te groter is ook de kans dat de nieuwe hypotheekverstrekker wel een lening kan verstrekken die de oude hypotheek en de kosten van de verdeling dekt (haar deel van de kosten, want zijn deel moet ie in de regel zelf betalen).
Op zich een goede tip, maar meestal wijzen banken zelf een taxateur aan voor de bepaling van de waarde van de woning. En de laatste tijd zijn er een hoop taxateurs in rechtzaken verwikkeld geraakt door te hoge taxaties uit het verleden. Ook zijn er veel banken in de problemen gekomen door diezelfde te hoge taxaties. Ik denk dus niet dat daar tegenwoordig nog erg makkelijk over te praten valt.
Verder valt het me op dat hier veel mensen reageren die maar wat zitten te gissen en dat is alleen maar lastig voor TO. Lijkt me handiger als je alleen reageert als je zeker weet waar je het over hebt en dan nog moet vriendin van TO zich zelf ook nog goed laten informeren door deskundigen.
zaterdag 29 augustus 2009 om 11:26
Hallo!
Allemaal bedankt voor de reacties in ieder geval. Fijn dat er zoveel mensen meedenken.
Vriendin kan helaas de hypotheek niet op haar naam krijgen. Ze heeft gisteren gelijk een aantal makelaars benaderd en het huis wordt zsm te koop gezet.
Jammer maar helaas.
Ik vind het heel erg voor haar dat ze haar huis uitmoet.
(Hem gun ik een kartonnen doos).
Ik heb van dit topic ook weer het één en ander geleerd.
Allemaal bedankt voor de reacties in ieder geval. Fijn dat er zoveel mensen meedenken.
Vriendin kan helaas de hypotheek niet op haar naam krijgen. Ze heeft gisteren gelijk een aantal makelaars benaderd en het huis wordt zsm te koop gezet.
Jammer maar helaas.
Ik vind het heel erg voor haar dat ze haar huis uitmoet.
(Hem gun ik een kartonnen doos).
Ik heb van dit topic ook weer het één en ander geleerd.
zaterdag 29 augustus 2009 om 11:53
Dat is sonde Rocky... nu maar hopen dat het dan een beetje snel verkocht is.. en joh.. misschien is het voor je vriendin ook wel lekker om een hele nieuwe start te maken in een nieuw huisje. Ga lekker een dagje met haar IKEA-en (of andere leuke woonzaak), dan krijgt ze er misschien zelfs wel zin in om een nieuw huisje in te gaan richten.
zaterdag 29 augustus 2009 om 18:47
quote:Bianca40 schreef op 29 augustus 2009 @ 10:30:
Verder valt het me op dat hier veel mensen reageren die maar wat zitten te gissen en dat is alleen maar lastig voor TO. Lijkt me handiger als je alleen reageert als je zeker weet waar je het over hebt en dan nog moet vriendin van TO zich zelf ook nog goed laten informeren door deskundigen.Dat heb je nou eenmaal als je het op een forum gaat vragen. Als er alleen deskundigen mogen reageren, moet je de vraag elders stellen.
Verder valt het me op dat hier veel mensen reageren die maar wat zitten te gissen en dat is alleen maar lastig voor TO. Lijkt me handiger als je alleen reageert als je zeker weet waar je het over hebt en dan nog moet vriendin van TO zich zelf ook nog goed laten informeren door deskundigen.Dat heb je nou eenmaal als je het op een forum gaat vragen. Als er alleen deskundigen mogen reageren, moet je de vraag elders stellen.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
zondag 30 augustus 2009 om 00:16
quote:Susan schreef op 29 augustus 2009 @ 18:47:
[...]
Dat heb je nou eenmaal als je het op een forum gaat vragen. Als er alleen deskundigen mogen reageren, moet je de vraag elders stellen.Dat begrijp ik ook wel en het is ook wel lief bedoeld van iedereen, maar echt gerichte vragen zoals dit vragen om gerichte antwoorden. Er wordt hier niet gevraagd naar een mening, maar naar ervaring/kennis.
[...]
Dat heb je nou eenmaal als je het op een forum gaat vragen. Als er alleen deskundigen mogen reageren, moet je de vraag elders stellen.Dat begrijp ik ook wel en het is ook wel lief bedoeld van iedereen, maar echt gerichte vragen zoals dit vragen om gerichte antwoorden. Er wordt hier niet gevraagd naar een mening, maar naar ervaring/kennis.
maandag 31 augustus 2009 om 10:58
Lastige materie. Ik heb me er onlangs een klein beetje in verdiept omdat een vriendin aan het scheiden is. In haar geval kan zij niet in het huis blijven met haar inkomen, haar man wel. Ik dacht aanvankelijk dat hij haar dan de helft van de waarde van het huis zou moeten betalen, omdat hij weliswaar de schuld op zich neemt (de hypotheek), maar ook het onderpand volledig in eigendom krijgt. Hij bouwt dus verder zijn bezit op, terwijl zij commercieel moet gaan huren en daarmee zelfs hogere maandlasten krijgt dan hij.
Enfin. Het bleek dus inderdaad anders dan ik dacht, de helft van de overwaarde moet hij betalen. Ergens vind ik dit toch krom, zie mijn bovenstaande gedachtegang.
Ik kan me dan ook niet voorstellen dat iemand die vertrekt zoals de ex van vriendin TO, ook al laat hij een hogere schuld achter, deze voor de helft zou moeten betalen. Aan de andere kant: als ze het huis zouden verkopen zouden ze het verlies wél moeten delen. Maar als zij blijft wonen, bouwt zij wel verder aan een bezit, namelijk uiteindelijk dat huis. En hij niet.
Ik blijf dit volgen, vind het een boeiende kwestie, hoop dat ze er goed uitkomen.
xx lisa.
Enfin. Het bleek dus inderdaad anders dan ik dacht, de helft van de overwaarde moet hij betalen. Ergens vind ik dit toch krom, zie mijn bovenstaande gedachtegang.
Ik kan me dan ook niet voorstellen dat iemand die vertrekt zoals de ex van vriendin TO, ook al laat hij een hogere schuld achter, deze voor de helft zou moeten betalen. Aan de andere kant: als ze het huis zouden verkopen zouden ze het verlies wél moeten delen. Maar als zij blijft wonen, bouwt zij wel verder aan een bezit, namelijk uiteindelijk dat huis. En hij niet.
Ik blijf dit volgen, vind het een boeiende kwestie, hoop dat ze er goed uitkomen.
xx lisa.
maandag 31 augustus 2009 om 13:15
Tja, helaas Bianca en Lisa.
Ik zal er ook zeker voor haar zijn. Het probleem is alleen dat het uitzicht op een huurwoning nul comma nul is. Er is hier een wachttijd van 12 jaar op een appartementje. Haar enige hoop is nu dat ze wat kan huren in de vrije sector, zeg maar. Maar daar moet je ook weer een bepaald inkomen voor hebben en aan bepaalde eisen voldoen. Het is de vraag of dat kan. Opnieuw kopen? Sowieso begint het kleinste onderkomentje bij ons in de buurt al bij twee ton, zelfs in deze tijden van recessie. Met kosten koper etc erbij, redt ze het al niet in haar eentje. Het is een beetje uitzichtloos allemaal...
Bedankt jullie!
Ik zal er ook zeker voor haar zijn. Het probleem is alleen dat het uitzicht op een huurwoning nul comma nul is. Er is hier een wachttijd van 12 jaar op een appartementje. Haar enige hoop is nu dat ze wat kan huren in de vrije sector, zeg maar. Maar daar moet je ook weer een bepaald inkomen voor hebben en aan bepaalde eisen voldoen. Het is de vraag of dat kan. Opnieuw kopen? Sowieso begint het kleinste onderkomentje bij ons in de buurt al bij twee ton, zelfs in deze tijden van recessie. Met kosten koper etc erbij, redt ze het al niet in haar eentje. Het is een beetje uitzichtloos allemaal...
Bedankt jullie!
