Help, wat betekend dit artikel?

Je hebt het niet echt duidelijk omschreven....Heeft die meneer nu de bestelling gedaan op persoonlijke titel voor persoonlijk gebruik. Of heeft hij besteld in opdracht van zijn werkgever voor zakelijk gebruik?



En wat staat er in de algemene voorwaarden van de leverancier over het annuleren van de bestelling?

Hoe kan Mr X nu een koopovereenkomst tekenen als hij daar niet toe bevoegd is? Zoals ik het lees heeft Mr X willens en wetens achtergehouden dat hij niet bevoegd was om te tekenen, tenzij hij dit vooraf had gemeld bij het bedrijf.

Het product wat hij kocht was voor persoonlijk gebruik, dus lijkt het me ook dat hij persoonlijk aansprakelijk is. Waarschijnlijk heeft hij de bedrijfsnaam mogen gebruiken voor BTWloos leveren of korting oid, maar voor de rest blijft het bedrijf er toch buiten? Of kan het bedrijf het product ook gebruiken of evt. verhandelen? Zo niet, dan lijkt het me dat die meneer mooi zelf dat product moet gaan afnemen. En heeft het hele wel of niet bevoegd zijn voor het tekenen er weinig mee te maken.

Het bedrijf is in dit geval niet aansprakelijk. Meneer X heeft getekend en hij zal het dus moeten regelen. Sterker nog hij is strafbaar aangezien hij heeft getekend terwijl hij niet bevoegd was. En hij heeft willens en wetens de bedrijfsnaam gebruikt om korting te krijgen.

Is dit je huiswerk of ben jij soms Mr x?

Volgens mij is het bedrijf wel aansprakelijk. Het bedrijf kan vervolgens zijn werknemer aansprakelijk stellen. Voor het verkopende bedrijf is het niet van belang of het een privé product is of niet.



Dat Mr. X niet bevoegd is in dit geval een intern probleem.

Dus Mr X heeft uit naam van zijn voormalige werkgever een koopovereenkomst getekend voor een product wat hij voor prive gaat gebruiken terwijl hij niet bevoegd was om te tekenen? Ik vrees in dat geval dat Dahlia gelijk heeft. De koopovereenkomst impliceert dat hij een aankoop namens het bedrijf heeft gedaan.

@mellog



Ik zou dit verhaal toch even wat feitelijker omschreven voorleggen aan een jurist.



Volgens mij kan er in algemene voorwaarden niet van de wet worden afgeweken en zijn de algemene voorwaarden in dit verhaal dus ongeldig.



Daarnaast speelt een rol of de verkoper had mogen veronderstellen dat de besteller bevoegd was namens het bedrijf te handelen in deze. Als de besteller altijd uit naam van het bedrijf bestellingen plaatsten, en dat nooit een probleem was, dan lijkt mij dat in dit geval aan de orde en dus zou het bedrijf aansprakelijk gesteld kunnen worden. Bestelde iemand echter altijd potloden en nu opeens een auto, dan ligt dat toch weer anders.



Kortom, ik zou dit toch echt even voorleggen aan een jurist.

Donny is jurist, zal het hem vragen als hij straks thuis is.

Hier Donny:



Mr X werkte voor het bedrijf A toen hij een bestelling plaatste namens het bedrijf A bij bedrijf B. De werknemer kan niet hoofdelijk aansprakelijk gesteld worden voor zijn handelen vanuit zijn wekzaamheden en wordt normaliter beschermd door artikel 6:170 eerste lid van het Burgerlijk Wetboek (BW). Hier is echter iets anders aan de hand, want Mr X heeft opzettelijk een bestelling geplaatst uit hoofde van zijn functie, maar voor zichzelf, terwijl hij daartoe niet gemachtigd was. Twee vragen die er nu beantwoord dienen te worden zijn:

- Heeft bedrijf A de ruimte gegeven aan Mr X om te handelen zoals hij nu gedaan heeft en heeft bedrijf voldoende gedaan m te voorkomen dat Mr X zo kon handelen

- Heeft bedrijf B voldoende onderzocht of Mr X wel gemachtigd was om te tekenen voor de opdracht. Bij de Kamer van Koophandel zijn gegevens geregistreerd omtent wie bevoegdheid heeft om te handelen namens het bedrijf boven een bepaald bedrag. Kortom heeft bedrijf B voldoende gedan om zijn onderzoeksplicht te doen, het betreft hier namelijk i eerste instantie een transactie tussen twee bedrijven en niet tussen een consument en bedrijf, immer Mr X gebruikte de naam bedrijf A om de bestelling bij bedrijf A te plaatsen.



als deze informatie duidelijk is, zijn er in mijn ogen drie smaken:

1. Het bedrijf A heeft voldoende gedaan om te voorkomen dat Mr X kon handelen zoals hij nu heeft gedaan en Bedrijf B heeft voldoende voldaan aan zijn onderzoeksplicht: B is hoofdelijk aansprakelijk en kan voor de veroorzaakte schade aansprakelijk gesteld worden door zijn oud-werkgever

2. Bedrijf A heeft onvoldoende voldaan om te voorkomen dat Mr X kon handelen zoals hij deed en bedrijf B heeft voldaan aan zijn onderzoeksplicht: Bedrijf is aansprakelijk en kan eventuel op grond van redelijkheid en billikheid (artikel 3:11en 6:2 BW) nog proberen zijn oud-werknemer aansprakelijk te stellen voor een gedeelte van de schade.

3. Bedrijf B heeft onvoldoende voldaan aan zijn onderzoeksplicht en had dus kunnen weten dat Mr X niet bevoegd was te handelen. Het risico komt bij bedrijf B te liggen.