Geld & Recht
alle pijlers
Hypotheek en scheiding
maandag 22 maart 2010 om 08:50
Ik ben een 37-jarige vrouw en sinds 23 februari 2008 gescheiden van tafel en bed en officieel in mei 2008. In het convenant is opgenomen dat mijn ex in het huis blijft wonen tot het huis verkocht is, daar hij niet kapitaal krachtig genoeg is om het huis te kunnen overnemen. Tot die tijd ben ik verplicht mee te betalen aan deze gezamelijke vaste lasten terwijl ik er geen gebruik van maak.
Daar komt bij dat hij sinds halverwege 2008 een uitkering heeft en daardoor niet alle rekeningen kan en wil betalen, terwijl hij regelmatig zwart werkt en ook nog in een auto kan rondrijden. En gezien ik maandelijks mijn verplichte gezamelijk deel van de vaste lasten naar hem overmaak en vraag naar overzichten van wat betaald is weigert hij dit te geven. Nu is gebleken dat hij van een aantal maanden een aantal rekeningen niet heeft betaald. Hierdoor ben ik een aantal keren de dupe geworden doordat er onverwachts een deurwaarder voor mijn deur stond.
Dit betekent dat mijn aandeel voor de betalingen elders voor zijn gebruikt. Met name zijn het rekeningen van onroerende zaken als: hypotheek en VVE. Ik heb al een keer een advocaat in de hand gehad, maar zonder resultaat. Ook heb ik een openlijk gesprek met de bank gehad hierover, maar onderaan de streep ben en blijf je beiden verantwoordelijk voor de betalingen van de hypotheek, ongeacht wie de spelbreker is. Sterker nog is mij verteld zodra hij de schuldhulpverlening in gaat kunnen zijn deel van de schuld op mijn verhaald gaan worden, waardoor ik door zijn toedoen ook verplicht in de schuldhulpverlening terrecht zal komen.
Mag toch niet zo zijn dat er voor deze situatie hier in Nederland geen oplossing voor is! Dat zou toch erg krom zijn! Wat betekent anders het woord 'SCHEIDEN?' volgens mij delen en niet verder 'LIJDEN!'.
Kan iemand mij vertellen of er hier oplossingen voor zijn of welke wegen
ik zou kunnen bewandelen om uit deze visuele cirkel te kunnen komen.
Daar komt bij dat hij sinds halverwege 2008 een uitkering heeft en daardoor niet alle rekeningen kan en wil betalen, terwijl hij regelmatig zwart werkt en ook nog in een auto kan rondrijden. En gezien ik maandelijks mijn verplichte gezamelijk deel van de vaste lasten naar hem overmaak en vraag naar overzichten van wat betaald is weigert hij dit te geven. Nu is gebleken dat hij van een aantal maanden een aantal rekeningen niet heeft betaald. Hierdoor ben ik een aantal keren de dupe geworden doordat er onverwachts een deurwaarder voor mijn deur stond.
Dit betekent dat mijn aandeel voor de betalingen elders voor zijn gebruikt. Met name zijn het rekeningen van onroerende zaken als: hypotheek en VVE. Ik heb al een keer een advocaat in de hand gehad, maar zonder resultaat. Ook heb ik een openlijk gesprek met de bank gehad hierover, maar onderaan de streep ben en blijf je beiden verantwoordelijk voor de betalingen van de hypotheek, ongeacht wie de spelbreker is. Sterker nog is mij verteld zodra hij de schuldhulpverlening in gaat kunnen zijn deel van de schuld op mijn verhaald gaan worden, waardoor ik door zijn toedoen ook verplicht in de schuldhulpverlening terrecht zal komen.
Mag toch niet zo zijn dat er voor deze situatie hier in Nederland geen oplossing voor is! Dat zou toch erg krom zijn! Wat betekent anders het woord 'SCHEIDEN?' volgens mij delen en niet verder 'LIJDEN!'.
Kan iemand mij vertellen of er hier oplossingen voor zijn of welke wegen
ik zou kunnen bewandelen om uit deze visuele cirkel te kunnen komen.
maandag 22 maart 2010 om 10:24
Ik heb er niet heel veel verstand van, maar ik zou toch met je advocaat contact opnemen en evt op nieuw naar de rechter stappen.
Is het verder geen oplossing om het geld niet naar hem over te maken maar de rekeningen te verdelen en het geld rechtstreeks naar de instanties over te maken? Dan wordt het in ieder geval gebruikt waarvoor het bedoeld is.
En verder is het heel lullig voor je, maar zo werkt het wel. Als de hypotheek niet betaald wordt, mag de bank jou aanspreken, omdat jullie samen debiteur zijn. En dat is natuurlijk ook wel logisch. De bank heeft recht op zijn geld. Die heeft er toch ook geen schuld aan dat hij het geld voor andere doeleinden gebruikt? Je bent samen de verplichtingen aangegaan en er dus samen verantwoordelijk voor.
Als je gehuwd bent in GvG, ben je ook aansprakelijk voor elkaars schulden. Wel is het volgens mij zo dat jij niet meer automatisch aansprakelijk bent voor schulden die hij aangaat als je al gescheiden bent van tafel en bed (maar dat weet ik niet zeker). Voor schulden die hij aangegaan is na de scheiding, ben jij niet aansprakelijk.
Maar als er dus een flinke achterstand op de hypotheek is of er blijft een flinke restschuld over bij verkoop, ben jij hiervoor ook aansprakelijk. In principe wordt die schuld normaal gedeeld. Maar als hij de schuldsanering in gaat en de bank kan op hem niets verhalen, zullen ze niet akkoord gaan met een verdeling en alles op jou willen verhalen.
Is het verder geen oplossing om het geld niet naar hem over te maken maar de rekeningen te verdelen en het geld rechtstreeks naar de instanties over te maken? Dan wordt het in ieder geval gebruikt waarvoor het bedoeld is.
En verder is het heel lullig voor je, maar zo werkt het wel. Als de hypotheek niet betaald wordt, mag de bank jou aanspreken, omdat jullie samen debiteur zijn. En dat is natuurlijk ook wel logisch. De bank heeft recht op zijn geld. Die heeft er toch ook geen schuld aan dat hij het geld voor andere doeleinden gebruikt? Je bent samen de verplichtingen aangegaan en er dus samen verantwoordelijk voor.
Als je gehuwd bent in GvG, ben je ook aansprakelijk voor elkaars schulden. Wel is het volgens mij zo dat jij niet meer automatisch aansprakelijk bent voor schulden die hij aangaat als je al gescheiden bent van tafel en bed (maar dat weet ik niet zeker). Voor schulden die hij aangegaan is na de scheiding, ben jij niet aansprakelijk.
Maar als er dus een flinke achterstand op de hypotheek is of er blijft een flinke restschuld over bij verkoop, ben jij hiervoor ook aansprakelijk. In principe wordt die schuld normaal gedeeld. Maar als hij de schuldsanering in gaat en de bank kan op hem niets verhalen, zullen ze niet akkoord gaan met een verdeling en alles op jou willen verhalen.
maandag 22 maart 2010 om 12:46
quote:Divorced schreef op 22 maart 2010 @ 08:50:
Mag toch niet zo zijn dat er voor deze situatie hier in Nederland geen oplossing voor is! Dat zou toch erg krom zijn! Wat betekent anders het woord 'SCHEIDEN?' volgens mij delen en niet verder 'LIJDEN!'.
Tja, dat is het gevolg van het wettelijke systeem van de gemeenschap van goederen. Daar kan je niet zoveel aan doen vrees ik. Het enige wat je kan doen is contact zoeken met je advocaat.
Mag toch niet zo zijn dat er voor deze situatie hier in Nederland geen oplossing voor is! Dat zou toch erg krom zijn! Wat betekent anders het woord 'SCHEIDEN?' volgens mij delen en niet verder 'LIJDEN!'.
Tja, dat is het gevolg van het wettelijke systeem van de gemeenschap van goederen. Daar kan je niet zoveel aan doen vrees ik. Het enige wat je kan doen is contact zoeken met je advocaat.
maandag 22 maart 2010 om 13:44
Als je ex niet meewerkt aan de verkoop van het huis na scheiding:
Vervangende toestemming
Je kunt proberen je ex tot medewerking te dwingen via een juridische procedure. Je vraagt de rechter dan om vervangende toestemming voor de verkoop van het huis (de benodigde toestemming van je ex kan dan worden vervangen door de toestemming van de rechter). Als de rechter je verzoek toewijst, heb je geen toestemming meer nodig van je ex. Je kunt dan zelf met de verkoop van het huis aan de slag.
Praktische problemen
Maar als je ex nog in het huis woont, kan dat 'aan de slag gaan' praktisch gezien wel eens lastig worden. Je ex kan bijvoorbeeld eventuele kopers de toegang tot de woning weigeren, zodat geen bezichtiging kan plaatsvinden.
In het uiterste geval, zou je de rechter nog lijfsdwang kunnen verzoeken. Dit betekent dat als je ex dan nog niet meewerkt aan de verkoop, hij in hechtenis wordt genomen. De rechter wijst zo’n verzoek niet snel toe, omdat het vergaande gevolgen heeft voor degene aan wie het wordt opgelegd.
Vervangende toestemming
Je kunt proberen je ex tot medewerking te dwingen via een juridische procedure. Je vraagt de rechter dan om vervangende toestemming voor de verkoop van het huis (de benodigde toestemming van je ex kan dan worden vervangen door de toestemming van de rechter). Als de rechter je verzoek toewijst, heb je geen toestemming meer nodig van je ex. Je kunt dan zelf met de verkoop van het huis aan de slag.
Praktische problemen
Maar als je ex nog in het huis woont, kan dat 'aan de slag gaan' praktisch gezien wel eens lastig worden. Je ex kan bijvoorbeeld eventuele kopers de toegang tot de woning weigeren, zodat geen bezichtiging kan plaatsvinden.
In het uiterste geval, zou je de rechter nog lijfsdwang kunnen verzoeken. Dit betekent dat als je ex dan nog niet meewerkt aan de verkoop, hij in hechtenis wordt genomen. De rechter wijst zo’n verzoek niet snel toe, omdat het vergaande gevolgen heeft voor degene aan wie het wordt opgelegd.
maandag 22 maart 2010 om 15:15
woensdag 24 maart 2010 om 08:50
quote:vrouwmens schreef op 23 maart 2010 @ 22:49:
Ben wel benieuwd hoe jullie dit hadden geregeld in jullie echtscheidingsconvenant destijds? Je hebt echt ingestemd met een ongelimiteerde periode waarin je ex in jullie huis kan wonen en dat jij tijdens die periode moet bijdragen aan de kosten?
In ons echtscheidingsconvenant hadden we de bepaling opgenomen dat degene die de gezamenlijke koopwoning verliet vanaf een bepaalde datum niet meer hoefde mee te betalen aan noch verantwoordelijk was voor kosten verbonden aan de woning. En ook niet meer kon profiteren van wat het huis opleverde na die datum. Wij waren ook in gvg getrouwd.
Ik zou de advocaat opzoeken die jullie destijds heeft bijgestaan, en kijken of en zo ja wat er mogelijk is. Voor je het weet zit je nog 2 jaar vast hieraan, dat wil je toch niet?!Je kunt wel samen afspreken dat diegene niet meer verantwoordelijk is. Maar bij de bank sta je wel beiden als debiteur geregistreerd. Als je dat niet aanpast (en vaak gaat de bank daar obv inkomen niet mee akkoord), heeft de bank wel degelijk het recht het nog te verhalen op de ander als de rente/aflossing niet betaald wordt.
Ben wel benieuwd hoe jullie dit hadden geregeld in jullie echtscheidingsconvenant destijds? Je hebt echt ingestemd met een ongelimiteerde periode waarin je ex in jullie huis kan wonen en dat jij tijdens die periode moet bijdragen aan de kosten?
In ons echtscheidingsconvenant hadden we de bepaling opgenomen dat degene die de gezamenlijke koopwoning verliet vanaf een bepaalde datum niet meer hoefde mee te betalen aan noch verantwoordelijk was voor kosten verbonden aan de woning. En ook niet meer kon profiteren van wat het huis opleverde na die datum. Wij waren ook in gvg getrouwd.
Ik zou de advocaat opzoeken die jullie destijds heeft bijgestaan, en kijken of en zo ja wat er mogelijk is. Voor je het weet zit je nog 2 jaar vast hieraan, dat wil je toch niet?!Je kunt wel samen afspreken dat diegene niet meer verantwoordelijk is. Maar bij de bank sta je wel beiden als debiteur geregistreerd. Als je dat niet aanpast (en vaak gaat de bank daar obv inkomen niet mee akkoord), heeft de bank wel degelijk het recht het nog te verhalen op de ander als de rente/aflossing niet betaald wordt.
woensdag 24 maart 2010 om 10:44
quote:vrouwmens schreef op 24 maart 2010 @ 10:11:
@DTJ: we hadden dat niet alleen afgesproken maar ook vastgelegd in ons echtscheidingsconvenant en dat is bekrachtigd door de rechtbank. Daarmee had de vertrekkende partner een vrijwaring tov de hypotheekverstrekker, dus die kon niks meer verhalen op degene die niet meer in de koopwoning verbleef.
Dat schijnt dus niet het geval te zijn: aan dit soort onderlinge afspraken, ook al zijn ze door een rechtbank bekrachtigd, hoeft een hypotheekverstrekker zich niet te houden.
Divorced: is er overwaarde op de woning? Dan zou je af kunnen spreken dat alles wat je nu teveel betaald straks bij de verkoop van de woning onderling wordt verrekend.
Is het niet mogelijk dat jij de woning betrekt en de volledige hypotheeklast op je neemt?
Prijs omlaag en zo snel mogelijk verkopen is anders noodzakelijk, maar daar moet je ex ook mee instemmen.
Sterkte!
@DTJ: we hadden dat niet alleen afgesproken maar ook vastgelegd in ons echtscheidingsconvenant en dat is bekrachtigd door de rechtbank. Daarmee had de vertrekkende partner een vrijwaring tov de hypotheekverstrekker, dus die kon niks meer verhalen op degene die niet meer in de koopwoning verbleef.
Dat schijnt dus niet het geval te zijn: aan dit soort onderlinge afspraken, ook al zijn ze door een rechtbank bekrachtigd, hoeft een hypotheekverstrekker zich niet te houden.
Divorced: is er overwaarde op de woning? Dan zou je af kunnen spreken dat alles wat je nu teveel betaald straks bij de verkoop van de woning onderling wordt verrekend.
Is het niet mogelijk dat jij de woning betrekt en de volledige hypotheeklast op je neemt?
Prijs omlaag en zo snel mogelijk verkopen is anders noodzakelijk, maar daar moet je ex ook mee instemmen.
Sterkte!
vrijdag 26 maart 2010 om 09:06
Kitty, onderling kan je dit afspreken, naar de hypotheekverstrekker blijf je wel degelijk de verplichting houden, als je dit niet samen wijzigd (dus met de hypotheekverstrekker). Vaak kan wijzigen niet, omdat een partner is z'n eentje niet de hypotheek kan betalen.
Maar TO komt niet terug, heef op een ander forum dezelfde vraag gesteld en ook niet meer gereageerd.
Maar TO komt niet terug, heef op een ander forum dezelfde vraag gesteld en ook niet meer gereageerd.
vrijdag 26 maart 2010 om 11:33
ZOals de rest ook al aangeeft vrouwmens: de bank heeft geen boodschap aan wat jij bij de rechter afspreekt. Als je het in praktijk zo uitvoert en er ontstaan geen achterstanden zal het de bank een zorg zijn wie het betaalt. Maar zolang de bank je niet ontslagen heeft uit de aansprakelijkheid, blijf je aansprakelijk, ongeacht wat er vastgelegd is.
De rechter kan nl niet voor de bank beoordelen of die ermee akkoord gaan dat de hypotheekschuld op 1 naam gezet wordt.
De rechter kan nl niet voor de bank beoordelen of die ermee akkoord gaan dat de hypotheekschuld op 1 naam gezet wordt.
