Geld & Recht
alle pijlers
ING en perverse winsten
donderdag 6 mei 2021 om 12:35
Ik ben over het algemeen niet zo activistisch, maar ik vind dat de banken in Nederland er een potje, nee een grote pot van maken.
Vandaag in de krant: ING maakt in het eerste kwartaal 2021 1 miljard winst.
https://www.nu.nl/economie/6131739/ing- ... -euro.html
Dat is op basis van een heel jaar 4 miljard winst.
Ze hebben alleen al 200 miljoen verdiend aan negatieve rente.
https://www.msn.com/nl-nl/geldzaken/nie ... li=BBoPEwG
Maar wél in november aankondigen dat er 1000 man uitmoeten.
https://www.parool.nl/nederland/ing-sch ... ~b83d6d48/
Ik vind het meer dan asociaal, maar wellicht ben ik de enige? Misschien kan iemand me het uitleggen?
Vandaag in de krant: ING maakt in het eerste kwartaal 2021 1 miljard winst.
https://www.nu.nl/economie/6131739/ing- ... -euro.html
Dat is op basis van een heel jaar 4 miljard winst.
Ze hebben alleen al 200 miljoen verdiend aan negatieve rente.
https://www.msn.com/nl-nl/geldzaken/nie ... li=BBoPEwG
Maar wél in november aankondigen dat er 1000 man uitmoeten.
https://www.parool.nl/nederland/ing-sch ... ~b83d6d48/
Ik vind het meer dan asociaal, maar wellicht ben ik de enige? Misschien kan iemand me het uitleggen?
donderdag 6 mei 2021 om 19:26
Het gaat dan ook om de gemiddelde inflatie. Maar uiteraard kunnen de officiële cijfers nep zijn. Ik steek er mn handen niet voor in het vuur.
Euh, je weet toch dat inflatie het opblazen van de geldhoeveelheid is. Vreemd dat je geld kunt creëren zonder inflatie (tenzij er net zoveel geld vernietigd wordt natuurlijk, maar gezien de stijging van de schulden is daar geen sprake van.
Dat verbaast de ECB ook behoorlijk, al jaren. Die streven naar een inflatie van 3 procent, creëren ieder jaar miljarden uit het niets om obligaties van zuidelijke landen op te kopen, maar niets lijkt te werken om de inflatie aan te jagen.
En dat geld is al ergens naartoe gegaan, namelijk die record beurskoersen, dus waarom dat nogmaals ergens naar toe moet. Je klinkt een beetje warrig, dat ben ik niet van je gewend.
De beurzen staan al zo hoog, dat 'nieuw' geld niet meer naar de beurs gaat nu de wereldeconomie weer aantrekt.
De huidige stijging van de grondstoffen is een deel inflatie en een deel aanbodtekort, omdat de productie van veel van die grondstoffen heeft stil gelegen tijdens de corona lockdowns. Dat wreekt zich nu. Maar desondanks leidt het nieuwe all time highs van die grondstoffen.
O zeker. Hetzelfde geldt voor microchips. Verschillende autobouwers kunnen geen nieuwe auto's meer bouwen, omdat ze geen chips hebben om erin te stoppen. Of probeer voor de gein eens een nieuwe videokaart te kopen voor je pc. Die zijn nu drie keer zo duur als voor Corona.
donderdag 6 mei 2021 om 19:26
Euh nee, totaal niet zelfs.spell68 schreef: ↑06-05-2021 19:08Dat kleine blipje in 2009 veroorzaakte de financiële crisis.
https://fred.stlouisfed.org/series/TCMDO
deze medaille heeft meer dan twee kanten.
donderdag 6 mei 2021 om 19:45
Ze noemen het inflatie, maar dat is het niet. Inflatie is het opblazen van de geldhoeveelheid, niks meer en niks minder.julius schreef: ↑06-05-2021 19:26Het gaat dan ook om de gemiddelde inflatie. Maar uiteraard kunnen de officiële cijfers nep zijn. Ik steek er mn handen niet voor in het vuur.
Dat verbaast de ECB ook behoorlijk, al jaren. Die streven naar een inflatie van 3 procent, creëren ieder jaar miljarden uit het niets om obligaties van zuidelijke landen op te kopen, maar niets lijkt te werken om de inflatie aan te jagen.
De beurzen staan al zo hoog, dat 'nieuw' geld niet meer naar de beurs gaat nu de wereldeconomie weer aantrekt.
O zeker. Hetzelfde geldt voor microchips. Verschillende autobouwers kunnen geen nieuwe auto's meer bouwen, omdat ze geen chips hebben om erin te stoppen. Of probeer voor de gein eens een nieuwe videokaart te kopen voor je pc. Die zijn nu drie keer zo duur als voor Corona.
Zolang dat op de balans van een bank blijft staan, gebeurt er niks met de prijzen in die context. Pas als het de economie ingaat (ceteris paribus) dan zal het leiden tot prijsstijgingen.
Maar de CPI is een mandje van producten dat constant aangepast wordt. Als de prijzen van een product teveel stijgt dan vervangen ze het door iets wat gedaald is of minder hard gestegen. Daarnaast zijn voor mijn idee voedsel, wonen en energie zwaar ondervertegenwoordigd.
Dat is dan ook de reden dat de CPI relatief laag lijkt. Ik heb wel een site gevonden met een verdeling, maar ik kan niet zien uit welk jaar het is.
https://www.helliot.nl/blog/veel-mensen ... rder-wordt
Zoals eerder gezegd; centrale banken creëren geen geld, ze creëren bankreserves, waartegen een bank kan lenen. Alleen, omdat de rente dan lager wordt, wordt ook het absolute deel dat afgelost wordt, groter, daarom is QE deflaterend. Dat wil niet zeggen dat prijzen niet kunnen stijgen natuurlijk.
Om dat deflaterend effect tegen te gaan, moeten ze steeds meer opkopen. Dat is de reden dat de FED dat in 2018 weer is gaan doen. Die paar renteverhogingen deden de beurzen met 20% kelderen. Daarna de repo crisis en toen zijn ze weer gaan bijdrukken. Dat heeft niks met Trump te maken.
Ofwel simpel; op termijn werkt het niet, je kunt schulden niet oplossen door meer schulden te maken. Maar ja, nu kunnen ze niet anders meer.
Dow Jones vandaag weer een all time high. Alle andere prominente beurzen staan op hun toppen. Elke maand 120 mld aan obligaties opgekocht. Het geld dat daarvoor geleend kan worden, gaat rechtstreeks het vastgoed en de beurzen in. Zo lang de inflatie niet doorwerkt in de resultaten van bedrijven kan het nog veel en veel hoger. Ik ben veel geld verloren met het shorten van de beurzen, dus daar brand ik mijn vingers niet meer aan.
Ja, en mijn pc is kapot...
spell68 wijzigde dit bericht op 06-05-2021 19:49
0.49% gewijzigd
donderdag 6 mei 2021 om 22:02
spell68 schreef: ↑06-05-2021 19:45
Zoals eerder gezegd; centrale banken creëren geen geld, ze creëren bankreserves, waartegen een bank kan lenen. Alleen, omdat de rente dan lager wordt, wordt ook het absolute deel dat afgelost wordt, groter, daarom is QE deflaterend. Dat wil niet zeggen dat prijzen niet kunnen stijgen natuurlijk.
Normaal gesproken zou het zo moeten werken. Met QE koopt de ECB echter direct staatsobligaties op van landen die op de kapitaalmarkt een procentje of 8 aan rente zouden moeten betalen. Er ligt al iets van 4.000 miljard aan zulke staatsobligaties in een kluis in Frankfurt.
Hiermee creëert de ECB dus direct Euro's, want het geld gaat rechtstreeks de economie van de betreffende landen in. Plus, andere beleggers kopen die obligaties niet meer, dus die moeten hun geld ergens anders kwijt.
Het vergroten van de geldhoeveelheid is niet deflaterend volgens mij. Er komt meer geld beschikbaar, maar er staat helemaal niets aan onderpand tegenover. De bestaande voorraad wordt dus minder waard --> inflatie.
Of mis ik iets?
donderdag 6 mei 2021 om 22:49
Nee hoor. De ECB is geen primary dealer en koopt niet rechtstreeks van landen. Commerciële banken kopen die en verkopen die aan de centrale bank die daarvoor een bank reserve creëert.julius schreef: ↑06-05-2021 22:02Normaal gesproken zou het zo moeten werken. Met QE koopt de ECB echter direct staatsobligaties op van landen die op de kapitaalmarkt een procentje of 8 aan rente zouden moeten betalen. Er ligt al iets van 4.000 miljard aan zulke staatsobligaties in een kluis in Frankfurt.
Hiermee creëert de ECB dus direct Euro's, want het geld gaat rechtstreeks de economie van de betreffende landen in. Plus, andere beleggers kopen die obligaties niet meer, dus die moeten hun geld ergens anders kwijt.
Het vergroten van de geldhoeveelheid is niet deflaterend volgens mij. Er komt meer geld beschikbaar, maar er staat helemaal niets aan onderpand tegenover. De bestaande voorraad wordt dus minder waard --> inflatie.
Of mis ik iets?
Als de centrale bank dat geld zou printen, dan zou de M2 vergroot worden. Zonder productiegroei betekent dat dit geld rechtstreeks de economie ingaat en de prijzen door het dak zouden gaan, dat klopt. De rentes op de obligaties zouden dan ook exploderen. Maar het omgekeerde is gebeurd. In 2012 stond de olie op 147 Dollar, Voor de corona op 65. Als al die QE's van toen een inflatoir effect hadden gehad, was de olie verdubbeld.
Daarnaast als de CB geld zou printen dan had het daar niet eens obligaties voor hoeven te kopen. Gewoon, hup die drukpersen aan. Dat hebben ze in Zimbabwe en Venezuela gedaan. Gevolg was dat de prijzen net zo hard mee stegen.
Normaal is de verkeersvergelijking van Fischer van toepassing: M*V = P*T, waarbij een groei in de M zich vertaalt in een groei van de P.
In een geval als Zimbabwe gaan ze alle 4 omhoog.
In het geval van QE gebeurt er niks in de P en T, maar stijgt de M (in dit geval de M0) en daalt de V, waardoor de vergelijking nog steeds intact is. En dat is, omdat het in feite een administratieve transactie is, alleen doordat de rente ermee daalt, bevoordeelt het de lener en benadeelt het de spaarder, maar kan de schuldcreatie lang doorgaan. Zolang de CB hun balans niet unwinden, gebeurt het omgekeerde niet.
Overigens is dit zelfs deflatoir voor de beurs. De reden, waarom de beurs stijgt, is, omdat bedrijven bakken geld lenen tegen dat lage rentepercentage en hun eigen aandelen inkopen en particulieren tegen marge in ETF's stappen.
Hier is daar een grafiekje van.
https://www.schroders.com/en/us/insight ... -recovery/
En daarnaast zie je natuurlijk de huizenprijzen meteen stijgen, want dat is eigenlijk de grootste leenpost voor particulieren.
donderdag 6 mei 2021 om 23:34
spell68 schreef: ↑06-05-2021 22:49Nee hoor. De ECB is geen primary dealer en koopt niet rechtstreeks van landen. Commerciële banken kopen die en verkopen die aan de centrale bank die daarvoor een bank reserve creëert.
Als de centrale bank dat geld zou printen, dan zou de M2 vergroot worden. Zonder productiegroei betekent dat dit geld rechtstreeks de economie ingaat en de prijzen door het dak zouden gaan, dat klopt. De rentes op de obligaties zouden dan ook exploderen. Maar het omgekeerde is gebeurd. In 2012 stond de olie op 147 Dollar, Voor de corona op 65. Als al die QE's van toen een inflatoir effect hadden gehad, was de olie verdubbeld.
https://www.europa-nu.nl/id/vjqcmiwqw0r ... ties%20op.
De ECB koopt toch echt direct staatsobligaties op. En veel.
Dat geen geen inflatie toch gevolg heeft (had?) is een klein mirakel.
Daarnaast als de CB geld zou printen dan had het daar niet eens obligaties voor hoeven te kopen. Gewoon, hup die drukpersen aan. Dat hebben ze in Zimbabwe en Venezuela gedaan. Gevolg was dat de prijzen net zo hard mee stegen.
Zimbabwe en Venezuela hadden de pech dat ze kleine economieën zijn. De ECB en de FED zetten de drukpersen ook aan, maar kopen daarvoor staatsobligaties. De ECB van de zwakke, zuidelijke economieën en de FED Amerikaanse staatsschulden. Dat is erg fijn voor die economieën, want de rente erop is nihil waar ze op de kapitaalmarkt al gauw een procent of 8 en in het geval van de VS een procent of 2 op zouden betalen.
De dollar is de wereldmunt en de Euro is ook geen kleine jongen. Zolang beleggers vertrouwen blijven hebben in de munten, zal er niet hetzelfde gebeuren als in Venezuela en Zimbabwe.
Maar vroeg of laat gaat er ergens een bommetje af. De vraag is wanneer.
vrijdag 7 mei 2021 om 18:09
Onnozele praat verkopen en die serieus laten overkomen door een link bij te zetten naar een grafiek, maakt die praat niet minder onnozel hoor.
De grafiek die jij toont, toont idd een afvlakking ter hoogte van 2008-2009, maar die heeft niets met inflatie noch deflatie te maken. Sterker nog, je ziet daar zelfs geen inflatie of deflatie op, maar dan moet je uiteraard wel de moeite doen om de legendae te lezen. Die grafiek toont een gevolg, geen oorzaak. Je afvlakking begint met reden zowat een jaar voor je crisis uitbreekt.
En nee, deflatie is en was niet de oorzaak van 2008-2009; subprime heeft geen lor te maken met deflatie. Deflatie zou integendeel net subprime deels tegen gegaan zijn.
vrijdag 7 mei 2021 om 18:56
We weten inderdaad je opleidingen niet. Maar met dit soort posts laat je wel zien dat economie niet je sterkste vak was en dan kan je dit soort reacties verwachten.
zaterdag 8 mei 2021 om 13:53
zondag 9 mei 2021 om 17:04
Sinjoren schreef: ↑07-05-2021 18:09Onnozele praat verkopen en die serieus laten overkomen door een link bij te zetten naar een grafiek, maakt die praat niet minder onnozel hoor.
De grafiek die jij toont, toont idd een afvlakking ter hoogte van 2008-2009, maar die heeft niets met inflatie noch deflatie te maken. Sterker nog, je ziet daar zelfs geen inflatie of deflatie op, maar dan moet je uiteraard wel de moeite doen om de legendae te lezen. Die grafiek toont een gevolg, geen oorzaak. Je afvlakking begint met reden zowat een jaar voor je crisis uitbreekt.
En nee, deflatie is en was niet de oorzaak van 2008-2009; subprime heeft geen lor te maken met deflatie. Deflatie zou integendeel net subprime deels tegen gegaan zijn.
In mijn beleving is het simpel; als de schuld stopt met groeien dan komen er problemen. Uiteraard komt dit met een lagging effect. Dat de credit freeze hier de onderliggende reden van was, neemt niet weg dat de werkelijke crisis zijn uitval naar de reële economie pas had toen alles begon te dalen, ergo deflatie.
Maar het mooie is dat als je iets als onnozele praat betitelt, je impliciet aangeeft dat jij precies weet hoe het zit. En ik ben altijd bereid om te leren, dus ik hoor zeer graag, waarom die grafiek niets zegt en wat de legenda betekent en uiteraard precies wat de oorzaak is geweest van de financiële crisis, want je geeft duidelijk aan wat de redenen niet zijn, maar ik ben vnl geïnteresseerd in wat de reden dan wel was.
zondag 9 mei 2021 om 17:14
zondag 9 mei 2021 om 17:45
Dus precies wat ik al zei. Fractioneel bankieren, instabiliteit, omdat in dit geval de rente omhoog ging en vervolgens deflatie.
Waar destijds de FFR van 1 naar 5% ging, heeft Powell dat ook in 2018 geprobeerd. De balans verminderen en de rente omhoog schroeven. De rente ging van 0 naar 2% geloof ik en de balans van 4,4 biljoen, naar 3,7 biljoen. Gevolg in september 2018: beurzen zakten als een plumpudding in elkaar. Maar hij had geleerd van Bernanke, dus heeft alles meteen terug gedraaid en is de rente weer gaan verlagen en sterker nog; hij heeft QT, meteen maar weer omgezet in QE.
En dat is ook exact de reden dat Powell een lulverhaal ophangt over zijn "inflation is transitory". Hij moet wel. Als hij de rente nu verhoogt, is het een déjà vu all over again en zakken de beurzen meteen als een plumpudding in elkaar. En dat gaat steeds sneller, tot het moment dat ook de FED de tsunami van deflatie niet meer tegen kan houden. En niks doen, leidt tot stagflatie.
Ik ben zeer benieuwd waar Sinjoren meer aan komt zetten, want hoe je het ook wendt of keert, deflatie is in een leveraged systeem als dit, altijd de trigger voor de crisis en of daar nou renteverhogingen of het tekort aan schoon onderpand achter zit, dat zijn allemaal secundaire redenen.
De enige reden dat een bank onder normale omstandigheden verliezen meldt, is wanneer ze moeten afschrijven op hun uitstaande leningen en afschrijven op leningen is deflatie.
Ieder bedrijf moet verliezen nemen, wanneer ze bekend zijn en derhalve dus de waarde van hun vorderingen aanpassen, behalve banken. Als iedere bank destijds hun leningenportefeuille had aangepast aan een reële waarde dan waren ze allemaal failliet geweest. Net zoals nu trouwens.
maandag 10 mei 2021 om 07:12
Is er nou niemand die weet wat er gebeurt met de winst van de ING?
Blijkbaar bepaalt de AVA dat maar wat hebben zij de afgelopen jaren dan daarover beslist? Of is dat helemaal niet openbaar of zo?
Ik heb er echt de ballen verstand van en hier zijn mensen die strooien met moeilijke woorden waar ik nooit van gehoord heb maar het antwoord op een simpele vraag wil niemand blijkbaar geven.
Blijkbaar bepaalt de AVA dat maar wat hebben zij de afgelopen jaren dan daarover beslist? Of is dat helemaal niet openbaar of zo?
Ik heb er echt de ballen verstand van en hier zijn mensen die strooien met moeilijke woorden waar ik nooit van gehoord heb maar het antwoord op een simpele vraag wil niemand blijkbaar geven.
maandag 10 mei 2021 om 07:29
Ik vind het belachelijk dat ze patenten vrij moeten geven. Ze hebben veel geld geïnvesteerd in het maken van de vaccins (personeelskosten, materialen, productie capaciteit opzetten, etc) en die kosten moeten ook terugverdiend worden. Door het vrijgeven van de patenten kan elk bedrijf ze voor een habbekrats namaken en eraan verdienen zonder eerst geïnvesteerd te hebben.herfstappeltaart schreef: ↑06-05-2021 13:04Inderdaad. De farmaceutische industrie moet nu weer gedwongen worden om de patenten op de coronavaccins vrij te geven. Hun weigerachtige houding zorgt ervoor dat de halve wereld crepeert (bijv. India).
maandag 10 mei 2021 om 08:23
Denk je nou echt dat het normaal is dat iedereen uit zijn hoofd weet wat de winstbestemming is van alle beursgenoteerde ondernemingen?humanista schreef: ↑10-05-2021 07:12Is er nou niemand die weet wat er gebeurt met de winst van de ING?
Blijkbaar bepaalt de AVA dat maar wat hebben zij de afgelopen jaren dan daarover beslist? Of is dat helemaal niet openbaar of zo?
Ik heb er echt de ballen verstand van en hier zijn mensen die strooien met moeilijke woorden waar ik nooit van gehoord heb maar het antwoord op een simpele vraag wil niemand blijkbaar geven.
Als je het per se wil weten, stuur dan een mail naar de afdeling voorlichting van ING. Of gebruik google, want het is allemaal openbare informatie.
Boos worden omdat je hier met een passieve houding geen antwoord krijgt op jouw vraag is terecht, alleen moet je niet naar anderen kijken.
maandag 10 mei 2021 om 09:41
PhiIae schreef: ↑10-05-2021 07:29Ik vind het belachelijk dat ze patenten vrij moeten geven. Ze hebben veel geld geïnvesteerd in het maken van de vaccins (personeelskosten, materialen, productie capaciteit opzetten, etc) en die kosten moeten ook terugverdiend worden. Door het vrijgeven van de patenten kan elk bedrijf ze voor een habbekrats namaken en eraan verdienen zonder eerst geïnvesteerd te hebben.
De COVID vaccins zijn voor het grootste deel gefinancierd door belastinggeld. Zeg rond de 95%.
maandag 10 mei 2021 om 12:33
Al die percentages en "ingewikkelde" redeneringen zijn alleen maar mist. Als je 4000 miljoen winst maakt en je verhoogt evengoed de kosten voor de rekeninghouders, dan is dat voor mij pervers. Je kunt ook de kosten juist verlagen, dan maak je 3700 miljoen of voor mij part 3000 miljoen winst. zo makkelijk is het.
maandag 10 mei 2021 om 12:35
maandag 10 mei 2021 om 12:40
Je weet niet dat een onderneming er niet is voor het maatschappelijk nut, maar om zoveel mogelijk winst te maken?grenada schreef: ↑10-05-2021 12:33Al die percentages en "ingewikkelde" redeneringen zijn alleen maar mist. Als je 4000 miljoen winst maakt en je verhoogt evengoed de kosten voor de rekeninghouders, dan is dat voor mij pervers. Je kunt ook de kosten juist verlagen, dan maak je 3700 miljoen of voor mij part 3000 miljoen winst. zo makkelijk is het.
Jij wil toch ook een zo hoog mogelijk salaris en zegt toch ook niet als je geld overhoudt tegen je werkgever dat jouw loon wel naar beneden kan?
