Geld & Recht
alle pijlers
Kind (15) komt thuis op scooter
maandag 6 juli 2020 om 23:27
Vandaag was ik thuis aan het werk toen mijn zoon en een vriendje de oprit opreden met een scooter. Klein detail: ze zijn allebei 15 en hebben geen scooterrijbewijs en ook geen scooter.
Het bleek te gaan om een scooter van zo’n nieuw deelplatform. De stad verderop waar mijn zoon op school zit is een tijdje terug helemaal volgeplempt met groene deelscooters die je kan huren via een app. Op de een of andere manier hebben ze de app weten te activeren (na wat geknutsel met hun ID-kaart, denk ik) en konden ze een scooter huren.
Ze werden nogal zenuwachtig dat ik ze betrapt had. Niet omdat ik zo’n strenge pa ben, maar omdat die scooters per minuut worden afgerekend en ons dorp niet in het ‘scootergebied’ zit waar je je scooter mag achterlaten. De teller liep gewoon door toen ik ze aan het uithoren was. Ze moesten dus terug naar de stad om hun scooter daar weer te stallen en daarna weer met de fiets naar huis te gaan.
Bij inspectie bleek het te gaan om best wel suffe scooters die niet harder gaan dan 25 km/u, een tempo dat je met wat doortrappen op de fiets ook wel haalt. Het leek me niet heel veel spannender dan een elektrische fiets en ik heb ze dus maar terug laten rijden naar school, waar ze de deelscooters weer hebben weggezet en de fiets hebben gehaald en drie kwartier later waren ze weer thuis, dit keer met de fiets.
Nu ben ik natuurlijk een slechte ouder, want ik laat mijn kind en zijn vriendje zo maar de verkeersregels overtreden. Maar ik vraag me vooral af: moet zo’n deelplatform niet een beetje kritischer zijn met het beoordelen van hun gebruikers? Ik heb ook nog een dochter van 12 die ook graag grenzen verkent en heel handig is met d’r telefoon. Wat als zij straks ook in een scooter hier door het dorp gaat tuffen omdat dat een leuke besteding van haar zakgeld is?
Het bleek te gaan om een scooter van zo’n nieuw deelplatform. De stad verderop waar mijn zoon op school zit is een tijdje terug helemaal volgeplempt met groene deelscooters die je kan huren via een app. Op de een of andere manier hebben ze de app weten te activeren (na wat geknutsel met hun ID-kaart, denk ik) en konden ze een scooter huren.
Ze werden nogal zenuwachtig dat ik ze betrapt had. Niet omdat ik zo’n strenge pa ben, maar omdat die scooters per minuut worden afgerekend en ons dorp niet in het ‘scootergebied’ zit waar je je scooter mag achterlaten. De teller liep gewoon door toen ik ze aan het uithoren was. Ze moesten dus terug naar de stad om hun scooter daar weer te stallen en daarna weer met de fiets naar huis te gaan.
Bij inspectie bleek het te gaan om best wel suffe scooters die niet harder gaan dan 25 km/u, een tempo dat je met wat doortrappen op de fiets ook wel haalt. Het leek me niet heel veel spannender dan een elektrische fiets en ik heb ze dus maar terug laten rijden naar school, waar ze de deelscooters weer hebben weggezet en de fiets hebben gehaald en drie kwartier later waren ze weer thuis, dit keer met de fiets.
Nu ben ik natuurlijk een slechte ouder, want ik laat mijn kind en zijn vriendje zo maar de verkeersregels overtreden. Maar ik vraag me vooral af: moet zo’n deelplatform niet een beetje kritischer zijn met het beoordelen van hun gebruikers? Ik heb ook nog een dochter van 12 die ook graag grenzen verkent en heel handig is met d’r telefoon. Wat als zij straks ook in een scooter hier door het dorp gaat tuffen omdat dat een leuke besteding van haar zakgeld is?
dinsdag 7 juli 2020 om 19:10
Mensen die denken dat je met bewust frauderen weg kunt komen door de schuld bij het bedrijf te leggen zijn wel heel erg naïef. Dus als ik drugs in mijn bagage stop en door de beveiliging kom dan ga ik de bak niet in want dan had het beveiligingssysteem maar beter moeten zijn? Dan zijn we toch nergens meer aansprakelijk voor.
Ook echt wel dat je gestraft zult worden als uitkomt dat je een rijbewijs gefotoshopt hebt.. zou wat zijn zeg..
Ook echt wel dat je gestraft zult worden als uitkomt dat je een rijbewijs gefotoshopt hebt.. zou wat zijn zeg..
dinsdag 7 juli 2020 om 19:25
Ik vind het juist naïef dat een bedrijf deelscooters over de hele stad uitstrooit en vervolgens nauwelijks controleert wie erop rijden.Fleecedekentje10 schreef: ↑07-07-2020 19:10Mensen die denken dat je met bewust frauderen weg kunt komen door de schuld bij het bedrijf te leggen zijn wel heel erg naïef. Dus als ik drugs in mijn bagage stop en door de beveiliging kom dan ga ik de bak niet in want dan had het beveiligingssysteem maar beter moeten zijn? Dan zijn we toch nergens meer aansprakelijk voor.
Ook echt wel dat je gestraft zult worden als uitkomt dat je een rijbewijs gefotoshopt hebt.. zou wat zijn zeg..
Die enkele keer dat ik een auto huur, zit er altijd ergens een fysiek persoon achter een loket die mijn rijbewijs controleert.
dinsdag 7 juli 2020 om 19:51
Hoera, een alles-of-niks redenering!Fleecedekentje10 schreef: ↑07-07-2020 19:10Mensen die denken dat je met bewust frauderen weg kunt komen door de schuld bij het bedrijf te leggen zijn wel heel erg naïef. Dus als ik drugs in mijn bagage stop en door de beveiliging kom dan ga ik de bak niet in want dan had het beveiligingssysteem maar beter moeten zijn? Dan zijn we toch nergens meer aansprakelijk voor.
Zo werkt het gelukkig niet in Nederland en gelukkig ben jij geen rechter. Of wetgever.
Een bedrijf kiest er bewust voor om géén mens neer te zetten om IDs te checken.
Dat is goedkoop, dat snap ik ook wel.
Maar dan moet je wel op een andere manier zorgen dat je controle in orde is.
Daar is vast over nagedacht.
Dat die knullen het konden omzeilen zegt wel iets over hoe goed daarover is nagedacht - misschien kun je dit toch echt niet 100% online controleren.
Dan moet je daar iets mee als bedrijf.
Je komt er niet mee weg als je zegt 'wij zetten nu eenmaal geen mensen in want we willen graag veel winst maken'.
Ik kan zelf wel vaststellen of ik een hypochonder ben.
dinsdag 7 juli 2020 om 20:25
dinsdag 7 juli 2020 om 20:26
Er staat vast wel iets in de algemene voorwaarden waar zoon mee akkoord is gegaan over bekwaam en bevoegd zijn een scooter te besturen en er moest kennelijk wel een id ergens in de app gescand worden. Als zoon daarmee knoeit, en dus identiteitsfraude pleegt, kan dat het bedrijf niet worden aangerekend. Als ik jouw rijbewijs steel, mijn foto er op plak en dan een auto huur, is het bedrijf toch ook niet aansprakelijk omdat ze zich door mij hebben laten oplichten.SteunEndeToeverlaet schreef: ↑07-07-2020 19:51Hoera, een alles-of-niks redenering!
Zo werkt het gelukkig niet in Nederland en gelukkig ben jij geen rechter. Of wetgever.
Een bedrijf kiest er bewust voor om géén mens neer te zetten om IDs te checken.
Dat is goedkoop, dat snap ik ook wel.
Maar dan moet je wel op een andere manier zorgen dat je controle in orde is.
Daar is vast over nagedacht.
Dat die knullen het konden omzeilen zegt wel iets over hoe goed daarover is nagedacht - misschien kun je dit toch echt niet 100% online controleren.
Dan moet je daar iets mee als bedrijf.
Je komt er niet mee weg als je zegt 'wij zetten nu eenmaal geen mensen in want we willen graag veel winst maken'.
woensdag 8 juli 2020 om 00:17
ManOpHetPrikbord schreef: ↑07-07-2020 19:25Ik vind het juist naïef dat een bedrijf deelscooters over de hele stad uitstrooit en vervolgens nauwelijks controleert wie erop rijden.
Die enkele keer dat ik een auto huur, zit er altijd ergens een fysiek persoon achter een loket die mijn rijbewijs controleert.
Gast, erken nou gewoon dat je zoon iets heeft gedaan wat best tricky is. Nee, er is niets gebeurd. Ja, er hadden behoorlijke brokken van kunnen komen. Het is ook je taak als ouder dit potentiële oorzaak/gevolg relaas aan je puber mee te geven, ookal vind je het wel cool dat ze het een uitdaging vonden de code te kraken. Verhul dat dan niet met 'valt wel mee' gedrag en dat je buurman advocaat is. Daarnaast moeten ze gewoon leren met hun poten van andermans spullen af te blijven.
De man achter het loket is sinds Wim Sonneveld al wegbezuinigd. Je moet je kinderen zelf opvoeden. En niet zo vergoelijken of iets bij de verhuurder neerleggen als je zoon iets doet waardoor hij door de politie (met grote gevolgen) kan worden thuisgebracht.
Als je strikt bent, laat je ze hun excuses aanbieden bij het bedrijf. Mogen ze daar uitleggen hoe ze de truc met hun ID gedaan hebben, zodat het bedrijf dat voortaan kan voorkomen. Dan ben je zuiver. Niet met vooral roepen dat het bedrijf beter moet opletten met verhuur aan jonge kinderen.
Hier sta ik, ik kan niet anders (zonder legpuzzels)
woensdag 8 juli 2020 om 00:19
forumfossiel schreef: ↑07-07-2020 20:26Er staat vast wel iets in de algemene voorwaarden waar zoon mee akkoord is gegaan over bekwaam en bevoegd zijn een scooter te besturen en er moest kennelijk wel een id ergens in de app gescand worden. Als zoon daarmee knoeit, en dus identiteitsfraude pleegt, kan dat het bedrijf niet worden aangerekend. Als ik jouw rijbewijs steel, mijn foto er op plak en dan een auto huur, is het bedrijf toch ook niet aansprakelijk omdat ze zich door mij hebben laten oplichten.
Dat dus inderdaad.
Hier sta ik, ik kan niet anders (zonder legpuzzels)
woensdag 8 juli 2020 om 07:52
Laat jij je autosleutels wel eens op tafel liggen? Of vind je dat ook naïef omdat je zoon er dan makkelijk met je auto vandoor kan?ManOpHetPrikbord schreef: ↑07-07-2020 19:25Ik vind het juist naïef dat een bedrijf deelscooters over de hele stad uitstrooit en vervolgens nauwelijks controleert wie erop rijden.
Die enkele keer dat ik een auto huur, zit er altijd ergens een fysiek persoon achter een loket die mijn rijbewijs controleert.
Hij weet gewoon dat dit niet mag. Nog afgezien van dat trucje waardoor hij die scooter mee kon nemen, is het gewoon verboden om erop te rijden. Zelfs als hij een scooter van jou cadeau krijgt.
Wat dat trucje betreft ... weet je nu al hoe hij het heeft gedaan? Het lijkt me namelijk waarschijnlijk dat hij helemaal niet moeilijk heeft lopen knutselen met een IDcard, maar er simpelweg een geleend heeft van een ouder iemand. In dat geval mag die oudere persoon ook wel even worden aangesproken.
woensdag 8 juli 2020 om 09:16
Ik heb zo'n pasje als rijbewijs.forumfossiel schreef: ↑07-07-2020 20:26Er staat vast wel iets in de algemene voorwaarden waar zoon mee akkoord is gegaan over bekwaam en bevoegd zijn een scooter te besturen en er moest kennelijk wel een id ergens in de app gescand worden. Als zoon daarmee knoeit, en dus identiteitsfraude pleegt, kan dat het bedrijf niet worden aangerekend. Als ik jouw rijbewijs steel, mijn foto er op plak en dan een auto huur, is het bedrijf toch ook niet aansprakelijk omdat ze zich door mij hebben laten oplichten.
Als je daar een foto op plakt, zie je dat.
"Ja, onze medewerker zag dat er een andere foto op het rijbewijs was geplakt.
Uiteraard heeft hij gevraagd of mijnheer een briefje wilde ondertekenen dat hij geen identiteitsfraude pleegde.
Dus toen was het 100% in orde."
Natuurlijk moet TO zijn zoon goed opvoeden. Zo te lezen heeft hij dat ook gedaan.
Maar het spijt me voor je: Alleen omdat een bedrijf kiest om iets online uit te besteden ontslaat ze niet van hun plichten.
Je kunt wel heel verontwaardigd blijven maar je Amerikaanse rechtsgevoel werkt gewoon niet zo in Nederland.
In Amerika is het voldoende om op een knopje te drukken 'ouder dan 16/18' en dan heb je als winkel aan je plicht voldaan. Als iemand dan niet op dat knopje drukt is het fraude en daar kun je als winkel niets aan doen.
Denk je echt dat een supermarkt wel IDs moet controleren, en dat je dat online niet hoeft?
Denk je echt dat je dan gewoon je schouders mag ophalen en zeggen 'ja, die fraude die al die kinderen plegen - rot hoor, niets aan te doen' ?
Je mag dat best denken hoor, het werkt alleen niet zo in Nederland.
Als bedrijf wéét je dat het online makkelijker is om fraude te plegen, dus moet je extra maatregelen nemen.
Dat jij dat stom vindt of dat je graag wilt roepen dat ouders hun kinderen moeten opvoeden verandert daar niets aan.
Er staat nou eenmaal niet onderaan elke Nederlandse wet 'behalve online, dan hoeft u ineens niet aan deze wet te voldoen omdat dat een beetje lastig is'. Het is echt andersom: Als jij online niet aan de wet kunt voldoen mag je het gewoon niet online doen.
Ik kan zelf wel vaststellen of ik een hypochonder ben.
woensdag 8 juli 2020 om 09:45
Maar hoe is dat ondertekende briefje van jou dat bij die medewerker ligt waarin hij aangeeft dat je geen is fraude pleegt wel bewijs?SteunEndeToeverlaet schreef: ↑08-07-2020 09:16Ik heb zo'n pasje als rijbewijs.
Als je daar een foto op plakt, zie je dat.
"Ja, onze medewerker zag dat er een andere foto op het rijbewijs was geplakt.
Uiteraard heeft hij gevraagd of mijnheer een briefje wilde ondertekenen dat hij geen identiteitsfraude pleegde.
Dus toen was het 100% in orde."
Natuurlijk moet TO zijn zoon goed opvoeden. Zo te lezen heeft hij dat ook gedaan.
Maar het spijt me voor je: Alleen omdat een bedrijf kiest om iets online uit te besteden ontslaat ze niet van hun plichten.
Je kunt wel heel verontwaardigd blijven maar je Amerikaanse rechtsgevoel werkt gewoon niet zo in Nederland.
In Amerika is het voldoende om op een knopje te drukken 'ouder dan 16/18' en dan heb je als winkel aan je plicht voldaan. Als iemand dan niet op dat knopje drukt is het fraude en daar kun je als winkel niets aan doen.
Denk je echt dat een supermarkt wel IDs moet controleren, en dat je dat online niet hoeft?
Denk je echt dat je dan gewoon je schouders mag ophalen en zeggen 'ja, die fraude die al die kinderen plegen - rot hoor, niets aan te doen' ?
Je mag dat best denken hoor, het werkt alleen niet zo in Nederland.
Als bedrijf wéét je dat het online makkelijker is om fraude te plegen, dus moet je extra maatregelen nemen.
Dat jij dat stom vindt of dat je graag wilt roepen dat ouders hun kinderen moeten opvoeden verandert daar niets aan.
Er staat nou eenmaal niet onderaan elke Nederlandse wet 'behalve online, dan hoeft u ineens niet aan deze wet te voldoen omdat dat een beetje lastig is'. Het is echt andersom: Als jij online niet aan de wet kunt voldoen mag je het gewoon niet online doen.
En een online knopje waarbij de indrukken expliciet aangeeft dat ie het online formulier naar waarheid heeft ingevuld , de voorwaarden heeft begrepen en ermee akkoord is.
Dat vinkje dat iedereen zo onnadenkend zet online heeft wel degelijk rechtsgeldigheid. Net zoals dat briefje bij de medewerker. En daarmee is het bedrijf dus ingedekt tegen mensen die fraude plegen door onjuiste info te verstrekken.
Laatst nog een rechtszaak van een dame wiens autoverzekering niet uitkeerde omdat ze niet het opleidingsniveau had dat ze op het inschrijvingsformulier had aangegeven. De rechter gaf de maatschappij gelijk.
anoniem_64cd0dc304e83 wijzigde dit bericht op 08-07-2020 10:05
6.86% gewijzigd
woensdag 8 juli 2020 om 10:00
ManOpHetPrikbord schreef: ↑07-07-2020 19:25Ik vind het juist naïef dat een bedrijf deelscooters over de hele stad uitstrooit en vervolgens nauwelijks controleert wie erop rijden.
Die enkele keer dat ik een auto huur, zit er altijd ergens een fysiek persoon achter een loket die mijn rijbewijs controleert.
En wie controleert vervolgens of jij die auto niet aan iemand zonder rijbewijs geeft?
woensdag 8 juli 2020 om 10:12
Ik vind het wel een echte puberstunt 
.
En tja, fraude kan. Vraag een vriendje om zijn id en brommerbewijs en je kunt gaan, net zoals met drank in de supermarkt. Dat lijkt me niet zo moeilijk.
Eerlijk gezegd vind ik dat zo´n bedrijf dit beter niet had opgestart. Want laten we even realistisch blijven; wie wil zo´n scooter? Juist, de jeugd. Mijn dochter moest tien km naar school fietsen en had daar een pesthekel aan, als die op wat voor manier dan ook met zo´n scootertje was weggekomen had ze dat ook gedaan. En ja, ze had heus wel geweten dat dat niet mag. Maar kom op, wie heeft er in zijn/haar puberjaren nou echt niks gedaan wat niet mag? Ik heb wel eens wat gestolen, ben echt heus ook wel eens door het rood gefietst als ik om vijf uur 's ochtends op weg was naar mijn krantenwijk en wij mochten gewoon drinken, had dat niet gemogen weet ik niet of ik zo braaf was geweest hoor.
Ik denk dat je blij mag zijn dat je toevallig thuis was en ze hebt gezien. Ik vermoed dat dat heel wat meer indruk heeft gemaakt dan het feit zelf.
En mijn ebike gaat stukken sneller dan die 25 km/h. Daar is dan weer geen rijbewijs voor nodig.
. En tja, fraude kan. Vraag een vriendje om zijn id en brommerbewijs en je kunt gaan, net zoals met drank in de supermarkt. Dat lijkt me niet zo moeilijk.
Eerlijk gezegd vind ik dat zo´n bedrijf dit beter niet had opgestart. Want laten we even realistisch blijven; wie wil zo´n scooter? Juist, de jeugd. Mijn dochter moest tien km naar school fietsen en had daar een pesthekel aan, als die op wat voor manier dan ook met zo´n scootertje was weggekomen had ze dat ook gedaan. En ja, ze had heus wel geweten dat dat niet mag. Maar kom op, wie heeft er in zijn/haar puberjaren nou echt niks gedaan wat niet mag? Ik heb wel eens wat gestolen, ben echt heus ook wel eens door het rood gefietst als ik om vijf uur 's ochtends op weg was naar mijn krantenwijk en wij mochten gewoon drinken, had dat niet gemogen weet ik niet of ik zo braaf was geweest hoor.
Ik denk dat je blij mag zijn dat je toevallig thuis was en ze hebt gezien. Ik vermoed dat dat heel wat meer indruk heeft gemaakt dan het feit zelf.
En mijn ebike gaat stukken sneller dan die 25 km/h. Daar is dan weer geen rijbewijs voor nodig.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
woensdag 8 juli 2020 om 10:40
Het verschil met pubers is dat je vanaf het moment dat je je rijbewijs haalt, je geen 15 meer bent, en je ook veel meer bewust bent van gevaren, verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid. De meesten hebben dan een (bij)baan, zijn een volwassener wereld ingerold qua studie en/of stage en stomme dingen doen is ineens een stuk minder cool. Je hebt er ook minder tijd voor. En minder noodzaak, want eenmaal aan de studie heb je ov.nerdopviva schreef: ↑08-07-2020 10:00En wie controleert vervolgens of jij die auto niet aan iemand zonder rijbewijs geeft?
Als ik een gehuurde auto aan iemand meegeef weet ik donders goed dat, als hem wat gebeurt, de kans groot is dat ik mijn huis kan gaan verkopen. Zover denkt een puber niet na.
En dan als bedrijf mikken op de meest onnadenkende doelgroep die er bestaat is... nogal onnadenkend.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
woensdag 8 juli 2020 om 11:13
Pubers verkennen inderdaad grenzen. Maar ze zijn absoluut niet ontoerekeningsvatbaar.Ceylon schreef: ↑08-07-2020 10:40Het verschil met pubers is dat je vanaf het moment dat je je rijbewijs haalt, je geen 15 meer bent, en je ook veel meer bewust bent van gevaren, verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid. De meesten hebben dan een (bij)baan, zijn een volwassener wereld ingerold qua studie en/of stage en stomme dingen doen is ineens een stuk minder cool. Je hebt er ook minder tijd voor. En minder noodzaak, want eenmaal aan de studie heb je ov.
Als ik een gehuurde auto aan iemand meegeef weet ik donders goed dat, als hem wat gebeurt, de kans groot is dat ik mijn huis kan gaan verkopen. Zover denkt een puber niet na.
En dan als bedrijf mikken op de meest onnadenkende doelgroep die er bestaat is... nogal onnadenkend.
woensdag 8 juli 2020 om 11:46
Je hebt ze dus zonder begeleiding laten terugrijden op een voertuig waarvoor ze te jong zijn en een bromfietsrijbewijs (rijbewijs AM) nodig is.
Je was in grote problemen gekomen als ze een ongeluk hadden veroorzaakt. Stel je eens voor dat je zoon of dat vriendje onder een vrachtwagen was gekomen, of een kind hadden aangereden.
Je had zelf moeten terugrijden of dat verhuurbedrijf moeten bellen dat ze de scooter bij jou kunnen ophalen.
Je was in grote problemen gekomen als ze een ongeluk hadden veroorzaakt. Stel je eens voor dat je zoon of dat vriendje onder een vrachtwagen was gekomen, of een kind hadden aangereden.
Je had zelf moeten terugrijden of dat verhuurbedrijf moeten bellen dat ze de scooter bij jou kunnen ophalen.
woensdag 8 juli 2020 om 11:52
Blankepit schreef: ↑08-07-2020 11:46Je hebt ze dus zonder begeleiding laten terugrijden op een voertuig waarvoor ze te jong zijn en een bromfietsrijbewijs (rijbewijs AM) nodig is.
Je was in grote problemen gekomen als ze een ongeluk hadden veroorzaakt. Stel je eens voor dat je zoon of dat vriendje onder een vrachtwagen was gekomen, of een kind hadden aangereden.
Je had zelf moeten terugrijden of dat verhuurbedrijf moeten bellen dat ze de scooter bij jou kunnen ophalen.
Dit had zoon dus lekker zelf moeten doen. Kan hij meteen uitleggen hoe dat zit met zijn identiteitskaart.
woensdag 8 juli 2020 om 11:54
Je haalt twee dingen door elkaar: Eigenverklaring en controle plicht.forumfossiel schreef: ↑08-07-2020 09:45En een online knopje waarbij de indrukken expliciet aangeeft dat ie het online formulier naar waarheid heeft ingevuld , de voorwaarden heeft begrepen en ermee akkoord is.
Dat vinkje dat iedereen zo onnadenkend zet online heeft wel degelijk rechtsgeldigheid. Net zoals dat briefje bij de medewerker. En daarmee is het bedrijf dus ingedekt tegen mensen die fraude plegen door onjuiste info te verstrekken.
Laatst nog een rechtszaak van een dame wiens autoverzekering niet uitkeerde omdat ze niet het opleidingsniveau had dat ze op het inschrijvingsformulier had aangegeven. De rechter gaf de maatschappij gelijk.
Ik snap dat je graag gelijk wilt krijgen maar de vergelijking gaat niet op.
Als de wet voorschrijft dat je moet controleren, moet je dat gewoon doen. Controleren is dan niet aan iemand vragen of het echt zo is, maar écht controleren.
Voorbeeldjes hoe het dus niet werkt:
Drank kopen in de supermarkt: "Ben je echt 18? Als je Ja zegt hoef je je ID niet te laten zien".
Schietvereniging: "Heb je echt een wapenvergunning? Je hoeft hem niet te laten zien hoor, als je 'ja' zegt is het voldoende.".
Scooter verhuren: "Je ziet er wat jong uit, maar ik hoef niet je ID te zien; als je hier een vinkje zet mag je hem meenemen".
Of: "Maar mijnheer de rechter, ze zei dat ze 18 was!"
Wanneer je controle-plicht hebt is een eigenverklaring niet genoeg.
Je voorbeeld heeft hier niets mee te maken omdat deze korting voor hoogopgeleiden helemaal niks te maken heeft met wettelijke plicht is; het is gewoon een overeenkomst tussen twee partijen.
Verzekeraars geven vaak kortingen aan van alles en iedereen.
Je hebt daar geen wettelijke controle plicht, je mag uitgaan van wat de andere partij zegt. Er is niet wettelijk voorgeschreven dat de verzekeraar die dienst niet mag verkopen aan bepaalde mensen, en daarom is er ook geen wettelijke controle-plicht.
Dan zie je inderdaad dat de controle pas plaatsvindt als er een conflict is, en dan mag de ene partij gewoon zeggen 'achteraf gezien heb jij niet voldaan aan de overeenkomst - en dus geldt de overeenkomst niet'.
Dus een overeenkomst waarbij je verklaart 'naar waarheid ingevuld' is niet hetzelfde als "je mag van de wet deze drank/apparatuur niet meegeven onder leeftijd X".
anoniem_376390 wijzigde dit bericht op 08-07-2020 12:05
5.69% gewijzigd
Ik kan zelf wel vaststellen of ik een hypochonder ben.
woensdag 8 juli 2020 om 12:05
Ik vraag mij af hoe het zit als een kind een vinkje zet waardoor hij voor een telefoon-abonnement afsluit dat minstens 300 euro gaat kosten.SteunEndeToeverlaet schreef: ↑08-07-2020 11:54Je haalt twee dingen door elkaar: Eigenverklaring en controle plicht.
Ik snap dat je graag gelijk wilt krijgen maar de vergelijking gaat niet op.
Als de wet voorschrijft dat je moet controleren, moet je dat gewoon doen. Controleren is dan niet aan iemand vragen of het echt zo is, maar écht controleren.
Voorbeeldjes hoe het dus niet werkt:
Drank kopen in de supermarkt: "Ben je echt 18? Als je Ja zegt hoef je je ID niet te laten zien".
Schietvereniging: "Heb je echt een wapenvergunning? Je hoeft hem niet te laten zien hoor, als je 'ja' zegt is het voldoende.".
Scooter verhuren: "Je ziet er wat jong uit, maar ik hoef niet je ID te zien; als je hier een vinkje zet mag je hem meenemen".
Of: "Maar mijnheer de rechter, ze zei dat ze 18 was!"
Wanneer je controle-plicht hebt is een eigenverklaring niet genoeg.
Je voorbeeld heeft hier niets mee te maken omdat deze korting voor hoogopgeleiden helemaal geen wettelijke plicht is; het is gewoon een overeenkomst tussen twee partijen.
Verzekeraars geven vaak kortingen aan van alles en iedereen.
Je hebt daar geen wettelijke controle plicht, je mag uitgaan van wat de andere partij zegt. Er is niet wettelijk voorgeschreven dat de verzekeraar die dienst niet mag verkopen aan bepaalde mensen, en daarom is er ook geen wettelijke controle-plicht.
Dan zie je inderdaad dat de controle pas plaatsvindt als er een conflict is, en dan mag de ene partij gewoon zeggen 'achteraf gezien heb jij niet voldaan aan de overeenkomst - en dus geldt de overeenkomst niet'.
Dus een overeenkomst waarbij je verklaart 'naar waarheid ingevuld' is niet hetzelfde als "je mag deze drank/apparatuur alleen mee te geven vanaf leeftijd X".
Of bij een computerspel wat extra "power" koopt om sneller naar het volgende level te gaan (dat kan ook 500 euro kosten).
Er is geen wettelijke plicht om de leeftijd te controleren bij zo'n aanschaf, maar ik denk niet dat ouders verplicht zijn om continu hun kind in de gaten te houden.
Ik denk dat in zo'n geval het telefoon-abonnement geannuleerd kan worden omdat het kind niet bevoegd is om zo'n contract af te sluiten zonder toestemming van de ouders.
(bij het kopen van een ijsje ligt het anders: een ijsverkoper mag ervan uitgaan dat een kind toestemming heeft om voor 3 euro een ijsje te kopen)
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
woensdag 8 juli 2020 om 12:17
Ja, daar zijn wel eens rechtszaken over.haarklover schreef: ↑08-07-2020 12:05Ik vraag mij af hoe het zit als een kind een vinkje zet waardoor hij voor een telefoon-abonnement afsluit dat minstens 300 euro gaat kosten.
Of bij een computerspel wat extra "power" koopt om sneller naar het volgende level te gaan (dat kan ook 500 euro kosten).
Er is geen wettelijke plicht om de leeftijd te controleren bij zo'n aanschaf, maar ik denk niet dat ouders verplicht zijn om continu hun kind in de gaten te houden.
Ik denk dat in zo'n geval het telefoon-abonnement geannuleerd kan worden omdat het kind niet bevoegd is om zo'n contract af te sluiten zonder toestemming van de ouders.
(bij het kopen van een ijsje ligt het anders: een ijsverkoper mag ervan uitgaan dat een kind toestemming heeft om voor 3 euro een ijsje te kopen)
Naar mate het bedrag groter wordt, wordt de verplichting van de verkoper ook groter om te controleren dat ze echt contact hebben met een beslissings-bevoegde volwassene.
Het lijkt er een beetje op; in Amerika leeft men volgens de letter van de wet.
Daar vragen ze dus iemand die drank wil kopen altijd om een ID, ook al is diegene overduidelijk 80. Er staat dat je moet controleren, dus dan moet je altijd controleren.
In zo'n letterlijke rechtstaat weegt de eigenverklaring ook zwaarder: Als iemand iets verklaart heeft dat ook echt gewicht (ook daar ontslaat het de verkopers van gereguleerde zaken trouwens niet van controle-plicht).
Omdat wij cultureel veel meekrijgen (websites, films, series, nieuws) uit Amerika denken mensen soms dat het hier ook zo werkt.
Dat is dus niet zo; hier wordt eerder gesteld "dit had jij als verkoper moeten weten, en als je het niet wist had je het moeten controleren".
Je komt hier niet zo snel onder je plicht uit door te zeggen "ik ben het slachtoffer van fraude, kijk maar, een vinkje".
anoniem_376390 wijzigde dit bericht op 08-07-2020 12:18
0.29% gewijzigd
Ik kan zelf wel vaststellen of ik een hypochonder ben.
woensdag 8 juli 2020 om 12:17
Je hoort mij niet zeggen dat de 15-jarige zijn deel niet moet doen, maar de volwassene is verantwoordelijk.Dymphnatam schreef: ↑08-07-2020 11:52Dit had zoon dus lekker zelf moeten doen. Kan hij meteen uitleggen hoe dat zit met zijn identiteitskaart.
woensdag 8 juli 2020 om 12:56
Je verwijt het deelplatform niet secuur genoeg te zijn, maar vindt het zelf ook wel best omdat je geen discussie aan wil gaan. Tsja dat is wel hypocriet...
Dat verhuurbedrijf heeft diepe zakken en kan een of andere claim bij een ongeluk wel betalen. Ik vermoed dat je zoon echter niet de kosten heeft om bij een ongeval de volledige schade van de betrokken voertuigen en mogelijk ziektekosten en revalidatiekosten / schadevergoeding te betalen. Want verzekerd is hij niet. En jij staat dat toe...
Dat verhuurbedrijf heeft diepe zakken en kan een of andere claim bij een ongeluk wel betalen. Ik vermoed dat je zoon echter niet de kosten heeft om bij een ongeval de volledige schade van de betrokken voertuigen en mogelijk ziektekosten en revalidatiekosten / schadevergoeding te betalen. Want verzekerd is hij niet. En jij staat dat toe...
woensdag 8 juli 2020 om 13:19
Je bent als ouder volledig verantwoordelijk en aansprakelijk voor het gedrag van kinderen van 14 en 15 jaar, tenzij je kan bewijzen dat je er alles aan gedaan hebt om het onrechtmatige handelen van je kind te voorkomen.Stampertje12 schreef: ↑08-07-2020 12:56Je verwijt het deelplatform niet secuur genoeg te zijn, maar vindt het zelf ook wel best omdat je geen discussie aan wil gaan. Tsja dat is wel hypocriet...
Dat verhuurbedrijf heeft diepe zakken en kan een of andere claim bij een ongeluk wel betalen. Ik vermoed dat je zoon echter niet de kosten heeft om bij een ongeval de volledige schade van de betrokken voertuigen en mogelijk ziektekosten en revalidatiekosten / schadevergoeding te betalen. Want verzekerd is hij niet. En jij staat dat toe...
In dit geval gaf de vader zelfs de opdracht tot het onrechtmatig handelen.
Stel ze raken betrokken bij een ongeval met zwaar lichamelijk (blijvend) letsel op een scooter waar jij ze als vader opdracht toe hebt gegeven om op te rijden. De aansprakelijkheid wordt dan nog een lelijk dingetje.
