Geld & Recht
alle pijlers
Kind wordt 18; hoe financieel opvangen?
donderdag 1 augustus 2019 om 18:42
De volgende situatie:
Ik help mijn zus af en toe met de financiën omdat ze zelf weinig inzicht heeft en daarnaast ook een gat in haar hand.
Zus heeft een parttime baan en wordt daarnaast aangevuld vanuit de bijstand. Ook ontvangt zij alle toeslagen.
Nu is het zo dat haar zoon in november 18 jaar wordt. Op het moment dat haar zoon 18 wordt stopt de kinderbijslag en het kindgebondenbudget. Dit betekent dat mijn zus er zo'n 350 euro per maand op achteruit gaat. En ik kan niet ontdekken hoe ze dit op moet vangen. Op deze manier komt haar budget maandelijks uit op -350 euro. Spaargeld heeft ze niet.
Ze houdt nu al eigenlijk niets over in haar budget en doet niets geks. We hebben alles al op het minimale van het minimale staan. Dus nog meer bezuinigen gaat niet.
Meer werken kan natuurlijk. Zus is ook bezig met solliciteren, maar is al wat ouder en heeft geen diploma's. De sollicitaties tot nu toe zijn dus zonder resultaat.
Zoon is net klaar met de havo en gaat na de zomer een mbo opleiding volgen. Natuurlijk kan hij een bijbaan zoeken en financieel bijdragen, maar dan moet hij flink veel gaan verdienen om dat gat op te gaan vangen.
Wie weet of ik iets over het hoofd zie? Zijn er nog potjes waar zus mogelijk recht op heeft?
Bedankt voor de hulp!
Ik help mijn zus af en toe met de financiën omdat ze zelf weinig inzicht heeft en daarnaast ook een gat in haar hand.
Zus heeft een parttime baan en wordt daarnaast aangevuld vanuit de bijstand. Ook ontvangt zij alle toeslagen.
Nu is het zo dat haar zoon in november 18 jaar wordt. Op het moment dat haar zoon 18 wordt stopt de kinderbijslag en het kindgebondenbudget. Dit betekent dat mijn zus er zo'n 350 euro per maand op achteruit gaat. En ik kan niet ontdekken hoe ze dit op moet vangen. Op deze manier komt haar budget maandelijks uit op -350 euro. Spaargeld heeft ze niet.
Ze houdt nu al eigenlijk niets over in haar budget en doet niets geks. We hebben alles al op het minimale van het minimale staan. Dus nog meer bezuinigen gaat niet.
Meer werken kan natuurlijk. Zus is ook bezig met solliciteren, maar is al wat ouder en heeft geen diploma's. De sollicitaties tot nu toe zijn dus zonder resultaat.
Zoon is net klaar met de havo en gaat na de zomer een mbo opleiding volgen. Natuurlijk kan hij een bijbaan zoeken en financieel bijdragen, maar dan moet hij flink veel gaan verdienen om dat gat op te gaan vangen.
Wie weet of ik iets over het hoofd zie? Zijn er nog potjes waar zus mogelijk recht op heeft?
Bedankt voor de hulp!
maandag 5 augustus 2019 om 02:38
Controles zijn zeker niet overbodig:
https://www.metronieuws.nl/in-het-nieuw ... miljoen-op
Quote tekst:
Rotterdam heeft vorig jaar flink bespaard op de bijstandsuitkering. Een intensieve controle of inwoners recht hadden op de uitkering, heeft de gemeente 12,6 miljoen euro opgeleverd. Ook werd er voor 2 miljoen euro aan boetes uitgedeeld aan bijna 3000 Rotterdammers.
MELDINGEN VERZUIMEN
Deze stadsbewoners hielden zich niet aan de informatieplicht. Ze verzuimden bijvoorbeeld te melden dat ze samenwoonden of andere inkomsten dan de bijstand hadden. In 2018 is van 1904 Rotterdammers de bijstandsuitkering beëindigd omdat ze er geen recht op bleken te hebben. De gemeente eist de ten onrechte ontvangen bijstand terug.
Dus ondanks het feit dat uitkeringsontvangers zeggen niemand te kennen die onterecht een uitkering te ontvangt, is het blijkbaar toch wenselijk zo af en toe goed te controleren.
3000 boetes en 1904 onterechte uitkeringen in één stad is best veel.
1904 x 12.000 = 22.848.000,- per jaar (nog afgezien van de overige kosten)
Als Rotterdam al bijna 23 miljoen per jaar onterecht uitkeerde, wat zou dat dan landelijk wel niet kunnen zijn?
https://www.metronieuws.nl/in-het-nieuw ... miljoen-op
Quote tekst:
Rotterdam heeft vorig jaar flink bespaard op de bijstandsuitkering. Een intensieve controle of inwoners recht hadden op de uitkering, heeft de gemeente 12,6 miljoen euro opgeleverd. Ook werd er voor 2 miljoen euro aan boetes uitgedeeld aan bijna 3000 Rotterdammers.
MELDINGEN VERZUIMEN
Deze stadsbewoners hielden zich niet aan de informatieplicht. Ze verzuimden bijvoorbeeld te melden dat ze samenwoonden of andere inkomsten dan de bijstand hadden. In 2018 is van 1904 Rotterdammers de bijstandsuitkering beëindigd omdat ze er geen recht op bleken te hebben. De gemeente eist de ten onrechte ontvangen bijstand terug.
Dus ondanks het feit dat uitkeringsontvangers zeggen niemand te kennen die onterecht een uitkering te ontvangt, is het blijkbaar toch wenselijk zo af en toe goed te controleren.
3000 boetes en 1904 onterechte uitkeringen in één stad is best veel.
1904 x 12.000 = 22.848.000,- per jaar (nog afgezien van de overige kosten)
Als Rotterdam al bijna 23 miljoen per jaar onterecht uitkeerde, wat zou dat dan landelijk wel niet kunnen zijn?
maandag 5 augustus 2019 om 08:12
En die controles zijn ook allemaal hartstikke objectief en de stopgezette uitkeringen allemaal terecht: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... be95e9d26/
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
maandag 5 augustus 2019 om 09:14
Net zoals dat niet alle bijstandsgerechtigden fraudeurs zijn, zijn alle controles even slecht.Solomio schreef: ↑05-08-2019 08:12En die controles zijn ook allemaal hartstikke objectief en de stopgezette uitkeringen allemaal terecht: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... be95e9d26/
In hetzelfde artikel lees je dus ook dat er in 2017 ruim 30.000 overtredingen waren.
Den Haag alleen al haalde in 2016 5,4 miljoen euro geld terug door fraude.
maandag 5 augustus 2019 om 09:39
Vind je dat het dan moet kunnen Solomio? Dat mensen bijstand krijgen terwijl ze die niet nodig hebben omdat ze een partner met inkomen hebben?
Weet je, ik vind die controles op zich redelijk absurd en ik zou er persoonlijk niet tegen kunnen, maar het is een feit dat er zo wel gefraudeerd wordt.
En al die fraude gaat oa ten koste van jouw uitkering.
En het spijt me, ik kende ook een op die manier frauderende bijstandsmoeder.
Maar ik ken ook een bijstandsmoeder die ten onrechte beschuldigd werd. Zij had een vriend en naarmate de relatie groeide was hij steeds vaker bij haar en toen gingen de buren klikken.
Weet je, ik vind die controles op zich redelijk absurd en ik zou er persoonlijk niet tegen kunnen, maar het is een feit dat er zo wel gefraudeerd wordt.
En al die fraude gaat oa ten koste van jouw uitkering.
En het spijt me, ik kende ook een op die manier frauderende bijstandsmoeder.
Maar ik ken ook een bijstandsmoeder die ten onrechte beschuldigd werd. Zij had een vriend en naarmate de relatie groeide was hij steeds vaker bij haar en toen gingen de buren klikken.
maandag 5 augustus 2019 om 09:47
Ik weet de exacte situatie niet, maar zou wel oppassen met deze uitspraak. Eén van de voorwaarden is dat je niet mensen zomaar onbeperkt bij je kan laten blijven slapen zonder gekort te worden op de uitkering ivm kostendelersnorm.-Darkside- schreef: ↑05-08-2019 09:39Vind je dat het dan moet kunnen Solomio? Dat mensen bijstand krijgen terwijl ze die niet nodig hebben omdat ze een partner met inkomen hebben?
Weet je, ik vind die controles op zich redelijk absurd en ik zou er persoonlijk niet tegen kunnen, maar het is een feit dat er zo wel gefraudeerd wordt.
En al die fraude gaat oa ten koste van jouw uitkering.
En het spijt me, ik kende ook een op die manier frauderende bijstandsmoeder.
Maar ik ken ook een bijstandsmoeder die ten onrechte beschuldigd werd. Zij had een vriend en naarmate de relatie groeide was hij steeds vaker bij haar en toen gingen de buren klikken.
maandag 5 augustus 2019 om 09:48
Precies dit. Die beslissingen moeten heel vaak teruggedraaid worden en de maatschappelijke schade is vaak enormSolomio schreef: ↑05-08-2019 08:12En die controles zijn ook allemaal hartstikke objectief en de stopgezette uitkeringen allemaal terecht: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... be95e9d26/
(gezinnen dakloos, kinderen uit huis geplaatst, mensen die deels wit werken hebben geen middelen meer om hun baan te kunnen houden, etc).
Van zeer nabij meegemaakt en ook als professional.
maandag 5 augustus 2019 om 09:52
Hij was inderdaad te vaak daar volgens de buren. Het is uiteindelijk zonder boete afgelopen en daarna zijn ze officieel gaan samenwonen.PotjePindakaas schreef: ↑05-08-2019 09:47Ik weet de exacte situatie niet, maar zou wel oppassen met deze uitspraak. Eén van de voorwaarden is dat je niet mensen zomaar onbeperkt bij je kan laten blijven slapen zonder gekort te worden op de uitkering ivm kostendelersnorm.
maandag 5 augustus 2019 om 09:53
Men vergeet dat al die controles ook enorm veel geld kosten. Die worden niet door vrijwilligers uitgevoerd.-Darkside- schreef: ↑05-08-2019 09:39Vind je dat het dan moet kunnen Solomio? Dat mensen bijstand krijgen terwijl ze die niet nodig hebben omdat ze een partner met inkomen hebben?
Weet je, ik vind die controles op zich redelijk absurd en ik zou er persoonlijk niet tegen kunnen, maar het is een feit dat er zo wel gefraudeerd wordt.
En al die fraude gaat oa ten koste van jouw uitkering.
En het spijt me, ik kende ook een op die manier frauderende bijstandsmoeder.
Maar ik ken ook een bijstandsmoeder die ten onrechte beschuldigd werd. Zij had een vriend en naarmate de relatie groeide was hij steeds vaker bij haar en toen gingen de buren klikken.
Ik ken mensen waarvan ik het alleen maar fantastisch vond dat ze eens werden gepakt. Maar die mensen hadden echt geen duur team en een hele procedure nodig gehad, iedereen met ogen in het hoofd had bij een reguliere oproep en wat koppelen van gegevens al conclusies kunnen trekken.
maandag 5 augustus 2019 om 09:59
En dat soort dingen zetten ze dus niet in de krant.Het-groepje schreef: ↑05-08-2019 09:48Precies dit. Die beslissingen moeten heel vaak teruggedraaid worden en de maatschappelijke schade is vaak enorm
(gezinnen dakloos, kinderen uit huis geplaatst, mensen die deels wit werken hebben geen middelen meer om hun baan te kunnen houden, etc).
Van zeer nabij meegemaakt en ook als professional.
Wel de enorme koppen over vermeende (!) fraude.
maandag 5 augustus 2019 om 10:04
Hm.
Eerste en enige post van TO.....
Afijn.
Ik heb een paar pagina´s overgeslagen, dus misschien moet ik er meteen bitterballen bij zetten.
TO geeft aan dat Zus al werkt. Eens babbelen met de werkgever of er wat meer uren gewerkt kunnen worden lijkt me stap 1. Al besef ik heel goed dat het structureel veel meer uren moeten zijn, aangezien ze al aanvulling krijgt.
Zoonlief vertellen dat hij toch echt een bijbaan zal moeten zoeken voor (een deel van) zijn eigen onderhoud plus het aanvragen van de basisbeurs lijken me stap 2 en 3.
Zoon moet daarnaast zijn eigen ziektekostenverzekering afsluiten en kan dan ook zélf zorgtoeslag aanvragen.
Verder: ik solliciteer momenteel ook. Een baan vinden is één ding. Die baan ook houden is nog wel een dingetje. Momenteel bieden veel werkgevers een contract voor drie maanden om bepaalde drukke periodes op te vangen. Op dit moment zoekt bijna elke ziektekostenverzekeraar mensen voor de wintermaanden, vanwege het overstappen. Het cz bijvoorbeeld zoekt 50 mensen voor een paar maanden. Aan het einde mogen er dan drie ofzo blijven. Helemaal prima voor een student, maar als je, zoals de zus uit de OP, al een baan hebt, dan geef je dat niet op voor zoiets onzekers. Nog los van het feit dat iemand ´zonder overzicht` zo´n baan al niet krijgt.
Eerste en enige post van TO.....
Afijn.
Ik heb een paar pagina´s overgeslagen, dus misschien moet ik er meteen bitterballen bij zetten.
TO geeft aan dat Zus al werkt. Eens babbelen met de werkgever of er wat meer uren gewerkt kunnen worden lijkt me stap 1. Al besef ik heel goed dat het structureel veel meer uren moeten zijn, aangezien ze al aanvulling krijgt.
Zoonlief vertellen dat hij toch echt een bijbaan zal moeten zoeken voor (een deel van) zijn eigen onderhoud plus het aanvragen van de basisbeurs lijken me stap 2 en 3.
Zoon moet daarnaast zijn eigen ziektekostenverzekering afsluiten en kan dan ook zélf zorgtoeslag aanvragen.
Verder: ik solliciteer momenteel ook. Een baan vinden is één ding. Die baan ook houden is nog wel een dingetje. Momenteel bieden veel werkgevers een contract voor drie maanden om bepaalde drukke periodes op te vangen. Op dit moment zoekt bijna elke ziektekostenverzekeraar mensen voor de wintermaanden, vanwege het overstappen. Het cz bijvoorbeeld zoekt 50 mensen voor een paar maanden. Aan het einde mogen er dan drie ofzo blijven. Helemaal prima voor een student, maar als je, zoals de zus uit de OP, al een baan hebt, dan geef je dat niet op voor zoiets onzekers. Nog los van het feit dat iemand ´zonder overzicht` zo´n baan al niet krijgt.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
maandag 5 augustus 2019 om 10:36
Iemand post hier de enorme bedragen die ’bespaard’ worden door de controles. Maar dat klopt niet, pas als je mee rekent wat die controles kosten, kun je zeggen dat je daarmee bespaart.
Of het ethisch wenselijk is, is een tweede natuurlijk. De gemiddelde politieagent zal ook meer kosten dan hij aan boetes ‘binnenhaalt’. En toch vinden we het nog steeds een goed idee om politie te hebben. Omdat sommige dingen niet mogen en geld mogen kosten om te voorkomen. Of omdat het feit dat je gepakt kúnt worden, al een behoorlijk aantal feiten voorkomt. Of dat ook voor uitkeringen geldt, is iets wat je als samenleving moet besluiten, daar is geen eenduidig ja of nee op.
maandag 5 augustus 2019 om 10:36
Controles zijn prima en terecht. Volgens mij halen we nu 2 dingen doorelkaar.
Controles prima, bankafschriften, zwart werken, samenwonen, enz, prima.
Herkeuringen voor mensen zoals ik dat is weggegooid geld. Als al vastgesteld is dat iemand met chronische en of progressieve aandoeningen niet kan werken dan kan dat over 3 jaar ook niet en over 10 jaar ook niet. De woorden chronisch en progressief zeggen het al.
Dat er nog wel controles zijn en ik mij ook gewoon aan de regels moet houden is terecht.
Ik hoef minder vaak te komen want hoef niet te solliciteren. Dus valt er bij mij minder te controleren.
Wellicht slaan ze mij ook wel eens over omdat ik een vlekkeloos dossier heb. Geen idee. Misschien moet ik vollende week komen, en dat doe ik dan zonder probleem.
Controles prima, bankafschriften, zwart werken, samenwonen, enz, prima.
Herkeuringen voor mensen zoals ik dat is weggegooid geld. Als al vastgesteld is dat iemand met chronische en of progressieve aandoeningen niet kan werken dan kan dat over 3 jaar ook niet en over 10 jaar ook niet. De woorden chronisch en progressief zeggen het al.
Dat er nog wel controles zijn en ik mij ook gewoon aan de regels moet houden is terecht.
Ik hoef minder vaak te komen want hoef niet te solliciteren. Dus valt er bij mij minder te controleren.
Wellicht slaan ze mij ook wel eens over omdat ik een vlekkeloos dossier heb. Geen idee. Misschien moet ik vollende week komen, en dat doe ik dan zonder probleem.
maandag 5 augustus 2019 om 10:43
Nee hoor. Fraude aanpakken wat mij betreft.
Niet elke controle levert wat op. Je hebt standaard controles en controles door een vermoeden of een melding van buren.
De laatste heb ik wat meer moeite mee. Zelf meegemaakt dat iemand die mij alleen van social media kent en een hekel aan mij heeft een melding over mij gedaan heeft. Sloeg nergens op. Of er gepost is door sociale recherche weet ik niet maar conclusie was dat er, heel verrassend, niks aan de hand was.
En blijkt dat er wel iets mis is, en het is een verwijtbaar iets, dan aanpakken.
maandag 5 augustus 2019 om 10:44
Enorm eens!!nausicaa schreef: ↑05-08-2019 10:36Iemand post hier de enorme bedragen die ’bespaard’ worden door de controles. Maar dat klopt niet, pas als je mee rekent wat die controles kosten, kun je zeggen dat je daarmee bespaart.
Of het ethisch wenselijk is, is een tweede natuurlijk. De gemiddelde politieagent zal ook meer kosten dan hij aan boetes ‘binnenhaalt’. En toch vinden we het nog steeds een goed idee om politie te hebben. Omdat sommige dingen niet mogen en geld mogen kosten om te voorkomen. Of omdat het feit dat je gepakt kúnt worden, al een behoorlijk aantal feiten voorkomt. Of dat ook voor uitkeringen geldt, is iets wat je als samenleving moet besluiten, daar is geen eenduidig ja of nee op.
maandag 5 augustus 2019 om 10:58
Criteria kunnen wijzigen en er kan bijvoorbeeld een foute diagnose eerder gedaan zijn, of iemand gaat in tegenstelling tot eerder gedacht toch iets vooruit. Iemand nooit meer herkeuren is ook geen optie.benmamma schreef: ↑05-08-2019 10:36Controles zijn prima en terecht. Volgens mij halen we nu 2 dingen doorelkaar.
Controles prima, bankafschriften, zwart werken, samenwonen, enz, prima.
Herkeuringen voor mensen zoals ik dat is weggegooid geld. Als al vastgesteld is dat iemand met chronische en of progressieve aandoeningen niet kan werken dan kan dat over 3 jaar ook niet en over 10 jaar ook niet. De woorden chronisch en progressief zeggen het al.
Dat er nog wel controles zijn en ik mij ook gewoon aan de regels moet houden is terecht.
Ik hoef minder vaak te komen want hoef niet te solliciteren. Dus valt er bij mij minder te controleren.
Wellicht slaan ze mij ook wel eens over omdat ik een vlekkeloos dossier heb. Geen idee. Misschien moet ik vollende week komen, en dat doe ik dan zonder probleem.
maandag 5 augustus 2019 om 11:12
Ik zeg niet dat het moet kunnen, ik zie wel dat voor bijstandsgerechtigden zelfs de meest basale privacyregels niet meer gelden.-Darkside- schreef: ↑05-08-2019 09:39Vind je dat het dan moet kunnen Solomio? Dat mensen bijstand krijgen terwijl ze die niet nodig hebben omdat ze een partner met inkomen hebben?
Weet je, ik vind die controles op zich redelijk absurd en ik zou er persoonlijk niet tegen kunnen, maar het is een feit dat er zo wel gefraudeerd wordt.
En al die fraude gaat oa ten koste van jouw uitkering.
En het spijt me, ik kende ook een op die manier frauderende bijstandsmoeder.
Maar ik ken ook een bijstandsmoeder die ten onrechte beschuldigd werd. Zij had een vriend en naarmate de relatie groeide was hij steeds vaker bij haar en toen gingen de buren klikken.
Daarbij: dan levert dat de gemeente 5,4 miljoen op, maar hoeveel heeft het gekost? Als je leest wat er allemaal aan mensen en middelen wordt ingezet om die 5,4 miljoen binnen te harken, en hoeveel mensen daarnaast dan onterecht gestalkt worden door die sociale recherche, dan vraag ik me serieus af waar we mee bezig zijn.
De aandacht in de media voor uitkeringsfraude is een veelvoud van de media-aandacht voor bijv belastingontduiking, terwijl de bedragen die gemoeid zijn met belastingontduiking een veelvoud zijn van de bedragen die gemoeid zijn met uitkeringsfraude.
Fraude bestrijden, prima, maar die strengheid wordt deels gevoed door het morrende volk, wat middels de media de indruk krijgt dat uitkeringsfraude ons land op de rand van een faillissement brengt.
Enige nuance is op z'n plaats.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
maandag 5 augustus 2019 om 11:23
Helaas gaat alle nuance de deur uit als het over uitkeringen gaat.Solomio schreef: ↑05-08-2019 11:12Ik zeg niet dat het moet kunnen, ik zie wel dat voor bijstandsgerechtigden zelfs de meest basale privacyregels niet meer gelden.
Daarbij: dan levert dat de gemeente 5,4 miljoen op, maar hoeveel heeft het gekost? Als je leest wat er allemaal aan mensen en middelen wordt ingezet om die 5,4 miljoen binnen te harken, en hoeveel mensen daarnaast dan onterecht gestalkt worden door die sociale recherche, dan vraag ik me serieus af waar we mee bezig zijn.
De aandacht in de media voor uitkeringsfraude is een veelvoud van de media-aandacht voor bijv belastingontduiking, terwijl de bedragen die gemoeid zijn met belastingontduiking een veelvoud zijn van de bedragen die gemoeid zijn met uitkeringsfraude.
Fraude bestrijden, prima, maar die strengheid wordt deels gevoed door het morrende volk, wat middels de media de indruk krijgt dat uitkeringsfraude ons land op de rand van een faillissement brengt.
Enige nuance is op z'n plaats.
Ooit heb ik ergens een artikel gelezen over diverse vormen van fraude. Bijstandsfraude stond ergens onderaan. Natuurlijk moet elke fraude bestreden en bestraft worden, laat dat duidelijk zijn! Ik wou dat ik dat artikel ergens kon vinden, maar ik heb momenteel een forse terugslag en kan maar even aan een schermpje zitten.
Ik heb, net als Benmama, meerdere ziektes waarop ik door het UWV ben afgekeurd. Ik ontvang een kleine WIA aangevuld door de bijstand. Ik moet elk jaar opnieuw op gesprek komen bij de sociale dienst en dan krijg ik weer sollicitatievrijstelling voor een jaar. Dus dat ze me gewoon in het bakje "hopeloos geval" wegzetten is niet het geval.
Ik heb vrijwilligerswerk gedaan, daar heb ik inmiddels ook mee moeten stoppen omdat het te slecht gaat. Hopelijk is het een tijdelijke terugval. Thuis op de bank zitten (of in bed liggen) en je hand ophouden is minder leuk dan je denkt, zeker als je wereld niet groter is geworden dan de vier muren van je huis, de behandelaar die godzijdank om de hoek woont en de supermarkt, die een hoek verder staat.
maandag 5 augustus 2019 om 11:38
Dat controleren moet wel, om bewijzen te vergaren.Het-groepje schreef: ↑05-08-2019 09:53Men vergeet dat al die controles ook enorm veel geld kosten. Die worden niet door vrijwilligers uitgevoerd.
Ik ken mensen waarvan ik het alleen maar fantastisch vond dat ze eens werden gepakt. Maar die mensen hadden echt geen duur team en een hele procedure nodig gehad, iedereen met ogen in het hoofd had bij een reguliere oproep en wat koppelen van gegevens al conclusies kunnen trekken.
Anders 'neemt' de uitkeringsgerechtigde een (pro deo) advocaat die zegt dat er onvoldoende bewijs is?
maandag 5 augustus 2019 om 11:42
En degene die de controles uitvoeren zijn voorzien van een baan. Rechts- of linksom had het anders toch wel geld gekost.
maandag 5 augustus 2019 om 11:50
Solomio schreef: ↑05-08-2019 11:12Ik zeg niet dat het moet kunnen, ik zie wel dat voor bijstandsgerechtigden zelfs de meest basale privacyregels niet meer gelden.
Daarbij: dan levert dat de gemeente 5,4 miljoen op, maar hoeveel heeft het gekost? Als je leest wat er allemaal aan mensen en middelen wordt ingezet om die 5,4 miljoen binnen te harken, en hoeveel mensen daarnaast dan onterecht gestalkt worden door die sociale recherche, dan vraag ik me serieus af waar we mee bezig zijn.
[...]
Het controleren kost inderdaad manjaren. Maar elke man/vrouw die controleert en al die ingezette middelen leveren ook weer geld op in de vorm van (loon)belasting.
Natuurlijk is het meest gunstige scenario dat er geen fraude bestaat (voordat het argument komt dat uitkeringen zo goed zouden zijn voor de werkgelegenheid of de economie).
Het punt is dat als er níet gecontroleerd zou worden er veel mensen zijn die een uitkering verkiezen boven werken - ook al is men gezond en zijn er zieke mensen die graag met hen zouden willen ruilen.
En nu komt er een hele flauwe: "dit is nou democratie en als je het er niet mee eens, kun je ééns in de 4 jaar stemmen en dus moet je dan maar op een andere partij stemmen" (of geldt dit argument andersom niet?)
maandag 5 augustus 2019 om 13:03
Niet flauw.Gebruna schreef: ↑05-08-2019 11:50Het controleren kost inderdaad manjaren. Maar elke man/vrouw die controleert en al die ingezette middelen leveren ook weer geld op in de vorm van (loon)belasting.
Natuurlijk is het meest gunstige scenario dat er geen fraude bestaat (voordat het argument komt dat uitkeringen zo goed zouden zijn voor de werkgelegenheid of de economie).
Het punt is dat als er níet gecontroleerd zou worden er veel mensen zijn die een uitkering verkiezen boven werken - ook al is men gezond en zijn er zieke mensen die graag met hen zouden willen ruilen.
En nu komt er een hele flauwe: "dit is nou democratie en als je het er niet mee eens, kun je ééns in de 4 jaar stemmen en dus moet je dan maar op een andere partij stemmen" (of geldt dit argument andersom niet?)
Het beleid is de uitkomst van democratische verkiezingen.
En daar zal iedereen het mee moeten doen.
maandag 5 augustus 2019 om 14:09
In bijv dit artikel staan cijfers: uitkeringsfraude komt heel veel in de media, waardoor mensen denken dat het heel vaak gebeurt en financieel echt zoden aan de dijk zet om het op te sporen.quattro-stagioni schreef: ↑05-08-2019 11:23Helaas gaat alle nuance de deur uit als het over uitkeringen gaat.
Ooit heb ik ergens een artikel gelezen over diverse vormen van fraude. Bijstandsfraude stond ergens onderaan. Natuurlijk moet elke fraude bestreden en bestraft worden, laat dat duidelijk zijn!
Andere soorten fraude komen veel minder (of zelfs helemaal niet) in de media, maar daar valt vele malen meer te halen.
http://eindpunt.blogspot.com/2012/06/on ... s.html?m=1
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
maandag 5 augustus 2019 om 15:23
Ik ben heel benieuwd hoeveel mensen dit daadwerkelijk verder lezen dan alleen de kop. Inclusief de grafiekjes die erbij staan en die ik inderdaad bedoelde (dank je voor het linken!).Solomio schreef: ↑05-08-2019 14:09In bijv dit artikel staan cijfers: uitkeringsfraude komt heel veel in de media, waardoor mensen denken dat het heel vaak gebeurt en financieel echt zoden aan de dijk zet om het op te sporen.
Andere soorten fraude komen veel minder (of zelfs helemaal niet) in de media, maar daar valt vele malen meer te halen.
http://eindpunt.blogspot.com/2012/06/on ... s.html?m=1
maandag 5 augustus 2019 om 17:07
Ik bedoelde jou natuurlijk niet! Meer algemene zin. Ziekte kan altijd iedereen overkomen. Maar dat beide ouders ziek worden komt (gelukkig) minder vaak voor.
