Geld & Recht
alle pijlers
Kind wordt 18; hoe financieel opvangen?
donderdag 1 augustus 2019 om 18:42
De volgende situatie:
Ik help mijn zus af en toe met de financiën omdat ze zelf weinig inzicht heeft en daarnaast ook een gat in haar hand.
Zus heeft een parttime baan en wordt daarnaast aangevuld vanuit de bijstand. Ook ontvangt zij alle toeslagen.
Nu is het zo dat haar zoon in november 18 jaar wordt. Op het moment dat haar zoon 18 wordt stopt de kinderbijslag en het kindgebondenbudget. Dit betekent dat mijn zus er zo'n 350 euro per maand op achteruit gaat. En ik kan niet ontdekken hoe ze dit op moet vangen. Op deze manier komt haar budget maandelijks uit op -350 euro. Spaargeld heeft ze niet.
Ze houdt nu al eigenlijk niets over in haar budget en doet niets geks. We hebben alles al op het minimale van het minimale staan. Dus nog meer bezuinigen gaat niet.
Meer werken kan natuurlijk. Zus is ook bezig met solliciteren, maar is al wat ouder en heeft geen diploma's. De sollicitaties tot nu toe zijn dus zonder resultaat.
Zoon is net klaar met de havo en gaat na de zomer een mbo opleiding volgen. Natuurlijk kan hij een bijbaan zoeken en financieel bijdragen, maar dan moet hij flink veel gaan verdienen om dat gat op te gaan vangen.
Wie weet of ik iets over het hoofd zie? Zijn er nog potjes waar zus mogelijk recht op heeft?
Bedankt voor de hulp!
Ik help mijn zus af en toe met de financiën omdat ze zelf weinig inzicht heeft en daarnaast ook een gat in haar hand.
Zus heeft een parttime baan en wordt daarnaast aangevuld vanuit de bijstand. Ook ontvangt zij alle toeslagen.
Nu is het zo dat haar zoon in november 18 jaar wordt. Op het moment dat haar zoon 18 wordt stopt de kinderbijslag en het kindgebondenbudget. Dit betekent dat mijn zus er zo'n 350 euro per maand op achteruit gaat. En ik kan niet ontdekken hoe ze dit op moet vangen. Op deze manier komt haar budget maandelijks uit op -350 euro. Spaargeld heeft ze niet.
Ze houdt nu al eigenlijk niets over in haar budget en doet niets geks. We hebben alles al op het minimale van het minimale staan. Dus nog meer bezuinigen gaat niet.
Meer werken kan natuurlijk. Zus is ook bezig met solliciteren, maar is al wat ouder en heeft geen diploma's. De sollicitaties tot nu toe zijn dus zonder resultaat.
Zoon is net klaar met de havo en gaat na de zomer een mbo opleiding volgen. Natuurlijk kan hij een bijbaan zoeken en financieel bijdragen, maar dan moet hij flink veel gaan verdienen om dat gat op te gaan vangen.
Wie weet of ik iets over het hoofd zie? Zijn er nog potjes waar zus mogelijk recht op heeft?
Bedankt voor de hulp!
zondag 4 augustus 2019 om 00:59
Juist, nieuwe dingen leren, andere functies, zelf verantwoordelijk zijn, een voorbeeld voor je kinderen zijn.
zondag 4 augustus 2019 om 01:11
Ik draag al jaren mijn steentje bij en dat is prima, mensen die door ziekte niet kunnen werken prima, voor de gezondheidszorg, veiligheid, onderwijs prima.benmamma schreef: ↑03-08-2019 12:16Dat kan ik mij aan de ene kant voorstellen. Zelf voor gewerkt.
Aan de andere kant zou je ook kunnen denken dat zo mensen als ik ook een fatsoenlijk leven kunnen lijden.
Ik zou daar trots op zijn. Dat ik daaraan bijdraag.
Maar dat is net hoe je denkt over hoe je wilt dat een samenleving eruit zou zien.
Ik ben dankbaar dat ik leef van en door jouw 50%. Daardoor leef ik niet onder een brug. Meer waarschijnlijk was ik allang dood geweest maar ga ff van het positieve uit.
En nee ik ben niet sarcastisch.
En ja, ik heb makkelijk lullen nu ik de ontvanger ben.
Gelukkig hebben we minimaal 1 keer per 4 jaar verkiezingen en kan iedereen weer stemmen op een partij die het dichtst bij haar/zijn idealen ligt.
Meeste stemmen gelden. Wie weet ben je over een paar jaar wel heel blij want dan gaat er nog " maar" 25% naar de belasting.
Ik ga boodschappen doen.. Alleen, zelfstandig. Geen bier, shag, of ander rookwaar, ook geen frituur trouwens.
Waar ik wel moeite mee heb, dat het algemeen nut meer heeft aan mijn vakantie geld, bonus etc dan ik zelf.
Ik stem elke vier jaar, maar naar mijn stem wordt niet gehoord..
zondag 4 augustus 2019 om 08:14
Dat geldt voor iedereen.Christiana schreef: ↑04-08-2019 01:11
Ik stem elke vier jaar, maar naar mijn stem wordt niet gehoord..
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zondag 4 augustus 2019 om 08:24
Tis ook maar net wat je je kinderen wilt meegeven.Christiana schreef: ↑04-08-2019 00:59Juist, nieuwe dingen leren, andere functies, zelf verantwoordelijk zijn, een voorbeeld voor je kinderen zijn.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zondag 4 augustus 2019 om 09:02
Moeilijk hè, begrijpend lezen.Christiana schreef: ↑04-08-2019 00:53Juist, maar als je als werkende ellende over je heen krijgt en maar blijft werken, heb je dus veerkracht en draagkracht en daar moet je blij mee zijn.
Ook zijn alle werkenden volgens dit forum allemaal gezond. Ook meteen een fabel ook veel werkenden hebben gezondheidsklachten, zeker na veel werkjaren en stijgende leeftijd.
Ja er zijn mensen in de bijstand die absoluut niet kunnen werken, maar net als t.o. die moet gewoon een schop onder haar kont en meer uren gaan werken.
Zodat ze zelf het financiële gat kan opvangen.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zondag 4 augustus 2019 om 10:31
Dan blijft mijn punt nog: waarom zou een moeder een potje moeten hebben omdat een kind 18 wordt? Iedereen 18 jarige die een opleiding volgt zit toch in dit schuitje? Iedere 18 jarige heeft kosten aan levensonderhoud. 350 euro voor kost en inwoning (lees bijdrage in huur, boodschappen, gwl etc) is een heel redelijk bedrag. Daarnaast kan een 18 jarige nog toeslagen krijgen.tryagain schreef: ↑03-08-2019 18:56Heb jij enig idee hoeveel uur zo'n jong daar voor moet werken? Als het lukt om 2 dagen p week 6 uur te doen verdient hij 234 euro. Daar moet wel de zorgkosten van af en uitgaven voor zichzelf als kleding , douche, shampoo etc want mam kan dat echt niet betalen. En jij denkt dat 350 wel even op te hoesten is? Het gaat hier niet om een student met vage studie die tijd zat heeft want hier en daar alleen eens een college hoeft te volgen. Het gaat hier om kinderen die 5 dagen per week gewoon op school zitten.
Als dit niet te betalen is, kun je overwegen om te lenen (een beetje opleiding is immers een investering die je later terug verdient) of deeltijd te studeren. Ik heb zelf gekozen voor dat laatste. Zo kon ik in Mn levensonderhoud voorzien en studeren. Doordat de bijbaan relevant was, kwam ik daarna ook snel aan een goed baan.
zondag 4 augustus 2019 om 10:37
Waar zijn de vaders in dit soort verhalen? Wat mij betreft zou een dna test afgenomen mogen worden en hebben vaders gewoon zorgplicht en de plicht om financieel bij te dragen aan het levensonderhoud tot 21 jaar.
Ik begrijp echt niet waarom alles afgewenteld moet worden op het sociale stelsel, terwijl een vader doodleuk kan zeggen dat hij er geen zin in heeft en vervolgens 0,0 hoeft bij te dragen.
Ik begrijp echt niet waarom alles afgewenteld moet worden op het sociale stelsel, terwijl een vader doodleuk kan zeggen dat hij er geen zin in heeft en vervolgens 0,0 hoeft bij te dragen.
zondag 4 augustus 2019 om 11:24
Naarmate er meer ontvangers bij komen, heeft dat stemmen niet zoveel zin. Hier wat cijfers: https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/ ... 4841618781Christiana schreef: ↑04-08-2019 01:11[...]
Ik stem elke vier jaar, maar naar mijn stem wordt niet gehoord..
De laatste reeks die compleet is, betreft gegevens van december 2017:
-Bijstand en bijstand gerelateerd: 563.020
-Arbeidsongeschiktheid: 752.180
Dat is dus al 1.315.020 ontvangers (waarbij ziekte/bijstand kennelijk door elkaar heen loopt, zo lees ik in dit topic).
-Tel daar het aantal mensen dat (tijdelijk) in de W.W. zit (307.430) bij op en je komt op 1.622.630.
-Daarnaast 3.422.000 mensen die AOW ontvangen: een deel van hen ‘krijgt’ die AOW vanwege het feit dat zij in Nederland wonen en daar automatisch rechten voor hebben opgebouwd.
Wie eerst 50 jaar heeft gewerkt en altijd de volle AOW premie heeft betaald, ontvangt (netto) maar een heel klein deel van die premie terug. Diegene moest immers vaak ook verplicht deelnemen/betalen aan een pensioenfonds waardoor de belasting ná pensionering wederom fors is en diegene zijn AOW bedrag grotendeels weer direct terug moet storten (en dus netto helemaal niet zoveel "krijgt").
De overheid piept namelijk wel vaak over de uit te keren AOW, maar vergeet dan altijd te vermelden welk bedrag zij van de voormalig werkenden aan belasting retour ontvangen.
Maar goed, ná AOW leeftijd gaat 87.48 % van de bijstandsuitkeringen naar inwoners met een niet-Nederlandse achtergrond (aanvulling tot AOW niveau): iedereen moet in Nederland immers een ‘zelfredzaam’ bestaan kunnen leiden.
Vóór de AOW leeftijd gaat 60.41 % van de bijstandsuitkeringen naar mensen met een migratieachtergrond en 38.57 naar inwoners met Nederlandse achtergrond.
De verdeling van de totale bevolking (17.282.163 inwoners op 1-1-2019) is:
NL 76.36, westers 10.27, niet westers 13.38 %
Dus die werkenden/stemmers waar men steeds vaker tegen zegt dat zij ‘zelfredzaam’ moeten zijn in de betekenis van “je moet voortaan alles zelf betalen want je werkt”, gaan het in aantal nooit meer redden via stemgedrag.
“Iedereen moet meedoen”, en daar dus voldoende geld voor ontvangen.
Voor anderen/werkenden betekent dat weer dat zij een paar jaar langer moeten ‘meedoen’ (meebetalen) en dus later met pensioen kunnen.
Maar goed, als je kijkt naar de aantallen (en daar het gros van de links stemmende ambtenaren bij optelt) dan wéét je dat het argument dat je met stemgedrag die situatie zou kunnen veranderen, dus een loze kreet is.
De basis voor ons sociale stelsel is gelegd rond 1960, toen de bevolking uit 11,4 miljoen inwoners bestond. Ondanks alle handmatige arbeid die er toen nog was, was de netto arbeidsparticipatie veel lager dan nu en toch werkte het sociale systeem blijkbaar prima… maar nu wringt het steeds meer.
En nu geeft men het grote aantal ouderen steeds de schuld: zonder te vermelden dat 'zeer velen' hiervan zo'n 50 jaar de volle premie AOW hebben betaald en straks dus via de belasting nog steeds heel veel blijven bijdragen - en die trouwens ook altijd, via hun salaris, fors extra hebben bijgedragen aan (voorheen AWBZ) de Wet langdurige Zorg (9,75 % premie over plm. 34.000 inkomen).
zondag 4 augustus 2019 om 11:31
Ik ben het grotendeels eens met de rest van je post, maar niet met het dikgedrukte.Gebruna schreef: ↑04-08-2019 11:24En nu geeft men het grote aantal ouderen steeds de schuld: zonder te vermelden dat 'zeer velen' hiervan zo'n 50 jaar de volle premie AOW hebben betaald en straks dus via de belasting nog steeds heel veel blijven bijdragen - en die trouwens ook altijd, via hun salaris, fors extra hebben bijgedragen aan (voorheen AWBZ) de Wet langdurige Zorg (9,75 % premie over plm. 34.000 inkomen).
Van de mensen die nu met pensioen zijn, heeft bijna de helft vrijwel geen pensioenbijdrage gedaan, omdat vrouwen destijds meestal niet werkten, of pas begonnen met werken toen de kinderen groot waren.
Nu is dat ondenkbaar, behoudens voor een enkele optimist die denkt dat het nog verstandig is (tot het tegendeel bewezen is).
Daarbij is het een feit dat er meer ouderen zijn, niet alleen door de babyboom-generatie, maar ook doordat ze langer oud blijven.
zondag 4 augustus 2019 om 11:45
Van mijn ouders generatie werkten alleen de vrouwen mee in het eigen bedrijf, denk aan de winkels, boerderijen en binnenvaart. Een ongetrouwde vrouw kon wel werken bij de overheid.-jolijn- schreef: ↑04-08-2019 11:31Ik ben het grotendeels eens met de rest van je post, maar niet met het dikgedrukte.
Van de mensen die nu met pensioen zijn, heeft bijna de helft vrijwel geen pensioenbijdrage gedaan, omdat vrouwen destijds meestal niet werkten, of pas begonnen met werken toen de kinderen groot waren.
Nu is dat ondenkbaar, behoudens voor een enkele optimist die denkt dat het nog verstandig is (tot het tegendeel bewezen is).
Daarbij is het een feit dat er meer ouderen zijn, niet alleen door de babyboom-generatie, maar ook doordat ze langer oud blijven.
En ja de baby boom generatie kon vaak met 40 dienstjaren al stoppen. Of met de vut of vroegpensioen, waar onze generatie wel aan meebetaald heeft maar zelf niet aan deel kunnen nemen.
zondag 4 augustus 2019 om 11:46
Gek hè, en dat heeft dus iedereen.Christiana schreef: ↑04-08-2019 11:41Zo jammer, stem al jaren, en dan in de media moeten lezen dat ik voor deze regering gestemd heb, nee dus!
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zondag 4 augustus 2019 om 11:46
Precies.-jolijn- schreef: ↑04-08-2019 11:31Ik ben het grotendeels eens met de rest van je post, maar niet met het dikgedrukte.
Van de mensen die nu met pensioen zijn, heeft bijna de helft vrijwel geen pensioenbijdrage gedaan, omdat vrouwen destijds meestal niet werkten, of pas begonnen met werken toen de kinderen groot waren.
Nu is dat ondenkbaar, behoudens voor een enkele optimist die denkt dat het nog verstandig is (tot het tegendeel bewezen is).
Daarbij is het een feit dat er meer ouderen zijn, niet alleen door de babyboom-generatie, maar ook doordat ze langer oud blijven.
zondag 4 augustus 2019 om 11:47
Als je kind studeert en ouder is dan 21 hoeft de vader dus niet meer mee te betalen ook krom toch?Faya_Maya schreef: ↑04-08-2019 10:37Waar zijn de vaders in dit soort verhalen? Wat mij betreft zou een dna test afgenomen mogen worden en hebben vaders gewoon zorgplicht en de plicht om financieel bij te dragen aan het levensonderhoud tot 21 jaar.
Ik begrijp echt niet waarom alles afgewenteld moet worden op het sociale stelsel, terwijl een vader doodleuk kan zeggen dat hij er geen zin in heeft en vervolgens 0,0 hoeft bij te dragen.
zondag 4 augustus 2019 om 11:50
-jolijn- schreef: ↑04-08-2019 11:31Ik ben het grotendeels eens met de rest van je post, maar niet met het dikgedrukte.
Van de mensen die nu met pensioen zijn, heeft bijna de helft vrijwel geen pensioenbijdrage gedaan, omdat vrouwen destijds meestal niet werkten, of pas begonnen met werken toen de kinderen groot waren.
Nu is dat ondenkbaar, behoudens voor een enkele optimist die denkt dat het nog verstandig is (tot het tegendeel bewezen is).
Daarbij is het een feit dat er meer ouderen zijn, niet alleen door de babyboom-generatie, maar ook doordat ze langer oud blijven.
Die (huis)vrouwen deden ook geen beroep op een uitkering. Ben het met je eens voor wat betreft de mensen die gingen scheiden toen er zelfstandig recht op bijstand kwam: dat konden vrouwen zijn die alleen vóór hun huwelijk/geboorte kinderen hadden gewerkt.
Maar veel vrouwen die zijn geboren zeg rond 1935 gingen al vroeg werken (op hun 14e of 15e jaar was heel normaal). Na 8 jaar werken getrouwd (1957).
Zodra het jongste kind naar school ging (plm. 1970), zijn veel van die vrouwen weer gaan werken en bleven dat doen tot hun -weliswaar toen nog vervroegde- pensioen bij 57 jaar in 1993.
Dan heb je tóch alles bij elkaar 32 jaar gewerkt. En nooit een uitkering gekregen (want altijd gehuwd gebleven).
zondag 4 augustus 2019 om 12:00
Ik heb op de basisschool gezeten tot ongeveer 1983 en in die periode werden vrouwen er echt serieus op aangekeken als ze gingen werken. Het was dan ook vrij zeldzaam. Juist díe groep moeders werkten niet vanaf hun 14 of 15e. Dat was namelijk de groep moeders die 10 jaar eerder geboren werd. In de jaren 80 kwam de moedermavo op en gingen moeders uiteindelijk wel werken - maar dan 2 dagen per week en vooral geen carrière, want dat dééd je niet - en je was net 20 jaar thuis geweest, dus je kón het ook niet.Gebruna schreef: ↑04-08-2019 11:50Die (huis)vrouwen deden ook geen beroep op een uitkering. Ben het met je eens voor wat betreft de mensen die gingen scheiden toen er zelfstandig recht op bijstand kwam: dat konden vrouwen zijn die alleen vóór hun huwelijk/geboorte kinderen hadden gewerkt.
Maar veel vrouwen die zijn geboren zeg rond 1935 gingen al vroeg werken (op hun 14e of 15e jaar was heel normaal). Na 8 jaar werken getrouwd (1957).
Zodra het jongste kind naar school ging (plm. 1970), zijn veel van die vrouwen weer gaan werken en bleven dat doen tot hun -weliswaar toen nog vervroegde- pensioen bij 57 jaar in 1993.
Dan heb je tóch alles bij elkaar 32 jaar gewerkt. En nooit een uitkering gekregen (want altijd gehuwd gebleven).
Die generatie is nu een jaar of 75 en zij hebben dan wellicht voor hun statistische echtscheiding (1/3e van hen dus) geen uitkering gehad, maar daarna wel. Daarna een piepklein baantje. In veel gevallen maken zij aanspraak op het pensioen van hun overleden ex, voor het aantal jaar dat ze getrouwd waren en van eventuele volgende partners.
Van de generatie van voor de oorlog (jaren 20 - 30) zijn maar heel weinig vrouwen daadwerkelijk gaan werken toen ze ouder waren. Ja, ze hadden een dienstje van hun 14e tot hun 21e, dus voor ze trouwden. Maar in die periode bouwden ze geen pensioen op.
zondag 4 augustus 2019 om 12:34
Dat geen pensioen opbouwen herken ik wel; ik werk zelf fulltime sinds 1978 (18e jaar) en werd pas vanaf m'n 25e in het pensioenfonds opgenomen vanuit het idee dat je dan tot je 65e gedurende 40 jaar werkte en dan 40 x 1,75 % = 70 % pensioen opbouwde.
Nu moet ik door tot 67 jaar, dus dan bouw ik alsnog (na 50 jaar werken) die -ruim- 70 % pensioen op.
Toen ik ging werken, werkte mijn moeder inmiddels al weer heel wat jaren. Zij heeft voor haar huwelijk ook nooit een 'dienstje' gehad, maar werkte gewoon in een winkel. Terwijl zij toch uit een heel gewoon gezin kwam, hebben ook haar zussen nooit 'dienstjes' gehad (maar dat is misschien streekgebonden?). Zelf koppel ik 'dienstjes' altijd aan de vrouwen die rond de vorige eeuwwisseling gingen werken.
Werkende moeders was in die tijd (rond 1980) juist gewoon modern; in mijn (stadse) omgeving deden bijna alle moeders dat: de een iets administratiefs, de ander (inderdaad vaak parttime) in een winkel. Maar dat had ook iets te maken met de vraag naar arbeid; die vrouwen vingen piekdrukte op.
En omdat nog niet alle vaste lasten zó hoog waren dat twee werkenden nodig waren, konden vrouwen zich ook permitteren om niet fulltime te werken: wat zij verdienen was extra, daar kon je toen nog extra dingen van doen.
Nu moet iedereen een zelfstandig inkomen hebben/krijgen, dus moeten er steeds meer mensen werken om dat te kunnen financieren.
Soms met de meest onzinnige banen tot gevolg: o.a. door alles wat vroeger gewoon 'bij het leven hoorde" en waar mensen leerden tegen een stootje te kunnen, nu uit te vergroten tot zielig/minderheidsgroep/etc. zodat overal een hele banenmachine omheen gebouwd kan worden om de 'werkgelegenheid' te stimuleren.
Nu moet ik door tot 67 jaar, dus dan bouw ik alsnog (na 50 jaar werken) die -ruim- 70 % pensioen op.
Toen ik ging werken, werkte mijn moeder inmiddels al weer heel wat jaren. Zij heeft voor haar huwelijk ook nooit een 'dienstje' gehad, maar werkte gewoon in een winkel. Terwijl zij toch uit een heel gewoon gezin kwam, hebben ook haar zussen nooit 'dienstjes' gehad (maar dat is misschien streekgebonden?). Zelf koppel ik 'dienstjes' altijd aan de vrouwen die rond de vorige eeuwwisseling gingen werken.
Werkende moeders was in die tijd (rond 1980) juist gewoon modern; in mijn (stadse) omgeving deden bijna alle moeders dat: de een iets administratiefs, de ander (inderdaad vaak parttime) in een winkel. Maar dat had ook iets te maken met de vraag naar arbeid; die vrouwen vingen piekdrukte op.
En omdat nog niet alle vaste lasten zó hoog waren dat twee werkenden nodig waren, konden vrouwen zich ook permitteren om niet fulltime te werken: wat zij verdienen was extra, daar kon je toen nog extra dingen van doen.
Nu moet iedereen een zelfstandig inkomen hebben/krijgen, dus moeten er steeds meer mensen werken om dat te kunnen financieren.
Soms met de meest onzinnige banen tot gevolg: o.a. door alles wat vroeger gewoon 'bij het leven hoorde" en waar mensen leerden tegen een stootje te kunnen, nu uit te vergroten tot zielig/minderheidsgroep/etc. zodat overal een hele banenmachine omheen gebouwd kan worden om de 'werkgelegenheid' te stimuleren.
gebruna wijzigde dit bericht op 04-08-2019 19:06
1.94% gewijzigd
zondag 4 augustus 2019 om 14:01
Van een kale kip....Faya_Maya schreef: ↑04-08-2019 10:37Waar zijn de vaders in dit soort verhalen? Wat mij betreft zou een dna test afgenomen mogen worden en hebben vaders gewoon zorgplicht en de plicht om financieel bij te dragen aan het levensonderhoud tot 21 jaar.
Ik begrijp echt niet waarom alles afgewenteld moet worden op het sociale stelsel, terwijl een vader doodleuk kan zeggen dat hij er geen zin in heeft en vervolgens 0,0 hoeft bij te dragen.
Is dat oké van de vader? Nee!! Maar is wel wat het is.
Vervolgens is de vraag of kind daar voorop moet draaien.
Ik ga ervan uit dat de moeder doet wat binnen haar mogelijkheden ligt. Ik doe dat iig wel.
zondag 4 augustus 2019 om 14:04
En nu? Wat is jouw voorstel?Gebruna schreef: ↑04-08-2019 11:24Naarmate er meer ontvangers bij komen, heeft dat stemmen niet zoveel zin. Hier wat cijfers: https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/ ... 4841618781
De laatste reeks die compleet is, betreft gegevens van december 2017:
-Bijstand en bijstand gerelateerd: 563.020
-Arbeidsongeschiktheid: 752.180
Dat is dus al 1.315.020 ontvangers (waarbij ziekte/bijstand kennelijk door elkaar heen loopt, zo lees ik in dit topic).
-Tel daar het aantal mensen dat (tijdelijk) in de W.W. zit (307.430) bij op en je komt op 1.622.630.
-Daarnaast 3.422.000 mensen die AOW ontvangen: een deel van hen ‘krijgt’ die AOW vanwege het feit dat zij in Nederland wonen en daar automatisch rechten voor hebben opgebouwd.
Wie eerst 50 jaar heeft gewerkt en altijd de volle AOW premie heeft betaald, ontvangt (netto) maar een heel klein deel van die premie terug. Diegene moest immers vaak ook verplicht deelnemen/betalen aan een pensioenfonds waardoor de belasting ná pensionering wederom fors is en diegene zijn AOW bedrag grotendeels weer direct terug moet storten (en dus netto helemaal niet zoveel "krijgt").
De overheid piept namelijk wel vaak over de uit te keren AOW, maar vergeet dan altijd te vermelden welk bedrag zij van de voormalig werkenden aan belasting retour ontvangen.
Maar goed, ná AOW leeftijd gaat 87.48 % van de bijstandsuitkeringen naar inwoners met een niet-Nederlandse achtergrond (aanvulling tot AOW niveau): iedereen moet in Nederland immers een ‘zelfredzaam’ bestaan kunnen leiden.
Vóór de AOW leeftijd gaat 60.41 % van de bijstandsuitkeringen naar mensen met een migratieachtergrond en 38.57 naar inwoners met Nederlandse achtergrond.
De verdeling van de totale bevolking (17.282.163 inwoners op 1-1-2019) is:
NL 76.36, westers 10.27, niet westers 13.38 %
Dus die werkenden/stemmers waar men steeds vaker tegen zegt dat zij ‘zelfredzaam’ moeten zijn in de betekenis van “je moet voortaan alles zelf betalen want je werkt”, gaan het in aantal nooit meer redden via stemgedrag.
“Iedereen moet meedoen”, en daar dus voldoende geld voor ontvangen.
Voor anderen/werkenden betekent dat weer dat zij een paar jaar langer moeten ‘meedoen’ (meebetalen) en dus later met pensioen kunnen.
Maar goed, als je kijkt naar de aantallen (en daar het gros van de links stemmende ambtenaren bij optelt) dan wéét je dat het argument dat je met stemgedrag die situatie zou kunnen veranderen, dus een loze kreet is.
De basis voor ons sociale stelsel is gelegd rond 1960, toen de bevolking uit 11,4 miljoen inwoners bestond. Ondanks alle handmatige arbeid die er toen nog was, was de netto arbeidsparticipatie veel lager dan nu en toch werkte het sociale systeem blijkbaar prima… maar nu wringt het steeds meer.
En nu geeft men het grote aantal ouderen steeds de schuld: zonder te vermelden dat 'zeer velen' hiervan ezo'n 50 jaar de volle premie AOW hebben betaald en straks dus via de belasting nog steeds heel veel blijven bijdragen - en die trouwens ook altijd, via hun salaris, fors extra hebben bijgedragen aan (voorheen AWBZ) de Wet langdurige Zorg (9,75 % premie over plm. 34.000 inkomen).
zondag 4 augustus 2019 om 14:11
Dat is hoe democratie werkt. Het is ook niet mijn regering. Geen van de coalitie heb ik op gestemd.Christiana schreef: ↑04-08-2019 11:41Zo jammer, stem al jaren, en dan in de media moeten lezen dat ik voor deze regering gestemd heb, nee dus!
Maar in een democratie is wel wat er dan uitkomt.
Als jouw partij de regering gaat worden is de kans reëel dat ik nog steeds zeg dat het mijn regering niet is.
Zullen we het mee moeten doen.
Of als je de mogelijkheid hebt om naar een land te gaan waar het voor jou gunstiger is.
Voor mij zal het NL blijven. Ik heb niet de middelen om naar een ander land tegaan en een land waar de gezondheidszorg net zo goed is als hier en het sociale vangnet ook zal lastig worden.
Al met al ben ik erg dankbaar dat ik in NL woon.
Maar het is vast voor niet iedereen het meest ideale land.
zondag 4 augustus 2019 om 14:17
Ja,Christiana schreef: ↑04-08-2019 11:47Als je kind studeert en ouder is dan 21 hoeft de vader dus niet meer mee te betalen ook krom toch?
Mijn zoon is net 17 als hij aan HBO gaat beginnen ( ga er maar ff vanuit dat hij niet gaat doubler en) dan is hij met 21 jaar klaar.
Dat is jong. Jonger dan de meeste.
Zou dan voor een flink aantal een haar een probleem kunnen zijn.
Gelukkig zijn er veel ouders die wel in staat zijn en ook willen bijdragen.
Heb je pech en moet je ook net stage lopen in je laatste jaar en een flinke bijbaan lukt daardoor niet dan heb je een probleem en zit er niks anders op dan lenen ben ik bang.
zondag 4 augustus 2019 om 14:30
Dan ga ik ervan uit dat 'het kind' het zelf kan. Op je 21e ben je toch echt ruim volwassen.Christiana schreef: ↑04-08-2019 11:47Als je kind studeert en ouder is dan 21 hoeft de vader dus niet meer mee te betalen ook krom toch?
zondag 4 augustus 2019 om 14:52
Dat er in elk geval niet meer gezegd wordt dat mensen die er "iets van vinden", dit kunnen veranderen door hun stemgedrag aan te passen bijvoorbeeld.
Verder vind ik het eigenlijk best bijzonder dat mensen zoals jij, die dus eigenlijk in de WIA/WGA/WAO horen omdat zij werkelijk niet in staat zijn om te werken, kunnen 'kiezen' voor bijstand. Op die manier ontloop je de periodieke medische keuringen en blijft het 'dus' voor altijd bijstand.
Ook wordt er dan blijkbaar nooit meer gekeken of iemand nog iets ánders zou kunnen doen, of dat er -door medische behandeling- progressie is en iemand misschien geschikt kan zijn/worden voor ander werk dan het oude vak/beroep.
Immers, het werk wat je 15 jaar geleden deed, zou je ook niet zomaar 'morgen' opnieuw kunnen doen. Dan moet je ook eerst (vak)kennis bijscholen of kennis nemen van vernieuwde werkwijzen en regels/procedures.
Er zijn heel veel mensen die op hun 47e iets anders doen dan op hun 33e jaar. En op hun 60e wéér iets anders.
Dat noemt men employability: jezelf te allen tijde beschikt zien te houden voor de arbeidsmarkt - en je daar zelf ook heel actief voor inspannen.
Misschien zijn er in jouw geval echt geen mogelijkheden voor, daar kan ik niet over oordelen.
Maar ik ben wel verbaasd te lezen dat er dergelijke 'routes' zijn.
Evenals ik pas geleden de financiële huishouding zag van iemand in de wajong. Die wajong is bedoeld voor mensen met een beperking, maar deze dame had zichzelf aan dermate veel beperkingen geholpen dat inderdaad geen enkele werkgever haar in dienst zou willen nemen (één van de vele punten: tatoeages in het gezicht). Wat zij gemiddeld netto te besteden had per maand (nog afgezien van rijden + benzine in de auto van haar moeder, nieuwe fiets inclusief kinderzitjes gekregen van ouders, etc.) zal ik hier maar niet noteren, want dat zou velen demotiveren om nog te gaan werken.
Dat is dus andersom: eigenlijk bijstand maar nu geparkeerd onder ziekte/wajong - in haar geval "want beperking voor de arbeidsmarkt". Maar wel allemaal beperkingen en omstandigheden waar zij zelf voor heeft gekozen. Inclusief twee kinderen: niemand heeft haar verplicht die te nemen/krijgen. Er zijn wel meer mensen die geen kinderen hebben - maar met de belofte van levenslang gratis geld wellicht toch een ander keuze hadden willen/kunnen maken?
Is achter in de twintig. heeft nooit gewerkt en zal ook nooit gaan werken. Ook niet als de kinderen 18 zijn. Want dan loopt zij tegen de 40 en heeft geen enkel diploma en geen werkervaring.
het voelt een beetje als ongepast dat mensen die een uitkering ontvangen, zichzelf menen te moeten 'verdedigen' door te zeggen dat de mensen die -in het algemeen- kritisch zijn, dan maar anders zouden moeten stemmen....
zondag 4 augustus 2019 om 16:08
Er was niks te kiezen hoor.Gebruna schreef: ↑04-08-2019 14:52Dat er in elk geval niet meer gezegd wordt dat mensen die er "iets van vinden", dit kunnen veranderen door hun stemgedrag aan te passen bijvoorbeeld.
Verder vind ik het eigenlijk best bijzonder dat mensen zoals jij, die dus eigenlijk in de WIA/WGA/WAO horen omdat zij werkelijk niet in staat zijn om te werken, kunnen 'kiezen' voor bijstand. Op die manier ontloop je de periodieke medische keuringen en blijft het 'dus' voor altijd bijstand.
Ook wordt er dan blijkbaar nooit meer gekeken of iemand nog iets ánders zou kunnen doen, of dat er -door medische behandeling- progressie is en iemand misschien geschikt kan zijn/worden voor ander werk dan het oude vak/beroep.
Immers, het werk wat je 15 jaar geleden deed, zou je ook niet zomaar 'morgen' opnieuw kunnen doen. Dan moet je ook eerst (vak)kennis bijscholen of kennis nemen van vernieuwde werkwijzen en regels/procedures.
Er zijn heel veel mensen die op hun 47e iets anders doen dan op hun 33e jaar. En op hun 60e wéér iets anders.
Dat noemt men employability: jezelf te allen tijde beschikt zien te houden voor de arbeidsmarkt - en je daar zelf ook heel actief voor inspannen.
Misschien zijn er in jouw geval echt geen mogelijkheden voor, daar kan ik niet over oordelen.
Maar ik ben wel verbaasd te lezen dat er dergelijke 'routes' zijn.
Evenals ik pas geleden de financiële huishouding zag van iemand in de wajong. Die wajong is bedoeld voor mensen met een beperking, maar deze dame had zichzelf aan dermate veel beperkingen geholpen dat inderdaad geen enkele werkgever haar in dienst zou willen nemen (één van de vele punten: tatoeages in het gezicht). Wat zij gemiddeld netto te besteden had per maand (nog afgezien van rijden + benzine in de auto van haar moeder, nieuwe fiets inclusief kinderzitjes gekregen van ouders, etc.) zal ik hier maar niet noteren, want dat zou velen demotiveren om nog te gaan werken.
Dat is dus andersom: eigenlijk bijstand maar nu geparkeerd onder ziekte/wajong - in haar geval "want beperking voor de arbeidsmarkt". Maar wel allemaal beperkingen en omstandigheden waar zij zelf voor heeft gekozen. Inclusief twee kinderen: niemand heeft haar verplicht die te nemen/krijgen. Er zijn wel meer mensen die geen kinderen hebben - maar met de belofte van levenslang gratis geld wellicht toch een ander keuze hadden willen/kunnen maken?
Is achter in de twintig. heeft nooit gewerkt en zal ook nooit gaan werken. Ook niet als de kinderen 18 zijn. Want dan loopt zij tegen de 40 en heeft geen enkel diploma en geen werkervaring.
het voelt een beetje als ongepast dat mensen die een uitkering ontvangen, zichzelf menen te moeten 'verdedigen' door te zeggen dat de mensen die -in het algemeen- kritisch zijn, dan maar anders zouden moeten stemmen....
Gewoon optelsom van aantal dingen. En ik zat al gedeeltelijk in de bijstand. Dus was het vooral voor de belastingbetaler voordeliger dat ik volledig in de bijstand kwam.
Voor mij zou volledige WIA veel gunstiger zijn geweest.
Geen herkeuringen Idd. Maar dat zou sowieso weggegooid geld zijn aangezien het chronische en progressieve aandoeningen zijn. ( 3van de 5) dus werken gaat het sowieso niet meer worden.
Voor de belastingbetaler is dit de minst erge oplossing.
Mocht er een geneesmiddel komen waardoor ik gezonder ga zijn dan ga ik echt wel weer aan het werk. Kom maar op met medicatie!
Er zijn wel degelijk partijen die minder sociaal zijn. Denk aan FvD VVD Oa. Als daar genoeg mensen op stemmen heeft dat invloed op de bijstand.
Sterker nog. De potjes waarvan nogal wat mensen denken dat mensen in een uitkering daar eindeloos gebruik van kunnen maken zijn voor een vrij groot deel verdwenen of geslonken. Bijzondere bijstand en witgoedregelinhen zijn weg of leningen geworden . Sommige gemeenten hebben nog een afgeslankte vorm. ( ik heb mazzel wat dat betreft)
Het voorbeeld van de Wajonger met tattoos in haar gezicht daar ben ik het ook niet mee eens. Met jou wel maar niet dat iemand door eigen toedoen gevrijwaard is van enige plicht.
Ziek zijn kiezen de meeste mensen niet voor denk ik. Ik zou er zelf iig nooit voor gekozen hebben. De nadelen zijn vele malen groter dan de voordelen.
Ik ben niet het type handje ophouden, al helemaal niet zo lang. Ik heb geen andere optie, helaas.
Verdedigen door te zeggen dat je dan kan stemmen is toch ook gewoon zo.
Dat is in NL de manier om invloed te hebben.
Je krijgt nooit helemaal wat je zou wensen want 1 partij regering komt hier niet voor daarvoor zijn er ook teveel opties. Maar dat er verschil in beleid is tussen FvD en de SP om maar 2 uitersten te noemen.
Mocht FvD de grootste worden en gaan regeren dan weet ik 100% zeker dan ik flink in moet leveren. Hoe ik dat moet redden? We zullen zien. Zou ik het eerlijk vinden? Mwah, ik ben waarschijnlijk nog steeds wat beter af dan in the next best landen. Dat is fijn. Maar het idee dat het is omdat ik niks bijdraag dus ook nergens recht op heb en uit goedheid van de gezonde mens ook wat krijg. Dat voelt niet fijn! Echt niet fijn.
