Geld & Recht
alle pijlers
Mag dat?
maandag 6 oktober 2014 om 12:54
maandag 6 oktober 2014 om 15:42
quote:kadanz schreef op 06 oktober 2014 @ 15:36:
[...]
Het gaat er niet om wat de bank zegt, maar waar haar man recht op heeft.
Het is toch gek dat de man wel financieel medeverantwoordelijk is geweest voor die rekening maar er geen inzage van krijgt door zijn ex?Het gaat over de periode na de financiële splitsing, partner heeft geen recht op inzage over deze periode, want financieel waren ze al uit elkaar.
[...]
Het gaat er niet om wat de bank zegt, maar waar haar man recht op heeft.
Het is toch gek dat de man wel financieel medeverantwoordelijk is geweest voor die rekening maar er geen inzage van krijgt door zijn ex?Het gaat over de periode na de financiële splitsing, partner heeft geen recht op inzage over deze periode, want financieel waren ze al uit elkaar.
maandag 6 oktober 2014 om 15:46
Kadanz. Hij wil geen alimentatie betalen, zij werpt tegen dat zonder de alimentatie zij de vaste lasten niet kan betalen. Nu wil hij de bankafschriften zien of dit waar is of niet. Getrouwd of niet getrouwd, op dit moment mag hij die bankafschriften op haar naam niet meer inkijken. En de reden waarom hij de afschriften wil zien zijn al helemaal ongegrond. En als hij wel recht zou hebben, waarom vraagt hij ze dan niet gewoon op bij de bank? Waarom denk je dat hij het via haar moet spelen? Omdat hij als derde niet de bankafschriften mag ontvangen!
maandag 6 oktober 2014 om 15:55
quote:Doreia schreef op 06 oktober 2014 @ 15:46:
Kadanz. Hij wil geen alimentatie betalen, zij werpt tegen dat zonder de alimentatie zij de vaste lasten niet kan betalen. Nu wil hij de bankafschriften zien of dit waar is of niet. Getrouwd of niet getrouwd, op dit moment mag hij die bankafschriften op haar naam niet meer inkijken. En de reden waarom hij de afschriften wil zien zijn al helemaal ongegrond. En als hij wel recht zou hebben, waarom vraagt hij ze dan niet gewoon op bij de bank? Waarom denk je dat hij het via haar moet spelen? Omdat hij als derde niet de bankafschriften mag ontvangen!
De bank geeft terecht geen inzag: zij zijn geen rechter of notaris, zij kunnen niet uitspitten waar meneer destijds wel of geen recht op had.
Dat betekent nog niet dat hij er geen recht op hééft.
bootje_op_golven, wat houdt zo'n financiële splitsing in? Zolang je niet daadwerkelijk gescheiden bent dan ben je toch nog steeds hoofdelijk aansprakelijk? Of niet?
Kadanz. Hij wil geen alimentatie betalen, zij werpt tegen dat zonder de alimentatie zij de vaste lasten niet kan betalen. Nu wil hij de bankafschriften zien of dit waar is of niet. Getrouwd of niet getrouwd, op dit moment mag hij die bankafschriften op haar naam niet meer inkijken. En de reden waarom hij de afschriften wil zien zijn al helemaal ongegrond. En als hij wel recht zou hebben, waarom vraagt hij ze dan niet gewoon op bij de bank? Waarom denk je dat hij het via haar moet spelen? Omdat hij als derde niet de bankafschriften mag ontvangen!
De bank geeft terecht geen inzag: zij zijn geen rechter of notaris, zij kunnen niet uitspitten waar meneer destijds wel of geen recht op had.
Dat betekent nog niet dat hij er geen recht op hééft.
bootje_op_golven, wat houdt zo'n financiële splitsing in? Zolang je niet daadwerkelijk gescheiden bent dan ben je toch nog steeds hoofdelijk aansprakelijk? Of niet?
maandag 6 oktober 2014 om 16:00
maandag 6 oktober 2014 om 16:03
quote:kadanz schreef op 06 oktober 2014 @ 15:55:
[...]
De bank geeft terecht geen inzag: zij zijn geen rechter of notaris, zij kunnen niet uitspitten waar meneer destijds wel of geen recht op had.
Dat betekent nog niet dat hij er geen recht op hééft.
bootje_op_golven, wat houdt zo'n financiële splitsing in? Zolang je niet daadwerkelijk gescheiden bent dan ben je toch nog steeds hoofdelijk aansprakelijk? Of niet?Hij heeft er recht op om de bankafschriften in te mogen zien van een rekening dat op haar naam staat, nadat zij gescheiden zijn en alles al is verdeeld en afgehandeld?
[...]
De bank geeft terecht geen inzag: zij zijn geen rechter of notaris, zij kunnen niet uitspitten waar meneer destijds wel of geen recht op had.
Dat betekent nog niet dat hij er geen recht op hééft.
bootje_op_golven, wat houdt zo'n financiële splitsing in? Zolang je niet daadwerkelijk gescheiden bent dan ben je toch nog steeds hoofdelijk aansprakelijk? Of niet?Hij heeft er recht op om de bankafschriften in te mogen zien van een rekening dat op haar naam staat, nadat zij gescheiden zijn en alles al is verdeeld en afgehandeld?
maandag 6 oktober 2014 om 16:07
quote:yoshe schreef op 06 oktober 2014 @ 16:00:
Hoofdelijk aansprakelijk houdt volgens mij nog steeds wat anders in dan recht hebben om bankafschriften in te kijken? Aansprakelijk zijn voor evt. schulden is niet hetzelfde als inzicht mogen hebben in betaalgegevens. De rekening staat op haar naam, alleen zij mag daar overzichten van ontvangen.
Dat snap ik, maar onderling hebben ze toch wel het recht te weten wat er met hun gezamenlijke financiën gebeurt.
Wat betreft mijn eerdere vraag over splitsing heb ik het volgende gevonden: Bij een echtscheiding wordt de boedel, en dus de gemeenschap van goederen, ontbonden. Dit betekent dat er vanaf de ontbinding van de gemeenschap geen nieuwe bezittingen of schulden meer in de boedel zullen vallen. In het oude echtscheidingsrecht (voor 1 januari 2012) gold de ontbinding van het huwelijk als de ontbinding van de gemeenschap. Tegenwoordig wordt de gemeenschap al ontbonden bij het indienen van het echtscheidingsverzoek. Het huwelijk wordt pas later ontbonden.
Wat het echtscheidingsverzoek al ingediend in de periode waarover je man de afschriften vraagt?
Hoofdelijk aansprakelijk houdt volgens mij nog steeds wat anders in dan recht hebben om bankafschriften in te kijken? Aansprakelijk zijn voor evt. schulden is niet hetzelfde als inzicht mogen hebben in betaalgegevens. De rekening staat op haar naam, alleen zij mag daar overzichten van ontvangen.
Dat snap ik, maar onderling hebben ze toch wel het recht te weten wat er met hun gezamenlijke financiën gebeurt.
Wat betreft mijn eerdere vraag over splitsing heb ik het volgende gevonden: Bij een echtscheiding wordt de boedel, en dus de gemeenschap van goederen, ontbonden. Dit betekent dat er vanaf de ontbinding van de gemeenschap geen nieuwe bezittingen of schulden meer in de boedel zullen vallen. In het oude echtscheidingsrecht (voor 1 januari 2012) gold de ontbinding van het huwelijk als de ontbinding van de gemeenschap. Tegenwoordig wordt de gemeenschap al ontbonden bij het indienen van het echtscheidingsverzoek. Het huwelijk wordt pas later ontbonden.
Wat het echtscheidingsverzoek al ingediend in de periode waarover je man de afschriften vraagt?
maandag 6 oktober 2014 om 16:09
quote:Doreia schreef op 06 oktober 2014 @ 16:03:
[...]
Hij heeft er recht op om de bankafschriften in te mogen zien van een rekening dat op haar naam staat, nadat zij gescheiden zijn en alles al is verdeeld en afgehandeld?Nee, daar vraagt hij uitdrukkelijk ook niet om. Slechts de afschriften van de tijd dat ze nog niet gescheiden waren. Een heel redelijk verzoek, als je de zaak even zonder emotie bekijkt.
[...]
Hij heeft er recht op om de bankafschriften in te mogen zien van een rekening dat op haar naam staat, nadat zij gescheiden zijn en alles al is verdeeld en afgehandeld?Nee, daar vraagt hij uitdrukkelijk ook niet om. Slechts de afschriften van de tijd dat ze nog niet gescheiden waren. Een heel redelijk verzoek, als je de zaak even zonder emotie bekijkt.
maandag 6 oktober 2014 om 16:20
quote:yoshe schreef op 06 oktober 2014 @ 16:00:
Hoofdelijk aansprakelijk houdt volgens mij nog steeds wat anders in dan recht hebben om bankafschriften in te kijken? Aansprakelijk zijn voor evt. schulden is niet hetzelfde als inzicht mogen hebben in betaalgegevens. De rekening staat op haar naam, alleen zij mag daar overzichten van ontvangen.
Inzage mag alleen op last van de rechter. Als het gaat om aanpassing van de alimentatie, ben je niet verplicht je financiële gegevens in te dienen. De rechter zal dan wel uitgaan van maximale draagkracht.
In dit geval gaat het uiteraard niet om de bankafschriften maar is het een zoveelste poging om TO lastig te vallen en onder druk te zetten. Als hij daadwerkelijk de alimentatie op nul wil laten stellen, dan kan hij twee dingen doen:
- aan TO voorstellen om in onderling overleg tot een aanpassing te komen. Daarbij moet HIJ dan in de eerste plaats aantonen dat zijn financiële situatie is verslechterd sinds de alimentatie is vastgesteld.
- naar de rechter stappen om om een nihilstelling te vragen. Daarbij zullen zowel hij als TO met de billen bloot moeten.
Mijn antwoord bij dit soort onzinnige verzoeken was altijd (áls ik al reageerde, op een zeker moment deed ik dit ook niet meer omdat het toch niet serieus bedoeld was):
"Prima, ik ben altijd bereid tot overleg. Geef maar aan wanneer je bij elkaar wilt komen en dan praten we erover."
Daar kwam nooit wat van, want hij wilde niet met mijn instemming overleggen, hij wilde mij onder de duim houden en mij laten voelen dat hij de baas was. Door zelf een overleg voor te stellen nam ik hem de wind uit de zeilen.
Maar zoals ik al zei, als hij dit niet serieus meent, kun je hem het beste negeren.
Hoofdelijk aansprakelijk houdt volgens mij nog steeds wat anders in dan recht hebben om bankafschriften in te kijken? Aansprakelijk zijn voor evt. schulden is niet hetzelfde als inzicht mogen hebben in betaalgegevens. De rekening staat op haar naam, alleen zij mag daar overzichten van ontvangen.
Inzage mag alleen op last van de rechter. Als het gaat om aanpassing van de alimentatie, ben je niet verplicht je financiële gegevens in te dienen. De rechter zal dan wel uitgaan van maximale draagkracht.
In dit geval gaat het uiteraard niet om de bankafschriften maar is het een zoveelste poging om TO lastig te vallen en onder druk te zetten. Als hij daadwerkelijk de alimentatie op nul wil laten stellen, dan kan hij twee dingen doen:
- aan TO voorstellen om in onderling overleg tot een aanpassing te komen. Daarbij moet HIJ dan in de eerste plaats aantonen dat zijn financiële situatie is verslechterd sinds de alimentatie is vastgesteld.
- naar de rechter stappen om om een nihilstelling te vragen. Daarbij zullen zowel hij als TO met de billen bloot moeten.
Mijn antwoord bij dit soort onzinnige verzoeken was altijd (áls ik al reageerde, op een zeker moment deed ik dit ook niet meer omdat het toch niet serieus bedoeld was):
"Prima, ik ben altijd bereid tot overleg. Geef maar aan wanneer je bij elkaar wilt komen en dan praten we erover."
Daar kwam nooit wat van, want hij wilde niet met mijn instemming overleggen, hij wilde mij onder de duim houden en mij laten voelen dat hij de baas was. Door zelf een overleg voor te stellen nam ik hem de wind uit de zeilen.
Maar zoals ik al zei, als hij dit niet serieus meent, kun je hem het beste negeren.
Ga in therapie!
maandag 6 oktober 2014 om 16:58
quote:kadanz schreef op 06 oktober 2014 @ 14:44:
Hmmm...één ding snap ik niet.
Als je een advocaat hebt, waarom vraag je hém/haar niet om advies? Hij handelt deze zaak toch af?
Waarom zo theatraal? 'Het is zijn levenswerk' volgens jou om je kapot te maken. Door bankafschriften te vragen over duidelijk afgebakende periode, namelijk de periode dat hij ook eigenaar was van die bankrekening? Dat zal wel meevallen.
Vervolgens ga je zelf zitten broeden op waar hij wel of geen geld voor heeft, wat wel en niet in je voordeel werkt.
Lopen jullie elkaar niet gewoon heel erg over en weer te sarren?
Ik heb mijn advocaat gevraagd maar geen reactie gekregen.
Het is niet alleen de bankafschriften. Voor de rest wil ik niet erop reageren. Ik wil niet te veel kwijt. Dat van de bankafschriften is niets in vergelijking met wat hij doet.
Hmmm...één ding snap ik niet.
Als je een advocaat hebt, waarom vraag je hém/haar niet om advies? Hij handelt deze zaak toch af?
Waarom zo theatraal? 'Het is zijn levenswerk' volgens jou om je kapot te maken. Door bankafschriften te vragen over duidelijk afgebakende periode, namelijk de periode dat hij ook eigenaar was van die bankrekening? Dat zal wel meevallen.
Vervolgens ga je zelf zitten broeden op waar hij wel of geen geld voor heeft, wat wel en niet in je voordeel werkt.
Lopen jullie elkaar niet gewoon heel erg over en weer te sarren?
Ik heb mijn advocaat gevraagd maar geen reactie gekregen.
Het is niet alleen de bankafschriften. Voor de rest wil ik niet erop reageren. Ik wil niet te veel kwijt. Dat van de bankafschriften is niets in vergelijking met wat hij doet.
maandag 6 oktober 2014 om 17:02
quote:yoshe schreef op 06 oktober 2014 @ 14:51:
Als hij bankafschriften wil hebben dan zal hij een verzoek doen aan de bank. Een bank zal dit niet geven ivm privacy. Zijn naam staat niet op de rekening. Waarom ben je zo bang dat hij dit in handen krijgt? Vertrouw je de bank niet? Dan moet je daar aangeven dat dit mogelijk speelt. Maar nogmaals, wettelijk gezien is het niet eens mogelijk dat hij ook maar in de buurt van jou bankafschriften komt. Volgens mij is er geen enkele reden om hier ongerust over te zijn?Ik vertrouw HEM niet. Hij is een stalker. Ik ben bang van zijn controle. Ik heb geen flauw idee wat hij met mijn bankafschriften kan doen of wat hij te weten kan komen. Maar iemand die in staat is om geld uit te geven om mij te schaduwen wil ik liever geen gegevens geven.
Als hij bankafschriften wil hebben dan zal hij een verzoek doen aan de bank. Een bank zal dit niet geven ivm privacy. Zijn naam staat niet op de rekening. Waarom ben je zo bang dat hij dit in handen krijgt? Vertrouw je de bank niet? Dan moet je daar aangeven dat dit mogelijk speelt. Maar nogmaals, wettelijk gezien is het niet eens mogelijk dat hij ook maar in de buurt van jou bankafschriften komt. Volgens mij is er geen enkele reden om hier ongerust over te zijn?Ik vertrouw HEM niet. Hij is een stalker. Ik ben bang van zijn controle. Ik heb geen flauw idee wat hij met mijn bankafschriften kan doen of wat hij te weten kan komen. Maar iemand die in staat is om geld uit te geven om mij te schaduwen wil ik liever geen gegevens geven.
maandag 6 oktober 2014 om 17:08
Iemand in mijn directe omgeving is pas gescheiden. Zolang er niet op papier staat dat jullie uit elkaar zijn, worden alle bezittingen nog gedeeld als je onder gemeenschap van goederen getrouwd bent. Hij heeft dus ook recht om dit in te mogen zien.
Als dit een periode betreft waarin jullie al zijn gescheiden heeft hij er niks mee te maken.
Dit moet echter wel via een advocaat gebeuren. Je hoeft het hem echt niet zomaar te geven als hij er om vraagt.
Als dit een periode betreft waarin jullie al zijn gescheiden heeft hij er niks mee te maken.
Dit moet echter wel via een advocaat gebeuren. Je hoeft het hem echt niet zomaar te geven als hij er om vraagt.
maandag 6 oktober 2014 om 17:09
quote:dubiootje schreef op 06 oktober 2014 @ 15:31:
Het kan je wel schelen wat hij gaat doen, anders zou je je advocaat geen brief laten schrijven, toch?
Zijn het echte dreigementen, met andere woorden voel je je echt onveilig? Is zo'n contactverbod nodig om je veiligheid en die van de kinderen te garanderen?
Probeer een paar stappen vooruit te denken: je wilt dat hij je met rust laat en alimentatie betaalt. Hoe gaat dit je helpen om dat te bereiken? Denk je dat hij je na het lezen van die brief met rust gaat laten? Stel, hij doet inderdaad aangifte. Hoe helpt je dat verder in het met rust gelaten worden?
Hij heeft me met de dood bedreigd en hij heeft me van seksueel mishandeling van de kinderen beschuldigd. Hij heeft aangifte tegen mij gedaan, zegt hij (nog niets van politie vernomen). Ik ben niet bang dat hij me doodslaat. Ergens ben ik bang dat hij de kinderen ontvoert, maar ik denk dat het geen reële gevaar is.
Ik denk dat de brief kan helpen omdat hij heel gehecht aan zijn imago is en gevoelig voor mensen met gezag is. Het is niet meer dat truutje met kleine hersenen die hem vraagt. Het is een advocaat die hem vraagt. Dat is mijn hoop, dat hij bang wordt dat zijn imago beschadigd raakt en daarom stopt met mij te treiteren en met me te controleren.
Het kan je wel schelen wat hij gaat doen, anders zou je je advocaat geen brief laten schrijven, toch?
Zijn het echte dreigementen, met andere woorden voel je je echt onveilig? Is zo'n contactverbod nodig om je veiligheid en die van de kinderen te garanderen?
Probeer een paar stappen vooruit te denken: je wilt dat hij je met rust laat en alimentatie betaalt. Hoe gaat dit je helpen om dat te bereiken? Denk je dat hij je na het lezen van die brief met rust gaat laten? Stel, hij doet inderdaad aangifte. Hoe helpt je dat verder in het met rust gelaten worden?
Hij heeft me met de dood bedreigd en hij heeft me van seksueel mishandeling van de kinderen beschuldigd. Hij heeft aangifte tegen mij gedaan, zegt hij (nog niets van politie vernomen). Ik ben niet bang dat hij me doodslaat. Ergens ben ik bang dat hij de kinderen ontvoert, maar ik denk dat het geen reële gevaar is.
Ik denk dat de brief kan helpen omdat hij heel gehecht aan zijn imago is en gevoelig voor mensen met gezag is. Het is niet meer dat truutje met kleine hersenen die hem vraagt. Het is een advocaat die hem vraagt. Dat is mijn hoop, dat hij bang wordt dat zijn imago beschadigd raakt en daarom stopt met mij te treiteren en met me te controleren.
maandag 6 oktober 2014 om 17:12
quote:Doreia schreef op 06 oktober 2014 @ 15:46:
Kadanz. Hij wil geen alimentatie betalen, zij werpt tegen dat zonder de alimentatie zij de vaste lasten niet kan betalen. Nu wil hij de bankafschriften zien of dit waar is of niet. Getrouwd of niet getrouwd, op dit moment mag hij die bankafschriften op haar naam niet meer inkijken. En de reden waarom hij de afschriften wil zien zijn al helemaal ongegrond. En als hij wel recht zou hebben, waarom vraagt hij ze dan niet gewoon op bij de bank? Waarom denk je dat hij het via haar moet spelen? Omdat hij als derde niet de bankafschriften mag ontvangen!Dat is een goeie! Volgende keer dat hij vraagt hij hem vragen dat te doen.
Kadanz. Hij wil geen alimentatie betalen, zij werpt tegen dat zonder de alimentatie zij de vaste lasten niet kan betalen. Nu wil hij de bankafschriften zien of dit waar is of niet. Getrouwd of niet getrouwd, op dit moment mag hij die bankafschriften op haar naam niet meer inkijken. En de reden waarom hij de afschriften wil zien zijn al helemaal ongegrond. En als hij wel recht zou hebben, waarom vraagt hij ze dan niet gewoon op bij de bank? Waarom denk je dat hij het via haar moet spelen? Omdat hij als derde niet de bankafschriften mag ontvangen!Dat is een goeie! Volgende keer dat hij vraagt hij hem vragen dat te doen.
maandag 6 oktober 2014 om 17:15
Heb je al vaker met succes een brief van een advocaat ingezet? Ik vraag me af of dat het gewenste effect zal hebben. Mijn ex werd juist altijd heel kwaad van een brief van mijn advocaat. Vergeet niet dat advocaten hun eigen taaltje hebben en zo'n brief kan behoorlijk zwartwit en aanvallend overkomen. Zelfs als je wél samen goed door één deur kan.
Ik begrijp dat je hem een beetje "terug wilt intimideren" zodat hij ophoudt/bang wordt. Maar zo'n brief kan hij natuurlijk weer net zo draaien als hij wil. Hij kan aan iedereen rondbazuinen wat je nou weer voor een rotstreek hebt uitgehaald, dat het toch wel duidelijk is dat je een heks bent en een dramaqueen die niemand serieus moet nemen, dat je geen geschikte moeder bent want je bent gestoord enzovoorts.
Ik speel even advocaat van de duivel, wetend hoe het brein van zulke mannen soms werkt. Hij wil niets liever dan dat jij hapt, dat je reageert, dat hij een lijntje met je heeft om je nog verder te intimideren en invloed op je leven te kunnen uitoefenen. Zo'n brief is voor hem weer zo'n lijntje. Geloof me, het meest irritante wat je hem kan aandoen is niet reageren.
Ik begrijp dat je hem een beetje "terug wilt intimideren" zodat hij ophoudt/bang wordt. Maar zo'n brief kan hij natuurlijk weer net zo draaien als hij wil. Hij kan aan iedereen rondbazuinen wat je nou weer voor een rotstreek hebt uitgehaald, dat het toch wel duidelijk is dat je een heks bent en een dramaqueen die niemand serieus moet nemen, dat je geen geschikte moeder bent want je bent gestoord enzovoorts.
Ik speel even advocaat van de duivel, wetend hoe het brein van zulke mannen soms werkt. Hij wil niets liever dan dat jij hapt, dat je reageert, dat hij een lijntje met je heeft om je nog verder te intimideren en invloed op je leven te kunnen uitoefenen. Zo'n brief is voor hem weer zo'n lijntje. Geloof me, het meest irritante wat je hem kan aandoen is niet reageren.
Ga in therapie!
maandag 6 oktober 2014 om 17:15
Nee, niet vragen. Niet in discussie gaan. Doen zoals Dubiootje zegt. Namelijk; als jij de alimentatie wil wijzigen, mag je via de rechtbank je draagkracht laten verlagen.
NIET zelf met deze man in discussie gaan. Ten eerste omdat het precies is wat hij wil (aandacht, jij verdedigd, onderdanigheid van jou) en misschien geef je hem ongewild wel informatie in handen. Laat hem dus maar eisen en dreigen, maar ga er niet op in!
NIET zelf met deze man in discussie gaan. Ten eerste omdat het precies is wat hij wil (aandacht, jij verdedigd, onderdanigheid van jou) en misschien geef je hem ongewild wel informatie in handen. Laat hem dus maar eisen en dreigen, maar ga er niet op in!
maandag 6 oktober 2014 om 17:19
quote:euridice2 schreef op 06 oktober 2014 @ 17:12:
[...]
Dat is een goeie! Volgende keer dat hij vraagt hij hem vragen dat te doen.
"Ik heb er ook recht op om ze in te zien maar jij moet ze me geven! Maar jij vertikt het weer hè, je wil me alleen maar dwarszitten! Nou, dan stap ik wel naar de rechter, gaat jou een lieve duit aan advocatenkosten kosten maar ik krijg toch toegevoegde rechtsbijstand dus dan zullen we nog wel eens zien wie er gelijk krijgt!"
Elke reactie van jou zal weer een reactie van hem oproepen. Daarna zit je weer met de vraag hoe je daarop moet reageren. En zo blijven jullie bezig.
[...]
Dat is een goeie! Volgende keer dat hij vraagt hij hem vragen dat te doen.
"Ik heb er ook recht op om ze in te zien maar jij moet ze me geven! Maar jij vertikt het weer hè, je wil me alleen maar dwarszitten! Nou, dan stap ik wel naar de rechter, gaat jou een lieve duit aan advocatenkosten kosten maar ik krijg toch toegevoegde rechtsbijstand dus dan zullen we nog wel eens zien wie er gelijk krijgt!"
Elke reactie van jou zal weer een reactie van hem oproepen. Daarna zit je weer met de vraag hoe je daarop moet reageren. En zo blijven jullie bezig.
Ga in therapie!
maandag 6 oktober 2014 om 17:45
maandag 6 oktober 2014 om 18:04
quote:dubiootje schreef op 06 oktober 2014 @ 16:20:
[...]
Inzage mag alleen op last van de rechter. Als het gaat om aanpassing van de alimentatie, ben je niet verplicht je financiële gegevens in te dienen. De rechter zal dan wel uitgaan van maximale draagkracht.
In dit geval gaat het uiteraard niet om de bankafschriften maar is het een zoveelste poging om TO lastig te vallen en onder druk te zetten. Als hij daadwerkelijk de alimentatie op nul wil laten stellen, dan kan hij twee dingen doen:
- aan TO voorstellen om in onderling overleg tot een aanpassing te komen. Daarbij moet HIJ dan in de eerste plaats aantonen dat zijn financiële situatie is verslechterd sinds de alimentatie is vastgesteld.
- naar de rechter stappen om om een nihilstelling te vragen. Daarbij zullen zowel hij als TO met de billen bloot moeten.
Mijn antwoord bij dit soort onzinnige verzoeken was altijd (áls ik al reageerde, op een zeker moment deed ik dit ook niet meer omdat het toch niet serieus bedoeld was):
"Prima, ik ben altijd bereid tot overleg. Geef maar aan wanneer je bij elkaar wilt komen en dan praten we erover."
Daar kwam nooit wat van, want hij wilde niet met mijn instemming overleggen, hij wilde mij onder de duim houden en mij laten voelen dat hij de baas was. Door zelf een overleg voor te stellen nam ik hem de wind uit de zeilen.
Maar zoals ik al zei, als hij dit niet serieus meent, kun je hem het beste negeren.En ook nog. Als het om de alimentatie gaat, waarom afschriften van voor de scheiding? Precies vanaf het moment dat ik mijn wachtwoorden veranderd heb en de laptop geformatteerd.
[...]
Inzage mag alleen op last van de rechter. Als het gaat om aanpassing van de alimentatie, ben je niet verplicht je financiële gegevens in te dienen. De rechter zal dan wel uitgaan van maximale draagkracht.
In dit geval gaat het uiteraard niet om de bankafschriften maar is het een zoveelste poging om TO lastig te vallen en onder druk te zetten. Als hij daadwerkelijk de alimentatie op nul wil laten stellen, dan kan hij twee dingen doen:
- aan TO voorstellen om in onderling overleg tot een aanpassing te komen. Daarbij moet HIJ dan in de eerste plaats aantonen dat zijn financiële situatie is verslechterd sinds de alimentatie is vastgesteld.
- naar de rechter stappen om om een nihilstelling te vragen. Daarbij zullen zowel hij als TO met de billen bloot moeten.
Mijn antwoord bij dit soort onzinnige verzoeken was altijd (áls ik al reageerde, op een zeker moment deed ik dit ook niet meer omdat het toch niet serieus bedoeld was):
"Prima, ik ben altijd bereid tot overleg. Geef maar aan wanneer je bij elkaar wilt komen en dan praten we erover."
Daar kwam nooit wat van, want hij wilde niet met mijn instemming overleggen, hij wilde mij onder de duim houden en mij laten voelen dat hij de baas was. Door zelf een overleg voor te stellen nam ik hem de wind uit de zeilen.
Maar zoals ik al zei, als hij dit niet serieus meent, kun je hem het beste negeren.En ook nog. Als het om de alimentatie gaat, waarom afschriften van voor de scheiding? Precies vanaf het moment dat ik mijn wachtwoorden veranderd heb en de laptop geformatteerd.
maandag 6 oktober 2014 om 18:06
quote:dubiootje schreef op 06 oktober 2014 @ 17:01:
Wat zit je dan het meeste dwars? Misschien kunnen we met je meedenken.Ik ben bang dat hij iets vindt die hij kan misbruiken. Een voorbeeld, ik heb een vriend. Als ik bij de Hema bij hem om de hoek betaald heb, weet hij waar hij woont en kan hem lastig vallen.
Wat zit je dan het meeste dwars? Misschien kunnen we met je meedenken.Ik ben bang dat hij iets vindt die hij kan misbruiken. Een voorbeeld, ik heb een vriend. Als ik bij de Hema bij hem om de hoek betaald heb, weet hij waar hij woont en kan hem lastig vallen.
maandag 6 oktober 2014 om 18:09
quote:dubiootje schreef op 06 oktober 2014 @ 17:08:
Ik begrijp dat je bang voor hem bent als je zo door hem geïntimideerd en gestalkt wordt.
Wat kan hij je, realistisch gezien, aandoen? Waar ben je bang voor?Dat is een ingewikkelde vraag. Hij bedreigd me met dingen die eigenlijk hij niet kan doen, zoals bewijzen dat ik een hoer ben en de kinderen alleen laat om bij klanten te gaan. Dat kan hij gewoon niet bewijzen omdat ik het niet doe. En toch ben ik bang. Hij zegt te kunnen bewijzen dat ik geestelijk ziek ben en onbekwaam als moeder. Hij kan het niet bewijzen omdat het niet waar is. Maar toch ben ik bang. Ik kom nu pas los van 20 jaar psychische mishandeling. Die angst kan je niet in een maand en een papier van de rechter weg nemen.
Ik begrijp dat je bang voor hem bent als je zo door hem geïntimideerd en gestalkt wordt.
Wat kan hij je, realistisch gezien, aandoen? Waar ben je bang voor?Dat is een ingewikkelde vraag. Hij bedreigd me met dingen die eigenlijk hij niet kan doen, zoals bewijzen dat ik een hoer ben en de kinderen alleen laat om bij klanten te gaan. Dat kan hij gewoon niet bewijzen omdat ik het niet doe. En toch ben ik bang. Hij zegt te kunnen bewijzen dat ik geestelijk ziek ben en onbekwaam als moeder. Hij kan het niet bewijzen omdat het niet waar is. Maar toch ben ik bang. Ik kom nu pas los van 20 jaar psychische mishandeling. Die angst kan je niet in een maand en een papier van de rechter weg nemen.
maandag 6 oktober 2014 om 18:12
Maar je hoeft hem helemaal die afschriften niet te geven. Het is een idee van hem. Zie je hoeveel je alweer over hem nadenkt, hoeveel hij alweer in je gedachten is? NIet meer doen. Hij mag de afschriften niet hebben van jou. Klaar, over. Schrijf hem: ik heb over je verzoek nagedacht. Ik zie niet in waarom ik jou inzage zal geven in de bankafschriften. Mocht je op een andere manier een verandering wensen in de alimentatie, dan zul je dit op een andere manier moeten doen.