Geld & Recht
alle pijlers
Mail ongevraagd doorsturen?
maandag 12 november 2018 om 12:32
Heb wel het een en ander gevonden maar wellicht is hier een jurist die hier meer duidelijkheid over kan geven? Ik lees dat mail niet onder briefgeheim valt bijvoorbeeld, wat mij best vreemd lijkt.
Ik stuur een mail naar een instelling waar ik mee te maken heb met een vragen omtrent bepaald beleid. Bij het eerste aanspreekpunt kreeg ik geen duidelijke antwoorden en vervolgens helemaal geen reactie meer. Ik ga dus wat hoger in de boom en leg mijn vragen daar neer. Deze persoon beantwoord mijn vragen summier en stuurt meteen een cc (met de inhoud van mijn mail) naar de eerste persoon.
Voor de goede orde: het is niet zo dat er rare of onware zaken staan in mijn mail (of dat ik wil dat het geheim blijft) over eerste persoon, wel dat ik geen bevredigend antwoord krijg en daarom bij deze persoon aanklop. In de mail staan wel persoonlijke zaken.
Nu begrijp ik op zich prima dat iemand dat zou willen delen bij eerste aanspreekpunt. Het lijkt mij alleen dat het op zijn minst fatsoenlijk is om te vragen aan mij of het akkoord is als men mijn mail deelt met anderen. Wellicht zie ik het namelijk als zeer privacygevoelig.
Inmiddels heb ik beantwoord en ook vermeld dat het mij een goed gebruik lijkt niet zonder overleg mails door te sturen. Verder is voor mij de kous af maar ben toch wel benieuwd hoe dit wettelijk zit en hoe men dit normaal gesproken (even los van wat wettelijk wel en niet mag) als fatsoenlijk en goed gebruik beschouwd wordt.
Ik stuur een mail naar een instelling waar ik mee te maken heb met een vragen omtrent bepaald beleid. Bij het eerste aanspreekpunt kreeg ik geen duidelijke antwoorden en vervolgens helemaal geen reactie meer. Ik ga dus wat hoger in de boom en leg mijn vragen daar neer. Deze persoon beantwoord mijn vragen summier en stuurt meteen een cc (met de inhoud van mijn mail) naar de eerste persoon.
Voor de goede orde: het is niet zo dat er rare of onware zaken staan in mijn mail (of dat ik wil dat het geheim blijft) over eerste persoon, wel dat ik geen bevredigend antwoord krijg en daarom bij deze persoon aanklop. In de mail staan wel persoonlijke zaken.
Nu begrijp ik op zich prima dat iemand dat zou willen delen bij eerste aanspreekpunt. Het lijkt mij alleen dat het op zijn minst fatsoenlijk is om te vragen aan mij of het akkoord is als men mijn mail deelt met anderen. Wellicht zie ik het namelijk als zeer privacygevoelig.
Inmiddels heb ik beantwoord en ook vermeld dat het mij een goed gebruik lijkt niet zonder overleg mails door te sturen. Verder is voor mij de kous af maar ben toch wel benieuwd hoe dit wettelijk zit en hoe men dit normaal gesproken (even los van wat wettelijk wel en niet mag) als fatsoenlijk en goed gebruik beschouwd wordt.
anoniem_318965 wijzigde dit bericht op 12-11-2018 12:40
0.21% gewijzigd
maandag 12 november 2018 om 12:35
https://www.security.nl/posting/392165/ ... rwarden%3F
Maar het gebeurt wel gewoon overal. daar houd ik qua inhoud altijd rekening mee
Maar het gebeurt wel gewoon overal. daar houd ik qua inhoud altijd rekening mee
maandag 12 november 2018 om 12:52
JollyRider schreef: ↑12-11-2018 12:49waarom is het vreemd dat iets dat geen brief is niet onder het briefgeheim valt?
Hierom: https://youtu.be/3dNphl1OIVg
maandag 12 november 2018 om 13:09
Volgens mij betekent briefgeheim dat het verboden is om ongeopende post te openen en te lezen die niet voor jou bestemd was.
Als jij een brief zou sturen naar een bedrijf met vragen waar iemand niet op zou kunnen antwoorden, zou hij/zij met die brief naar een collega kunnen lopen om te zeggen "Ik heb hetvrijewoord hierop beantwoord, maar ik weet niet alles zeker, kijk jij even?" Of, vergelijkbaar met jouw situatie, "ik kreeg deze brief van hetvrijewoord, en heb erop geantwoord, hier weet jij het ook meteen en ook de antwoorden op de vragen die je niet wist."
Verder lijkt het me niet netjes om allerlei niet relevante e-mails te gaan doorsturen naar andere mensen. Maar dat lijkt hier niet het geval te zijn. Het is belangrijk om te letten op persoonlijke gegevens in mails en wat je daarmee doet. Wellicht staat hier iets over in de AVG.
Als jij een brief zou sturen naar een bedrijf met vragen waar iemand niet op zou kunnen antwoorden, zou hij/zij met die brief naar een collega kunnen lopen om te zeggen "Ik heb hetvrijewoord hierop beantwoord, maar ik weet niet alles zeker, kijk jij even?" Of, vergelijkbaar met jouw situatie, "ik kreeg deze brief van hetvrijewoord, en heb erop geantwoord, hier weet jij het ook meteen en ook de antwoorden op de vragen die je niet wist."
Verder lijkt het me niet netjes om allerlei niet relevante e-mails te gaan doorsturen naar andere mensen. Maar dat lijkt hier niet het geval te zijn. Het is belangrijk om te letten op persoonlijke gegevens in mails en wat je daarmee doet. Wellicht staat hier iets over in de AVG.
maandag 12 november 2018 om 13:17
Ik begrijp het probleem niet zo goed geloof ik.
JIj stuurt een mail naar A. die reageert niet, dus je stuurt vervolgens een mail naar B. Die reageert vervolgens nou jou, met A in de CC.
Toch?
A heeft dan geen nieuwe of andere informatie ontvangen, dus ik zie niet in waarom die niet betrokken mocht worden in het antwoord van B. Het gaat immers ook over A(gok ik, je zult er wellicht naar verwezen hebben).
JIj stuurt een mail naar A. die reageert niet, dus je stuurt vervolgens een mail naar B. Die reageert vervolgens nou jou, met A in de CC.
Toch?
A heeft dan geen nieuwe of andere informatie ontvangen, dus ik zie niet in waarom die niet betrokken mocht worden in het antwoord van B. Het gaat immers ook over A(gok ik, je zult er wellicht naar verwezen hebben).
maandag 12 november 2018 om 13:18
Daar wordt geen antwoord op mijn vraag gegeven.
Overigens heeft briefgeheim niet zoveel te maken met wat je doet als een brief eenmaal uit de envelop is.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
maandag 12 november 2018 om 13:19
Nog iets strikter: TO stuurt een mail naar organisatie X. Vervolgens stuurt hij/zij opnieuw een mail naar organisatie X. Organisatie X reageert.Takkie1 schreef: ↑12-11-2018 13:17Ik begrijp het probleem niet zo goed geloof ik.
JIj stuurt een mail naar A. die reageert niet, dus je stuurt vervolgens een mail naar B. Die reageert vervolgens nou jou, met A in de CC.
Toch?
A heeft dan geen nieuwe of andere informatie ontvangen, dus ik zie niet in waarom die niet betrokken mocht worden in het antwoord van B. Het gaat immers ook over A(gok ik, je zult er wellicht naar verwezen hebben).
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
maandag 12 november 2018 om 13:29
Klopt. Veel mensen denken ten onrechte dat briefgeheim betekent dat de inhoud van een brief geheim is, maar als je hem eenmaal hebt geopend mag je er in principe mee doen wat je wilt.
maandag 12 november 2018 om 13:39
Takkie1 schreef: ↑12-11-2018 13:17Ik begrijp het probleem niet zo goed geloof ik.
JIj stuurt een mail naar A. die reageert niet, dus je stuurt vervolgens een mail naar B. Die reageert vervolgens nou jou, met A in de CC.
Toch?
A heeft dan geen nieuwe of andere informatie ontvangen, dus ik zie niet in waarom die niet betrokken mocht worden in het antwoord van B. Het gaat immers ook over A(gok ik, je zult er wellicht naar verwezen hebben).
Het ligt iets anders maar omdat ik niet teveel wil prijs wil geven is het lastig duidelijk te maken hoe het precies zit.
Er staat in elk geval meer informatie in de mail naar persoon B.
Ik heb daadwerkelijk regelmatig met persoon A te maken, en dat deze persoon erbij betrokken is is logisch, het bevreemd mij alleen dat
deze persoon letter voor letter mijn mail te lezen krijgt in plaats dat persoon B zegt een mail van mij te hebben gekregen die globaal gaat over... etc.
Ik denk dat het mij vooral opvalt omdat deze instelling heel strikt is w.b. de privacyregels, doorsturen van mails en gegevens die daadwerkelijk relevant zijn voor mij bijvoorbeeld (wederom lastig om het duidelijker te omschrijven), maar hier dan niet even over terugkoppelt naar mij.
maandag 12 november 2018 om 13:41
Met een slag om de arm vanwege ontbrekende informatie:Hetvrijewoord schreef: ↑12-11-2018 13:39Het ligt iets anders maar omdat ik niet teveel wil prijs wil geven is het lastig duidelijk te maken hoe het precies zit.
Er staat in elk geval meer informatie in de mail naar persoon B.
Ik heb daadwerkelijk regelmatig met persoon A te maken, en dat deze persoon erbij betrokken is is logisch, het bevreemd mij alleen dat
deze persoon letter voor letter mijn mail te lezen krijgt in plaats dat persoon B zegt een mail van mij te hebben gekregen die globaal gaat over... etc.
Ik denk dat het mij vooral opvalt omdat deze instelling heel strikt is w.b. de privacyregels, doorsturen van mails en gegevens die daadwerkelijk relevant zijn voor mij bijvoorbeeld (wederom lastig om het duidelijker te omschrijven), maar hier dan niet even over terugkoppelt naar mij.
Als A de medewerker is die jouw gegevens moet verwerken, en B heeft die gegevens naar A verstuurd dan is van een privacy-schending in de zin van de AVG géén sprake. Van schending van briefgeheim ook niet, zelfs al had je een brief gestuurd ipv een e-mail. De verwijzing naar auteursrecht zoals in de link van lilaLinda (dacht ik) is ook weinig relevant, want je hebt niets aan A of B gestuurd, je hebt iets aan twee verschillende vertegenwoordigers van dezelfde instelling gestuurd.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
maandag 12 november 2018 om 13:47
Ik snap het probleem niet. Als je persoon B info stuurde die je niet bij A kwijt wil had je in je brief moeten vermelden dat de informatie alleen voor B bedoeld was.
Ik had hetzelfde gedaan als B, omdat ik hou van openheid binnen mijn werk. Jij ging A voorbij, maar ik hou als een B zijnde de lijnen graag transparant en dus A op de hoogte.
Ik had hetzelfde gedaan als B, omdat ik hou van openheid binnen mijn werk. Jij ging A voorbij, maar ik hou als een B zijnde de lijnen graag transparant en dus A op de hoogte.
~ Whatever it is you're seeking won't come in the form you're expecting ~
maandag 12 november 2018 om 13:52
Pauwenveer schreef: ↑12-11-2018 13:47Ik snap het probleem niet. Als je persoon B info stuurde die je niet bij A kwijt wil had je in je brief moeten vermelden dat de informatie alleen voor B bedoeld was.
Ik had hetzelfde gedaan als B, omdat ik hou van openheid binnen mijn werk. Jij ging A voorbij, maar ik hou als een B zijnde de lijnen graag transparant en dus A op de hoogte.
dat is ook weer wat al te makkelijk. TO vraagt naar een juridische positie, en waar je van houdt heeft daar vrij weinig mee te maken. Stel B is de vertrouwenspersoon binnen de instelling, dan kan B wel van transparantie houden, maar dan gok ik zomaar dat B dan maar pech heeft gehad.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
maandag 12 november 2018 om 13:54
Auteursrecht gaat over publicatie. Zo lang het bedrijf die brief niet gebruikt in een publicatie (bijvoorbeeld in een jaarverslag, een boekje 'hoe om te gaan met lastige klanten', of iets dergelijks), en niet doorstuurt naar een andere organisatie (dat is een lastig gebied trouwens, maar hier niet aan de orde) is er geen auteursrecht geschonden. Een mail intern doorsturen voor beantwoording door een ander binnen dezelfde organisatie mag gewoon.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
maandag 12 november 2018 om 13:59
https://www.deadvocatenwijzer.nl/articl ... teursrechthandigmetgeld schreef: ↑12-11-2018 13:54Auteursrecht gaat over publicatie. Zo lang het bedrijf die brief niet gebruikt in een publicatie (bijvoorbeeld in een jaarverslag, een boekje 'hoe om te gaan met lastige klanten', of iets dergelijks), en niet doorstuurt naar een andere organisatie (dat is een lastig gebied trouwens, maar hier niet aan de orde) is er geen auteursrecht geschonden. Een mail intern doorsturen voor beantwoording door een ander binnen dezelfde organisatie mag gewoon.
maandag 12 november 2018 om 14:04
Ja, dus?
Auteurswet, art 16b:
Of in normaal Nederlands: Binnen je organisatie (natuurlijke persoon) mag je voor intern gebruik rustig enkele malen een email doorsturen. Dat zei ik al.Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
anoniem_199354 wijzigde dit bericht op 12-11-2018 14:38
61.50% gewijzigd
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
maandag 12 november 2018 om 14:37
Dat vraagt ze eigenlijk juist wel.JollyRider schreef: ↑12-11-2018 13:52
Stel B is de vertrouwenspersoon binnen de instelling, dan kan B wel van transparantie houden, maar dan gok ik zomaar dat B dan maar pech heeft gehad.
Maar het is inderdaad zoals hierboven ook al staat: je richt je tot een organisatie. Dacht je echt dat hier intern niet over gecommuniceerd werd? Dat vind ik wel wat naief.Hetvrijewoord schreef: ↑12-11-2018 12:32Verder is voor mij de kous af maar ben toch wel benieuwd hoe dit wettelijk zit en hoe men dit normaal gesproken (even los van wat wettelijk wel en niet mag) als fatsoenlijk en goed gebruik beschouwd wordt.
maandag 12 november 2018 om 14:41
Ik heb uiteraard aangegeven dat A geen duidelijke antwoorden wilde/kon geven en vervolgens mij negeert en dat ik daarom bij B aanklop.
Ik heb er overigens geen probleem mee dat A weet dat ik over A klaag.
maandag 12 november 2018 om 14:48
Nee dat dacht ik zeker niet, ik verwacht alleen niet dat mijn mail met specifieke persoonlijke informatie die niet relevant voor A is doorgestuurd naar A zonder verdere mededeling naar mij toe.
Zoals iemand anders schreef, het gaat hier niet om een officiële vertrouwenspersoon maar deze persoon bekleed wel een functie waarin je meer discretie mag verwachten. Wederom lastig uit te leggen zonder teveel in detail te treden.
Het ìs dus geen vertrouwenspersoon, in die zin heb ik geen geen poot om op te staan dat weet ik (en ik ga er verder geen woorden aan vuil maken richting persoon B ) maar ik zou in deze situatie iets discreter zijn omgesprongen met exacte informatie, vooral omdat die er verder niet toe doet voor A.
maandag 12 november 2018 om 16:12
Wettelijk ook geen idee... Maar ik zie helemaal jouw punt! Natuurlijk zou ieder weldenkend mens het onfatsoenlijk moeten vinden om persoonlijke informatie ongevraagd te delen. Jouw email betrof geen algemene email, maar een email met persoonlijke informatie en opmerkingen aan 1 persoon. Als jij dit met A had willen delen, had je A zelf wel in de cc gezet. Je kan/mag wel verwachten dat B A op jouw email aanspreekt. Alleen ik vind het niet netjes om A plots deel van een persoonlijke email te maken.Hetvrijewoord schreef: ↑12-11-2018 12:32Inmiddels heb ik beantwoord en ook vermeld dat het mij een goed gebruik lijkt niet zonder overleg mails door te sturen. Verder is voor mij de kous af maar ben toch wel benieuwd hoe dit wettelijk zit en hoe men dit normaal gesproken (even los van wat wettelijk wel en niet mag) als fatsoenlijk en goed gebruik beschouwd wordt.
Zeg maar, als ik ergens niet prettig geholpen word en ik dien een klacht in bij de manager, verwacht ik dat de manager dit verder oplost (of niet) en niet dat ik hier plots persoonlijk bij betrokken word.
