Geld & Recht
alle pijlers
Netto meer inleveren dan bruto?
maandag 16 februari 2009 om 15:27
Een vriend van mij heeft vorig jaar het aantal contracturen bij zijn werkgever gewijzigd van 32 uur per week in 23 uur per week.
Bruto is hij er in salaris 473,95 euro op achteruit gegaan. Netto echter meer, namelijk 543,46 euro.
Is er iemand die mij kan uitleggen waardoor het mogelijk is dat hij er netto meer op achteruit is gegaan dan bruto?
Bruto is hij er in salaris 473,95 euro op achteruit gegaan. Netto echter meer, namelijk 543,46 euro.
Is er iemand die mij kan uitleggen waardoor het mogelijk is dat hij er netto meer op achteruit is gegaan dan bruto?
maandag 16 februari 2009 om 15:46
Even kijken. Stel je verdient bruto 2000 euro per maand, dan draag je daar zeg maar 660 euro over af. Dus Netto verdien je dan 1340.
Je gaat 23 uur werken = ongeveer 70 procent van 32uur. Dus verdien je nog 1400 euro per maand (700 euro minder, maar dat zagen jullie ook wel...). Daar draag je dan 33 procent over af. Dat betekent 462 euro, dus houd je 938 over. Dus nee, ik snap het niet.
(en daar heb je dan zoveel tekst voor nodig )
Heeft het iets te maken met vakantiegeld, dertiende maand, AOW, WW (die niet meer bestaat), pensioen, bijtelling van de auto ofzo?
Je gaat 23 uur werken = ongeveer 70 procent van 32uur. Dus verdien je nog 1400 euro per maand (700 euro minder, maar dat zagen jullie ook wel...). Daar draag je dan 33 procent over af. Dat betekent 462 euro, dus houd je 938 over. Dus nee, ik snap het niet.
(en daar heb je dan zoveel tekst voor nodig )
Heeft het iets te maken met vakantiegeld, dertiende maand, AOW, WW (die niet meer bestaat), pensioen, bijtelling van de auto ofzo?
maandag 16 februari 2009 om 15:48
quote:ingmagh schreef op 16 februari 2009 @ 15:46:
Even kijken. Stel je verdient bruto 2000 euro per maand, dan draag je daar zeg maar 660 euro over af. Dus Netto verdien je dan 1340.
Je gaat 23 uur werken = ongeveer 70 procent van 32uur. Dus verdien je nog 1400 euro per maand (700 euro minder, maar dat zagen jullie ook wel...). Daar draag je dan 33 procent over af. Dat betekent 462 euro, dus houd je 938 over. Dat is een verschil van 1340 - 938 = 402 euro. Dus nee, ik snap het niet.
(en daar heb je dan zoveel tekst voor nodig )
Heeft het iets te maken met vakantiegeld, dertiende maand, AOW, WW (die niet meer bestaat), pensioen, bijtelling van de auto ofzo?
Even kijken. Stel je verdient bruto 2000 euro per maand, dan draag je daar zeg maar 660 euro over af. Dus Netto verdien je dan 1340.
Je gaat 23 uur werken = ongeveer 70 procent van 32uur. Dus verdien je nog 1400 euro per maand (700 euro minder, maar dat zagen jullie ook wel...). Daar draag je dan 33 procent over af. Dat betekent 462 euro, dus houd je 938 over. Dat is een verschil van 1340 - 938 = 402 euro. Dus nee, ik snap het niet.
(en daar heb je dan zoveel tekst voor nodig )
Heeft het iets te maken met vakantiegeld, dertiende maand, AOW, WW (die niet meer bestaat), pensioen, bijtelling van de auto ofzo?
maandag 16 februari 2009 om 15:48
Nooit van belastingschijven gehoord? Als je meer verdient betaal je een hoger percentage belasting .....
Over 2008:
tot ¤ 17.579,-- 33,6%
daarboven tot ¤ 31.589,-- 41,85 %
daarboven tot ¤ 53.860,-- 42 %
en over alles daarboven 52 %
Dus simpel gezegd: wie meer verdient betaalt meer belasting. Simpeler kunnen ze het niet maken
Over 2008:
tot ¤ 17.579,-- 33,6%
daarboven tot ¤ 31.589,-- 41,85 %
daarboven tot ¤ 53.860,-- 42 %
en over alles daarboven 52 %
Dus simpel gezegd: wie meer verdient betaalt meer belasting. Simpeler kunnen ze het niet maken
maandag 16 februari 2009 om 15:49
Het kan wel een rol spelen dat bijvoorbeeld eerst de uren verdeeld werden over 5 dagen en nu over 3 per week.
Een aantal franchises wordt namelijk berekend per gewerkte dag.
@Joyce, wat jij zegt zou juist het tegenovergestelde effect moeten geven: salaris wordt lager, dus ook het inhoudingspercentage. Ergo: bruto verlaging is meer dan netto verlaging.
Een aantal franchises wordt namelijk berekend per gewerkte dag.
@Joyce, wat jij zegt zou juist het tegenovergestelde effect moeten geven: salaris wordt lager, dus ook het inhoudingspercentage. Ergo: bruto verlaging is meer dan netto verlaging.
maandag 16 februari 2009 om 15:49
quote:Joyce48 schreef op 16 februari 2009 @ 15:48:
Nooit van belastingschijven gehoord? Als je meer verdient betaal je een hoger percentage belasting .....
Over 2008:
tot ¤ 17.579,-- 33,6%
daarboven tot ¤ 31.589,-- 41,85 %
daarboven tot ¤ 53.860,-- 42 %
en over alles daarboven 52 %
Dus simpel gezegd: wie meer verdient betaalt meer belasting. Simpeler kunnen ze het niet maken Uh ja, maar wat heeft dat te maken met minder verdienen?
Nooit van belastingschijven gehoord? Als je meer verdient betaal je een hoger percentage belasting .....
Over 2008:
tot ¤ 17.579,-- 33,6%
daarboven tot ¤ 31.589,-- 41,85 %
daarboven tot ¤ 53.860,-- 42 %
en over alles daarboven 52 %
Dus simpel gezegd: wie meer verdient betaalt meer belasting. Simpeler kunnen ze het niet maken Uh ja, maar wat heeft dat te maken met minder verdienen?
maandag 16 februari 2009 om 15:50
quote:Joyce48 schreef op 16 februari 2009 @ 15:48:
Nooit van belastingschijven gehoord? Als je meer verdient betaal je een hoger percentage belasting .....
Over 2008:
tot ¤ 17.579,-- 33,6%
daarboven tot ¤ 31.589,-- 41,85 %
daarboven tot ¤ 53.860,-- 42 %
en over alles daarboven 52 %
Dus simpel gezegd: wie meer verdient betaalt meer belasting. Simpeler kunnen ze het niet maken maar hij is minder gaan verdienen...
Nooit van belastingschijven gehoord? Als je meer verdient betaal je een hoger percentage belasting .....
Over 2008:
tot ¤ 17.579,-- 33,6%
daarboven tot ¤ 31.589,-- 41,85 %
daarboven tot ¤ 53.860,-- 42 %
en over alles daarboven 52 %
Dus simpel gezegd: wie meer verdient betaalt meer belasting. Simpeler kunnen ze het niet maken maar hij is minder gaan verdienen...
maandag 16 februari 2009 om 15:51
Ik heb al zijn papieren erbij gehaald, maar het lukt me niet te achterhalen waardoor dat verschil in bruto/netto zo uitpakt.
Een auto van de zaak heeft hij niet en ook geen reiskostenvergoeding. Ook zit het niet in vakantiegeld (dat blijft een bepaald percentage van het maandloon). Wat betreft AOW en WW kan ik ook niets vinden wat de reden kan zijn dat hij netto er meer op achteruit gaat dan bruto.
Een auto van de zaak heeft hij niet en ook geen reiskostenvergoeding. Ook zit het niet in vakantiegeld (dat blijft een bepaald percentage van het maandloon). Wat betreft AOW en WW kan ik ook niets vinden wat de reden kan zijn dat hij netto er meer op achteruit gaat dan bruto.
maandag 16 februari 2009 om 15:54
quote:Joyce48 schreef op 16 februari 2009 @ 15:48:
Nooit van belastingschijven gehoord? Als je meer verdient betaal je een hoger percentage belasting .....
Over 2008:
tot ¤ 17.579,-- 33,6%
daarboven tot ¤ 31.589,-- 41,85 %
daarboven tot ¤ 53.860,-- 42 %
en over alles daarboven 52 %
Dus simpel gezegd: wie meer verdient betaalt meer belasting. Simpeler kunnen ze het niet maken
Ja, ik heb wel iets over belastingschijven vernomen
De persoon in kwestie verdient een dusdanig laag inkomen, dat hij niet boven de 33,6% uitkomt. Niet vóór zijn urenaanpassing en ook niet daarna.
Nooit van belastingschijven gehoord? Als je meer verdient betaal je een hoger percentage belasting .....
Over 2008:
tot ¤ 17.579,-- 33,6%
daarboven tot ¤ 31.589,-- 41,85 %
daarboven tot ¤ 53.860,-- 42 %
en over alles daarboven 52 %
Dus simpel gezegd: wie meer verdient betaalt meer belasting. Simpeler kunnen ze het niet maken
Ja, ik heb wel iets over belastingschijven vernomen
De persoon in kwestie verdient een dusdanig laag inkomen, dat hij niet boven de 33,6% uitkomt. Niet vóór zijn urenaanpassing en ook niet daarna.
maandag 16 februari 2009 om 15:56
quote:Pauline65 schreef op 16 februari 2009 @ 15:49:
Het kan wel een rol spelen dat bijvoorbeeld eerst de uren verdeeld werden over 5 dagen en nu over 3 per week.
Een aantal franchises wordt namelijk berekend per gewerkte dag.
@Joyce, wat jij zegt zou juist het tegenovergestelde effect moeten geven: salaris wordt lager, dus ook het inhoudingspercentage. Ergo: bruto verlaging is meer dan netto verlaging.Hij werkt minder uren per dag, niet minder dagen per week.
Het kan wel een rol spelen dat bijvoorbeeld eerst de uren verdeeld werden over 5 dagen en nu over 3 per week.
Een aantal franchises wordt namelijk berekend per gewerkte dag.
@Joyce, wat jij zegt zou juist het tegenovergestelde effect moeten geven: salaris wordt lager, dus ook het inhoudingspercentage. Ergo: bruto verlaging is meer dan netto verlaging.Hij werkt minder uren per dag, niet minder dagen per week.
maandag 16 februari 2009 om 15:58
quote:Tia Dalma schreef op 16 februari 2009 @ 15:53:
Misschien toch maar even laten checken bij zijn salarisadministratie? Die zouden het probleemloos moeten kunnen uitleggen óf direct de evt fout kunnen onderkennen!
Mee eens. Hij heeft nu een brief aan de salarisadministratie geschreven met daarin zijn vragen.
Ik hoopte dat hier misschien iemand een verklaring had. Ik ben eigenlijk vooral ook zelf nieuwsgierig
Misschien toch maar even laten checken bij zijn salarisadministratie? Die zouden het probleemloos moeten kunnen uitleggen óf direct de evt fout kunnen onderkennen!
Mee eens. Hij heeft nu een brief aan de salarisadministratie geschreven met daarin zijn vragen.
Ik hoopte dat hier misschien iemand een verklaring had. Ik ben eigenlijk vooral ook zelf nieuwsgierig
maandag 16 februari 2009 om 15:59
Maar is hij bijvoorbeeld 25 geworden in dezelfde periode? Dan ga je ineens pensioen betalen. Dat moest volgens mijn CAO vorig jaar ineens vanaf je 21e, dus kon ik als toen 23 jarige gaan betalen. Ging er Bruto onwijs op vooruit per maand omdat ik een schaal omhoog ging, en hield hier netto precies 15 euro van over...
maandag 16 februari 2009 om 16:00
quote:ingmagh schreef op 16 februari 2009 @ 15:59:
Maar is hij bijvoorbeeld 25 geworden in dezelfde periode? Dan ga je ineens pensioen betalen. Dat moest volgens mijn CAO vorig jaar ineens vanaf je 21e, dus kon ik als toen 23 jarige gaan betalen. Ging er Bruto onwijs op vooruit per maand omdat ik een schaal omhoog ging, en hield hier netto precies 15 euro van over...Dat mocht'ie willen... Hij is vorig jaar 48 geworden.
Maar is hij bijvoorbeeld 25 geworden in dezelfde periode? Dan ga je ineens pensioen betalen. Dat moest volgens mijn CAO vorig jaar ineens vanaf je 21e, dus kon ik als toen 23 jarige gaan betalen. Ging er Bruto onwijs op vooruit per maand omdat ik een schaal omhoog ging, en hield hier netto precies 15 euro van over...Dat mocht'ie willen... Hij is vorig jaar 48 geworden.
maandag 16 februari 2009 om 16:02
Geldt trouwens ook niet voor alle CAO's Ingmagh, maar is een goede gedachte. Punt is dat ook voor deze vraag helaas weer geldt: veel te afhankelijk van een specifieke CAO en persoonlijke (lees hier: fiscale) omstandigheden van deze persoon.
Misschien hebben ze wel met de mutatie de fout gemaakt zijn loonheffingskorting te stoppen?
Misschien hebben ze wel met de mutatie de fout gemaakt zijn loonheffingskorting te stoppen?
maandag 16 februari 2009 om 16:06
quote:Pauline65 schreef op 16 februari 2009 @ 16:01:
Voor zijn urenaanpassing moet ie toch zo'n 22.000 per jaar verdiend hebben, uitgaande van het brutobedrag dat hij in moest leveren.
Dat kijk ik straks nog een keer na.
Stel dat hij dus 22.000 verdiende per jaar, is het dan wel verklaarbaar dat hij nu netto meer inlevert dan bruto?
Voor zijn urenaanpassing moet ie toch zo'n 22.000 per jaar verdiend hebben, uitgaande van het brutobedrag dat hij in moest leveren.
Dat kijk ik straks nog een keer na.
Stel dat hij dus 22.000 verdiende per jaar, is het dan wel verklaarbaar dat hij nu netto meer inlevert dan bruto?
maandag 16 februari 2009 om 16:07
quote:Tia Dalma schreef op 16 februari 2009 @ 16:02:
Geldt trouwens ook niet voor alle CAO's Ingmagh, maar is een goede gedachte. Punt is dat ook voor deze vraag helaas weer geldt: veel te afhankelijk van een specifieke CAO en persoonlijke (lees hier: fiscale) omstandigheden van deze persoon.
Misschien hebben ze wel met de mutatie de fout gemaakt zijn loonheffingskorting te stoppen?Op zijn salarisstrook wordt aangegeven dat er sprake is van loonheffingskorting.
Geldt trouwens ook niet voor alle CAO's Ingmagh, maar is een goede gedachte. Punt is dat ook voor deze vraag helaas weer geldt: veel te afhankelijk van een specifieke CAO en persoonlijke (lees hier: fiscale) omstandigheden van deze persoon.
Misschien hebben ze wel met de mutatie de fout gemaakt zijn loonheffingskorting te stoppen?Op zijn salarisstrook wordt aangegeven dat er sprake is van loonheffingskorting.
