Geld & Recht
alle pijlers
Notariële akte stelt niks voor?
woensdag 6 mei 2020 om 10:27
Hi,
Ik heb met m’n ex een akte van verdeling op laten stellen en deze is door ons beide ondertekend. Hierin staat oa dat ik €2500,- moet krijgen. Nu zegt m’n ex dat hij vind dat ik hem nog moet betalen om allerlei andere redenen dus hij betaald niet.
Notaris zegt dat ik dan naar m’n advocaat moet en die zegt dat haar uurloon dusdanig is dat ik dat bedrag zo goed als kwijt ben aan haar als ik er een zaak van maak.
Oftewel, ik kan weer naar m’n geld fluiten.
Maar ik vind dit zo onrechtvaardig. Akte van verdeling via advocaat zou dit toch moeten voorkomen?
Wie kan mij dit uitleggen, of wie heeft wellicht een idee hoe dit op te lossen?
Ik heb met m’n ex een akte van verdeling op laten stellen en deze is door ons beide ondertekend. Hierin staat oa dat ik €2500,- moet krijgen. Nu zegt m’n ex dat hij vind dat ik hem nog moet betalen om allerlei andere redenen dus hij betaald niet.
Notaris zegt dat ik dan naar m’n advocaat moet en die zegt dat haar uurloon dusdanig is dat ik dat bedrag zo goed als kwijt ben aan haar als ik er een zaak van maak.
Oftewel, ik kan weer naar m’n geld fluiten.
Maar ik vind dit zo onrechtvaardig. Akte van verdeling via advocaat zou dit toch moeten voorkomen?
Wie kan mij dit uitleggen, of wie heeft wellicht een idee hoe dit op te lossen?
woensdag 6 mei 2020 om 11:48
Er bestaan duidelijke, nette brieven voor iemand ingebreke stellen.DubbelM schreef: ↑06-05-2020 11:41Bedankt! Incassobureau heb ik al eens gevraagd maar zij doen dit niet, begreep het niet helemaal maar zowel notaris als advocaat bevestigen dat helaas.
Ik voel mij gesterkt in mijn principekwestie en ga hem eerst zelf een aangetekende brief sturen, heel zakelijk zonder gevoel. Daarna eventueel toch een zaak starten. Nogmaals bedankt allemaal
Je kunt het leven ook met een vrolijk gezicht serieus nemen - Irmgard Erath
woensdag 6 mei 2020 om 13:53
Klopt, jouw ex kan niet achteraf er nog wat aan toevoegen. Hij heeft getekend voor akkoord en zal zich aan akte moeten houden.S-Meds schreef: ↑06-05-2020 10:49akte is bindend dus als jij een advocaat in de arm neemt dan zal zijn advocaat zeggen dat hij moet betalen. Uiteraard neem je de kosten van de advocaat mee in de claim die je bij hem neerlegt. Weigert hij alsnog dan ga je hem dagvaarden, worden zijn kosten alleen maar hoger van
Hij kan het aanvechten, met aantoonbare bewijzen. Hij zal dan stappen moeten ondernemen.
En als hij zich niet aan huidige akte houdt, kun jij een claim indienen bij de rechtbank, gesteund door een getekende notariele akte.
Sommigen hebben liever gelijk, dan dat ze gelukkig worden.
woensdag 6 mei 2020 om 16:14
DubbelM schreef: ↑06-05-2020 10:53Advocaat schat in rond de 1200 a 1600 kosten voor deze zaak dus zou er iets aan over houden. Het is bij mij inderdaad deels een principe kwestie, echter door de kinderen vind ik dat moeilijk. Maar anderzijds ben ik vooral teleurgesteld dat je kosten maakt voor een notaris waar je dus niks aan hebt, ik had beter meteen naar de rechter kunnen stappen.
Ik denk dat je teleurstelling naar de notaris of notariskosten niet terecht is. Natuurlijk is die akte wel wat waard, alleen als de andere partij zijn hakken in het zand zet, dan moet je een betaling op een andere manier afdwingen. Al dan niet via een rechterlijke uitspraak/vonnis.
Dit gaat om een bedrag van €2500. Je hoeft geen juridische bijstand in de vorm van een advocaat te hebben (sector kanton) en je kan het in feite ook zelf af doen of een gemachtigde aanstellen (hoeft geen advo te zijn).
Overigens als je wel een advo in de arm neemt, krijg je niet alle kosten vergoed. Als je ex in het ongelijk wordt gesteld worden jouw kosten berekend op grond van het liquidatietarief. En dat is niet kosten dekkend.
Of je, gelet op het feit dat jullie samen kinderen hebben, het tot een procedure wil laten komen is een ander verhaal. Dat is een afweging die alleen jij kunt maken.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 7 mei 2020 om 13:50
Het antwoord op die vraag hangt af van de wijze waarop de verplichting tot betaling is omschreven en of dit een executoriale titel bevat. Als dit zo is, dan zou je het met een gerechtsdeurwaarder af kunnen doen, maar zonder de akte te hebben gezien kunnen wij hier daar niet zoveel over zeggen.fashionvictim schreef: ↑06-05-2020 18:03Kun je hier niet gewoon een gerechtsdeurwaarder laten incasseren? Met een notariële akte hoef je toch niet ook nog naar de rechter, dan kun je toch gelijk betekenen als deurwaarder? Of werkt dat niet zo?
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 7 mei 2020 om 14:13
Ik weet niet op welke gronden hij van mening is dat jij hem ook nog van alles verschuldigd bent en dat hij daarmee mag verrekenen.
Maar houd er rekening mee dat hij dat ook inbrengt in een juridische procedure. En houd er ook rekening mee dat je de juridische kosten bij echtscheidingen vrijwel nooit kunt opeisen bij de ander. En bovendien is dat altijd maar een schijntje van de werkelijke juridische kosten.
Kortom, mijn advies: accepteer je verlies en ga door met je leven. Voor je het weet ben je 1000-en euro's en 10 maanden verder.
Maar houd er rekening mee dat hij dat ook inbrengt in een juridische procedure. En houd er ook rekening mee dat je de juridische kosten bij echtscheidingen vrijwel nooit kunt opeisen bij de ander. En bovendien is dat altijd maar een schijntje van de werkelijke juridische kosten.
Kortom, mijn advies: accepteer je verlies en ga door met je leven. Voor je het weet ben je 1000-en euro's en 10 maanden verder.
donderdag 7 mei 2020 om 14:28
Onderstaande komt van een site van een incassobureau:DubbelM schreef: ↑06-05-2020 11:41Bedankt! Incassobureau heb ik al eens gevraagd maar zij doen dit niet, begreep het niet helemaal maar zowel notaris als advocaat bevestigen dat helaas.
Ik voel mij gesterkt in mijn principekwestie en ga hem eerst zelf een aangetekende brief sturen, heel zakelijk zonder gevoel. Daarna eventueel toch een zaak starten. Nogmaals bedankt allemaal
Helaas nemen we niet alle particuliere incasso opdrachten in behandeling. Belangrijk is dat u bewijs heeft dat de andere partij aan u moet betalen. Zo dient er bij een geldlening een overeenkomst te zijn die door beide partijen is ondertekend.
Alimentatie- en familiezaken (muv geldleningen) nemen we niet in behandeling. Voor alimentatiezaken kunt u beter contact opnemen met het LBIO.
Wel verwarrend dat advocaat en notaris zeggen dat ze dat niet doen. Kan wellicht geen kwaad om er eens 1 te benaderen
donderdag 7 mei 2020 om 14:52
Dit is een familiezaak.Poeszie schreef: ↑07-05-2020 14:28Onderstaande komt van een site van een incassobureau:
Helaas nemen we niet alle particuliere incasso opdrachten in behandeling. Belangrijk is dat u bewijs heeft dat de andere partij aan u moet betalen. Zo dient er bij een geldlening een overeenkomst te zijn die door beide partijen is ondertekend.
Alimentatie- en familiezaken (muv geldleningen) nemen we niet in behandeling. Voor alimentatiezaken kunt u beter contact opnemen met het LBIO.
Wel verwarrend dat advocaat en notaris zeggen dat ze dat niet doen. Kan wellicht geen kwaad om er eens 1 te benaderen
donderdag 7 mei 2020 om 14:55
donderdag 7 mei 2020 om 15:36
Ik neem aan dat het niet om een (door hen samen ondertekendeverklaring van) geldlening gaat, maar bijvoorbeeld om een plasma TV waar ze samen naar hebben zitten kijken en die ex betaald heeft.
Ex eist, dus ex moet met bewijzen komen. En uitleggen waarom hij dit niet op de akte van verdeling heeft laten zetten .
anoniem_395038 wijzigde dit bericht op 07-05-2020 15:39
Reden: Aanvulling
Reden: Aanvulling
10.40% gewijzigd
Sommigen hebben liever gelijk, dan dat ze gelukkig worden.
donderdag 7 mei 2020 om 15:40
Ja, dat is ook zo, zal wel niet als lening gezien wordenOblio schreef: ↑07-05-2020 15:36Ik neem aan dat het niet om een (door hen samen ondertekendeverklaring van) geldlening gaat, maar bijvoorbeeld om een plasma TV waar ze samen naar hebben zitten kijken en die ex betaald heeft.
Ex eist, dus ex moet met bewijzen komen. En uitleggen waarom hij dit niet op de akte van verdeling heeft laten zetten .
donderdag 7 mei 2020 om 18:15
Vreemd dat dat bedrag in de akte staat en niet direct bij de notaris is uitbetaald. Zo gaat het doorgaans. Wordt het bedrag niet direct betaald dan wordt het in de akte omgezet in een geldlening met voorwaarden.
Heb nog nooit gezien dat er in een akte staat dat iemand dat moet doen maar dat dat verder niet uitgewerkt is, geen termijnen geen sancties bij niet betalen
Heb nog nooit gezien dat er in een akte staat dat iemand dat moet doen maar dat dat verder niet uitgewerkt is, geen termijnen geen sancties bij niet betalen
donderdag 7 mei 2020 om 19:02
Het is geen lening oid maar een geldbedrag wat vrij kwam uit een belegging.
Hij verrekend nu kosten die hij zegt gemaakt te hebben voor de kinderen, zoals een fiets, die niet overlegd zijn.
Ik ga voor eerst een laatste brief vanuit mij, op advies van jullie en m’n advocaat. En daarna eventueel toch juridische stappen. Volgens m’n advocaat met de akte waarin dit en andere zaken staan een duidelijke zaak die met de andere zaken toch rendabel moet zijn.
Maar het gaat mij ook om het principe, dit is helaas niet de eerste en zal ook niet het laatste zijn wat hij probeert.
Hij verrekend nu kosten die hij zegt gemaakt te hebben voor de kinderen, zoals een fiets, die niet overlegd zijn.
Ik ga voor eerst een laatste brief vanuit mij, op advies van jullie en m’n advocaat. En daarna eventueel toch juridische stappen. Volgens m’n advocaat met de akte waarin dit en andere zaken staan een duidelijke zaak die met de andere zaken toch rendabel moet zijn.
Maar het gaat mij ook om het principe, dit is helaas niet de eerste en zal ook niet het laatste zijn wat hij probeert.
vrijdag 8 mei 2020 om 07:15
Hoofdzaak van de akte is blijkbaar de verdeling van het woonhuis, dat je weinig waarde lijkt te kunnen hechten aan de notariële akte is niet het geval, de woning kan alleen bij notariële akte worden verdeeld (en het niet verdelen van een woonhuis kan tot veel andere (fiscale) problemen leiden). Mijn advies is om contact op te nemen met een deurwaarder.
vrijdag 8 mei 2020 om 08:27
Dat ik niet kies voor een deurwaarder is omdat als ik een stap zet, ik het allemaal in 1 keer wil regelen. De reacties hebben mij doen inzien dat dit niet het eerste en ook niet het laatste zal zijn en aangezien er nog andere punten in de akte staan die later geregeld moeten worden pak ik het zo aan.
vrijdag 8 mei 2020 om 09:18
Dit volgens mij ook. Als ik jou was zou ik eens een gerechtsdeurwaarder bellen en vragen wat daar de mogelijkheden zijn.
Ik heb afgelopen jaar een notariële akte op laten maken voor een geldlening. Als degene aan wie ik het geld geleend heb zijn verplichtingen niet nakomt, kan ik die akte direct bij de deurwaarder brengen voor loonbeslag etc.
Nu is een akte van verdeling iets anders dan een geldlening, maar een deurwaarderskantoor bellen kost je misschien 5 minuten..dan weet je of je op die manier iets kunt.
Edit: zie net pas je reactie dat je niet voor een deurwaarder kiest..laat maar..
liever een leuke hond in een restaurant dan zeurende kinderen
vrijdag 8 mei 2020 om 18:35
Oblio schreef: ↑06-05-2020 13:53Klopt, jouw ex kan niet achteraf er nog wat aan toevoegen. Hij heeft getekend voor akkoord en zal zich aan akte moeten houden.
Hij kan het aanvechten, met aantoonbare bewijzen. Hij zal dan stappen moeten ondernemen.
En als hij zich niet aan huidige akte houdt, kun jij een claim indienen bij de rechtbank, gesteund door een getekende notariele akte.
Dat is niet helemaal juist. De inhoud van die notariële akte staat vast en dus het geldbedrag ook. Neemt niet weg dat ex inderdaad kan verrekenen met vorderingen van hem op TO, als hij die voor een rechter aannemelijk weet te maken.
Oftewel, hoe hard zijn die vorderingen van ex op TO? Als ze onzinnig zijn, kun je een zaak starten. Als ze wel een grond hebben, loopt TO risico dat ex wel moet betalen in beginsel, maar dat hij ook meteen mag verrekenen.
zaterdag 9 mei 2020 om 10:02
Het valt of staat met wat er precies in de akte staat. Normaal wordt een vordering al direct via de notaris afgerekend of in de akte omgezet in een geldlening. Er blijven geen open eindjes zoals hier. Dit had ik al
Aangegeven
Je kan met deze akte alleen naar een deurwaarder als er iets staat in de trand van “zodra de beleggingspolis vrijkomt betaalt x een bedrag groot ..... uit aan y”
Alleen als jij kan bewijzen dat die uit betaling aan x is gedaan kan je naar de deurwaarder.
Aangegeven
Je kan met deze akte alleen naar een deurwaarder als er iets staat in de trand van “zodra de beleggingspolis vrijkomt betaalt x een bedrag groot ..... uit aan y”
Alleen als jij kan bewijzen dat die uit betaling aan x is gedaan kan je naar de deurwaarder.
zaterdag 9 mei 2020 om 11:10
Inderdaad dit vetgedrukte. De grossen van in Nederland gewezen vonnissen, van beschikkingen van de Nederlandse rechter en van in Nederland verleden authentieke akten hebben executoriale kracht en kunnen dus ten uitvoer gelegd worden en geldt dat je het dus door een gerechtsdeurwaarder kan laten afdoen. Voor authentieke (notariële) akten geldt daarbij wel dat uit de akte afdoende moet blijken wat de debiteur, in dit geval de ex van TO, verschuldigd is. Als dit zeer duidelijk is hoef je geen advo in de arm te nemen.katrien1974 schreef: ↑09-05-2020 10:02Het valt of staat met wat er precies in de akte staat. Normaal wordt een vordering al direct via de notaris afgerekend of in de akte omgezet in een geldlening. Er blijven geen open eindjes zoals hier. Dit had ik al
Aangegeven
Je kan met deze akte alleen naar een deurwaarder als er iets staat in de trand van “zodra de beleggingspolis vrijkomt betaalt x een bedrag groot ..... uit aan y”
Alleen als jij kan bewijzen dat die uit betaling aan x is gedaan kan je naar de deurwaarder.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
zaterdag 9 mei 2020 om 13:42
Maar er kan nog steeds verrekend worden met andere financiële zaken die spelen. Meestal zullen dat kwesties zijn die spelen na die notariële akte. Een notariële akte is namelijk niet de enige rechtsverhouding die tussen partijen kan spelen.,katrien1974 schreef: ↑09-05-2020 10:02Het valt of staat met wat er precies in de akte staat. Normaal wordt een vordering al direct via de notaris afgerekend of in de akte omgezet in een geldlening. Er blijven geen open eindjes zoals hier. Dit had ik al
Aangegeven
Oftewel, de gegevens in de notariële akte staan vast maar wat er verder nog speelt staat niet vast - en er staat dus ook niet vast of er wel of niet verrekend kan worden. Daarvoor is eventueel een civiele procedure nodig.
zaterdag 9 mei 2020 om 13:51
Baggal schreef: ↑09-05-2020 11:10Inderdaad dit vetgedrukte. De grossen van in Nederland gewezen vonnissen, van beschikkingen van de Nederlandse rechter en van in Nederland verleden authentieke akten hebben executoriale kracht en kunnen dus ten uitvoer gelegd worden en geldt dat je het dus door een gerechtsdeurwaarder kan laten afdoen. Voor authentieke (notariële) akten geldt daarbij wel dat uit de akte afdoende moet blijken wat de debiteur, in dit geval de ex van TO, verschuldigd is. Als dit zeer duidelijk is hoef je geen advo in de arm te nemen.
Je haalt twee dingen door elkaar. In een civiele procedure kunnen partijen alles aanvoeren wat ze willen en over en weer reageren. Daarna neemt de rechter een beslissing en die levert (meestal) een executoriale titel op (hoger beroep laat ik even achterwege).
Dat is iets anders dan die notariële akte. Die bepaalt de verhouding tussen TO en haar ex over het onderwerp dat in die akte staat beschreven. Dat ligt tussen partijen vast (zonder rechter) maar dat neemt niet weg dat er wel verrekend kan worden door ex op grond van andere financiële onderwerpen die spelen. In dit geval ligt de rechtsverhouding in de akte vast over de beleggingsgelden, maar niet die over uitgaven voor de kinderen. Als ex die uitgaven voor de kinderen inderdaad zou kunnen verhalen op TO, mag gewoon verrekend worden met het bedrag uit de akte. En dan valt er niets te executeren.
Een deurwaarder wil zich daarom ook niet branden aan een notariële akte, want wie weet beroept de ex zich wel terecht op verrekening. Daarom heeft hij liever een uitspraak van een rechter waarbij de kwestie van de notariële akte ook is meegenomen.
zaterdag 9 mei 2020 om 14:01
Het verschil tussen die notariële akte en die andere rechtsverhoudingen is toch dat hij direct uitvoerbaar is. Er als bij een hypotheek. Dan kan een bank gewoon beslag leggen al roep jij dat je nog geld uit anderen hoofde tegoed hebt van de bank. Jij moet dan naar de rechter. Om dat beslag te leggen hoeft de bank dat niet.
zaterdag 9 mei 2020 om 15:38
Deels eens. Het antwoord was niet volledig - echter, ik ging in op Fashion Victim hier die aangaf dat TO het wellicht zonder advo uitsluitend via een gerechtsdeurwaarder af kon doen. Zoals uitgelegd kan dit in beginsel wel (afhankelijk van wat er in de akte staat en of dit voldoende is omschreven) en dat antwoord staat nog steeds. Je hebt echter een punt wanneer je schrijft dat als de deurwaarder bij de ex van TO zou aankloppen, deze wellicht gaat beroepen op kosten die hij nog wenst te verrekenen en het duidelijker is wanneer er reeds een vonnis gewezen is. Dat gezegd hebbende: de weg naar de deurwaarder staat vrij (mits deze bereid is om namens TO op te treden), al zou ik het zelf niet op deze wijze hebben gedaan.Hamer schreef: ↑09-05-2020 13:51Je haalt twee dingen door elkaar. In een civiele procedure kunnen partijen alles aanvoeren wat ze willen en over en weer reageren. Daarna neemt de rechter een beslissing en die levert (meestal) een executoriale titel op (hoger beroep laat ik even achterwege).
Dat is iets anders dan die notariële akte. Die bepaalt de verhouding tussen TO en haar ex over het onderwerp dat in die akte staat beschreven. Dat ligt tussen partijen vast (zonder rechter) maar dat neemt niet weg dat er wel verrekend kan worden door ex op grond van andere financiële onderwerpen die spelen. In dit geval ligt de rechtsverhouding in de akte vast over de beleggingsgelden, maar niet die over uitgaven voor de kinderen. Als ex die uitgaven voor de kinderen inderdaad zou kunnen verhalen op TO, mag gewoon verrekend worden met het bedrag uit de akte. En dan valt er niets te executeren.
Een deurwaarder wil zich daarom ook niet branden aan een notariële akte, want wie weet beroept de ex zich wel terecht op verrekening. Daarom heeft hij liever een uitspraak van een rechter waarbij de kwestie van de notariële akte ook is meegenomen.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
