Geld & Recht
alle pijlers
Ongewenst logo op fotoafdruk
dinsdag 25 augustus 2009 om 16:05
Een tijdje geleden hebben wij een fotoshoot laten maken van onze dochter.
Een aantal foto's hebben we besteld. Toen we de fotograaf opdracht gaven om de foto's af te laten drukken hebben we aan haar gemaild (we hadden per email contact) dat we geen logo etc op de foto's wilden hebben.
Nu kregen we vandaag de foto's binnen en op de grootste foto staat behoorlijk groot de naam van de fotograaf onder in een hoek.
Ik zei dat we aangegeven hadden dat we dit niet wilden. Ze zei vervolgens dat ze vergeten was een mail aan ons terug te sturen maar dat dit standaard is en dat elke fotograaf dit doet en dat er niets meer aan te doen is. Wat zijn nu mijn rechten? Ik vind het een doorn in het oog (vooral voor een foto van bijna 100 euro).
Heeft iemand hier ervaring mee. Ik baal er nl flink van !
Een aantal foto's hebben we besteld. Toen we de fotograaf opdracht gaven om de foto's af te laten drukken hebben we aan haar gemaild (we hadden per email contact) dat we geen logo etc op de foto's wilden hebben.
Nu kregen we vandaag de foto's binnen en op de grootste foto staat behoorlijk groot de naam van de fotograaf onder in een hoek.
Ik zei dat we aangegeven hadden dat we dit niet wilden. Ze zei vervolgens dat ze vergeten was een mail aan ons terug te sturen maar dat dit standaard is en dat elke fotograaf dit doet en dat er niets meer aan te doen is. Wat zijn nu mijn rechten? Ik vind het een doorn in het oog (vooral voor een foto van bijna 100 euro).
Heeft iemand hier ervaring mee. Ik baal er nl flink van !
dinsdag 25 augustus 2009 om 16:13
naar mijn weten is dit niet standaard hoor. Wel als je de foto's per mail krijgt om te bekijken en van daaruit te bestellen, maar zeker niet bij de afdrukken. Wat je rechten zijn weet ik niet, maar als jij hebt aangegeven dat je dat niet wilt en zij heeft verzuimd je dit te vertellen en dit heb je in een mail staan zou ik zeker proberen om het opnieuw te laten afdrukken.
dinsdag 25 augustus 2009 om 16:17
dinsdag 25 augustus 2009 om 16:20
Pesten denk ik niet, ik denk dat het per ongeluk fout is gegaan bij haar fotoselectie voor het afdrukken. En als het zoveel kost om het opo dat formaat af te laten drukken, dat ze daar nu onderuit probeert te komen.
Aangetekende brief versturen met je bezwaar, dat dit niet normaal is bij andere fotografen (bel maar eens rond of kijk naar de reacties die je hier krijgt). En een nieuwe afdruk, zonder haar print eisen.
Aangetekende brief versturen met je bezwaar, dat dit niet normaal is bij andere fotografen (bel maar eens rond of kijk naar de reacties die je hier krijgt). En een nieuwe afdruk, zonder haar print eisen.
We dont make mistakes here, we just have happy accidents. We want happy, happy paintings. If you want sad things, watch the news. Everything is possible here. This is your little universe -Bob Ross
dinsdag 25 augustus 2009 om 16:22
Wat een onzin zeg, dat logo moet er gewoon af kunnen. Dat er niks meer aan te doen is is echt flauwekul.
Ik ga straks ons trouwalbum ophalen bij de fotograaf, het zou toch wat zijn als op elke foto de naam van de fotograaf zou staan. bezopen gewoon.
Heb je al betaald trouwens?
Ik ga straks ons trouwalbum ophalen bij de fotograaf, het zou toch wat zijn als op elke foto de naam van de fotograaf zou staan. bezopen gewoon.
Heb je al betaald trouwens?
anoniem_14002 wijzigde dit bericht op 25-08-2009 16:23
Reden: met een d dus
Reden: met een d dus
% gewijzigd
dinsdag 25 augustus 2009 om 16:24
Nee het is zeker geen foutje van haar geweest. Ze zegt nl dat ze er normaal veel complimenten voor krijgt (huh?) De reden dat het niet op de andere foto's staat is omdat die van 10 bij 15 zijn en die grote 50 bij 40 cm.
Ik heb nog niet betaald. Ik wil inderdaad ook gewoon een nieuwe foto zonder logo.
bedankt voor jullie reacties allemaal. Daar voel ik me een stuk sterker door !!!
Ik heb nog niet betaald. Ik wil inderdaad ook gewoon een nieuwe foto zonder logo.
bedankt voor jullie reacties allemaal. Daar voel ik me een stuk sterker door !!!
dinsdag 25 augustus 2009 om 16:29
De fotograaf heeft verzuimd aan te geven dat er een logo op zou komen terwijl je daar duidelijk om had gevraagd, het is vanzelfsprekend dat je geen foto's wilt hebben met logo en ze kan dat logo ten eerste gewoon weglaten en desnoods weg fotoshoppen. Ik zou niet betalen en inderdaad een aangetekende brief sturen dat ze of een foto levert zonder logo of je stuurt op haar kosten de huidige foto retour en zal nergens voor betalen.
Zoals Tante Klaas al aangeeft, het zou heel vreemd zijn als op elke foto een logo zou staan. Ik vind het echt te gek voor woorden.
Zoals Tante Klaas al aangeeft, het zou heel vreemd zijn als op elke foto een logo zou staan. Ik vind het echt te gek voor woorden.
dinsdag 25 augustus 2009 om 16:29
dinsdag 25 augustus 2009 om 16:31
Wat een onzin. Ik heb zo vaak gezien dat mensen van zichzelf of van hun kinderen een foto(reportage) hebben laten maken en het resultaat bij die mensen aan de muur zien hangen, zónder logo van een fotograaf. Ik vermoed dat deze dame een foutje heeft gemaakt en daar onderuit probeert te komen door te hopen dat ze met een naïeve klant te maken heeft die een dergelijk smoesje slikt.
dinsdag 25 augustus 2009 om 17:03
dinsdag 25 augustus 2009 om 17:10
woensdag 26 augustus 2009 om 12:55
En hier nog iemand die het ermee eens is!
Hebben hier ook een familiefoto hangen van een officiele fotograaf. Zonder logo op de voorzijde, wel 40 bij 40 cm groot. Logo's en naam van de fotograaf staan keurig op de achterzijde. Zo hoort het ook!
Waarschijnlijk heeft zij jouw foto afgedrukt als reclamestuk en daar hoort dan wel een logo op. Maar ja, jij gebruikt hem als mooie foto in de huiskamer. Daar wordt weinig reclame gemaakt en je gaat je er alleen maar aan ergeren. Dus ook nog een slechte reclame want je gaat toch niet terug.
Hebben hier ook een familiefoto hangen van een officiele fotograaf. Zonder logo op de voorzijde, wel 40 bij 40 cm groot. Logo's en naam van de fotograaf staan keurig op de achterzijde. Zo hoort het ook!
Waarschijnlijk heeft zij jouw foto afgedrukt als reclamestuk en daar hoort dan wel een logo op. Maar ja, jij gebruikt hem als mooie foto in de huiskamer. Daar wordt weinig reclame gemaakt en je gaat je er alleen maar aan ergeren. Dus ook nog een slechte reclame want je gaat toch niet terug.
woensdag 26 augustus 2009 om 14:53
Dit is niet standaard en niet professioneel.
Schrijf een aangetekende brief waarin je haar vraagt een afdruk zonder handtekening te leveren omdat je niet akkoord gaat met het geleverde. En anders geen geld.
Je hebt zelfs keurig vooraf verzocht om een foto zonder handtekening, niet accepteren.
Denkt ze dat ze Rembrandt is of zo? Belachelijk.
Je kunt haar ook even een linkje naar dit topic sturen. Dat helpt waarschijnlijk ook enorm.
Schrijf een aangetekende brief waarin je haar vraagt een afdruk zonder handtekening te leveren omdat je niet akkoord gaat met het geleverde. En anders geen geld.
Je hebt zelfs keurig vooraf verzocht om een foto zonder handtekening, niet accepteren.
Denkt ze dat ze Rembrandt is of zo? Belachelijk.
Je kunt haar ook even een linkje naar dit topic sturen. Dat helpt waarschijnlijk ook enorm.
vrijdag 28 augustus 2009 om 06:56
Wettelijk gezien heb jij een overeenkomst met deze fotograaf gesloten over het afdrukken van de betreffende foto in een bepaald formaat ZONDER logo.
De fotograaf heeft zich niet gehouden aan die overeenkomst dus je kunt hem aanmanen om te leveren wat jullie overeengekomen zijn en om anders de overeenkomst te ontbinden....
De fotograaf heeft zich niet gehouden aan die overeenkomst dus je kunt hem aanmanen om te leveren wat jullie overeengekomen zijn en om anders de overeenkomst te ontbinden....
vrijdag 28 augustus 2009 om 09:47
De fotograaf mag áchter op de foto haar naam plaatsen, ivm copyright. Dat heb ik wel meegemaakt toen we voor het werk een bepaalde protretfoto wilden laten reproduceren ivm afscheidsreceptie. De fotowinkel wilde in eerste instantie de portretfoto niet reproduceren ivm dat copyright achterop de foto.
Door te zwaaien met onze werkpasjes ging hij overstag, maar dat is dus de reden dat een fotograaf logo's/copyright mag gebruiken. Maar vanzelfsprekend niet voorop.
Bij een fototentoonstelling van Erwin Olaf heb ik niet één keer zijn naam voorop een foto gezien.
Door te zwaaien met onze werkpasjes ging hij overstag, maar dat is dus de reden dat een fotograaf logo's/copyright mag gebruiken. Maar vanzelfsprekend niet voorop.
Bij een fototentoonstelling van Erwin Olaf heb ik niet één keer zijn naam voorop een foto gezien.
vrijdag 28 augustus 2009 om 09:53
[quote]moppetoet schreef op 28 augustus 2009 @ 09:47:
De fotograaf mag áchter op de foto haar naam plaatsen, ivm copyright. Dat heb ik wel meegemaakt toen we voor het werk een bepaalde protretfoto wilden laten reproduceren ivm afscheidsreceptie. De fotowinkel wilde in eerste instantie de portretfoto niet reproduceren ivm dat copyright achterop de foto.
Door te zwaaien met onze werkpasjes ging hij overstag, maar dat is dus de reden dat een fotograaf logo's/copyright mag gebruiken. Maar vanzelfsprekend niet voorop.
Laat me raden, Ministerie van Jusitie??? Politie?
De fotograaf mag áchter op de foto haar naam plaatsen, ivm copyright. Dat heb ik wel meegemaakt toen we voor het werk een bepaalde protretfoto wilden laten reproduceren ivm afscheidsreceptie. De fotowinkel wilde in eerste instantie de portretfoto niet reproduceren ivm dat copyright achterop de foto.
Door te zwaaien met onze werkpasjes ging hij overstag, maar dat is dus de reden dat een fotograaf logo's/copyright mag gebruiken. Maar vanzelfsprekend niet voorop.
Laat me raden, Ministerie van Jusitie??? Politie?
