Geld & Recht
alle pijlers
"wie eist, bewijst" bij zorgverzekering ?
vrijdag 22 februari 2019 om 18:50
Een zorginstelling heeft een declaratie bij mijn zorgverzekeraar ingediend.
De zorgverzekeraar wil uiteraard het eigen risico incasseren.
Ik vind dat de zorginstelling geen zorg declareren mag, i.v.m. de kwaliteit van de zorg.
De zorgverzekeraar kan dit niet controleren, want de zorginstelling beroept zich om zijn geheimhoudingsplicht (en terecht, volgens mij).
Ik heb dus bezwaar gemaakt bij de zorginstelling en bij de verzekeraar.
Van de zorginstelling heb ik geen reactie ontvangen.
De zorgverzekeraar verklaarde dat ik zorg ontvangen had en hij over een maand het eigen risico incasseren gaat (ik heb een machtiging voor automatische incasso verleend).
Bij een normale schuldeiser zou ik in dit stadium de automatische incasso stoppen en zeggen: "wie eist, bewijst" maar ik heb er begrip voor als een zorgverzekeraar niet die plicht heeft.
Bij wie ligt de bewijslast als een verzekerde een declaratie betwist?
toevoeging:
(hiermee bedoel ik: kan ik op mijn gat blijven zitten tot een tegenpartij naar de rechter stapt, of moet ik eerst betalen en dan het geld terug zien te krijgen (rechtbank, geschillencommissie enz.)
conclusie
Als een patiënt een declaratie betwist i.v.m. de kwaliteit van de zorg, moet de verzekeraar toch de declaratie betalen, en moet de verzekerde het eigen risico betalen. De patiënt moet dan achteraf maar klagen (bij een geschillencommissie, of bij de rechter) om het geld terug te krijgen.
De zorgverzekeraar wil uiteraard het eigen risico incasseren.
Ik vind dat de zorginstelling geen zorg declareren mag, i.v.m. de kwaliteit van de zorg.
De zorgverzekeraar kan dit niet controleren, want de zorginstelling beroept zich om zijn geheimhoudingsplicht (en terecht, volgens mij).
Ik heb dus bezwaar gemaakt bij de zorginstelling en bij de verzekeraar.
Van de zorginstelling heb ik geen reactie ontvangen.
De zorgverzekeraar verklaarde dat ik zorg ontvangen had en hij over een maand het eigen risico incasseren gaat (ik heb een machtiging voor automatische incasso verleend).
Bij een normale schuldeiser zou ik in dit stadium de automatische incasso stoppen en zeggen: "wie eist, bewijst" maar ik heb er begrip voor als een zorgverzekeraar niet die plicht heeft.
Bij wie ligt de bewijslast als een verzekerde een declaratie betwist?
toevoeging:
(hiermee bedoel ik: kan ik op mijn gat blijven zitten tot een tegenpartij naar de rechter stapt, of moet ik eerst betalen en dan het geld terug zien te krijgen (rechtbank, geschillencommissie enz.)
conclusie
Als een patiënt een declaratie betwist i.v.m. de kwaliteit van de zorg, moet de verzekeraar toch de declaratie betalen, en moet de verzekerde het eigen risico betalen. De patiënt moet dan achteraf maar klagen (bij een geschillencommissie, of bij de rechter) om het geld terug te krijgen.
haarklover wijzigde dit bericht op 22-02-2019 23:02
Reden: toevoeging en conclusie
Reden: toevoeging en conclusie
27.86% gewijzigd
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
vrijdag 22 februari 2019 om 18:57
De zorg is niet geleverd, en ik heb een klacht ingediend volgens hun klachtenregeling.
Hiervan zijn diverse schriftelijke sporen (e-mails).
Ik denk dat ik sterk sta bij een geschillendcommissie o.i.d., maar we dwalen nu af van mijn vraag: wie moet het bewijs leveren?
(bijvoorbeeld: mag een deurwaarder beslag leggen zonder een rechterlijke uitspraak?)
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
vrijdag 22 februari 2019 om 19:03
1. De zorgverzekeraar verleent niet de zorg.
2. De zorginstellling heeft volgens mij geen zorg verleend, en in ieder geval niet de zorg verleend die wij afgesproken hadden.
3. Is de inspectie bevoegd om een declaratie ongeldig te verklaren? Ik denk het niet. (als iemand het weet, hoor ik het graag).
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
vrijdag 22 februari 2019 om 19:08
Nee. Er is geen behandeling gestart. Daarom vind ik dat de instelling in gebreke gebleven is / zich niet als goed zorgverlener gedragen heeft / onvoldoende inspanning verricht heeft / andere juridisch geldige formulering naar keuze.
Maar mijn vraag is niet of ik gelijk heb, maar wie z'n/d'r gelijk bewijzen moet in deze zaak.
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
vrijdag 22 februari 2019 om 19:10
Nee.haarklover schreef: ↑22-02-2019 18:57
(bijvoorbeeld: mag een deurwaarder beslag leggen zonder een rechterlijke uitspraak?)
vrijdag 22 februari 2019 om 19:10
Belangrijkste advies als je er werk van wil maken: bel een advocaat of desnoods het juridisch loket en ga niet op basis van adviezen op het Vivaforum je positie in een conflict met je zorgverzekeraar of zorgverlener bepalen. De belangen die spelen zijn te groot en meestal kloppen de juridische adviezen hier niet.haarklover schreef: ↑22-02-2019 18:57De zorg is niet geleverd, en ik heb een klacht ingediend volgens hun klachtenregeling.
Hiervan zijn diverse schriftelijke sporen (e-mails).
Ik denk dat ik sterk sta bij een geschillendcommissie o.i.d., maar we dwalen nu af van mijn vraag: wie moet het bewijs leveren?
(bijvoorbeeld: mag een deurwaarder beslag leggen zonder een rechterlijke uitspraak?)
Los daarvan is "wie eist, bewijst" alleen maar een ezelsbruggetje waaraan veel haken, ogen en afwijkingen zitten. De informatie die je geeft is onvoldoende om te beoordelen hoe het in dit geval zit.
vrijdag 22 februari 2019 om 19:13
vrijdag 22 februari 2019 om 19:24
Dit is natuurlijk heel vaag, als ik een afspraak bij mijn tandarts heb maar ik bel hem een uur vooraf af dan is de behandeling technisch gezien ook niet gestart maar ik zal deze toch moeten betalen. Dus lijkt me ook in geheel aan de soort situatie te liggen.haarklover schreef: ↑22-02-2019 19:08Nee. Er is geen behandeling gestart. Daarom vind ik dat de instelling in gebreke gebleven is / zich niet als goed zorgverlener gedragen heeft / onvoldoende inspanning verricht heeft / andere juridisch geldige formulering naar keuze.
Maar mijn vraag is niet of ik gelijk heb, maar wie z'n/d'r gelijk bewijzen moet in deze zaak.
Daarnaast denk ik dat de zorgverzekering hier geen partij in is. Lijkt me een geschil tussen de zorgverlener en jou. Maar voor gedegen advies zou ik rechtsbijstand even benaderen. Sowieso niet de incasso stoneren of stop zetten want met beetje pech steek je je dan ook nog eens in de sxhulden bij je zorgverzekeraar, en dan wio je echt niet.
vrijdag 22 februari 2019 om 19:25
De klachtenprocedure bij de zorginstelling was vorig jaar. Dat betrof dus niet de declaratie.Pinda-Kaas schreef: ↑22-02-2019 19:13heb je geen rechtsbijstandverzekering?
Bel even het juridisch loket
Er loopt dus een klachtenprocedure bij de zorginstelling? Heb je die klacht ingediend voor de zorgverzekeraar heeft aangegeven de declaratie op je eigen risico te gaan verhalen?
Ik kan natuurlijk een klacht indienen over de declaratie, maar de klachtenprocedure leidt niet tot een bindende uitspraak (reglementen lezen kan ik namelijk wel).
Het juridisch loket verwijst mij naar de websites van de consumentenbond en de geschillencommissie zorgverzekeringen.
En ik begrijp best dat ik daar een klacht indienen kan. Sterker nog, als ik het bewijs leveren moet, zou ik dat doen.
Maar mijn vraag is:
wie moet z'n/d'r gelijk bewijzen?
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
vrijdag 22 februari 2019 om 19:27
Ik heb niet afgezegd, de instelling deed dat.gordijn87 schreef: ↑22-02-2019 19:24Dit is natuurlijk heel vaag, als ik een afspraak bij mijn tandarts heb maar ik bel hem een uur vooraf af dan is de behandeling technisch gezien ook niet gestart maar ik zal deze toch moeten betalen. Dus lijkt me ook in geheel aan de soort situatie te liggen.
Daarnaast denk ik dat de zorgverzekering hier geen partij in is. Lijkt me een geschil tussen de zorgverlener en jou. Maar voor gedegen advies zou ik rechtsbijstand even benaderen. Sowieso niet de incasso stoneren of stop zetten want met beetje pech steek je je dan ook nog eens in de sxhulden bij je zorgverzekeraar, en dan wio je echt niet.
Maar de vraag is niet
"wie heeft gelijk ?"
maar
wie moet z'n/d'r gelijk bewijzen?
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
vrijdag 22 februari 2019 om 19:31
Ik zou heel blij zijn als de verzekeraar dat doen zou, want dan heb ik voor eeuwig uitstel.ouwewijsneus schreef: ↑22-02-2019 19:26Je kan natuurlijk bij je verzekeraar aangeven dat die zorg niet is verleend en dat je ze vriendelijk verzoekt de rekening niet te betalen zolang jij er met de zorgverlener niet uit bent.
(de zorginstelling is een beetje eigenwijs).
Maar de verzekeraar doet dat niet.
En er komt nu een datum waarop hij incasseren wil.
Dus wil ik weten wie z'r gelijk bewijzen moet, in zo'n situatie.
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
vrijdag 22 februari 2019 om 19:31
Leg dit voor aan een jurist.haarklover schreef: ↑22-02-2019 19:27Ik heb niet afgezegd, de instelling deed dat.
Maar de vraag is niet
"wie heeft gelijk ?"
maar
wie moet z'n/d'r gelijk bewijzen?
Ik denk zelf dat jij dient te bewijzen dat de declaratie onterecht is omdat jij dr ingediende declaratie betwist maar of dat klopt weet ik niet.
Maar even heel simpel, kun je de zorgverzekering niet verzoeken niet over te gaan tot betaling aan de zorgverlener vanwege een geschil en de bewijzen meesturen. Dan weet je meteen hoe dr verzekeraar er over denkt en tegenaan kijkt.
vrijdag 22 februari 2019 om 19:33
Weet u dat zeker?
(link naar een web-site?)
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
vrijdag 22 februari 2019 om 19:33
vrijdag 22 februari 2019 om 19:36
"verzoeken om niet te betalen...."gordijn87 schreef: ↑22-02-2019 19:31Leg dit voor aan een jurist.
Ik denk zelf dat jij dient te bewijzen dat de declaratie onterecht is omdat jij dr ingediende declaratie betwist maar of dat klopt weet ik niet.
Maar even heel simpel, kun je de zorgverzekering niet verzoeken niet over te gaan tot betaling aan de zorgverlener vanwege een geschil en de bewijzen meesturen. Dan weet je meteen hoe dr verzekeraar er over denkt en tegenaan kijkt.
Ik heb aangegeven dat de declaratie volgens mij onterecht was.
De zorgverzekeraar vroeg mij de reden (die heb ik gegeven) maar niet om bewijsstukken.
De zorgverzekeraar beloofde contact op te nemen, en schreef mij daarna dat ik betalen moest "omdat zorg verleend was".
Toen ik om uitleg vroeg, kwam het antwoord dat de zorgverlener geen informatie verstrekken kon.
Als u een jurist voor mij weet die het weet, hoor ik het graag.
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
vrijdag 22 februari 2019 om 19:38
je kan niet bewijzen dat je iets niet hebt ontvangen, of het nou gaat om goederen of een dienst.
de verlener kan wel bewijzen dat er geleverd is als hij dat ook heeft gedaan.
Let wel, het gaat hier om het wel of niet leveren, niet of jij tevreden bent met de levering want dat is een heel ander verhaal.
vrijdag 22 februari 2019 om 19:41
De situatie is niet vaag, wel abstract:
1. zorginstelling dient declaratie in bij verzekeraar
2. verzekeraar eist het eigen risico van verzekerde
3. verzekerde meldt dat de declaratie onterecht is.
Dus:
1. zorgverlener eist geld van verzekeraar, maar mag dit niet bewijzen i.v.m. geheimhoudingsplicht
2. verzekeraar eist geld aan verzekerde, maar beschikt niet over bewijs
3. verzekerde beschikt over bewijzen, maar eist niets.
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
vrijdag 22 februari 2019 om 19:41
Dan vraag je toch zelf je dossier op en kijk je zelf of je er wat mee kan tov de zorgverzekeraar.haarklover schreef: ↑22-02-2019 19:36"verzoeken om niet te betalen...."
Ik heb aangegeven dat de declaratie volgens mij onterecht was.
De zorgverzekeraar vroeg mij de reden (die heb ik gegeven) maar niet om bewijsstukken.
De zorgverzekeraar beloofde contact op te nemen, en schreef mij daarna dat ik betalen moest "omdat zorg verleend was".
Toen ik om uitleg vroeg, kwam het antwoord dat de zorgverlener geen informatie verstrekken kon.
Als u een jurist voor mij weet die het weet, hoor ik het graag.
