Geld & Recht
alle pijlers
"wie eist, bewijst" bij zorgverzekering ?
vrijdag 22 februari 2019 om 18:50
Een zorginstelling heeft een declaratie bij mijn zorgverzekeraar ingediend.
De zorgverzekeraar wil uiteraard het eigen risico incasseren.
Ik vind dat de zorginstelling geen zorg declareren mag, i.v.m. de kwaliteit van de zorg.
De zorgverzekeraar kan dit niet controleren, want de zorginstelling beroept zich om zijn geheimhoudingsplicht (en terecht, volgens mij).
Ik heb dus bezwaar gemaakt bij de zorginstelling en bij de verzekeraar.
Van de zorginstelling heb ik geen reactie ontvangen.
De zorgverzekeraar verklaarde dat ik zorg ontvangen had en hij over een maand het eigen risico incasseren gaat (ik heb een machtiging voor automatische incasso verleend).
Bij een normale schuldeiser zou ik in dit stadium de automatische incasso stoppen en zeggen: "wie eist, bewijst" maar ik heb er begrip voor als een zorgverzekeraar niet die plicht heeft.
Bij wie ligt de bewijslast als een verzekerde een declaratie betwist?
toevoeging:
(hiermee bedoel ik: kan ik op mijn gat blijven zitten tot een tegenpartij naar de rechter stapt, of moet ik eerst betalen en dan het geld terug zien te krijgen (rechtbank, geschillencommissie enz.)
conclusie
Als een patiënt een declaratie betwist i.v.m. de kwaliteit van de zorg, moet de verzekeraar toch de declaratie betalen, en moet de verzekerde het eigen risico betalen. De patiënt moet dan achteraf maar klagen (bij een geschillencommissie, of bij de rechter) om het geld terug te krijgen.
De zorgverzekeraar wil uiteraard het eigen risico incasseren.
Ik vind dat de zorginstelling geen zorg declareren mag, i.v.m. de kwaliteit van de zorg.
De zorgverzekeraar kan dit niet controleren, want de zorginstelling beroept zich om zijn geheimhoudingsplicht (en terecht, volgens mij).
Ik heb dus bezwaar gemaakt bij de zorginstelling en bij de verzekeraar.
Van de zorginstelling heb ik geen reactie ontvangen.
De zorgverzekeraar verklaarde dat ik zorg ontvangen had en hij over een maand het eigen risico incasseren gaat (ik heb een machtiging voor automatische incasso verleend).
Bij een normale schuldeiser zou ik in dit stadium de automatische incasso stoppen en zeggen: "wie eist, bewijst" maar ik heb er begrip voor als een zorgverzekeraar niet die plicht heeft.
Bij wie ligt de bewijslast als een verzekerde een declaratie betwist?
toevoeging:
(hiermee bedoel ik: kan ik op mijn gat blijven zitten tot een tegenpartij naar de rechter stapt, of moet ik eerst betalen en dan het geld terug zien te krijgen (rechtbank, geschillencommissie enz.)
conclusie
Als een patiënt een declaratie betwist i.v.m. de kwaliteit van de zorg, moet de verzekeraar toch de declaratie betalen, en moet de verzekerde het eigen risico betalen. De patiënt moet dan achteraf maar klagen (bij een geschillencommissie, of bij de rechter) om het geld terug te krijgen.
haarklover wijzigde dit bericht op 22-02-2019 23:02
Reden: toevoeging en conclusie
Reden: toevoeging en conclusie
27.86% gewijzigd
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
vrijdag 22 februari 2019 om 20:48
Discussies tussen wijsneuzen en haarklovers zijn natuurlijk gedoemd om in ruzie te eindigen.ouwewijsneus schreef: ↑22-02-2019 20:42
Sorry maar:
je bent iedereen hier op het verkeerde been aan het zetten:
er is wel degelijk geleverd, maar je bent niet tevreden.
Dat is een compleet ander verhaal.
met steeds een ander verhaal zou ik als zorgverzekeraar ook klaar met je zijn en gewoon betalen en je eigen risico innen.
In mijn openingspost schreef ik:
Dus ik denk dat uw verwijt niet klopt.Ik vind dat de zorginstelling geen zorg declareren mag, i.v.m. de kwaliteit van de zorg.
Verder waardeer ik dat u steeds reageerde.
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
vrijdag 22 februari 2019 om 20:50
vrijdag 22 februari 2019 om 20:53
Gek genoeg is met enig welwillend lezen de vraag kristalhelderouwewijsneus schreef: ↑22-02-2019 20:52ik ben hier niet om ruzie te maken
alleen is het handig om zorgvuldig informatie te verstrekken wil je de juiste antwoorden krijgen.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
vrijdag 22 februari 2019 om 20:53
ik probeer niemand klem te praten, ik vraag zeker 4 maal duidelijkheid!JollyRider schreef: ↑22-02-2019 20:50Welwillend en begrijpend lezen is soms helpender dan een vragensteller proberen klem te praten op details, hoe amusant dat ook kennelijk is
vrijdag 22 februari 2019 om 20:55
TO heeft zorg ontvangen die zo slecht was dat TO het als wanprestatie ziet en als niet geleverd. Nu wil TO weten wat te doen met de claim op eigen risico van de verzekeraar.ouwewijsneus schreef: ↑22-02-2019 20:53ik probeer niemand klem te praten, ik vraag zeker 4 maal duidelijkheid!
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
vrijdag 22 februari 2019 om 22:56
Ik denk dat wij gewoon een misverstand hadden.ouwewijsneus schreef: ↑22-02-2019 20:52ik ben hier niet om ruzie te maken
alleen is het handig om zorgvuldig informatie te verstrekken wil je de juiste antwoorden krijgen.
Jij wilde mij helpen, en ik wilde antwoord op 1 specifiek detail.
(en ik wil graag gelijk hebben, en ik discussiëer dan op het scherpst van de snede. Dus ik maak het mensen soms moeilijk.
Nou ja, Sokrates schijnt ook zo'n irritante persoon te zijn geweest)
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
vrijdag 22 februari 2019 om 22:58
Mooi.haarklover schreef: ↑22-02-2019 22:57Ik heb JollyRider een privé-bericht gestuurd en ik denk het me duidelijk wordt.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
vrijdag 22 februari 2019 om 23:08
Verder begrijp ik dat diverse mensen mij probeerden te helpen met tips of vragen die op de context betrekking hebben (geschillencommissie, overleggen met de zorgverzekeraar, waarom was de behandeling niet goed).
In dit geval was ik op zoek naar antwoord op 1 specifieke vraag, en wilde ik geen zijsporen bewandelen.
Maar meestal zijn de zijsporen natuurlijk heel goed, omdat zijsporen antwoorden geven op vragen die niet gesteld worden.
In dit geval was ik op zoek naar antwoord op 1 specifieke vraag, en wilde ik geen zijsporen bewandelen.
Maar meestal zijn de zijsporen natuurlijk heel goed, omdat zijsporen antwoorden geven op vragen die niet gesteld worden.
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
zaterdag 23 februari 2019 om 00:42
zaterdag 23 februari 2019 om 10:01
Volgens mij is best gebruikelijk dat als bij het eerste gesprek duidelijk is dat de patiënt aan het verkeerde adres is, geen kosten in rekening gebracht worden.
Maar het is inderdaad logisch dat als een patiënt en zorgverlener het niet eens worden over de hulp, ze het ook niet eens worden over de rekening. Dus dan declareert de zorginstelling kosten.
Het schijnt inderdaad de gebruikelijke werkwijze te zijn dat de verzekeraar bij een conflict betaalt, en de verzekerde zijn bezwaren bewijzen moet (niet bij de verzekeraar, maar bij de rechtbank of geschillencommissie).
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
zaterdag 23 februari 2019 om 10:05
Je maakt er een raadspelletje van. Dat komt door onduidelijke uitleg.haarklover schreef: ↑22-02-2019 23:08Verder begrijp ik dat diverse mensen mij probeerden te helpen met tips of vragen die op de context betrekking hebben (geschillencommissie, overleggen met de zorgverzekeraar, waarom was de behandeling niet goed).
In dit geval was ik op zoek naar antwoord op 1 specifieke vraag, en wilde ik geen zijsporen bewandelen.
Maar meestal zijn de zijsporen natuurlijk heel goed, omdat zijsporen antwoorden geven op vragen die niet gesteld worden.
zaterdag 23 februari 2019 om 10:48
