Geld & Recht
alle pijlers
Recht van natrekking bij scheiding
maandag 5 november 2018 om 20:50
Wie is er bekend met de gevolgen van het recht van natrekking en de gevolgen bij een scheiding in het volgende geval?
Familielid heeft 30 jaar geleden een stuk grond gekregen van ouders. Deze grond is geschonken op basis van koude uitsluiting. Samen, getrouwd in gemeenschap van goederen, hebben ze hier een huis op laten bouwen. Hypotheek staat op beide namen en is altijd gezamenlijk betaald.
Nou zit er een scheiding aan te komen en nu komen ze pas achter de koude uitsluiting. Gevolgen lijken nu te zijn dat, door het recht van natrekking, de partner, van wiens ouders de grond is gekregen, volledig eigenaar is van grond en woning! Doordat de koude uitsluiting niet bekend was is er nooit iets bij een notaris geregeld betreffende het opstalrecht. Oftewel na 30 jaar werken en betalen aan een hypotheek zou 1 van beiden met lege handen komen te staan. Is hier nog iets tegen te doen?
Uiteraard is er ook een advocaat mee bezig, maar alle info is welkom!
Familielid heeft 30 jaar geleden een stuk grond gekregen van ouders. Deze grond is geschonken op basis van koude uitsluiting. Samen, getrouwd in gemeenschap van goederen, hebben ze hier een huis op laten bouwen. Hypotheek staat op beide namen en is altijd gezamenlijk betaald.
Nou zit er een scheiding aan te komen en nu komen ze pas achter de koude uitsluiting. Gevolgen lijken nu te zijn dat, door het recht van natrekking, de partner, van wiens ouders de grond is gekregen, volledig eigenaar is van grond en woning! Doordat de koude uitsluiting niet bekend was is er nooit iets bij een notaris geregeld betreffende het opstalrecht. Oftewel na 30 jaar werken en betalen aan een hypotheek zou 1 van beiden met lege handen komen te staan. Is hier nog iets tegen te doen?
Uiteraard is er ook een advocaat mee bezig, maar alle info is welkom!
dinsdag 6 november 2018 om 14:41
Het gaat inderdaad om een schenking van de grond. Ouders van wie de grond gekregen is zijn nog in leven. Ze zijn destijds met zijn allen bij de notaris geweest, maar deze zou er niets over gezegd hebben. Nogmaals dat laat ik even in het midden. Deze gesprekken zijn 30 jaar terug geweest. Dat ex van mijn familielid hier, op het moment van scheiding, echt geen weet van had geloof ik. Ex is zelfs uit de woning vertrokken en woont al bijna een jaar in een kleine huurwoning. Nu dit naar bovenkomt eist ex dan ook per direct het vertrek van mijn familielid uit de woning.
Advocaat is de mogelijkheden aan het uitzoeken. Hij geeft aan dat het moeilijk wordt, maar dat er wellicht op basis van verjaring nog wat mogelijk is. Dat hypotheek en daar aan verpande polissen op beide namen staan is ook zeer positief. De waarde van de grond is hoogstwaarschijnlijk volledig van ex, maar de (over)waarde van de woning is misschien nog wat aan te redden.
Advocaat is de mogelijkheden aan het uitzoeken. Hij geeft aan dat het moeilijk wordt, maar dat er wellicht op basis van verjaring nog wat mogelijk is. Dat hypotheek en daar aan verpande polissen op beide namen staan is ook zeer positief. De waarde van de grond is hoogstwaarschijnlijk volledig van ex, maar de (over)waarde van de woning is misschien nog wat aan te redden.
dinsdag 6 november 2018 om 16:22
Op zich toch ook logisch dat ze geen recht heeft op de helft van de grond. Daar is toch ook geen hypotheek op verstrekt. Die lening was alleen voor het bouwen van het huis en niet voor de grond.
Lijkt mij dat ze wel kans maakt op 50% van de overwaarde gezien de polissen en de hypotheekakte. Waarschijnlijk heeft de advocaat het over het recht van opstal. Omdat de woning al meer dan 10 (goede trouw) of 20 jaar (niet te goeder trouw) op andermans grond staat heeft je familielid een recht van opstal gekregen op de grond. En dat is natuurlijk wat waard en dat geld kan ze hopelijk van ex krijgen.
Wat een ingewikkeld en naar gedoe zo zeg. Jammer dat het zo gaat. Succes voor je familielid!!
Lijkt mij dat ze wel kans maakt op 50% van de overwaarde gezien de polissen en de hypotheekakte. Waarschijnlijk heeft de advocaat het over het recht van opstal. Omdat de woning al meer dan 10 (goede trouw) of 20 jaar (niet te goeder trouw) op andermans grond staat heeft je familielid een recht van opstal gekregen op de grond. En dat is natuurlijk wat waard en dat geld kan ze hopelijk van ex krijgen.
Wat een ingewikkeld en naar gedoe zo zeg. Jammer dat het zo gaat. Succes voor je familielid!!
dinsdag 6 november 2018 om 16:36
Ik lees nu dat je het in je OP ook over opstal hebt. Bij opstal is er geen natrekking en wordt de eigenaar van de grond dus niet de eigenaar van het onroerend goed welke op zijn grond bezit (wat bij erfpacht wel zo is).
Geen idee hoe je hier nu opstal moet bewijzen. Het gaat erom dat je het in je bezit het genomen en dat de eigenaar van de grond er dus niet mee bij kan of niet meer gebruikte. Maar dat is haar toekomstige ex en die maakte net zoveel gebruik van de grond en de gebouwen als jouw kennis natuurlijk. Misschien dat hij er daarom nu ook alles aan doet om haar er opeens uit te krijgen. Doodsbang dat zij nu door er een jaar alleen te wonen misschien sterker staat in haar claim van opstal. Vooral zo lang mogelijk blijven zitten en die opstal claimen lijkt mij. Maar haar advocaat zal het ongetwijfeld het beste weten.
Geen idee hoe je hier nu opstal moet bewijzen. Het gaat erom dat je het in je bezit het genomen en dat de eigenaar van de grond er dus niet mee bij kan of niet meer gebruikte. Maar dat is haar toekomstige ex en die maakte net zoveel gebruik van de grond en de gebouwen als jouw kennis natuurlijk. Misschien dat hij er daarom nu ook alles aan doet om haar er opeens uit te krijgen. Doodsbang dat zij nu door er een jaar alleen te wonen misschien sterker staat in haar claim van opstal. Vooral zo lang mogelijk blijven zitten en die opstal claimen lijkt mij. Maar haar advocaat zal het ongetwijfeld het beste weten.
dinsdag 6 november 2018 om 17:15
Dat lijkt me wel terecht. Waarom bleef ex in eerste instantie niet in het huis aangezien het zijn grond is? Dan kan hij de huurkosten ook op jouw familielid verhalen aangezien hij externe kosten heeft moeten maken terwijl hij gewoon in dat huis had kunnen blijven.Mammmmaaaa schreef: ↑06-11-2018 14:41Het gaat inderdaad om een schenking van de grond. Ouders van wie de grond gekregen is zijn nog in leven. Ze zijn destijds met zijn allen bij de notaris geweest, maar deze zou er niets over gezegd hebben. Nogmaals dat laat ik even in het midden. Deze gesprekken zijn 30 jaar terug geweest. Dat ex van mijn familielid hier, op het moment van scheiding, echt geen weet van had geloof ik. Ex is zelfs uit de woning vertrokken en woont al bijna een jaar in een kleine huurwoning. Nu dit naar bovenkomt eist ex dan ook per direct het vertrek van mijn familielid uit de woning.
dinsdag 6 november 2018 om 18:37
[quote=Mammmmaaaa post_id=29213500 time=1541511667 user_id=374700]
Het gaat inderdaad om een schenking van de grond. Ouders van wie de grond gekregen is zijn nog in leven. Ze zijn destijds met zijn allen bij de notaris geweest, maar deze zou er niets over gezegd hebben. Nogmaals dat laat ik even in het midden. Deze gesprekken zijn 30 jaar terug geweest. Dat ex van mijn familielid hier, op het moment van scheiding, echt geen weet van had geloof ik. Ex is zelfs uit de woning vertrokken en woont al bijna een jaar in een kleine huurwoning. Nu dit naar bovenkomt eist ex dan ook per direct het vertrek van mijn familielid uit de woning.
Grond is een onroerend goed, als je dat geschonken krijgt is er eigendomsoverdracht en daar moet ook de ontvanger voor tekenen, want die komt op naam te staan.
Toch raar dat ze zich beiden niet goed kunnen herinneren hoe dat destijds is gegaan.
Ik heb ook deel van een ander huis op mijn naam staan, maar weet wel aardig goed wat de bedoeling daar destijds van was, en ook dat het nooit in een boedelscheiding zou kunnen vallen.
Het gaat inderdaad om een schenking van de grond. Ouders van wie de grond gekregen is zijn nog in leven. Ze zijn destijds met zijn allen bij de notaris geweest, maar deze zou er niets over gezegd hebben. Nogmaals dat laat ik even in het midden. Deze gesprekken zijn 30 jaar terug geweest. Dat ex van mijn familielid hier, op het moment van scheiding, echt geen weet van had geloof ik. Ex is zelfs uit de woning vertrokken en woont al bijna een jaar in een kleine huurwoning. Nu dit naar bovenkomt eist ex dan ook per direct het vertrek van mijn familielid uit de woning.
Grond is een onroerend goed, als je dat geschonken krijgt is er eigendomsoverdracht en daar moet ook de ontvanger voor tekenen, want die komt op naam te staan.
Toch raar dat ze zich beiden niet goed kunnen herinneren hoe dat destijds is gegaan.
Ik heb ook deel van een ander huis op mijn naam staan, maar weet wel aardig goed wat de bedoeling daar destijds van was, en ook dat het nooit in een boedelscheiding zou kunnen vallen.
Alcohol lost je problemen niet op, maar dat doen melk en water ook niet.
dinsdag 6 november 2018 om 18:56
Ze zullen zelf niet meer de jongste zijn en misschien niet zo strijdbaar en zaken zijn vergete. Daarnaast komt dit nu pas aan het licht en toen was hun zoon allang vertrokken. En het is ook minstens 30 jaar hun schoondochter geweest. Misschien voelen ze wel veel symphatie voor haar.redbulletje schreef: ↑06-11-2018 17:33Maar blijft vaag dat als de ouders nog leven ze hun zoon/dochter niet hebben gezegd voor de geschonken grond te vechten ipv zelf te vertrekken naar 'n huurwoning.
dinsdag 6 november 2018 om 20:24
Omdat beiden dertig jaar lang dachten dat ze gezamenlijk eigenaar waren van de grond zou eerste insteek moeten zijn een claim op verkrijgende verjaring met betrekking tot de grond. Dit zou moeten leiden tot gezamenlijke eigendom van de grond en daarmee van de woning. Ik ga er vanuit dat de advocaat dit bespreek met een gespecialiseerd notaris. Bewijs is vaak het moeilijkste in zon geval maar in dit geval zou je weleens sterk kunnen staan aangezien de eigenaar een jaar lang zijn eigendom verlaten heeft vanwege de scheiding.
dinsdag 6 november 2018 om 20:25
Tjonge... Los van hoe het juridisch in elkaar zit verbaast het mij in dit soort zaken toch altijd weer dat zoiets moreel gezien na een huwelijk/relatie van 30 jaar dan juist en eerlijk voelt (als het klopt dat iemand ook echt volledig eigenaar wordt van de woning, ook al is 30 jaar samen de hypotheek betaald en is de woning gezamenlijk gekocht).
Dat zou ik nou nooit willen of kunnen.
Alleen als er echt iets van vreemdgaan/lange affaire oid zou ik het nog kunnen begrijpen, maar in een normale situatie niet, ook niet als je met ruzie en gedoe uit elkaar gaat en echt wel klaar met elkaar bent. Je bent 30 jaar (!) samen geweest.
Dat zou ik nou nooit willen of kunnen.
Alleen als er echt iets van vreemdgaan/lange affaire oid zou ik het nog kunnen begrijpen, maar in een normale situatie niet, ook niet als je met ruzie en gedoe uit elkaar gaat en echt wel klaar met elkaar bent. Je bent 30 jaar (!) samen geweest.
anoniem_6403aefb0a56d wijzigde dit bericht op 06-11-2018 22:18
14.16% gewijzigd
dinsdag 6 november 2018 om 21:32
Dan hadden ze de koude kant niet moeten laten meebetalen of nu uitkopen met de helft van de waarde van het huis. Ik vind het vrij vreemd dat die ene persoon nu letterlijk met lege handen staat. Dus hij/zij was 30 jaar lang goed genoeg om mee te betalen, heeft daarvoor ook in het huis kunnen wonen, maar dat heeft de andere partij ook.Lopervanhiernaardaar schreef: ↑05-11-2018 23:06is toch logisch dat je geld in de familie nalaat. Gaat het huwelijk goed is er niets aan de hand, en gaat het vermogen naar de kleinkinderen, gaat het huwelijk fout, blijft het geld in de familie.
Als je minder wil moeten, moet je minder willen.
woensdag 7 november 2018 om 04:50
woensdag 7 november 2018 om 07:06
Omdat dat standaard is als ouders iets groots aan hun kind schenken. Niemand wil immers dat een deel van je schenking in handen kan komen van een ex.
TO waarom noem je dit trouwens een vechtscheiding als de ex van jouw familielid zelf zn eigen huis heeft verlaten. Ik zou vanaf dag 1 gevochten hebben voor mijn huis.
woensdag 7 november 2018 om 07:54
Nou daarom vroeg ik het ook: zo standaard is het niet. Het moet expliciet ten tijde van schenking zijn vermeld. Is vormvrij.
Mondeling? Eerst vergeten en nu ineens weer weten? Lijkt me sterk. Laat ex het maar bewijzen.
Schriftelijk? In een akte? Dan heeft hij haar toch misleid? Dat had ze toch moeten weten voordat ze besloten een huis te bouwen op zijn grond.
Die vraag over kadaster is ook een goede. Uit het kadaster moeten volgens mij alle eigendommen en hypotheken blijken van onroerend goed.
Mondeling? Eerst vergeten en nu ineens weer weten? Lijkt me sterk. Laat ex het maar bewijzen.
Schriftelijk? In een akte? Dan heeft hij haar toch misleid? Dat had ze toch moeten weten voordat ze besloten een huis te bouwen op zijn grond.
Die vraag over kadaster is ook een goede. Uit het kadaster moeten volgens mij alle eigendommen en hypotheken blijken van onroerend goed.
woensdag 7 november 2018 om 08:06
Het staat ook in mijn testament. Heb ik niet om gevraagd. De notaris deelde het mee van 'koude uitsluiting is standaard in het testament'.
Ik was een beetje overdonderd en dacht 'ok zal wel'. Kind is klein dus ik heb geen idee hoe ik er over 20 jaar over denk.
woensdag 7 november 2018 om 08:09
Aangezien het merendeel van relaties niet levenslang is is het alleen maar goed dat koude uitsluiting standaard is in geval ouders er zelf niet bij stil staan.
woensdag 7 november 2018 om 11:23
Je gaat toch ook niet op een stuk grond van een ander investeren in de eerste plaats lijkt mij. Als bij mij iemand intrekt en die investeert 10.000 euro in het plaatsen van een zwembad zal ie ook zelf moeten bedenken dat notarieel vast te laten leggen want anders staat ie ook met lege handen zodra ik 'm uit huis zet.
woensdag 7 november 2018 om 11:30
Koude uitsluiting was niet standaard. Dat moet specifiek beschreven worden in een akte. Zowel het onroerend goed als de eventuele geldelijke opbrengsten (huurinkomsten) daarvan. Dit kan namelijk ook verschillen.
Nu men automatisch op huwelijkse voorwaarden trouwt kan het zijn dat de regels anders zijn, al geldt dat op het moment van het huwelijk alleen voor wat men op dat moment binnenbrengt. Dus niet de eventuele toekomstige erfenissen en schenkingen.
Als je minder wil moeten, moet je minder willen.
woensdag 7 november 2018 om 12:52
Koude uitsluiting is uit de papieren naar boven gekomen. Het originele plan was om het huis te verkopen. Toen hier het een en ander vooruit gezocht werd, kwam de koude uitsluiting naar boven. Contact tussen ex en ouders is niet optimaal meer, dus of die er wat over gezegd hebben weet ik niet. Contact tussen ex en familielid ook niet, dus die weet ook niet precies wat daar besproken wordt.
Scheiding begon echt niet als een vechtscheiding. Vandaar dat ex vertrokken is. Op dat moment dus nog niet wetende dat het huis wel eens volledig zijn eigendom kan zijn. In eerste instantie zelfs nog met het idee om beide even alles op een rijtje te zetten en niet met de intentie om zeker te scheiden. Maar goed het is dus wel op een scheiding uitgedraaid.
Tip van het kadaster is een goede! Ik zal het doorgeven.
Scheiding begon echt niet als een vechtscheiding. Vandaar dat ex vertrokken is. Op dat moment dus nog niet wetende dat het huis wel eens volledig zijn eigendom kan zijn. In eerste instantie zelfs nog met het idee om beide even alles op een rijtje te zetten en niet met de intentie om zeker te scheiden. Maar goed het is dus wel op een scheiding uitgedraaid.
Tip van het kadaster is een goede! Ik zal het doorgeven.
