Geld & Recht
alle pijlers
Schade betalen.
woensdag 22 mei 2024 om 09:34
Benieuwd naar jullie mening.
Iemand heeft perongeluk een onderdeel van een machine van ons kapot gemaakt.
Het is een machine van 6 Jaar oud van ruim 5000 euro en werkte nog prima.
Natuurlijk niet boos geworden, hij deed het niet expres maar gezegd het nieuwe onderdeel te gaan bestellen en zodra het binnen is wij van ons zouden laten horen.
Nieuwe onderdeel is binnen en aangezien het een dure machine was zijn onderdelen ook niet goedkoop.
In dit geval 250 euro.
Ik verwacht dat die iemand dan keurig dit onderdeel betaald aan ons maar nu is er weigering omdat de machine 6 jaar oud is.
Terwijl de ouderdom niets met het kapotte onderdeel te maken heeft.
Zou die iemand het onderdeel niet kapot hebben gemaakt zou machine het nog tot in den treure hebben gedaan.
Dus graag jullie mening want had die iemand het niet kapot gemaakt hadden wij die kosten niet gehad.
Iemand heeft perongeluk een onderdeel van een machine van ons kapot gemaakt.
Het is een machine van 6 Jaar oud van ruim 5000 euro en werkte nog prima.
Natuurlijk niet boos geworden, hij deed het niet expres maar gezegd het nieuwe onderdeel te gaan bestellen en zodra het binnen is wij van ons zouden laten horen.
Nieuwe onderdeel is binnen en aangezien het een dure machine was zijn onderdelen ook niet goedkoop.
In dit geval 250 euro.
Ik verwacht dat die iemand dan keurig dit onderdeel betaald aan ons maar nu is er weigering omdat de machine 6 jaar oud is.
Terwijl de ouderdom niets met het kapotte onderdeel te maken heeft.
Zou die iemand het onderdeel niet kapot hebben gemaakt zou machine het nog tot in den treure hebben gedaan.
Dus graag jullie mening want had die iemand het niet kapot gemaakt hadden wij die kosten niet gehad.
Jaja weet het..maak soms taalfouten..hè maar ik ben ..ik !
woensdag 22 mei 2024 om 12:20
En eigenlijk haalt de veroorzaker meermaals zijn schouders op. Geen verzekering (of deze in ieder geval niet actief willen benaderen), en schadebedrag niet uit zichzelf willen vergoeden en bij presenteren van de kosten nogmaals niet willen vergoeden. Daar zou ik pislink van worden. Schade op zich kan gebeuren. Dan heb je er als eigenaar van het voorwerp al werk mee (laten repareren, ophalen, wegbrengen). Dat is dan nog wat het is (al zou ik als veroorzaker dit zoveel mogelijk uit handen nemen van degene waarbij ik schade heb veroorzaakt). Maar als veroorzaker overal de deur dicht te duwen: dan ben je gewoon een eikel. En dat heeft niks met de hoogte van het bedrag te maken.Lila-Linda schreef: ↑22-05-2024 12:07ik zou hier wel principieel van worden. Als de veroorzaker de schade niet wil betalen aan mijn eigendom. Dat bepaal alleen ik-zelf.
Dus als veroorzaker lastig wordt, word ik het plots ook
woensdag 22 mei 2024 om 12:25
hij liep er tegenop, het was een smokerLaura1992 schreef: ↑22-05-2024 12:16Als ik iemand ga helpen, bestaat er een risico dat er iets kapot gaat. Het hangt erg van de omstandigheden af of ik zou betalen of niet.
Omdat TO weigert duidelijk uit te leggen wat er nu precies is gebeurd en in welke context, kunnen we hier niet veel mee. Tegen een machine aanlopen terwijl je gevraagd bent om te helpen is iets anders dan terwijl je op visite bent en teveel bier hebt gedronken.
Het verhaal van TO is ook niet consistent. Het is een vage kennis, maar TO weet wel dat hij niet krap zit.
Niet de boormachine die hij gebruikte om TO te helpen schilderijtjes ophangen
Dus OF, ik geef aan: ah, geeft niet joh, shit happens
OF, ik geef aan: hoe gaan we dit doen met de schade, via verzakering?
En dan, heeft de ander pech en moet hij het regelen. Dan word ik principieel
woensdag 22 mei 2024 om 12:26
Stel X zou helpen bij een verhuizing. Er blijken een paar dozen achter te zijn gebleven. X biedt aan deze op te halen. Een uur later komt X terug met een doos in zijn handen. Hij heeft een andere afspraak en heeft haast. De doos belemmert zijn zicht en hij loopt tegen de machine aan die op het pad staat. Een onderdeel breekt af en X komt ten val.
In dat geval zou ik zeker niet betalen als ik X was. Sterker nog, TO kan aansprakelijk zijn voor de verwondingen van X.
We hebben echt het hele verhaal nodig om hier iets van te kunnen vinden.
In dat geval zou ik zeker niet betalen als ik X was. Sterker nog, TO kan aansprakelijk zijn voor de verwondingen van X.
We hebben echt het hele verhaal nodig om hier iets van te kunnen vinden.
woensdag 22 mei 2024 om 12:52
De veroorzaker is in dit geval aansprakelijk. Betreft een onrechtmatige daad.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 22 mei 2024 om 12:52
'Beste vage bekende, neem je dit even op met je verzekering?'
Ik snap dit vage, moeilijke gedoe niet zo goed.
Honey, you should see me in a crown
woensdag 22 mei 2024 om 12:55
Over het leerstuk ongelukkige samenloop van omstandigheden heb je een standaard arrest die over schade ging die is opgelopen tijdens een verhuizing. De verhuizende zusjes heet deze.Laura1992 schreef: ↑22-05-2024 12:26Stel X zou helpen bij een verhuizing. Er blijken een paar dozen achter te zijn gebleven. X biedt aan deze op te halen. Een uur later komt X terug met een doos in zijn handen. Hij heeft een andere afspraak en heeft haast. De doos belemmert zijn zicht en hij loopt tegen de machine aan die op het pad staat. Een onderdeel breekt af en X komt ten val.
In dat geval zou ik zeker niet betalen als ik X was. Sterker nog, TO kan aansprakelijk zijn voor de verwondingen van X.
We hebben echt het hele verhaal nodig om hier iets van te kunnen vinden.
woensdag 22 mei 2024 om 12:58
woensdag 22 mei 2024 om 13:10
Je moet hier dus kijken of het onrechtmatig gedrag was wat aansprakelijkheid oplevert of dat het een ongelukkige samenloop van omstandigheden was.
De Hoge Raad zegt dat er alleen sprake is van onrechtmatig gedrag, als het zeer waarschijnlijk is dat dat gedrag een ongeval/schade zal veroorzaken en het dus eigenlijk van de dader te verlangen valt het gevaarscheppende gedrag niet te vertonen.
In het geval van arrest Bushalte (HR 11 december 1987, NJ 1988/393), waarbij een vrouw bij een bushalte zonder om te kijken een stap naar achter doet en een ander daardoor ten val komt was het een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Volgens de Hoge Raad is hierbij geen sprake van gedrag dat onrechtmatig is, omdat er door de vrouw niet meer risico genomen is dan redelijkerwijs verantwoord was.
Dus als hij er gewoon per ongeluk tegenaan liep en er niet omheen aan het rennen was oid vrees ik dat hij niet aansprakelijk zou kunnen zijn. Maar neem het op met je verzekering.
De Hoge Raad zegt dat er alleen sprake is van onrechtmatig gedrag, als het zeer waarschijnlijk is dat dat gedrag een ongeval/schade zal veroorzaken en het dus eigenlijk van de dader te verlangen valt het gevaarscheppende gedrag niet te vertonen.
In het geval van arrest Bushalte (HR 11 december 1987, NJ 1988/393), waarbij een vrouw bij een bushalte zonder om te kijken een stap naar achter doet en een ander daardoor ten val komt was het een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Volgens de Hoge Raad is hierbij geen sprake van gedrag dat onrechtmatig is, omdat er door de vrouw niet meer risico genomen is dan redelijkerwijs verantwoord was.
Dus als hij er gewoon per ongeluk tegenaan liep en er niet omheen aan het rennen was oid vrees ik dat hij niet aansprakelijk zou kunnen zijn. Maar neem het op met je verzekering.
woensdag 22 mei 2024 om 13:15
woensdag 22 mei 2024 om 13:18
Wat een geteut van de veroorzaker zeg. Of diegene is niet goed verzekerd.
Wij hebben met het gezin ook echt weleens dingen aan de hand gehad waarbij schade is veroorzaakt.
De verzekering heeft nog nooit moeilijk gedaan en het was binnen een mum van tijd opgelost.
Voor onze premie had het geen gevolg.
Wij hebben met het gezin ook echt weleens dingen aan de hand gehad waarbij schade is veroorzaakt.
De verzekering heeft nog nooit moeilijk gedaan en het was binnen een mum van tijd opgelost.
Voor onze premie had het geen gevolg.
woensdag 22 mei 2024 om 13:18
Ik ook. We weten inderdaad te weinig context hier van TO, maar ik zou dat ook zo overmaken.jojojo schreef: ↑22-05-2024 13:15Overigens zou ik zelf wel gewoon die 250,00 betalen trouwens. Ook als ik niet aansprakelijk ben en dat zou ik niet via de verzekering laten lopen, maar gewoon overmaken. En ik zou ook niet beginnen over het feit dat de dagwaarde van die smoker na 6 jaar wellicht al door afschrijving € 0,00 is.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 22 mei 2024 om 13:22
Natuurlijk schakel ik de verzekering in, die is allang gebeld en ook keurig met vage kennis besproken dat ik een nieuw onderdeel zal bestellen, hij daarvan de bon krijgt en als hij slim is zijn verzekering aanspreekt.
Dat was eigenlijk mijn vraag ook niet.
Meer hoe jullie erin staan.
En dan maakt toch eigenlijk helemaal niet uit wat het is dat kapot gaat ?
Stel ik stoot perongeluk de dure bloemenvaas van tante Annie om dan vergoed ik die toch ?
Dan zeg ik echt niet : Nou tante Annie je vaas is al 6 jaar oud dus ik betaal niets/ of maar de helft.
Dat was eigenlijk mijn vraag ook niet.
Meer hoe jullie erin staan.
En dan maakt toch eigenlijk helemaal niet uit wat het is dat kapot gaat ?
Stel ik stoot perongeluk de dure bloemenvaas van tante Annie om dan vergoed ik die toch ?
Dan zeg ik echt niet : Nou tante Annie je vaas is al 6 jaar oud dus ik betaal niets/ of maar de helft.
Jaja weet het..maak soms taalfouten..hè maar ik ben ..ik !
woensdag 22 mei 2024 om 13:27
Nou dan betaal ik die vaas inderdaad. En ik betaal dan trouwens ook echt.
Aangezien zeggen en doen bij heel veel mensen in de praktijk wel anders is. (dus in hoeverre je iets aan deze opinie peiling zult hebben waag ik te betwijfelen)
Tot een paar honderd euro betaal ik het gewoon. Pas als het meer wordt dan dat zal ik verzoeken of ze hun verzekering willen inschakelen en hen mijn verzekering doorgeven en laat ik het door de verzekeringsmaatschappijen oplossen.
Aangezien zeggen en doen bij heel veel mensen in de praktijk wel anders is. (dus in hoeverre je iets aan deze opinie peiling zult hebben waag ik te betwijfelen)
Tot een paar honderd euro betaal ik het gewoon. Pas als het meer wordt dan dat zal ik verzoeken of ze hun verzekering willen inschakelen en hen mijn verzekering doorgeven en laat ik het door de verzekeringsmaatschappijen oplossen.
jojojo wijzigde dit bericht op 22-05-2024 13:29
10.06% gewijzigd
woensdag 22 mei 2024 om 13:29
woensdag 22 mei 2024 om 13:31
Helemaal eens!Ik*ben*ik schreef: ↑22-05-2024 13:22Natuurlijk schakel ik de verzekering in, die is allang gebeld en ook keurig met vage kennis besproken dat ik een nieuw onderdeel zal bestellen, hij daarvan de bon krijgt en als hij slim is zijn verzekering aanspreekt.
Dat was eigenlijk mijn vraag ook niet.
Meer hoe jullie erin staan.
En dan maakt toch eigenlijk helemaal niet uit wat het is dat kapot gaat ?
Stel ik stoot perongeluk de dure bloemenvaas van tante Annie om dan vergoed ik die toch ?
Dan zeg ik echt niet : Nou tante Annie je vaas is al 6 jaar oud dus ik betaal niets/ of maar de helft.
woensdag 22 mei 2024 om 13:32
Ik heb al een paar keer gezegd pure lompigheid.
Niet opletten, terwijl je weet dat dat ding daar staat.
Jaja weet het..maak soms taalfouten..hè maar ik ben ..ik !
woensdag 22 mei 2024 om 13:37
woensdag 22 mei 2024 om 13:42
Waarom niet? Door jouw toedoen werkt het apparaat niet meer. Om dat te fiksen moet er een ander onderdeel in. Waarom zou je dat maar gedeeltelijk betalen? Ofwel: Waarom moet degene waarvan het apparaat is mee betalen aan het weer werkend krijgen van haar eigen apparaat wat voorheen prima werkte?
woensdag 22 mei 2024 om 13:43
Nee, je beschrijft niet wat er is gebeurd. Je geeft jouw oordeel over wat is er gebeurd. Laat jouw conclusies nu eens achterwege en beschrijf in een paar honderd woorden wat er gebeurd is. Wat deed hij precies? Waarom was hij er überhaupt?
Het maakt heel veel uit of een dure vaas in de vensterbank of in het gangpad staat bijvoorbeeld.
Met conclusies kunnen wij geen mening vormen.
woensdag 22 mei 2024 om 13:46
woensdag 22 mei 2024 om 13:47
Dat heeft met allerlei factoren en omstandigheden te maken.apiejapie schreef: ↑22-05-2024 13:42Waarom niet? Door jouw toedoen werkt het apparaat niet meer. Om dat te fiksen moet er een ander onderdeel in. Waarom zou je dat maar gedeeltelijk betalen? Ofwel: Waarom moet degene waarvan het apparaat is mee betalen aan het weer werkend krijgen van haar eigen apparaat wat voorheen prima werkte?
Zie ook de eerder genoemde voorbeelden in dit topic.
woensdag 22 mei 2024 om 13:50
Klopt. Een conclusie over de aansprakelijkheid kunnen we inderdaad niet geven met slechts de opmerking lompigheid. Daarvoor moet je een veel uitgebreidere casus hebben.Laura1992 schreef: ↑22-05-2024 13:43Nee, je beschrijft niet wat er is gebeurd. Je geeft jouw oordeel over wat is er gebeurd. Laat jouw conclusies nu eens achterwege en beschrijf in een paar honderd woorden wat er gebeurd is. Wat deed hij precies? Waarom was hij er überhaupt?
Het maakt heel veel uit of een dure vaas in de vensterbank of in het gangpad staat bijvoorbeeld.
Met conclusies kunnen wij geen mening vormen.
woensdag 22 mei 2024 om 13:53
Daarvoor is de aansprakelijkheidsverzekering.
Van degene die het kapot heeft gemaakt welteverstaan.
Maar de volgorde hoort dan anders te zijn: die persoon maakt het stuk, die persoon neemt contact op met zijn verzekering, en dan vertelt de verzekering hoe en door wie de schade gerepareerd kan worden. En nu je al een onderdeel hebt besteld kan de verzekeraar best moeilijk doen.
Als diegene niet verzekerd is, dan moet je er samen uitkomen.
Van degene die het kapot heeft gemaakt welteverstaan.
Maar de volgorde hoort dan anders te zijn: die persoon maakt het stuk, die persoon neemt contact op met zijn verzekering, en dan vertelt de verzekering hoe en door wie de schade gerepareerd kan worden. En nu je al een onderdeel hebt besteld kan de verzekeraar best moeilijk doen.
Als diegene niet verzekerd is, dan moet je er samen uitkomen.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
