Geld & Recht
alle pijlers
Schade betalen.
woensdag 22 mei 2024 om 09:34
Benieuwd naar jullie mening.
Iemand heeft perongeluk een onderdeel van een machine van ons kapot gemaakt.
Het is een machine van 6 Jaar oud van ruim 5000 euro en werkte nog prima.
Natuurlijk niet boos geworden, hij deed het niet expres maar gezegd het nieuwe onderdeel te gaan bestellen en zodra het binnen is wij van ons zouden laten horen.
Nieuwe onderdeel is binnen en aangezien het een dure machine was zijn onderdelen ook niet goedkoop.
In dit geval 250 euro.
Ik verwacht dat die iemand dan keurig dit onderdeel betaald aan ons maar nu is er weigering omdat de machine 6 jaar oud is.
Terwijl de ouderdom niets met het kapotte onderdeel te maken heeft.
Zou die iemand het onderdeel niet kapot hebben gemaakt zou machine het nog tot in den treure hebben gedaan.
Dus graag jullie mening want had die iemand het niet kapot gemaakt hadden wij die kosten niet gehad.
Iemand heeft perongeluk een onderdeel van een machine van ons kapot gemaakt.
Het is een machine van 6 Jaar oud van ruim 5000 euro en werkte nog prima.
Natuurlijk niet boos geworden, hij deed het niet expres maar gezegd het nieuwe onderdeel te gaan bestellen en zodra het binnen is wij van ons zouden laten horen.
Nieuwe onderdeel is binnen en aangezien het een dure machine was zijn onderdelen ook niet goedkoop.
In dit geval 250 euro.
Ik verwacht dat die iemand dan keurig dit onderdeel betaald aan ons maar nu is er weigering omdat de machine 6 jaar oud is.
Terwijl de ouderdom niets met het kapotte onderdeel te maken heeft.
Zou die iemand het onderdeel niet kapot hebben gemaakt zou machine het nog tot in den treure hebben gedaan.
Dus graag jullie mening want had die iemand het niet kapot gemaakt hadden wij die kosten niet gehad.
Jaja weet het..maak soms taalfouten..hè maar ik ben ..ik !
woensdag 22 mei 2024 om 13:56
wij hoeven ook geen conclusies te trekken, dat doet de verzekeringLaura1992 schreef: ↑22-05-2024 13:43Nee, je beschrijft niet wat er is gebeurd. Je geeft jouw oordeel over wat is er gebeurd. Laat jouw conclusies nu eens achterwege en beschrijf in een paar honderd woorden wat er gebeurd is. Wat deed hij precies? Waarom was hij er überhaupt?
Het maakt heel veel uit of een dure vaas in de vensterbank of in het gangpad staat bijvoorbeeld.
Met conclusies kunnen wij geen mening vormen.
woensdag 22 mei 2024 om 13:59
Bedankt allemaal voor jullie bijdragen.
Blijkbaar is het juridisch allemaal ingewikkelder dan ik dacht.
Ikzelf heb altijd ( hoe naïef ) schades door mij of iemand van mijn gezin aangebracht zelf vergoed.
Zonder morre en tegenstand.
En hoe ik dan die schade heb veroorzaakt heb ik nooit over nagedacht..ik betaalde gewoon.
Blijkbaar is het juridisch allemaal ingewikkelder dan ik dacht.
Ikzelf heb altijd ( hoe naïef ) schades door mij of iemand van mijn gezin aangebracht zelf vergoed.
Zonder morre en tegenstand.
En hoe ik dan die schade heb veroorzaakt heb ik nooit over nagedacht..ik betaalde gewoon.
Jaja weet het..maak soms taalfouten..hè maar ik ben ..ik !
woensdag 22 mei 2024 om 14:01
TO vraagt om onze mening.Lila-Linda schreef: ↑22-05-2024 13:56wij hoeven ook geen conclusies te trekken, dat doet de verzekering
woensdag 22 mei 2024 om 14:01
apiejapie schreef: ↑22-05-2024 13:42Waarom niet? Door jouw toedoen werkt het apparaat niet meer. Om dat te fiksen moet er een ander onderdeel in. Waarom zou je dat maar gedeeltelijk betalen? Ofwel: Waarom moet degene waarvan het apparaat is mee betalen aan het weer werkend krijgen van haar eigen apparaat wat voorheen prima werkte?
In beginsel is het in de Nederlandse wet zo geregeld dat een ieder zijn eigen schade draagt, dus wat dat betreft is het helemaal niet raar dat je daar dus ook vaak zelf voor opdraait.
Dan heb je nog de 'mores' en dan vergoedt degene die de schade veroorzaakt heeft vaak (een deel van) de schade.
Dan heb je ook nog de verzekeringen die wisselend vergoeden, afhankelijk van de polisvoorwaarden, omstandigheden en de bui van de afhandelaar.
woensdag 22 mei 2024 om 14:09
Maar dan krijg je dus een mening gebaseerd op gebrekkige informatie en daar heb je niet veel aan. En iedereen heeft nu een ander plaatje in zijn hoofd hoe die lomperik tegen die smoker is aangelopen.Lila-Linda schreef: ↑22-05-2024 14:06en het is aan TO om de informatie te geven, die ze wil geven
ze hoeft echt niet allerlei details vrij te geven
woensdag 22 mei 2024 om 14:16
Als TO niet wilt vertellen wat is er gebeurd, is dat natuurlijk prima. Helaas heb ik er dan ook geen mening over.Lila-Linda schreef: ↑22-05-2024 14:06en het is aan TO om de informatie te geven, die ze wil geven
ze hoeft echt niet allerlei details vrij te geven
woensdag 22 mei 2024 om 14:22
Maar heeft hij echt gezegd dat hij niet gaat betalen? Of heb je gewoon niks meer gehoord? Dan stuur je toch een tikkie / reminder / o.i.d.?Ik*ben*ik schreef: ↑22-05-2024 13:22Natuurlijk schakel ik de verzekering in, die is allang gebeld en ook keurig met vage kennis besproken dat ik een nieuw onderdeel zal bestellen, hij daarvan de bon krijgt en als hij slim is zijn verzekering aanspreekt.
Dat was eigenlijk mijn vraag ook niet.
Meer hoe jullie erin staan.
En dan maakt toch eigenlijk helemaal niet uit wat het is dat kapot gaat ?
Stel ik stoot perongeluk de dure bloemenvaas van tante Annie om dan vergoed ik die toch ?
Dan zeg ik echt niet : Nou tante Annie je vaas is al 6 jaar oud dus ik betaal niets/ of maar de helft.
woensdag 22 mei 2024 om 14:24
woensdag 22 mei 2024 om 15:19
Ook als dat in de eigen achtertuin is?Nogevendit schreef: ↑22-05-2024 14:24Ik zou niet zondermeer het hele bedrag betalen. Als het ding in de weg stond zou ik de helft willen betalen. (Maar zou ik vinden dat jullie hem in het vervolg beter op een handiger plek zouden moeten zetten, en zeker tijdens het gebruik ervan omdat dat gewoonweg gevaarlijk is!)
Wat eten we vanavond?
woensdag 22 mei 2024 om 15:24
Als je van mening bent dat iemand daadwerkelijk schade heeft veroorzaakt?
Dus iemand leent een apparaat of machine en dat gaat kapot, door onzorgvuldig gedrag of wellicht door een domme vergissing.
Ja, dan vergoed je dat als lener.
Maar als apparaat kapot gaat tijdens gebruik, maar de lener kan er eigenlijk niks aan doen, dan is dat pech voor de bezitter van dat apparaat.
Het kan ook een vorm van slijtage zijn, waar de gebruiker wellicht niks aan kan doen, maar die wel direct is gerelateerd aan het gebruik.
Kan nog best tricky zijn als je je auto uitleent. Wat als dan de airco er mee kapt OF de distributieriem knapt. Dan heb je als bezitter een enorme schade, maar daar kan iemand die je auto leent echt niks aan doen.
Ander is als je je auto uitleent en de lener krijgt een lekke band of een steen tegen de voorruit. Of de auto wordt gejat. Of vliegt in de brand.
Als het zo is dat de lener geen AVP heeft, maar wel aansprakelijk is, kun je hem/haar proberen formeel aansprakelijk te stellen, maar als de persoon de poot stijf houdt, dan zal dat een hoop moeite kosten.
Als de lener wel een AVP heeft, dan is het wel wat slap.
Meja, wat is het waard om zoiets op te spits te drijven?
Dus iemand leent een apparaat of machine en dat gaat kapot, door onzorgvuldig gedrag of wellicht door een domme vergissing.
Ja, dan vergoed je dat als lener.
Maar als apparaat kapot gaat tijdens gebruik, maar de lener kan er eigenlijk niks aan doen, dan is dat pech voor de bezitter van dat apparaat.
Het kan ook een vorm van slijtage zijn, waar de gebruiker wellicht niks aan kan doen, maar die wel direct is gerelateerd aan het gebruik.
Kan nog best tricky zijn als je je auto uitleent. Wat als dan de airco er mee kapt OF de distributieriem knapt. Dan heb je als bezitter een enorme schade, maar daar kan iemand die je auto leent echt niks aan doen.
Ander is als je je auto uitleent en de lener krijgt een lekke band of een steen tegen de voorruit. Of de auto wordt gejat. Of vliegt in de brand.
Als het zo is dat de lener geen AVP heeft, maar wel aansprakelijk is, kun je hem/haar proberen formeel aansprakelijk te stellen, maar als de persoon de poot stijf houdt, dan zal dat een hoop moeite kosten.
Als de lener wel een AVP heeft, dan is het wel wat slap.
Meja, wat is het waard om zoiets op te spits te drijven?
woensdag 22 mei 2024 om 15:29
Maar to heeft helemaal niks uitgeleend, dus bovenstaande gaat toch sowieso niet op?kastella schreef: ↑22-05-2024 15:24Als je van mening bent dat iemand daadwerkelijk schade heeft veroorzaakt?
Dus iemand leent een apparaat of machine en dat gaat kapot, door onzorgvuldig gedrag of wellicht door een domme vergissing.
Ja, dan vergoed je dat als lener.
Maar als apparaat kapot gaat tijdens gebruik, maar de lener kan er eigenlijk niks aan doen, dan is dat pech voor de bezitter van dat apparaat.
Het kan ook een vorm van slijtage zijn, waar de gebruiker wellicht niks aan kan doen, maar die wel direct is gerelateerd aan het gebruik.
Kan nog best tricky zijn als je je auto uitleent. Wat als dan de airco er mee kapt OF de distributieriem knapt. Dan heb je als bezitter een enorme schade, maar daar kan iemand die je auto leent echt niks aan doen.
Ander is als je je auto uitleent en de lener krijgt een lekke band of een steen tegen de voorruit. Of de auto wordt gejat. Of vliegt in de brand.
Als het zo is dat de lener geen AVP heeft, maar wel aansprakelijk is, kun je hem/haar proberen formeel aansprakelijk te stellen, maar als de persoon de poot stijf houdt, dan zal dat een hoop moeite kosten.
Als de lener wel een AVP heeft, dan is het wel wat slap.
Meja, wat is het waard om zoiets op te spits te drijven?
woensdag 22 mei 2024 om 15:39
Ik*ben*ik schreef: ↑22-05-2024 13:22Natuurlijk schakel ik de verzekering in, die is allang gebeld en ook keurig met vage kennis besproken dat ik een nieuw onderdeel zal bestellen, hij daarvan de bon krijgt en als hij slim is zijn verzekering aanspreekt.
Dat was eigenlijk mijn vraag ook niet.
Meer hoe jullie erin staan.
En dan maakt toch eigenlijk helemaal niet uit wat het is dat kapot gaat ?
Stel ik stoot perongeluk de dure bloemenvaas van tante Annie om dan vergoed ik die toch ?
Dan zeg ik echt niet : Nou tante Annie je vaas is al 6 jaar oud dus ik betaal niets/ of maar de helft.
Weet je, het is afhankelijk van wat het is, hoe het gebeurde enzovoorts.
Ik kan ergens iets breken en dat heel vervelend vinden, maar een vaas kan 20 euro, 200 euro of zelfs 2000 euro kosten. En als jij in jouw huis een vaas van 2000 euro wilt hebben staan, dan moet je daar je verzekering op aanpassen. En misschien je bezoek(ers) ook wel. Ik had in de periode dat mijn dochter klein was en vriendinnetjes meenam echt geen dure spullen staan. Ik heb ook geen interesse in mensen die op bezoek willen komen en een hond willen meenemen, daar is ons huis simpelweg niet op ingericht. En ja, ik vind honden best leuk. Maar niet in ons huis.
Jij hebt een apparaat buiten staan. Dat dat een mooi en hip apparaat is, is leuk voor jou en mega pech voor je kennis, die nu mag afrekenen. Als daar een bbq van 2 tientjes had gestaan was er geen probleem geweest (denk ik).
Je kunt ook andersom redeneren: een onderdeel van een apparaat dat zoveel geld kost zou niet zomaar moeten afbreken. Dat is een beetje alsof er een aan- en uitknop van de wasmachine afbreekt omdat je hem een paar keer te hard indrukte. Tamelijk essentiële knop die niet zomaar kapot zou moeten gaan.
Afijn. Als ik die vaas breek van tante Annie, en het gaat hierbij om een heel dure vaas, dan zal ik mijn verzekering bellen. Maar als de verzekering niet betaalt omdat ik niet aansprakelijk ben, dan vind ik niet dat ik moet afrekenen.
Gaat het om een vaas van een paar tientjes gaan we wel shoppen voor een nieuwe vaas.
Kortom, een hoop haken en ogen en een hele lading mitsen en maren. Maar stiekem vind ik: jij wilt een duur apparaat voor buiten, prima, jouw zaak.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
woensdag 22 mei 2024 om 15:49
Dat is mij eigenlijk helemaal niet duidelijk.
Maar goed: als verzekeraar van TS stelt dat een AVP van diegene die de machine al dan niet per ongeluk kapot maakte zat zou dekken, dan KAN je je natuurlijk afvragen waarom diegene dan zo moeilijk doet? Dan is het min of meer een formaliteit om het te regelen.
ALS die persoon een AVP heeft.
Stel dat die persoon geen AVP heeft, dan is incasseren en aansprakelijk stellen een stuk lastiger.
woensdag 22 mei 2024 om 16:28
Wat een kromme redenatie zeg. Dus als iemand iets kapot heeft gemaakt is het je eigen schuld omdat je die persoon maar niet had moeten uitnodigen? Als ik spullen in mijn huis wil die duur zijn, dan zet ik die neer. Komt mijn kleine nichtje, dan zet ik mijn bijzondere beeld wel even weg. Vergeet ik dat omdat ze onverwachts met nichtje op de stoep staan, dan vind ik het aan de ouders om hun kind in de gaten te houden om voorzichtig met mijn spullen om te gaan. Gaat het dan fout, is het aan hen om dat op te lossen. Ik ga toch niet mijn inrichting aanpassen (met uitzondering van spullen tijdelijk omhoog zetten) vanwege kleine kinderen/lompe mensen/onhandige tieners/vul maar in.Ceylon schreef: ↑22-05-2024 15:39Weet je, het is afhankelijk van wat het is, hoe het gebeurde enzovoorts.
Ik kan ergens iets breken en dat heel vervelend vinden, maar een vaas kan 20 euro, 200 euro of zelfs 2000 euro kosten. En als jij in jouw huis een vaas van 2000 euro wilt hebben staan, dan moet je daar je verzekering op aanpassen. En misschien je bezoek(ers) ook wel. Ik had in de periode dat mijn dochter klein was en vriendinnetjes meenam echt geen dure spullen staan. Ik heb ook geen interesse in mensen die op bezoek willen komen en een hond willen meenemen, daar is ons huis simpelweg niet op ingericht. En ja, ik vind honden best leuk. Maar niet in ons huis.
Jij hebt een apparaat buiten staan. Dat dat een mooi en hip apparaat is, is leuk voor jou en mega pech voor je kennis, die nu mag afrekenen. Als daar een bbq van 2 tientjes had gestaan was er geen probleem geweest (denk ik).
Je kunt ook andersom redeneren: een onderdeel van een apparaat dat zoveel geld kost zou niet zomaar moeten afbreken. Dat is een beetje alsof er een aan- en uitknop van de wasmachine afbreekt omdat je hem een paar keer te hard indrukte. Tamelijk essentiële knop die niet zomaar kapot zou moeten gaan.
Afijn. Als ik die vaas breek van tante Annie, en het gaat hierbij om een heel dure vaas, dan zal ik mijn verzekering bellen. Maar als de verzekering niet betaalt omdat ik niet aansprakelijk ben, dan vind ik niet dat ik moet afrekenen.
Gaat het om een vaas van een paar tientjes gaan we wel shoppen voor een nieuwe vaas.
Kortom, een hoop haken en ogen en een hele lading mitsen en maren. Maar stiekem vind ik: jij wilt een duur apparaat voor buiten, prima, jouw zaak.
woensdag 22 mei 2024 om 16:36
woensdag 22 mei 2024 om 16:41
TO heeft een verzekering blijkbaar. Dat zal denk ik een inboedelverzekering zijn. Die zal wellicht uitkeren aan TO en dan regres halen op de veroorzaker die hiervoor eventueel zijn aansprakelijkheidsverzekering kan aanwenden.kastella schreef: ↑22-05-2024 15:49Dat is mij eigenlijk helemaal niet duidelijk.
Maar goed: als verzekeraar van TS stelt dat een AVP van diegene die de machine al dan niet per ongeluk kapot maakte zat zou dekken, dan KAN je je natuurlijk afvragen waarom diegene dan zo moeilijk doet? Dan is het min of meer een formaliteit om het te regelen.
ALS die persoon een AVP heeft.
Stel dat die persoon geen AVP heeft, dan is incasseren en aansprakelijk stellen een stuk lastiger.
woensdag 22 mei 2024 om 16:44
Dat is toch totaal niet wat er aan de hand is?Nogevendit schreef: ↑22-05-2024 16:36Dat zou nog eens wat zijn zeg, je zet een bbq op een onhandige plek neer, vervolgens stoot je bezoek zich aan dat ding en loopt een fikse brandwond op en je gewonde bezoek mag vervolgens betalen?
woensdag 22 mei 2024 om 16:46
Dus, Apiejapie, als jouw nichtje dan per ongeluk dat dure beeld omver loopt dan verwacht jij dat haar ouders dat beeld betalen? Dus als dat beeld 4500 euro heeft gekost en hun verzekering betaalt dat niet, dan mogen zij dat neertellen.
Ik zou niet meer op bezoek durven komen bij jou dan. Ik zou me voelen als de buurvouw van Hyacinth Bouquet.
Ik zou niet meer op bezoek durven komen bij jou dan. Ik zou me voelen als de buurvouw van Hyacinth Bouquet.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
woensdag 22 mei 2024 om 18:16
apiejapie schreef: ↑22-05-2024 16:28Wat een kromme redenatie zeg. Dus als iemand iets kapot heeft gemaakt is het je eigen schuld omdat je die persoon maar niet had moeten uitnodigen? Als ik spullen in mijn huis wil die duur zijn, dan zet ik die neer. Komt mijn kleine nichtje, dan zet ik mijn bijzondere beeld wel even weg. Vergeet ik dat omdat ze onverwachts met nichtje op de stoep staan, dan vind ik het aan de ouders om hun kind in de gaten te houden om voorzichtig met mijn spullen om te gaan. Gaat het dan fout, is het aan hen om dat op te lossen. Ik ga toch niet mijn inrichting aanpassen (met uitzondering van spullen tijdelijk omhoog zetten) vanwege kleine kinderen/lompe mensen/onhandige tieners/vul maar in.
Tja, het is toch echt dat je in beginsel zélf je schade draagt en dat past dus precies bij wat Ceylon aanhaalt. De aansprakelijkheid gaat niet direct in zodra iets door een ander stuk gaat zoals ik eerder al postte, dus ja, in beginsel is het dan jouw probleem. En jouw keuze om die dure kwetsbare spullen in je huis te zetten op plekken waar ze makkelijk stuk gaan.
woensdag 22 mei 2024 om 22:31
Ik heb altijd geleerd om me te verzekeren voor schade die ik zelf niet kan of wil dragen.
Dus als mijn zoon de delfsblauwe vaas van de overburen kapot stoot als hij bij de overburen speelt dan ben ik daarvoor verzekerd. Althans tot iets van 100.000 euro. En daar lan je een mooi vaasje voor kopen lijkt me.
Ook als hij per ongeluk een balletje door een ruit trapt of met zn fiets tegen een auto komt. Of verbeeld je dat mijn kat ontsnapt en die vaas bij de overburen kapot stoot…
Een verkering kost 2 tientjes per maand ofzo om gewoon goed verzekerd te zijn.
In beginsel ben ik van mening dat slopen = betalen. Gewoon algemeen fatsoen. En als je niet kan betalen dan moet je kijken hoe je het alsnog kan oplossen.
Dus als mijn zoon de delfsblauwe vaas van de overburen kapot stoot als hij bij de overburen speelt dan ben ik daarvoor verzekerd. Althans tot iets van 100.000 euro. En daar lan je een mooi vaasje voor kopen lijkt me.
Ook als hij per ongeluk een balletje door een ruit trapt of met zn fiets tegen een auto komt. Of verbeeld je dat mijn kat ontsnapt en die vaas bij de overburen kapot stoot…
Een verkering kost 2 tientjes per maand ofzo om gewoon goed verzekerd te zijn.
In beginsel ben ik van mening dat slopen = betalen. Gewoon algemeen fatsoen. En als je niet kan betalen dan moet je kijken hoe je het alsnog kan oplossen.
donderdag 23 mei 2024 om 07:50
Precies dat. En daarom vind ik, vooral met kinderen en huisdieren, dat mensen een verplichte aansprakelijkheidsverzekering zouden moeten hebben. Anderen met schade laten zitten is toch asociaal?Trien31 schreef: ↑22-05-2024 22:31Ik heb altijd geleerd om me te verzekeren voor schade die ik zelf niet kan of wil dragen.
Dus als mijn zoon de delfsblauwe vaas van de overburen kapot stoot als hij bij de overburen speelt dan ben ik daarvoor verzekerd. Althans tot iets van 100.000 euro. En daar lan je een mooi vaasje voor kopen lijkt me.
Ook als hij per ongeluk een balletje door een ruit trapt of met zn fiets tegen een auto komt. Of verbeeld je dat mijn kat ontsnapt en die vaas bij de overburen kapot stoot…
Een verkering kost 2 tientjes per maand ofzo om gewoon goed verzekerd te zijn.
In beginsel ben ik van mening dat slopen = betalen. Gewoon algemeen fatsoen. En als je niet kan betalen dan moet je kijken hoe je het alsnog kan oplossen.
maandag 27 mei 2024 om 13:47
Even een update:
Diegene die onze smoker heeft gesloopt
is hier aan de deur geweest.
Kwam geld brengen omdat hij er toch wel mee zat dat hij door zijn eigen lompe aktie dat ding had gesloopt.
Hoe/ wat verzekering heb ik niet naar gevraagd dat mag hij zelf uitzoeken.
Eind goed al goed
Diegene die onze smoker heeft gesloopt
is hier aan de deur geweest.Kwam geld brengen omdat hij er toch wel mee zat dat hij door zijn eigen lompe aktie dat ding had gesloopt.
Hoe/ wat verzekering heb ik niet naar gevraagd dat mag hij zelf uitzoeken.
Eind goed al goed
Jaja weet het..maak soms taalfouten..hè maar ik ben ..ik !
maandag 27 mei 2024 om 15:22
Fijn dat het opgelost is. Lijkt mij dat de veroorzaker de rekening kan indienen bij zijn verzekering maar dat is niet jouw zorg.
Ik heb eens, per ongeluk, bij iemand zijn bril uit zijn handen geslagen. Draaide mij om, hij stond achter mij met zijn bril in zijn hand, mijn hand kwam tegen de bril aan waarna deze door de lucht vloog en op de grond kapot viel. Ja, een bril hoort op een hoofd, ik was wellicht lomp en de bril was vier jaar oud. Verzekering heeft de volledige kosten van de reparatie vergoed en geen enkel gedoe over mijn eigen schuld, zijn eigen schuld of afschrijvingswaarde. Geld stond al op de rekening van de vriend voordat ik een bericht had van de verzekering. Ongelukje kan gebeuren.
Ik heb eens, per ongeluk, bij iemand zijn bril uit zijn handen geslagen. Draaide mij om, hij stond achter mij met zijn bril in zijn hand, mijn hand kwam tegen de bril aan waarna deze door de lucht vloog en op de grond kapot viel. Ja, een bril hoort op een hoofd, ik was wellicht lomp en de bril was vier jaar oud. Verzekering heeft de volledige kosten van de reparatie vergoed en geen enkel gedoe over mijn eigen schuld, zijn eigen schuld of afschrijvingswaarde. Geld stond al op de rekening van de vriend voordat ik een bericht had van de verzekering. Ongelukje kan gebeuren.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
