Geld & Recht
alle pijlers
Spektakel met de verzekering
donderdag 22 april 2010 om 18:39
Bij een politiecontrole vandaag werd ik aangehouden. Nadat ze mijn kentekenbewijs hadden bekeken kwamen ze me melden dat ik niet verzekerd was.
Dus ik zo: Whuuuut???
En meteen de verzekering bellen natuurlijk.
Die wisten mij te vertellen dat de betalingen in de maanden december/januari niet waren gelukt wegens te weinig bestedingsruimte. Dit klopt (heb ik net nagekeken.
Maar ik heb echter nooit een brief of wat dan ook ontvangen dat ik niet meer verzekerd was. (volgens hun wel verstuurd) Ook heb ik de maanden februari en maart wel gewoon betaald. (vandaar dat mij niets opgevallen was)
Natuurlijk moet ik zelf op mijn rekeningen letten. Maar ik vraag mij af of dit zomaar kan. Mag de verzekering mij zomaar uit de verzekering gooien zonder bericht?
En dan ook nog even dit: ik heb dus 2 maanden voor niets premie betaald. Ik was immers niet meer verzekerd. Nu wil de verzekering dit niet terugstorten. Mijn voorstel was namelijk: ik ben jullie nog 2 maanden schuldig, jullie zijn mij dus nog 2 maanden schuldig omdat jullie mij uit de verzekering gezet hebben. Verreken het maar! Ik was niet verzekerd dus ik maakte geen gebruik van jullie dienst. Of redeneer ik nu heel verkeerd?
Dus ik zo: Whuuuut???
En meteen de verzekering bellen natuurlijk.
Die wisten mij te vertellen dat de betalingen in de maanden december/januari niet waren gelukt wegens te weinig bestedingsruimte. Dit klopt (heb ik net nagekeken.
Maar ik heb echter nooit een brief of wat dan ook ontvangen dat ik niet meer verzekerd was. (volgens hun wel verstuurd) Ook heb ik de maanden februari en maart wel gewoon betaald. (vandaar dat mij niets opgevallen was)
Natuurlijk moet ik zelf op mijn rekeningen letten. Maar ik vraag mij af of dit zomaar kan. Mag de verzekering mij zomaar uit de verzekering gooien zonder bericht?
En dan ook nog even dit: ik heb dus 2 maanden voor niets premie betaald. Ik was immers niet meer verzekerd. Nu wil de verzekering dit niet terugstorten. Mijn voorstel was namelijk: ik ben jullie nog 2 maanden schuldig, jullie zijn mij dus nog 2 maanden schuldig omdat jullie mij uit de verzekering gezet hebben. Verreken het maar! Ik was niet verzekerd dus ik maakte geen gebruik van jullie dienst. Of redeneer ik nu heel verkeerd?
donderdag 22 april 2010 om 18:51
donderdag 22 april 2010 om 18:53
Ik ben het niet eens met de boete die ik heb gekregen voor een onverzekerde auto, kan ik bezwaar maken?
Officieel kunt u in dit geval geen bezwaar maken omdat het hier om een strafzaak gaat. Indien u het niet eens bent met de boete, kunt u de zaak voor de rechter laten komen. In sommige gevallen kan het wel raadzaam zijn uw argumenten kenbaar te maken aan het OM. Op het transactievoorstel staat vermeld waar u terecht kunt met uw vragen.
heb je misschien al een brief gekregen van justitie?
Officieel kunt u in dit geval geen bezwaar maken omdat het hier om een strafzaak gaat. Indien u het niet eens bent met de boete, kunt u de zaak voor de rechter laten komen. In sommige gevallen kan het wel raadzaam zijn uw argumenten kenbaar te maken aan het OM. Op het transactievoorstel staat vermeld waar u terecht kunt met uw vragen.
heb je misschien al een brief gekregen van justitie?
donderdag 22 april 2010 om 19:08
Jazeker heb ik dit betaald. Heb het net nog nagekeken. De verzekering bevestigde dit ook.Maar ik ben dus uit de verzekering gegooid omdat ik in dec en januari niet betaald heb. Dit klopt ook.
Politie zei ook eerst betalen en dan je verhaal sturen. Ze gaven me ook een goede kans. Zij hebben namelijk ook de verzekering aan de telefoon gehad en hebben ook aangegeven dat dit geen manier van omgaan met je klanten is. Maar ja daar koop ik weinig voor met mijn bekeuring. Die ik volkomen terecht vind trouwens. Ik ben echt blij dat ik aangehouden ben. Ik had wel iemand dood kunnen rijden!
Ze vonden het trouwens behoorlijk sneu voor me. Ze hebben mij en de auto zelfs nog naar huis gebracht
Politie zei ook eerst betalen en dan je verhaal sturen. Ze gaven me ook een goede kans. Zij hebben namelijk ook de verzekering aan de telefoon gehad en hebben ook aangegeven dat dit geen manier van omgaan met je klanten is. Maar ja daar koop ik weinig voor met mijn bekeuring. Die ik volkomen terecht vind trouwens. Ik ben echt blij dat ik aangehouden ben. Ik had wel iemand dood kunnen rijden!
Ze vonden het trouwens behoorlijk sneu voor me. Ze hebben mij en de auto zelfs nog naar huis gebracht
donderdag 22 april 2010 om 19:15
donderdag 22 april 2010 om 19:17
Dit is natuurlijk een optie....
surf eens naar www.om.nl en kijk dan eens bij veelgestelde vragen ---> verzekering wam en apk...
daar staat iets tussen waar je misschien iets aan hebt..
surf eens naar www.om.nl en kijk dan eens bij veelgestelde vragen ---> verzekering wam en apk...
daar staat iets tussen waar je misschien iets aan hebt..
donderdag 22 april 2010 om 19:18
Wat is er schofterig dan? Jij hebt twee maanden betalingsachterstand en daar hebben ze je van op de hoogte gebracht volgens hun zeggen. Daarnaast had je het ook kunnen zien bij Internetbankieren. Dus je rijdt onverzekerd rond.
Begrijp me goed, ik vind het erg vervelend voor je, maar om nou een ander de schuld te geven...
Begrijp me goed, ik vind het erg vervelend voor je, maar om nou een ander de schuld te geven...
donderdag 22 april 2010 om 19:20
donderdag 22 april 2010 om 19:22
quote:Heegajemee schreef op 22 april 2010 @ 19:18:
Wat is er schofterig dan? Jij hebt twee maanden betalingsachterstand en daar hebben ze je van op de hoogte gebracht volgens hun zeggen. Daarnaast had je het ook kunnen zien bij Internetbankieren. Dus je rijdt onverzekerd rond.
Begrijp me goed, ik vind het erg vervelend voor je, maar om nou een ander de schuld te geven...Ik geef ze niet de schuld van mijn betalingsachterstand. Dat is mijn fout en dat betaal ik ook zo spoedig mogelijk. Wat ik schofterig vind is dat ze mij in februari en maart wel gewoon hebben laten betalen. En mij dus niet op de hoogte hebben gesteld dat ik uit de verzekering was gegooid. Als ik dit geweten had had ik meteen betaald.
Wat is er schofterig dan? Jij hebt twee maanden betalingsachterstand en daar hebben ze je van op de hoogte gebracht volgens hun zeggen. Daarnaast had je het ook kunnen zien bij Internetbankieren. Dus je rijdt onverzekerd rond.
Begrijp me goed, ik vind het erg vervelend voor je, maar om nou een ander de schuld te geven...Ik geef ze niet de schuld van mijn betalingsachterstand. Dat is mijn fout en dat betaal ik ook zo spoedig mogelijk. Wat ik schofterig vind is dat ze mij in februari en maart wel gewoon hebben laten betalen. En mij dus niet op de hoogte hebben gesteld dat ik uit de verzekering was gegooid. Als ik dit geweten had had ik meteen betaald.
donderdag 22 april 2010 om 19:27
Heb je geen betalingsherinneringen gekregen? Bij ons is het zo dat bij een betalingsherinnering op de acceptgirokaart staat dat de dekking is komen te vervallen.
Ik denk dat dit bij jou ook het geval is. Je dekking is tijdelijk vervallen, maar je betalingsplicht blijft altijd. Het klopt dus dat je februari en maart wel gewoon moet betalen. Als je de achterstand inhaalt, wordt de dekking in kracht hersteld. Alleen niet voor de periode dat je de achterstand had, dus mocht je schade maken voordat je achterstand is voldaan, zal de verzekering het niet vergoeden.
Ik denk dat dit bij jou ook het geval is. Je dekking is tijdelijk vervallen, maar je betalingsplicht blijft altijd. Het klopt dus dat je februari en maart wel gewoon moet betalen. Als je de achterstand inhaalt, wordt de dekking in kracht hersteld. Alleen niet voor de periode dat je de achterstand had, dus mocht je schade maken voordat je achterstand is voldaan, zal de verzekering het niet vergoeden.
donderdag 22 april 2010 om 19:29
quote:Rossia schreef op 22 april 2010 @ 19:27:
Heb je geen betalingsherinneringen gekregen? Bij ons is het zo dat bij een betalingsherinnering op de acceptgirokaart staat dat de dekking is komen te vervallen.
Ik denk dat dit bij jou ook het geval is. Je dekking is tijdelijk vervallen, maar je betalingsplicht blijft altijd. Het klopt dus dat je februari en maart wel gewoon moet betalen. Als je de achterstand inhaalt, wordt de dekking in kracht hersteld. Alleen niet voor de periode dat je de achterstand had, dus mocht je schade maken voordat je achterstand is voldaan, zal de verzekering het niet vergoeden.Nee dat is het nou juist. Geen betalingsherinnering niets ontvangen! Ik ben student dus er kan wel eens een rekening tussendoor glippen. Maar als ik dan een brief krijg maak ik dit meteen over.
Heb je geen betalingsherinneringen gekregen? Bij ons is het zo dat bij een betalingsherinnering op de acceptgirokaart staat dat de dekking is komen te vervallen.
Ik denk dat dit bij jou ook het geval is. Je dekking is tijdelijk vervallen, maar je betalingsplicht blijft altijd. Het klopt dus dat je februari en maart wel gewoon moet betalen. Als je de achterstand inhaalt, wordt de dekking in kracht hersteld. Alleen niet voor de periode dat je de achterstand had, dus mocht je schade maken voordat je achterstand is voldaan, zal de verzekering het niet vergoeden.Nee dat is het nou juist. Geen betalingsherinnering niets ontvangen! Ik ben student dus er kan wel eens een rekening tussendoor glippen. Maar als ik dan een brief krijg maak ik dit meteen over.
donderdag 22 april 2010 om 19:30
Ze zeggen toch dat ze je wel op de hoogte hebben gebracht? Kan ook zijn dat de brief niet is aangekomen, of dat je hem niet gezien hebt.
En dat ze je hebben laten betalen snap ik wel, je had achterstand die betaald moest worden. Dus het 'gewoon' laten betalen in feb. vult het gat van dec.
Betalingen verwerken doen verzekeraars automatisch, daar komt geen mensenhand aan te pas. Wanneer iemand achterstand heeft en na een paar maanden wel weer betaalt zullen die betalingen het gat opvullen (in dit geval dec en jan). Het is dan niet zo dat er voor die twee maanden geen dekking was en voor de maanden waarvoor je zegt dat je betaalt hebt opeens wel weer. Had je nu 4 maanden betaald zou je verzekering weer in kracht hersteld zijn. Je bent dus nooit uit je verzekering gegooid, hij is opgeschort, totdat je weer bij bent.
En dat ze je hebben laten betalen snap ik wel, je had achterstand die betaald moest worden. Dus het 'gewoon' laten betalen in feb. vult het gat van dec.
Betalingen verwerken doen verzekeraars automatisch, daar komt geen mensenhand aan te pas. Wanneer iemand achterstand heeft en na een paar maanden wel weer betaalt zullen die betalingen het gat opvullen (in dit geval dec en jan). Het is dan niet zo dat er voor die twee maanden geen dekking was en voor de maanden waarvoor je zegt dat je betaalt hebt opeens wel weer. Had je nu 4 maanden betaald zou je verzekering weer in kracht hersteld zijn. Je bent dus nooit uit je verzekering gegooid, hij is opgeschort, totdat je weer bij bent.
donderdag 22 april 2010 om 19:32
quote:Heegajemee schreef op 22 april 2010 @ 19:30:
Ze zeggen toch dat ze je wel op de hoogte hebben gebracht? Kan ook zijn dat de brief niet is aangekomen, of dat je hem niet gezien hebt.
En dat ze je hebben laten betalen snap ik wel, je had achterstand die betaald moest worden. Dus het 'gewoon' laten betalen in feb. vult het gat van dec.
En dit klopt dus niet. Ik moet dec en januari nog betalen en dan krijg ik februari en maart niet terug.
Betalingen verwerken doen verzekeraars automatisch, daar komt geen mensenhand aan te pas. Wanneer iemand achterstand heeft en na een paar maanden wel weer betaalt zullen die betalingen het gat opvullen (in dit geval dec en jan). Het is dan niet zo dat er voor die twee maanden geen dekking was en voor de maanden waarvoor je zegt dat je betaalt hebt opeens wel weer. Had je nu 4 maanden betaald zou je verzekering weer in kracht hersteld zijn. Je bent dus nooit uit je verzekering gegooid, hij is opgeschort, totdat je weer bij bent.
Ze zeggen toch dat ze je wel op de hoogte hebben gebracht? Kan ook zijn dat de brief niet is aangekomen, of dat je hem niet gezien hebt.
En dat ze je hebben laten betalen snap ik wel, je had achterstand die betaald moest worden. Dus het 'gewoon' laten betalen in feb. vult het gat van dec.
En dit klopt dus niet. Ik moet dec en januari nog betalen en dan krijg ik februari en maart niet terug.
Betalingen verwerken doen verzekeraars automatisch, daar komt geen mensenhand aan te pas. Wanneer iemand achterstand heeft en na een paar maanden wel weer betaalt zullen die betalingen het gat opvullen (in dit geval dec en jan). Het is dan niet zo dat er voor die twee maanden geen dekking was en voor de maanden waarvoor je zegt dat je betaalt hebt opeens wel weer. Had je nu 4 maanden betaald zou je verzekering weer in kracht hersteld zijn. Je bent dus nooit uit je verzekering gegooid, hij is opgeschort, totdat je weer bij bent.
donderdag 22 april 2010 om 19:37
Klopt inderdaad niet. Verzekeraars vullen niet de gaten op, maar boeken af op de maand dat de betaling binnenkomt. Als jij dus rekening feb en mrt betaald, zullen ze die nooit op dec en jan afboeken. Daardoor blijf je met de achterstand zitten en blijft de dekking opgeschort totdat de gehele achterstand is betaald. Als je morgen zou betalen, heb je vanaf morgen weer dekking, ondanks dat je feb en mrt al betaald hebt.
donderdag 22 april 2010 om 19:37
quote:Mikk schreef op 22 april 2010 @ 19:32:
[...]
Hoe dan ook: Je hebt twee maanden achterstand en die moeten betaald worden. Daar was je het toch ook mee eens?
Maar goed, het wordt een welles nietes verhaal met de maatschappij of ze je er van op de hoogte hebben gesteld, daar ging het je om toch? Vraag ze anders om een kopie oid als je dat een beter gevoel geeft, of beter nog: Bel ze, dan krijg je vast een ander en vraag wanneer de laatste brief is verzonden en wat de inhoud was.
[...]
Hoe dan ook: Je hebt twee maanden achterstand en die moeten betaald worden. Daar was je het toch ook mee eens?
Maar goed, het wordt een welles nietes verhaal met de maatschappij of ze je er van op de hoogte hebben gesteld, daar ging het je om toch? Vraag ze anders om een kopie oid als je dat een beter gevoel geeft, of beter nog: Bel ze, dan krijg je vast een ander en vraag wanneer de laatste brief is verzonden en wat de inhoud was.
donderdag 22 april 2010 om 19:39
quote:Rossia schreef op 22 april 2010 @ 19:37:
Klopt inderdaad niet. Verzekeraars vullen niet de gaten op, maar boeken af op de maand dat de betaling binnenkomt. Als jij dus rekening feb en mrt betaald, zullen ze die nooit op dec en jan afboeken. Daardoor blijf je met de achterstand zitten en blijft de dekking opgeschort totdat de gehele achterstand is betaald. Als je morgen zou betalen, heb je vanaf morgen weer dekking, ondanks dat je feb en mrt al betaald hebt.Klopt niet, althans niet bij iedere verzekeraar. Ik zit er middenin en kan vertellen dat het bij ons zo werkt als ik heb aangegeven.
Klopt inderdaad niet. Verzekeraars vullen niet de gaten op, maar boeken af op de maand dat de betaling binnenkomt. Als jij dus rekening feb en mrt betaald, zullen ze die nooit op dec en jan afboeken. Daardoor blijf je met de achterstand zitten en blijft de dekking opgeschort totdat de gehele achterstand is betaald. Als je morgen zou betalen, heb je vanaf morgen weer dekking, ondanks dat je feb en mrt al betaald hebt.Klopt niet, althans niet bij iedere verzekeraar. Ik zit er middenin en kan vertellen dat het bij ons zo werkt als ik heb aangegeven.
donderdag 22 april 2010 om 19:39
quote:Rossia schreef op 22 april 2010 @ 19:37:
Klopt inderdaad niet. Verzekeraars vullen niet de gaten op, maar boeken af op de maand dat de betaling binnenkomt. Als jij dus rekening feb en mrt betaald, zullen ze die nooit op dec en jan afboeken. Daardoor blijf je met de achterstand zitten en blijft de dekking opgeschort totdat de gehele achterstand is betaald. Als je morgen zou betalen, heb je vanaf morgen weer dekking, ondanks dat je feb en mrt al betaald hebt.Maar ik heb in feb en maart geen gebruik gemaakt van hun diensten. Ik was namelijk uit de verzekering gegooid. Het lijkt mij dat ik die maanden dan terug moet krijgen.
Klopt inderdaad niet. Verzekeraars vullen niet de gaten op, maar boeken af op de maand dat de betaling binnenkomt. Als jij dus rekening feb en mrt betaald, zullen ze die nooit op dec en jan afboeken. Daardoor blijf je met de achterstand zitten en blijft de dekking opgeschort totdat de gehele achterstand is betaald. Als je morgen zou betalen, heb je vanaf morgen weer dekking, ondanks dat je feb en mrt al betaald hebt.Maar ik heb in feb en maart geen gebruik gemaakt van hun diensten. Ik was namelijk uit de verzekering gegooid. Het lijkt mij dat ik die maanden dan terug moet krijgen.
donderdag 22 april 2010 om 19:41
In de voorwaarden staat dat als je niet betaald per vervaldatum je uit de verzekering wordt gezet. Je kunt ervan uitgaan dat je hiervan ebricht hebt ontvangen. Waren de adres gegevens wel correct?
Ik vind het wel erg slordig dat je een dusdanig belangrijke verzekering niet betaald.
Over de maanden die je niet hebt betaald heb je geen dekking. Deze wordt pas weer hersteld als alle achterstanden zijn weggewerkt.
Je kunt dit verhaal indienen, nadat je de bekeuring hebt betaald. Of jet de bekeuring dan niet hoeft te betalen is niet aan de politie. Ik vind het vreemd dat de politie hier een oordeel over heeft gegeven. ZIj zijn er om een feit te constateren. Niet om te beoordelen of je wel of geen goede kans hebt.
Ik vind het wel erg slordig dat je een dusdanig belangrijke verzekering niet betaald.
Over de maanden die je niet hebt betaald heb je geen dekking. Deze wordt pas weer hersteld als alle achterstanden zijn weggewerkt.
Je kunt dit verhaal indienen, nadat je de bekeuring hebt betaald. Of jet de bekeuring dan niet hoeft te betalen is niet aan de politie. Ik vind het vreemd dat de politie hier een oordeel over heeft gegeven. ZIj zijn er om een feit te constateren. Niet om te beoordelen of je wel of geen goede kans hebt.
donderdag 22 april 2010 om 19:41
quote:Heegajemee schreef op 22 april 2010 @ 19:37:
[...]
Hoe dan ook: Je hebt twee maanden achterstand en die moeten betaald worden. Daar was je het toch ook mee eens?
Daar ben ik het mee eens.
Maar goed, het wordt een welles nietes verhaal met de maatschappij of ze je er van op de hoogte hebben gesteld, daar ging het je om toch? Vraag ze anders om een kopie oid als je dat een beter gevoel geeft, of beter nog: Bel ze, dan krijg je vast een ander en vraag wanneer de laatste brief is verzonden en wat de inhoud was.
Ze kunnen zoveel zeggen. Ik heb niets ontvangen. Ik vind het nogal wat om iemand zonder een herinnering te sturen uit de verzekering te gooien. En dan je klant ook daarvan niet op de hoogte te stellen. Belachelijke manier van zakendoen.
Maar ik denk dat ik mijn achterstand maar gewoon in los en dan na een tijdje naar een andere verzekering.
[...]
Hoe dan ook: Je hebt twee maanden achterstand en die moeten betaald worden. Daar was je het toch ook mee eens?
Daar ben ik het mee eens.
Maar goed, het wordt een welles nietes verhaal met de maatschappij of ze je er van op de hoogte hebben gesteld, daar ging het je om toch? Vraag ze anders om een kopie oid als je dat een beter gevoel geeft, of beter nog: Bel ze, dan krijg je vast een ander en vraag wanneer de laatste brief is verzonden en wat de inhoud was.
Ze kunnen zoveel zeggen. Ik heb niets ontvangen. Ik vind het nogal wat om iemand zonder een herinnering te sturen uit de verzekering te gooien. En dan je klant ook daarvan niet op de hoogte te stellen. Belachelijke manier van zakendoen.
Maar ik denk dat ik mijn achterstand maar gewoon in los en dan na een tijdje naar een andere verzekering.
donderdag 22 april 2010 om 19:42
donderdag 22 april 2010 om 19:46
quote:Dahlia74 schreef op 22 april 2010 @ 19:41:
In de voorwaarden staat dat als je niet betaald per vervaldatum je uit de verzekering wordt gezet. Je kunt ervan uitgaan dat je hiervan ebricht hebt ontvangen. Waren de adres gegevens wel correct?
Ja dit heb ik ook nagekeken met de verzekering. Alles was correct.
Ik vind het wel erg slordig dat je een dusdanig belangrijke verzekering niet betaald.
Ik ook. Achteraf gezien. Dit gebeurt me dan ook niet nog een keer. Maar je mag toch verwachten dat je gewoon een betalingsherinnering krijgt.
Over de maaden die je niethebt betaald heb je geen dekking. deze wordt pas weer hersteld als alle achterstanden zijn weggewerkt.
Dit vind ik dus een aparte manier van zaken doen. Wel geld afboeken en geen dienst leveren.
Je kunt dit verhaal indienen, nadat je de bekeuring hebt betaald. Of jet de bekeuring dan niet hoeft te betalen is niet aan de politie. Ik vind het vreemd dat de politie hier een oordeel over heeft gegeven. ZIj zijn er om een feit te constateren. Niet om te beoordelen of je wel of geen goede kans hebt.
Ze hebben me ook gewoon de bekeuring gegeven. En terecht. Ze hebben alleen gezegd dat ze mijn kant van het verhaal wel begrepen en hebben me dus aangeraden om mijn verhaal te doen bij de OVJ. En die man die mij dit heeft aangeraden was volgens mij een rechercheur of zo. Geen idee. Het was namelijk een hele grootscheepse politieactie ook ivm achterstallige belasting en zo.
In de voorwaarden staat dat als je niet betaald per vervaldatum je uit de verzekering wordt gezet. Je kunt ervan uitgaan dat je hiervan ebricht hebt ontvangen. Waren de adres gegevens wel correct?
Ja dit heb ik ook nagekeken met de verzekering. Alles was correct.
Ik vind het wel erg slordig dat je een dusdanig belangrijke verzekering niet betaald.
Ik ook. Achteraf gezien. Dit gebeurt me dan ook niet nog een keer. Maar je mag toch verwachten dat je gewoon een betalingsherinnering krijgt.
Over de maaden die je niethebt betaald heb je geen dekking. deze wordt pas weer hersteld als alle achterstanden zijn weggewerkt.
Dit vind ik dus een aparte manier van zaken doen. Wel geld afboeken en geen dienst leveren.
Je kunt dit verhaal indienen, nadat je de bekeuring hebt betaald. Of jet de bekeuring dan niet hoeft te betalen is niet aan de politie. Ik vind het vreemd dat de politie hier een oordeel over heeft gegeven. ZIj zijn er om een feit te constateren. Niet om te beoordelen of je wel of geen goede kans hebt.
Ze hebben me ook gewoon de bekeuring gegeven. En terecht. Ze hebben alleen gezegd dat ze mijn kant van het verhaal wel begrepen en hebben me dus aangeraden om mijn verhaal te doen bij de OVJ. En die man die mij dit heeft aangeraden was volgens mij een rechercheur of zo. Geen idee. Het was namelijk een hele grootscheepse politieactie ook ivm achterstallige belasting en zo.
