Geld & Recht
alle pijlers
voetbalclub schakelt incassobureau in
maandag 21 december 2009 om 19:15
Wie weet raad?
Mijn vriend heeft de afgelopen 2 voetbalseizoenen bij een amateurvoetbalvereniging gespeeld [hoofdklasse]. Mondeling is hem destijds toegezegd dat hij geen contributie hoefde te betalen. Dat lijkt misschien raar, maar in dat wereldje wordt dat vaker zo gedaan, alsmede wordt er een wedstrijdtoelage [onder de tafel] toegestopt.
In het eerste jaar werd het contributiegeld hiermee vereffend. In het tweede jaar werd hem in een gesprek beloofd dat het contributiegeld helemaal verviel omdat de persoonlijke resultaten erg goed waren, de regeling mbt de wedstrijdtoelage bleef ongewijzigd. Na dat seizoen is mijn vriend vanwege zijn studie gestopt met voetballen.
Onlangs kreeg hij echter een brief om alsnog het contributiegeld te betalen van het laatste seizoen. De club ontkent alle eerder gemaakte mondelinge afspraken. En hebben zelfs een incassobureau ingeschakeld.
Wie weet wat de rechten van mijn vriend zijn, of wat hij het beste kan doen.
Mijn vriend heeft de afgelopen 2 voetbalseizoenen bij een amateurvoetbalvereniging gespeeld [hoofdklasse]. Mondeling is hem destijds toegezegd dat hij geen contributie hoefde te betalen. Dat lijkt misschien raar, maar in dat wereldje wordt dat vaker zo gedaan, alsmede wordt er een wedstrijdtoelage [onder de tafel] toegestopt.
In het eerste jaar werd het contributiegeld hiermee vereffend. In het tweede jaar werd hem in een gesprek beloofd dat het contributiegeld helemaal verviel omdat de persoonlijke resultaten erg goed waren, de regeling mbt de wedstrijdtoelage bleef ongewijzigd. Na dat seizoen is mijn vriend vanwege zijn studie gestopt met voetballen.
Onlangs kreeg hij echter een brief om alsnog het contributiegeld te betalen van het laatste seizoen. De club ontkent alle eerder gemaakte mondelinge afspraken. En hebben zelfs een incassobureau ingeschakeld.
Wie weet wat de rechten van mijn vriend zijn, of wat hij het beste kan doen.
maandag 21 december 2009 om 19:19
maandag 21 december 2009 om 19:23
Een mondelinge overeenkomst is in beginsel even rechtsgeldig als een schriftelijke. Enige probleem: je moet 'm kunnen bewijzen... En dat wordt moeilijk, zo te lezen. Dus tenzij hij getuigen heeft o.i.d. zit er weinig anders op vrees ik dan betalen.
Hooguit kan hij nog proberen om onder de extra kosten van het incassobureau uit te komen als ze bv tot nu toe geen pogingen hadden ondernomen om het langs gewone weg betaald te krijgen.
Hooguit kan hij nog proberen om onder de extra kosten van het incassobureau uit te komen als ze bv tot nu toe geen pogingen hadden ondernomen om het langs gewone weg betaald te krijgen.
maandag 21 december 2009 om 20:12
Balen hoor! Ja, zo gaat dat nou eenmaal in het voetbalwereldje. Iedereen is je beste vriend en alles kan geregeld worden totdat...
Maar daar heb je nu niets meer aan helaas.
Ik zou de rechtsbijstand om advies vragen. Misschien kunnen zij iets met het gegeven dat het seizoen daarvoor ook geen contributie is betaald.
succes!
Maar daar heb je nu niets meer aan helaas.
Ik zou de rechtsbijstand om advies vragen. Misschien kunnen zij iets met het gegeven dat het seizoen daarvoor ook geen contributie is betaald.
succes!
maandag 21 december 2009 om 20:15
maandag 21 december 2009 om 21:45
Rap betalen want als je hierdoor een BKRnotering oploopt kost het je in de toekomst misschien nog wel meer dan de 160,-
en loop je een hypotheek of een lening of een mobiel telefoon abonnement mis hierdoor..
Zuur natuurlijk dat ze nu hun afspraken niet nakomen maar lijkt me moeilijk te bewijzen voor jullie en zij kunnen nou eenmaal wel aantonen dat er geen contributie is betaald..
en loop je een hypotheek of een lening of een mobiel telefoon abonnement mis hierdoor..
Zuur natuurlijk dat ze nu hun afspraken niet nakomen maar lijkt me moeilijk te bewijzen voor jullie en zij kunnen nou eenmaal wel aantonen dat er geen contributie is betaald..
maandag 21 december 2009 om 22:04
Als het 160 euro is, zou ik het ook betalen. Inderdaad, heel zuur en vooral knap lullig van die club. Maar ja, weet je, jullie verhaal is natuurlijk nooit reclame voor ze. En je vriend zal wel uitkijken om daar ooit nog te gaan voetballen. Ik denk dat die club daar uiteindelijk veel meer hinder van heeft. Mond-tot-mondreclame (of juist geen) is een hele sterke factor!
maandag 21 december 2009 om 22:30
Ik neem aan dat er zoiets is als een inschrijfformulier waarop staat dat er al dan niet contributie is overeengekomen? Bovendien zullen jullie waarschijnlijk kunnen aantonen dat vriend in het eerste seizoen ook geen contributie heeft hoeven betalen. Als er vervolgens geen nieuwe afspraken zijn gemaakt dan zal de voetbalclub moeten aantonen dat de afspraken ten opzichte van het eerste seizoen gewijzigd zijn. Er vanuitgaande dat zij dat niet kunnen (op basis van jouw verhaal)is er geen aanleiding de rekening te voldoen.
maandag 21 december 2009 om 22:42
dinsdag 22 december 2009 om 08:58
quote:ColeTurner schreef op 21 december 2009 @ 22:42:
wuiles: Is er niet het risico dat als de vriend van TO begint over het andere jaar, dat zij dat ook met terugwerkende kracht willen innen? Ik ben ook wel nieuwsgierig of er een rechtsgeldig bewijs van inschrijving is in de vorm van een inschrijvingsformulier.Geen idee.
wuiles: Is er niet het risico dat als de vriend van TO begint over het andere jaar, dat zij dat ook met terugwerkende kracht willen innen? Ik ben ook wel nieuwsgierig of er een rechtsgeldig bewijs van inschrijving is in de vorm van een inschrijvingsformulier.Geen idee.
dinsdag 22 december 2009 om 09:02
dinsdag 22 december 2009 om 09:03
quote:Muis66 schreef op 21 december 2009 @ 23:06:
Wuiles, nou ben ik ook nieuwsgierig, is dat dan een vorm van 'gewoonterecht'? Of vergelijkbaar mee? Zal een rechter niet oordelen dat 'verondersteld bekend te zijn' dat je bij een voetbalclub contributie moet betalen?
Het is de vraag wie hier precies wat moet bewijzen. Vooralsnog stelt de voetbalclub dat hij moet betalen omdat zoiets gebruikelijk is. Als hij vervolgens kan aantonen dat dit niet gebruikelijk is (zie eerste jaar) dan is de voetbalclub weer aan zet. Met andere woorden: níet betalen is het uitgangspunt geworden en de voetbalclub zal moeten aantonen dat in het tweede jaar is afgesproken van dit uitgangspunt af te wijken.
Enfin, gelijk hebben en gelijk krijgen zijn helaas twee verschillende zaken. Als TO zo snel mogelijk van dit probleem af wil zijn ligt het voor de hand de rekening alsnog te voldoen.
Wuiles, nou ben ik ook nieuwsgierig, is dat dan een vorm van 'gewoonterecht'? Of vergelijkbaar mee? Zal een rechter niet oordelen dat 'verondersteld bekend te zijn' dat je bij een voetbalclub contributie moet betalen?
Het is de vraag wie hier precies wat moet bewijzen. Vooralsnog stelt de voetbalclub dat hij moet betalen omdat zoiets gebruikelijk is. Als hij vervolgens kan aantonen dat dit niet gebruikelijk is (zie eerste jaar) dan is de voetbalclub weer aan zet. Met andere woorden: níet betalen is het uitgangspunt geworden en de voetbalclub zal moeten aantonen dat in het tweede jaar is afgesproken van dit uitgangspunt af te wijken.
Enfin, gelijk hebben en gelijk krijgen zijn helaas twee verschillende zaken. Als TO zo snel mogelijk van dit probleem af wil zijn ligt het voor de hand de rekening alsnog te voldoen.
dinsdag 22 december 2009 om 22:56
woensdag 23 december 2009 om 11:05
Als ik het goed lees heeft je vriend in het eerste jaar wel contributie betaald maar dat werd verrekend met geld wat hij van de club kreeg?
Als je niet kunt bewijzen dat er een mondelinge afspraak was voor het tweede jaar denk ik niet dat je er onder uit kunt.
Heeft de club geen aanmaningen gestuurd?
Als je niet kunt bewijzen dat er een mondelinge afspraak was voor het tweede jaar denk ik niet dat je er onder uit kunt.
Heeft de club geen aanmaningen gestuurd?
