Geld & Recht
alle pijlers
werkgever aansprakelijk stellen?
vrijdag 11 oktober 2019 om 12:58
Eens kijken of ik dit goed omschreven krijg;
Ik werkte met een tijdelijk jaarcontract bij mijn vorige baas. Na een paar maanden was het wel duidelijk dat het voor baas en mij geen goede match was.
Na wat gesprekken besloten om met een vaststellingsovereenkomst uit elkaar te gaan. In de gesprekken duidelijk gemaakt dat recht op WW daarbij voor mij de enige voorwaarde was.
De vaststellingsovereenkomst heb ik ontvangen, goed bestudeerd, laten nakijken door iemand die er verstand van heeft (maar niet officieel bij een jurist).
De vaststellingsovereenkomst geeft recht op WW, aan alle UWV voorwaarden wordt voldaan. Er wordt in de overeenkomst keurig gerefereerd naar de opzegtermijn in het arbeidscontract. Ik heb de overeenkomst getekend.
Alleen; mijn arbeidscontract heeft geen opzegtermijn. En daarmee heb ik nu alsnog geen recht op WW.... helemaal ruk.
In totaal heb ik 1 maand geen werk gehad, inmiddels weer lekker aan het werk. Maar die maand inkomsten kan ik niet zomaar missen.
Natuurlijk zie ik ook dat ik een steek heb laten vallen door het originele contract er niet bij te pakken en te vergelijken, maar ik vind dat je als werknemer er wel ter goeder trouw van uit mag gaan dat een officeel te naam gesteld document van HR feitelijk juist is op dat soort punten.
Kan ik baas hier voor aansprakelijk stellen? Valt dit onder dwaling? Of kan ik baas alleen vriendelijk vragen en t beste hopen?
nb: ik wil de overeenkomst verder niet ongeldig laten worden ofzo, het is prima dat ik daar niet meer werk, maar als die ene zin niet in de overeenkomst had gestaan had ik wel opgemerkt en niet getekend,
Ik werkte met een tijdelijk jaarcontract bij mijn vorige baas. Na een paar maanden was het wel duidelijk dat het voor baas en mij geen goede match was.
Na wat gesprekken besloten om met een vaststellingsovereenkomst uit elkaar te gaan. In de gesprekken duidelijk gemaakt dat recht op WW daarbij voor mij de enige voorwaarde was.
De vaststellingsovereenkomst heb ik ontvangen, goed bestudeerd, laten nakijken door iemand die er verstand van heeft (maar niet officieel bij een jurist).
De vaststellingsovereenkomst geeft recht op WW, aan alle UWV voorwaarden wordt voldaan. Er wordt in de overeenkomst keurig gerefereerd naar de opzegtermijn in het arbeidscontract. Ik heb de overeenkomst getekend.
Alleen; mijn arbeidscontract heeft geen opzegtermijn. En daarmee heb ik nu alsnog geen recht op WW.... helemaal ruk.
In totaal heb ik 1 maand geen werk gehad, inmiddels weer lekker aan het werk. Maar die maand inkomsten kan ik niet zomaar missen.
Natuurlijk zie ik ook dat ik een steek heb laten vallen door het originele contract er niet bij te pakken en te vergelijken, maar ik vind dat je als werknemer er wel ter goeder trouw van uit mag gaan dat een officeel te naam gesteld document van HR feitelijk juist is op dat soort punten.
Kan ik baas hier voor aansprakelijk stellen? Valt dit onder dwaling? Of kan ik baas alleen vriendelijk vragen en t beste hopen?
nb: ik wil de overeenkomst verder niet ongeldig laten worden ofzo, het is prima dat ik daar niet meer werk, maar als die ene zin niet in de overeenkomst had gestaan had ik wel opgemerkt en niet getekend,
vrijdag 11 oktober 2019 om 13:58
yup duidelijk. Helemaal jammer.Nitflex schreef: ↑11-10-2019 13:54Een vaststellingsovereenkomst is geen op zichzelf staand document. Iedere jurist wil daar toch de arbeidsovereenkomst waar naar verwezen wordt bij hebben? Niet erg professioneel van deze jurist.
Helaas, gedane zaken nemen geen keer. Dit geld zie je niet meer terug.
vrijdag 11 oktober 2019 om 14:06
Vervelend voor je en ik snap jou prima, ik ben zelf altijd van alles na kijken en dergelijke maar ik zou dit ook over het hoofd hebben gezien.
Kun je niet overwerken op je nieuwe baan om toch een beetje te compenseren voor die maand zonder inkomsten? Of ergens op besparen (dan maar drie keer pasta zonder saus en vis/vlees per week of zo)?
Als je geen lid bent van vakbond of rechtsbijstandsverzekering met module werk hebt, sluit deze dan af. Voor in de toekomst.
Kun je niet overwerken op je nieuwe baan om toch een beetje te compenseren voor die maand zonder inkomsten? Of ergens op besparen (dan maar drie keer pasta zonder saus en vis/vlees per week of zo)?
Als je geen lid bent van vakbond of rechtsbijstandsverzekering met module werk hebt, sluit deze dan af. Voor in de toekomst.
vrijdag 11 oktober 2019 om 14:49
Helemaal mee eens, maar omdat een werkgever geacht mag worden hier meer van te weten, is er misschien best een kans dat TO de schade toch zou kunnen verhalen op werkgever, mits werkgever TO niet heeft geadviseerd om juridische bijstand te zoeken.Nummer*Zoveel schreef: ↑11-10-2019 13:58In juridische of geldkwesties moet je nooit vertrouwen op de kennis en kunde van de tegenpartij. Het hoeft overigens geen kwade wil te zijn, want een foutje zit in een klein hoekje.
Overigens denk ik dat als TO gezegd heeft dat ze het heeft laten checken, dat werkgever erop mocht vertrouwen dat het goed zat.
vrijdag 11 oktober 2019 om 15:11
Opzegtermijn is 3/4 dwingend recht en alleen via CAO kan worden afgeweken.Nummer*Zoveel schreef: ↑11-10-2019 13:56Nee, dat klopt niet altijd. In het arbeidsrecht staan een aantal clausules waar bij overeenkomst of CAO van afgeweken mag worden, en soms ook ten nadele van de werknemer.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
vrijdag 11 oktober 2019 om 15:50
Maar dat is in dit geval sowieso niet relevant, omdat er geen tussentijds opzegbeding in de arbeidsovereenkomst stond.viva-amber schreef: ↑11-10-2019 15:11Opzegtermijn is 3/4 dwingend recht en alleen via CAO kan worden afgeweken.
vrijdag 11 oktober 2019 om 17:17
TO heeft het toch laten checken. Door iemand die niet zorgvuldig is geweest. Als ze ergens iets wil verhalen dan zou ze bij deze jurist aan het goede adres moeten zijn.coravanmora schreef: ↑11-10-2019 14:49Helemaal mee eens, maar omdat een werkgever geacht mag worden hier meer van te weten, is er misschien best een kans dat TO de schade toch zou kunnen verhalen op werkgever, mits werkgever TO niet heeft geadviseerd om juridische bijstand te zoeken.
Overigens denk ik dat als TO gezegd heeft dat ze het heeft laten checken, dat werkgever erop mocht vertrouwen dat het goed zat.
vrijdag 11 oktober 2019 om 18:13
Je zal die jurist zijn zeg, dan voel je je wel schuldig. Echt behoorlijk dom.
Het UWV heeft er natuurlijk wel gewoon meteen het contract bij genomen en de conclusies getrokken. Goddank heeft TO al werk. Stel dat je maanden zonder zat en geen ww.
Het UWV heeft er natuurlijk wel gewoon meteen het contract bij genomen en de conclusies getrokken. Goddank heeft TO al werk. Stel dat je maanden zonder zat en geen ww.
anoniem_363018 wijzigde dit bericht op 12-10-2019 17:54
16.24% gewijzigd
vrijdag 11 oktober 2019 om 18:42
Jij was niet tevreden met je werk en wilde zelf ook weg. Dan is het eerste wat je checkt bij een contract voor bepaalde tijd toch of je een opzegtermijn hebt?
Je werkgever is net zo min als jij arbeidsrechtdeskundige. Dit is precies waarom je altijd een jurist moet inhuren bij een VSO. Mooi voorbeeld voor een ander topic deze week. Spijtig voor jou TO.
Je werkgever is net zo min als jij arbeidsrechtdeskundige. Dit is precies waarom je altijd een jurist moet inhuren bij een VSO. Mooi voorbeeld voor een ander topic deze week. Spijtig voor jou TO.
zaterdag 12 oktober 2019 om 16:41
De enige die hier aansprakelijk gesteld kan worden is de jurist. Voor een arbeidsrechtjurist is iets als een vso twee vingers in de neus. Je beoordeelt een vso nooit zonder arbeidsovereenkomst.
De werkgever mag best een vso aanbieden bij een contract voor bepaalde tijd zonder opzegbeding. Een werknemer moet zelf advies inwinnen over de eigen rechtspositie. Bovendien wilde je zelf weg, TO. Je werkgever had daar niet aan mee hoeven werken. Ik zou je verlies nemen.
De werkgever mag best een vso aanbieden bij een contract voor bepaalde tijd zonder opzegbeding. Een werknemer moet zelf advies inwinnen over de eigen rechtspositie. Bovendien wilde je zelf weg, TO. Je werkgever had daar niet aan mee hoeven werken. Ik zou je verlies nemen.
