Geld & Recht
alle pijlers
werkgever aansprakelijk stellen?
vrijdag 11 oktober 2019 om 12:58
Eens kijken of ik dit goed omschreven krijg;
Ik werkte met een tijdelijk jaarcontract bij mijn vorige baas. Na een paar maanden was het wel duidelijk dat het voor baas en mij geen goede match was.
Na wat gesprekken besloten om met een vaststellingsovereenkomst uit elkaar te gaan. In de gesprekken duidelijk gemaakt dat recht op WW daarbij voor mij de enige voorwaarde was.
De vaststellingsovereenkomst heb ik ontvangen, goed bestudeerd, laten nakijken door iemand die er verstand van heeft (maar niet officieel bij een jurist).
De vaststellingsovereenkomst geeft recht op WW, aan alle UWV voorwaarden wordt voldaan. Er wordt in de overeenkomst keurig gerefereerd naar de opzegtermijn in het arbeidscontract. Ik heb de overeenkomst getekend.
Alleen; mijn arbeidscontract heeft geen opzegtermijn. En daarmee heb ik nu alsnog geen recht op WW.... helemaal ruk.
In totaal heb ik 1 maand geen werk gehad, inmiddels weer lekker aan het werk. Maar die maand inkomsten kan ik niet zomaar missen.
Natuurlijk zie ik ook dat ik een steek heb laten vallen door het originele contract er niet bij te pakken en te vergelijken, maar ik vind dat je als werknemer er wel ter goeder trouw van uit mag gaan dat een officeel te naam gesteld document van HR feitelijk juist is op dat soort punten.
Kan ik baas hier voor aansprakelijk stellen? Valt dit onder dwaling? Of kan ik baas alleen vriendelijk vragen en t beste hopen?
nb: ik wil de overeenkomst verder niet ongeldig laten worden ofzo, het is prima dat ik daar niet meer werk, maar als die ene zin niet in de overeenkomst had gestaan had ik wel opgemerkt en niet getekend,
Ik werkte met een tijdelijk jaarcontract bij mijn vorige baas. Na een paar maanden was het wel duidelijk dat het voor baas en mij geen goede match was.
Na wat gesprekken besloten om met een vaststellingsovereenkomst uit elkaar te gaan. In de gesprekken duidelijk gemaakt dat recht op WW daarbij voor mij de enige voorwaarde was.
De vaststellingsovereenkomst heb ik ontvangen, goed bestudeerd, laten nakijken door iemand die er verstand van heeft (maar niet officieel bij een jurist).
De vaststellingsovereenkomst geeft recht op WW, aan alle UWV voorwaarden wordt voldaan. Er wordt in de overeenkomst keurig gerefereerd naar de opzegtermijn in het arbeidscontract. Ik heb de overeenkomst getekend.
Alleen; mijn arbeidscontract heeft geen opzegtermijn. En daarmee heb ik nu alsnog geen recht op WW.... helemaal ruk.
In totaal heb ik 1 maand geen werk gehad, inmiddels weer lekker aan het werk. Maar die maand inkomsten kan ik niet zomaar missen.
Natuurlijk zie ik ook dat ik een steek heb laten vallen door het originele contract er niet bij te pakken en te vergelijken, maar ik vind dat je als werknemer er wel ter goeder trouw van uit mag gaan dat een officeel te naam gesteld document van HR feitelijk juist is op dat soort punten.
Kan ik baas hier voor aansprakelijk stellen? Valt dit onder dwaling? Of kan ik baas alleen vriendelijk vragen en t beste hopen?
nb: ik wil de overeenkomst verder niet ongeldig laten worden ofzo, het is prima dat ik daar niet meer werk, maar als die ene zin niet in de overeenkomst had gestaan had ik wel opgemerkt en niet getekend,
vrijdag 11 oktober 2019 om 13:14
Volgens mij is het te laat nu. Zelf was ik voor begeleiding vaststellingsovereenkomst door eigen advocaat bijna 1700,00 euro kwijt. Deskundig advies voorkomt dit soort zaken. Waarschijnlijk ben je er wel op gewezen door voormalig werkgever advies in te winnen en vaak wordt dit ook nog vergoed.
Ik jouw geval is goedkoop, duurkoop geweest.
Ik jouw geval is goedkoop, duurkoop geweest.
vrijdag 11 oktober 2019 om 13:15
Je kan de werkgever verzoeken om de geldende opzegtermijn aan je te betalen. Waarschijnlijk is de opzegtermijn van 1 maand dwingend recht en zou je dat via een jurist nog kunnen regelen. De geldende opzegtermijn hanteren is een wettelijke plicht van de werkgever waarvan je niet zomaar afwijkende afspraken kunt maken (alleen in CAO).
viva-amber wijzigde dit bericht op 11-10-2019 13:20
70.12% gewijzigd
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
vrijdag 11 oktober 2019 om 13:21
Je bent zelf akkoord gegaan met het contract, het zou mij direct opgevallen zijn als er ergens stond dat ik geen opzegtermijn had. Wat verwijt je de werkgever precies?
Los daarvan weet ik niet of een maand opzegtermijn wettelijk geregeld is.
En de term “geen opzegtermijn” kun je bij een contract voor bepaalde tijd volgens mij op twee manieren lezen: dat je het contract per direct kunt opzeggen maar óók: dat je verplicht bent het contract voor bepaalde tijd tot het einde uit te zitten, in het laatste geval heb je sowieso wel recht op die maand.
Los daarvan weet ik niet of een maand opzegtermijn wettelijk geregeld is.
En de term “geen opzegtermijn” kun je bij een contract voor bepaalde tijd volgens mij op twee manieren lezen: dat je het contract per direct kunt opzeggen maar óók: dat je verplicht bent het contract voor bepaalde tijd tot het einde uit te zitten, in het laatste geval heb je sowieso wel recht op die maand.
vrijdag 11 oktober 2019 om 13:26
even wat meer informatie:
Heel goed mogelijk dat het een gevalletje 'zuur' eigen schuld dikke bult blijkt hoor. En das mooi jammer.
Ik heb het wel na laten kijken door een jurist (een bekende) en de overeenkomst an sich geeft recht op WW. Het vervelende zit hem in het originele arbeidscontract; daar mist iets wat in de overeenkomst wel werd genoemd.
Ik zal dit even verder uitzoeken; volgens mij is die er opzegtermijn er niet standaard bij een tijdelijk contract tenzij in het contract benoemd (wat het dus niet is..)viva-amber schreef: ↑11-10-2019 13:15Je kan de werkgever verzoeken om de geldende opzegtermijn aan je te betalen. Waarschijnlijk is de opzegtermijn van 1 maand dwingend recht en zou je dat via een jurist nog kunnen regelen. De geldende opzegtermijn hanteren is een wettelijke plicht van de werkgever waarvan je niet zomaar afwijkende afspraken kunt maken (alleen in CAO).
1 maand geen loon inderdaad, en geen ander bedrag.
Heel goed mogelijk dat het een gevalletje 'zuur' eigen schuld dikke bult blijkt hoor. En das mooi jammer.
vrijdag 11 oktober 2019 om 13:28
Ik verwijt de werkgever dat hij in de vaststellingsovereenkomst refereert naar een niet bestaande clausule in het arbeidscontract.lisa_ schreef: ↑11-10-2019 13:21Je bent zelf akkoord gegaan met het contract, het zou mij direct opgevallen zijn als er ergens stond dat ik geen opzegtermijn had. Wat verwijt je de werkgever precies?
Los daarvan weet ik niet of een maand opzegtermijn wettelijk geregeld is.
En de term “geen opzegtermijn” kun je bij een contract voor bepaalde tijd volgens mij op twee manieren lezen: dat je het contract per direct kunt opzeggen maar óók: dat je verplicht bent het contract voor bepaalde tijd tot het einde uit te zitten, in het laatste geval heb je sowieso wel recht op die maand.
Als hij er niet naar had gerefereerd had ik gelijk gezien dat ik geen recht had op WW.
vrijdag 11 oktober 2019 om 13:34
vrijdag 11 oktober 2019 om 13:38
Jij hebt het arbeidscontract zelf ondertekent. Dan hoor je dus te weten dat in het contract stond dat tussentijds opzeggen niet mogelijk was.
Dan kan je nu niet aankomen met ja maar mijn werkgever heeft mij verkeerd geïnformeerd door te stellen dat er een opzegtermijn van een maand was. Jij wist dat die er niet was.
Je hebt zelf de plicht om de vaststellingsovereenkonst te lezen en op dat moment had je kunnen zien dat het niet klopte wat daar op papier stond.
Het is je eigen verantwoordelijkheid om dat aan te geven.
Dan kan je nu niet aankomen met ja maar mijn werkgever heeft mij verkeerd geïnformeerd door te stellen dat er een opzegtermijn van een maand was. Jij wist dat die er niet was.
Je hebt zelf de plicht om de vaststellingsovereenkonst te lezen en op dat moment had je kunnen zien dat het niet klopte wat daar op papier stond.
Het is je eigen verantwoordelijkheid om dat aan te geven.
vrijdag 11 oktober 2019 om 13:41
Als je werkgever je er niet op heeft gewezen dat je de vaststellingsovk juridisch kan laten checken en je werkgever weet niet dat je ondanks dat je er niet op bent gewezen toch juridisch advies hebt ingewonnen, zou je kans kunnen maken de ovk op grond van dwaling kunt laten ontbinden door de rechter. Eigenlijk heeft die jurist natuurlijk een steekje laten vallen door niet te checken of de bepalingen in de vaststellingsovk wel overeenkomen met de bepalingen in je arbeidsovk. Maar goed, je gaat de jurist niet aansprakelijk stellen, want bevriend, en als je werkgever niet thuis geeft, zul je moeten procederen. Volgende keer of beter opletten of geld betalen voor degelijk advies.
kippetje34 wijzigde dit bericht op 11-10-2019 13:42
Reden: Typo
Reden: Typo
0.29% gewijzigd
vrijdag 11 oktober 2019 om 13:42
Zaken die bij wet verplicht zijn, zijn ook verplicht zonder vermelding in het contract. Stel je legt geen loon vast dan heb je recht op in ieder geval minimumloon en niet op niets omdat er niets is opgeschreven.
In feite is de wet een contract tussen ons allemaal.
In feite is de wet een contract tussen ons allemaal.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
vrijdag 11 oktober 2019 om 13:46
Ja en?viva-amber schreef: ↑11-10-2019 13:42Zaken die bij wet verplicht zijn, zijn ook verplicht zonder vermelding in het contract. Stel je legt geen loon vast dan heb je recht op in ieder geval minimumloon en niet op niets omdat er niets is opgeschreven.
In feite is de wet een contract tussen ons allemaal.
Volgens de wet mag je gewoon een jaarcontract opstellen wat niet tussentijds beëindigd kan worden.
Je mag ook een jaarcontract opstellen met een opzegtermijn van een maand.
vrijdag 11 oktober 2019 om 13:49
Een opzegtermijn geldt alleen bij opzeggen. In dit geval is beëindigd door middel van een vaststellingsovk. Dat is wat anders. Dat ze geen recht heeft op WW, heeft ermee te maken dat ze heeft meegewerkt aan het beëindigen van een contract dat niet tussentijds kan worden opgezegd en daarmee een benadelingshandeling heeft verricht. Als ze in dienst was gebleven, had ze immers geen aanspraak hoeven maken op WW.viva-amber schreef: ↑11-10-2019 13:42Zaken die bij wet verplicht zijn, zijn ook verplicht zonder vermelding in het contract. Stel je legt geen loon vast dan heb je recht op in ieder geval minimumloon en niet op niets omdat er niets is opgeschreven.
In feite is de wet een contract tussen ons allemaal.
vrijdag 11 oktober 2019 om 13:50
Ik lees op juridisch loket: Tijdelijk contract beëindigen
Heeft u een tijdelijk contract? Kijk dan in uw contract of cao of u uw contract tussentijds kunt opzeggen. Staat hierover niets in uw contract of cao? Dan krijgt u mogelijk geen WW-uitkering als u een beëindigingsovereenkomst tekent.
Dit is waar je nu tegenaan loopt? Dus als je drie maanden zonder werk had gezeten dan had je drie maanden geen loon gehad? Ik vind het van die juridisch onderlegde vriend van je dan wel heel slecht dat hij dit niet gecheckt heeft. Maar goed, daar heb je niets aan.
Heeft u een tijdelijk contract? Kijk dan in uw contract of cao of u uw contract tussentijds kunt opzeggen. Staat hierover niets in uw contract of cao? Dan krijgt u mogelijk geen WW-uitkering als u een beëindigingsovereenkomst tekent.
Dit is waar je nu tegenaan loopt? Dus als je drie maanden zonder werk had gezeten dan had je drie maanden geen loon gehad? Ik vind het van die juridisch onderlegde vriend van je dan wel heel slecht dat hij dit niet gecheckt heeft. Maar goed, daar heb je niets aan.
vrijdag 11 oktober 2019 om 13:53
De werkgever is niet verantwoordelijk voor jouw recht op WW. Je hebt echt zelf steken laten vallen door in dit geval geen deskundige te raadplegen. De eerste vraag die een deskundige zou stellen is namelijk om eerst ook de oorspronkelijke arbeidsovereenkomst te zien.
In jouw arbeidsovereenkomst stond geen opzegtermijn, en dat betekent automatisch dat je geen recht hebt op WE bij een eerdere beëindiging. Wat er dan nog verder in een vaststellingsovereenkomst staat, is dan helemaal niet meer relevant.
In jouw arbeidsovereenkomst stond geen opzegtermijn, en dat betekent automatisch dat je geen recht hebt op WE bij een eerdere beëindiging. Wat er dan nog verder in een vaststellingsovereenkomst staat, is dan helemaal niet meer relevant.
vrijdag 11 oktober 2019 om 13:53
We hebben vertrouwd op de tekst van de vaststellingsovereenkomst. er van uit gaand dat HR dat op mijn situatie had aangepast. En die tekst die refereert aan de opzegtermijn hebben we voor waar aan genomen (niet eens over nagedacht dat dat onjuist kon zijn). (en ik heb me niet herinnert uit mn contract dat het er niet in stond).lisa_ schreef: ↑11-10-2019 13:50Ik lees op juridisch loket: Tijdelijk contract beëindigen
Heeft u een tijdelijk contract? Kijk dan in uw contract of cao of u uw contract tussentijds kunt opzeggen. Staat hierover niets in uw contract of cao? Dan krijgt u mogelijk geen WW-uitkering als u een beëindigingsovereenkomst tekent.
Dit is waar je nu tegenaan loopt? Dus als je drie maanden zonder werk had gezeten dan had je drie maanden geen loon gehad? Ik vind het van die juridisch onderlegde vriend van je dan wel heel slecht dat hij dit niet gecheckt heeft. Maar goed, daar heb je niets aan.
vrijdag 11 oktober 2019 om 13:54
Klopt helemaal.Kippetje34 schreef: ↑11-10-2019 13:49Een opzegtermijn geldt alleen bij opzeggen. In dit geval is beëindigd door middel van een vaststellingsovk. Dat is wat anders. Dat ze geen recht heeft op WW, heeft ermee te maken dat ze heeft meegewerkt aan het beëindigen van een contract dat niet tussentijds kan worden opgezegd en daarmee een benadelingshandeling heeft verricht. Als ze in dienst was gebleven, had ze immers geen aanspraak hoeven maken op WW.
vrijdag 11 oktober 2019 om 13:56
Nee, dat klopt niet altijd. In het arbeidsrecht staan een aantal clausules waar bij overeenkomst of CAO van afgeweken mag worden, en soms ook ten nadele van de werknemer.viva-amber schreef: ↑11-10-2019 13:42Zaken die bij wet verplicht zijn, zijn ook verplicht zonder vermelding in het contract. Stel je legt geen loon vast dan heb je recht op in ieder geval minimumloon en niet op niets omdat er niets is opgeschreven.
In feite is de wet een contract tussen ons allemaal.
vrijdag 11 oktober 2019 om 13:58
In juridische of geldkwesties moet je nooit vertrouwen op de kennis en kunde van de tegenpartij. Het hoeft overigens geen kwade wil te zijn, want een foutje zit in een klein hoekje.rosings schreef: ↑11-10-2019 13:53We hebben vertrouwd op de tekst van de vaststellingsovereenkomst. er van uit gaand dat HR dat op mijn situatie had aangepast. En die tekst die refereert aan de opzegtermijn hebben we voor waar aan genomen (niet eens over nagedacht dat dat onjuist kon zijn). (en ik heb me niet herinnert uit mn contract dat het er niet in stond).
