Kinderen
alle pijlers
Het maakbare leven?
zondag 16 oktober 2016 om 02:51
Goedenacht mensen;
Ik zat me zo af te vragen; wat vinden jullie eigenlijk van het maakbare leven?
Denk daarbij aan het klinisch bevruchten van vrouwen.
Tegenwoordig schijnt het heel normaal te zijn om ook vrouwen ver boven de 40 nog kansen te geven om een kind te baren, uiteraard met kunstmatige opties, daar het niet meer allemaal vanzelf gaat.
Maar ook steeds meer jongere vrouwen/koppels komen in aanmerking, omdat ze geen geduld hebben om binnen een voor hun vastgestelde termijn [6 mnd] te voldoen. Dus gaan ze liegen dat ze al jaren bezig zijn. En voila..daar komt een baby aan.
Het duurt ff maar dan heb je ook wat!
Zijn hier ook vrouwen die zich, zonder al te ingewikkelde procedures, erbij hebben neergelegd dat een kind niet voor hun bestemd is? En belangrijker nog; daar helemaal tevreden mee zijn!!? en hun leven daaróp anders ingericht hebben? En hoe?
Ik zat me zo af te vragen; wat vinden jullie eigenlijk van het maakbare leven?
Denk daarbij aan het klinisch bevruchten van vrouwen.
Tegenwoordig schijnt het heel normaal te zijn om ook vrouwen ver boven de 40 nog kansen te geven om een kind te baren, uiteraard met kunstmatige opties, daar het niet meer allemaal vanzelf gaat.
Maar ook steeds meer jongere vrouwen/koppels komen in aanmerking, omdat ze geen geduld hebben om binnen een voor hun vastgestelde termijn [6 mnd] te voldoen. Dus gaan ze liegen dat ze al jaren bezig zijn. En voila..daar komt een baby aan.
Het duurt ff maar dan heb je ook wat!
Zijn hier ook vrouwen die zich, zonder al te ingewikkelde procedures, erbij hebben neergelegd dat een kind niet voor hun bestemd is? En belangrijker nog; daar helemaal tevreden mee zijn!!? en hun leven daaróp anders ingericht hebben? En hoe?
Je verwacht het niet........
zondag 16 oktober 2016 om 11:59
quote:Blondie456 schreef op 16 oktober 2016 @ 11:51:
Ik heb niet alles gelezen maar ik vind boven de 40 dat je zelf niet meer een kind op de wereld moet willen zetten. Gewoon te oud, jammer maar helaas. Soms gaat het niet in het leven zoals je zou willen. Wij hadden graag een tweede kind willen hebben. 5 miskramen gehad en het duurde bij de tweede telkens lang voordat ik zwanger werd en 35 jaar vonden wij de uiterste grens.Tja, er worden tocht echt mensen van boven de 40 spontaan zwanger. Hoe zie je dat dan?
Ik heb niet alles gelezen maar ik vind boven de 40 dat je zelf niet meer een kind op de wereld moet willen zetten. Gewoon te oud, jammer maar helaas. Soms gaat het niet in het leven zoals je zou willen. Wij hadden graag een tweede kind willen hebben. 5 miskramen gehad en het duurde bij de tweede telkens lang voordat ik zwanger werd en 35 jaar vonden wij de uiterste grens.Tja, er worden tocht echt mensen van boven de 40 spontaan zwanger. Hoe zie je dat dan?
Opinions are like assholes. Everybody has one.
zondag 16 oktober 2016 om 12:05
quote:BWitched schreef op 16 oktober 2016 @ 11:59:
[...]
Tja, er worden tocht echt mensen van boven de 40 spontaan zwanger. Hoe zie je dat dan?Dat moet natuurlijk iedereen zelf weten maar ik zou er zelf wel voor zorgen dat ik op zo'n oude leeftijd niet meer zwanger zou worden , dat heb ik trouwens ook gedaan want mijn man heeft zich laten steriliseren toen ik 35 was. Daar lag bij mij de grens. Maar zoals ik al zei dat is voor iedereen anders.
[...]
Tja, er worden tocht echt mensen van boven de 40 spontaan zwanger. Hoe zie je dat dan?Dat moet natuurlijk iedereen zelf weten maar ik zou er zelf wel voor zorgen dat ik op zo'n oude leeftijd niet meer zwanger zou worden , dat heb ik trouwens ook gedaan want mijn man heeft zich laten steriliseren toen ik 35 was. Daar lag bij mij de grens. Maar zoals ik al zei dat is voor iedereen anders.
zondag 16 oktober 2016 om 12:15
quote:strikjemetstippels schreef op 16 oktober 2016 @ 11:59:
[...]
En dat vind ik dan weer absoluut geen goed plan. Als het wordt gezien als zorg, dan kun je niemand uit sluiten op basis van inkomen. Sterker nog, dan zou een brood bij de bakker ook meer voor Reinout Oerlemans moeten kosten dan voor mij (wat het in feite al doet als je hem zou vergelijken met iemand met en sociale huur woning, en toeslagen, en kwijt schelden gemeentelijke belastingen, en, en, en..).
En je moet je af vragen of je wil dat mensen met geld problemen of minder inkomen want mankeert iets/is niet bijster slim/is niet zo verantwoordelijk voorrang wil geven op voortplanting. Dit klinkt heel erg hard en idioot, maar door stimuleren van de onderlaag vd bevolking voer je ook gewoon eugenetica uit. (dit is allemaal gechargeerd he, want het is niet per se altijd zo dat iemand met minder inkomen aan die eerder gestelde zaken vol doet, maar het is for argument's sake)Met die laatste alinea kan ik even niet zo veel. Ik weet niet goed welk punt je daarmee wilt maken. Ik vind zelf dat de 'onderlaag van de bevolking' zich net zo goed mag voortplanten als de bovenlaag en iedereen daar tussenin. Als je dit doortrekt had ik mezelf ook niet moeten voortplanten. Ik heb op jonge leeftijd een ernstige ziekte gehad dus mijn genenpakket is ongetwijfeld suboptimaal.
[...]
En dat vind ik dan weer absoluut geen goed plan. Als het wordt gezien als zorg, dan kun je niemand uit sluiten op basis van inkomen. Sterker nog, dan zou een brood bij de bakker ook meer voor Reinout Oerlemans moeten kosten dan voor mij (wat het in feite al doet als je hem zou vergelijken met iemand met en sociale huur woning, en toeslagen, en kwijt schelden gemeentelijke belastingen, en, en, en..).
En je moet je af vragen of je wil dat mensen met geld problemen of minder inkomen want mankeert iets/is niet bijster slim/is niet zo verantwoordelijk voorrang wil geven op voortplanting. Dit klinkt heel erg hard en idioot, maar door stimuleren van de onderlaag vd bevolking voer je ook gewoon eugenetica uit. (dit is allemaal gechargeerd he, want het is niet per se altijd zo dat iemand met minder inkomen aan die eerder gestelde zaken vol doet, maar het is for argument's sake)Met die laatste alinea kan ik even niet zo veel. Ik weet niet goed welk punt je daarmee wilt maken. Ik vind zelf dat de 'onderlaag van de bevolking' zich net zo goed mag voortplanten als de bovenlaag en iedereen daar tussenin. Als je dit doortrekt had ik mezelf ook niet moeten voortplanten. Ik heb op jonge leeftijd een ernstige ziekte gehad dus mijn genenpakket is ongetwijfeld suboptimaal.
zondag 16 oktober 2016 om 12:21
quote:PowerCube schreef op 16 oktober 2016 @ 12:15:
[...]
Met die laatste alinea kan ik even niet zo veel. Ik weet niet goed welk punt je daarmee wilt maken. Ik vind zelf dat de 'onderlaag van de bevolking' zich net zo goed mag voortplanten als de bovenlaag en iedereen daar tussenin. Als je dit doortrekt had ik mezelf ook niet moeten voortplanten. Ik heb op jonge leeftijd een ernstige ziekte gehad dus mijn genenpakket is ongetwijfeld suboptimaal.
Dat zeg ik dus niet. Jouw plan van inkomensafhankelijk IVF zegt juist dat de 'onderlaag' dus meer recht heeft op voortplanten. Dat is net zo goed in grijpen in welk genetisch materiaal overleeft, ook wel eugenetica (al heeft het een om gekeerde werking van wat men er vroeger mee wilde dan).
Dat gebeurt al door heel dat toeslagen circus en de sociale hangmat overigens. Veel mensen die verantwoordelijk zijn wachten ook een stuk langer en nemen minder kinderen. Als je dan dood leuk ook nog eens zegt 'hey jullie met een appartement van 2/3e van je inkomen want geen recht op sociale huur want je verdient net te veel, en met je af betalen van je studie lening, en zonder toeslagen en co, weet je wat betalen jullie ook nog maar eens voor je IFV' dan gaat er iets grondig mis.
[...]
Met die laatste alinea kan ik even niet zo veel. Ik weet niet goed welk punt je daarmee wilt maken. Ik vind zelf dat de 'onderlaag van de bevolking' zich net zo goed mag voortplanten als de bovenlaag en iedereen daar tussenin. Als je dit doortrekt had ik mezelf ook niet moeten voortplanten. Ik heb op jonge leeftijd een ernstige ziekte gehad dus mijn genenpakket is ongetwijfeld suboptimaal.
Dat zeg ik dus niet. Jouw plan van inkomensafhankelijk IVF zegt juist dat de 'onderlaag' dus meer recht heeft op voortplanten. Dat is net zo goed in grijpen in welk genetisch materiaal overleeft, ook wel eugenetica (al heeft het een om gekeerde werking van wat men er vroeger mee wilde dan).
Dat gebeurt al door heel dat toeslagen circus en de sociale hangmat overigens. Veel mensen die verantwoordelijk zijn wachten ook een stuk langer en nemen minder kinderen. Als je dan dood leuk ook nog eens zegt 'hey jullie met een appartement van 2/3e van je inkomen want geen recht op sociale huur want je verdient net te veel, en met je af betalen van je studie lening, en zonder toeslagen en co, weet je wat betalen jullie ook nog maar eens voor je IFV' dan gaat er iets grondig mis.
zondag 16 oktober 2016 om 12:28
Oké, jij trekt dit heel breed.
Ik had het niet in dit licht bekeken. Nu ik erover nadenk is het een benadering die me niet heel erg aanspreekt, al snap ik je gedachtenrichting.
Even afgezien daarvan en focussend op het IVF-deel: een kinderwens is een diepgevoelde wens. Ik kan me niet voorstellen dat mensen die er het geld voor hebben, ineens gaan afzien van IVF omdat ze het zelf moeten betalen. Ik vermoed dat ze het dan uit eigen middelen gaan betalen. Mijn stelling is dus dat het niet zal uitmaken.
Ik had het niet in dit licht bekeken. Nu ik erover nadenk is het een benadering die me niet heel erg aanspreekt, al snap ik je gedachtenrichting.
Even afgezien daarvan en focussend op het IVF-deel: een kinderwens is een diepgevoelde wens. Ik kan me niet voorstellen dat mensen die er het geld voor hebben, ineens gaan afzien van IVF omdat ze het zelf moeten betalen. Ik vermoed dat ze het dan uit eigen middelen gaan betalen. Mijn stelling is dus dat het niet zal uitmaken.
zondag 16 oktober 2016 om 12:47
quote:PowerCube schreef op 16 oktober 2016 @ 12:28:
Oké, jij trekt dit heel breed.
Ik had het niet in dit licht bekeken. Nu ik erover nadenk is het een benadering die me niet heel erg aanspreekt, al snap ik je gedachtenrichting.
Even afgezien daarvan en focussend op het IVF-deel: een kinderwens is een diepgevoelde wens. Ik kan me niet voorstellen dat mensen die er het geld voor hebben, ineens gaan afzien van IVF omdat ze het zelf moeten betalen. Ik vermoed dat ze het dan uit eigen middelen gaan betalen. Mijn stelling is dus dat het niet zal uitmaken.
Nou ja ik snap het wel. Als je net aan 40.000 euro per jaar verdient als starter, dan kom je niet meer in aanmerking voor een sociale huurwoning, huurtoeslag, zorgtoeslag of kindgebonden budget. Zeg dat er van die 40.000 netto per maand 2000 overblijft, je kunt niet kopen vanwege je studieschuld, die 150 euro per maand kost, 1000 euro huur omdat je te 'rijk' bent voor een sociale huurwoning... Nou het houdt niet echt over om 'even' 3000e bij elkaar te sprokkelen voor een IVF dan.
En dat is wel de realiteit voor heel veel WO-starters.
Oké, jij trekt dit heel breed.
Ik had het niet in dit licht bekeken. Nu ik erover nadenk is het een benadering die me niet heel erg aanspreekt, al snap ik je gedachtenrichting.
Even afgezien daarvan en focussend op het IVF-deel: een kinderwens is een diepgevoelde wens. Ik kan me niet voorstellen dat mensen die er het geld voor hebben, ineens gaan afzien van IVF omdat ze het zelf moeten betalen. Ik vermoed dat ze het dan uit eigen middelen gaan betalen. Mijn stelling is dus dat het niet zal uitmaken.
Nou ja ik snap het wel. Als je net aan 40.000 euro per jaar verdient als starter, dan kom je niet meer in aanmerking voor een sociale huurwoning, huurtoeslag, zorgtoeslag of kindgebonden budget. Zeg dat er van die 40.000 netto per maand 2000 overblijft, je kunt niet kopen vanwege je studieschuld, die 150 euro per maand kost, 1000 euro huur omdat je te 'rijk' bent voor een sociale huurwoning... Nou het houdt niet echt over om 'even' 3000e bij elkaar te sprokkelen voor een IVF dan.
En dat is wel de realiteit voor heel veel WO-starters.
zondag 16 oktober 2016 om 13:04
Het houdt niet over, maar het kan wel. Mijn perspectief is ongetwijfeld verwrongen omdat ik als WO-starter in de situatie terechtkwam dat ik ernstig ziek werd. Dit compleet buiten mijn eigen schuld. Wat ik daardoor aan inkomingsderving heb gehad is een veelvoud van drie IVF-behandelingen en er is niemand die dat compenseert. Alles wat ik aan revalidatie heb moeten doen heb ik uit eigen zak moeten betalen. Ik betaal elk jaar het volledige eigen risico voor mijn controles, en allerlei behandelingen die ik voor de rest van mijn leven nodig heb om überhaupt productief te kunnen zijn, betaal ik ook uit eigen zak.
Ik klaag daar nooit over (behalve nu dan even), want ik ben dankbaar het overleefd te hebben. Ook principieel vind ik het te verdedigen dat ik als grootgebruiker van zorg ook zelf fors bijdraag. Ik verdien tenslotte genoeg om niet voor compenserende maatregelen in aanmerking te komen. Maar je maakt mij niet wijs dat mensen in een soortgelijke situatie geen geld opzij kunnen zetten voor een IVF-traject.
Ik klaag daar nooit over (behalve nu dan even), want ik ben dankbaar het overleefd te hebben. Ook principieel vind ik het te verdedigen dat ik als grootgebruiker van zorg ook zelf fors bijdraag. Ik verdien tenslotte genoeg om niet voor compenserende maatregelen in aanmerking te komen. Maar je maakt mij niet wijs dat mensen in een soortgelijke situatie geen geld opzij kunnen zetten voor een IVF-traject.
zondag 16 oktober 2016 om 13:09
quote:Miss-Colorado schreef op 16 oktober 2016 @ 03:38:
Ik vind 42 dan ook een goede grens waarboven er geen ingrepen meer gedaan gaan worden. Ik bemerk bij mezelf dat, naarmate ik ouder werd, ik die grens van 42 graag hoger zou leggen. Als je stukken jonger bent, lijkt 42 een keurige medisch/financieel/sociaal verantwoorde grens. Ben je zelf rond die leeftijd, dan zie je dit misschien anders.
Ik vind 42 dan ook een goede grens waarboven er geen ingrepen meer gedaan gaan worden. Ik bemerk bij mezelf dat, naarmate ik ouder werd, ik die grens van 42 graag hoger zou leggen. Als je stukken jonger bent, lijkt 42 een keurige medisch/financieel/sociaal verantwoorde grens. Ben je zelf rond die leeftijd, dan zie je dit misschien anders.
zondag 16 oktober 2016 om 13:14
quote:PowerCube schreef op 16 oktober 2016 @ 13:04:
Het houdt niet over, maar het kan wel. Mijn perspectief is ongetwijfeld verwrongen omdat ik als WO-starter in de situatie terechtkwam dat ik ernstig ziek werd. Dit compleet buiten mijn eigen schuld. Wat ik daardoor aan inkomingsderving heb gehad is een veelvoud van drie IVF-behandelingen en er is niemand die dat compenseert. Alles wat ik aan revalidatie heb moeten doen heb ik uit eigen zak moeten betalen. Ik betaal elk jaar het volledige eigen risico voor mijn controles, en allerlei behandelingen die ik voor de rest van mijn leven nodig heb om überhaupt productief te kunnen zijn, betaal ik ook uit eigen zak.
Ik klaag daar nooit over (behalve nu dan even), want ik ben dankbaar het overleefd te hebben. Ook principieel vind ik het te verdedigen dat ik als grootgebruiker van zorg ook zelf fors bijdraag. Ik verdien tenslotte genoeg om niet voor compenserende maatregelen in aanmerking te komen. Maar je maakt mij niet wijs dat mensen in een soortgelijke situatie geen geld opzij kunnen zetten voor een IVF-traject.
Nee maar ik denk dat strikje bedoelt: hoe is het te verdedigen dat die mensen (die dus - als je tenminste afgaat op andere sociale modellen - als rijk worden beschouwd), wél voor een IVF moeten opdraaien, en als je net 1000 euro minder had verdiend, 650 euro excl huurtoeslag kwijt was voor je woning en zorgtoeslag had gekregen én je volledige IVF vergoed. Terwijl ze netto misschien wel evenveel te besteden hebben iedere maand.
De 'middeninkomens' zijn meestal mensen 25-35, de groep die ook onze kinderen moet gaan baren. Maar de middeninkomens vallen wel overal tussenin, en dat geldt dan straks ook nog voor IVF, waar ze eigenlijk helemaal niet veel voor achter de hand hebben. En zeker als er dan eenmaal eentje is, hoe moeten ze dan die 2de bekostigen? Terwijl iemand die wel alle toeslagen krijgt die hele IVF vergoed krijgt en netto net zoveel te besteden heeft.
Dát zou heel raar zijn, toch?
Het houdt niet over, maar het kan wel. Mijn perspectief is ongetwijfeld verwrongen omdat ik als WO-starter in de situatie terechtkwam dat ik ernstig ziek werd. Dit compleet buiten mijn eigen schuld. Wat ik daardoor aan inkomingsderving heb gehad is een veelvoud van drie IVF-behandelingen en er is niemand die dat compenseert. Alles wat ik aan revalidatie heb moeten doen heb ik uit eigen zak moeten betalen. Ik betaal elk jaar het volledige eigen risico voor mijn controles, en allerlei behandelingen die ik voor de rest van mijn leven nodig heb om überhaupt productief te kunnen zijn, betaal ik ook uit eigen zak.
Ik klaag daar nooit over (behalve nu dan even), want ik ben dankbaar het overleefd te hebben. Ook principieel vind ik het te verdedigen dat ik als grootgebruiker van zorg ook zelf fors bijdraag. Ik verdien tenslotte genoeg om niet voor compenserende maatregelen in aanmerking te komen. Maar je maakt mij niet wijs dat mensen in een soortgelijke situatie geen geld opzij kunnen zetten voor een IVF-traject.
Nee maar ik denk dat strikje bedoelt: hoe is het te verdedigen dat die mensen (die dus - als je tenminste afgaat op andere sociale modellen - als rijk worden beschouwd), wél voor een IVF moeten opdraaien, en als je net 1000 euro minder had verdiend, 650 euro excl huurtoeslag kwijt was voor je woning en zorgtoeslag had gekregen én je volledige IVF vergoed. Terwijl ze netto misschien wel evenveel te besteden hebben iedere maand.
De 'middeninkomens' zijn meestal mensen 25-35, de groep die ook onze kinderen moet gaan baren. Maar de middeninkomens vallen wel overal tussenin, en dat geldt dan straks ook nog voor IVF, waar ze eigenlijk helemaal niet veel voor achter de hand hebben. En zeker als er dan eenmaal eentje is, hoe moeten ze dan die 2de bekostigen? Terwijl iemand die wel alle toeslagen krijgt die hele IVF vergoed krijgt en netto net zoveel te besteden heeft.
Dát zou heel raar zijn, toch?
zondag 16 oktober 2016 om 13:22
quote:lux. schreef op 16 oktober 2016 @ 13:14:
[...]
Nee maar ik denk dat strikje bedoelt: hoe is het te verdedigen dat die mensen (die dus - als je tenminste afgaat op andere sociale modellen - als rijk worden beschouwd), wél voor een IVF moeten opdraaien, en als je net 1000 euro minder had verdiend, 650 euro excl huurtoeslag kwijt was voor je woning en zorgtoeslag had gekregen én je volledige IVF vergoed. Terwijl ze netto misschien wel evenveel te besteden hebben iedere maand.
De 'middeninkomens' zijn meestal mensen 25-35, de groep die ook onze kinderen moet gaan baren. Maar de middeninkomens vallen wel overal tussenin, en dat geldt dan straks ook nog voor IVF, waar ze eigenlijk helemaal niet veel voor achter de hand hebben. En zeker als er dan eenmaal eentje is, hoe moeten ze dan die 2de bekostigen? Terwijl iemand die wel alle toeslagen krijgt die hele IVF vergoed krijgt en netto net zoveel te besteden heeft.
Dát zou heel raar zijn, toch?
Dat bedoel ik inderdaad. En ik vind het ook een compleet destructief iets eindigend in 'Idiocracy' als je de maatschappelijke onderlaag (waar echt niet allemaal half criminele domme figuren in zitten, zo bedoel ik het niet) stimuleert om voor al niet echt veel te doen qua inkomen genereren (want dan raak je allerlei voordeeltjes kwijt) en zorgeloos en gratis drie kinderen op de wereld kunt laten zetten. Hoe snel stort een maatschappij dan in elkaar? Vrij snel. Is een topic waar weinig mensen aan willen denken misschien wegens op gelegde idealen, maar goed heb ik weinig last van zelf (mijn ouders hebben communisme nog mee mogen maken, voorgoed enorme afkeer van alles met raak vlak aan socialisme).
De mensen die dan hun eigen IVF moeten betalen, betalen die ook van de mensen die het gratis krijgen middels belastingen en premies voor zorg verzekering. Ik vind dat pervers.
[...]
Nee maar ik denk dat strikje bedoelt: hoe is het te verdedigen dat die mensen (die dus - als je tenminste afgaat op andere sociale modellen - als rijk worden beschouwd), wél voor een IVF moeten opdraaien, en als je net 1000 euro minder had verdiend, 650 euro excl huurtoeslag kwijt was voor je woning en zorgtoeslag had gekregen én je volledige IVF vergoed. Terwijl ze netto misschien wel evenveel te besteden hebben iedere maand.
De 'middeninkomens' zijn meestal mensen 25-35, de groep die ook onze kinderen moet gaan baren. Maar de middeninkomens vallen wel overal tussenin, en dat geldt dan straks ook nog voor IVF, waar ze eigenlijk helemaal niet veel voor achter de hand hebben. En zeker als er dan eenmaal eentje is, hoe moeten ze dan die 2de bekostigen? Terwijl iemand die wel alle toeslagen krijgt die hele IVF vergoed krijgt en netto net zoveel te besteden heeft.
Dát zou heel raar zijn, toch?
Dat bedoel ik inderdaad. En ik vind het ook een compleet destructief iets eindigend in 'Idiocracy' als je de maatschappelijke onderlaag (waar echt niet allemaal half criminele domme figuren in zitten, zo bedoel ik het niet) stimuleert om voor al niet echt veel te doen qua inkomen genereren (want dan raak je allerlei voordeeltjes kwijt) en zorgeloos en gratis drie kinderen op de wereld kunt laten zetten. Hoe snel stort een maatschappij dan in elkaar? Vrij snel. Is een topic waar weinig mensen aan willen denken misschien wegens op gelegde idealen, maar goed heb ik weinig last van zelf (mijn ouders hebben communisme nog mee mogen maken, voorgoed enorme afkeer van alles met raak vlak aan socialisme).
De mensen die dan hun eigen IVF moeten betalen, betalen die ook van de mensen die het gratis krijgen middels belastingen en premies voor zorg verzekering. Ik vind dat pervers.
zondag 16 oktober 2016 om 13:23
zondag 16 oktober 2016 om 13:28
quote:PowerCube schreef op 16 oktober 2016 @ 13:23:
Maar dat geldt toch ook voor dingen als het eigen risico in de zorg? De met toeslagen overeind gehouden groep (niet minachtend bedoeld) wordt daarvoor gecompenseerd, de middeninkomens met vergelijkbaar besteedbaar inkomen niet. Dat er veel druk ligt op die groep is overduidelijk.Ja dat geldt daar ook voor. En dus moet je je afvragen of je er nog een schepje bovenop wil doen door nog een inkomensgrens te stellen.
Maar dat geldt toch ook voor dingen als het eigen risico in de zorg? De met toeslagen overeind gehouden groep (niet minachtend bedoeld) wordt daarvoor gecompenseerd, de middeninkomens met vergelijkbaar besteedbaar inkomen niet. Dat er veel druk ligt op die groep is overduidelijk.Ja dat geldt daar ook voor. En dus moet je je afvragen of je er nog een schepje bovenop wil doen door nog een inkomensgrens te stellen.
zondag 16 oktober 2016 om 13:40
Ik snap de invalshoek en kan er ook best een eind in meegaan. Maar dan geldt ook weer hetzelfde voor brillen, fysiotherapie, revalidatieprogramma's na kanker en dat soort dingen die inmiddels wel buiten het basispakket vallen. Dingen die mensen soms gewoon nodig hebben om te kunnen functioneren. Ook daarvoor moet je sparen als je ze nodig hebt. De vraag is dan waarom IVF dan zo anders is.
zondag 16 oktober 2016 om 13:48
quote:strikjemetstippels schreef op 16 oktober 2016 @ 13:22:
[...]
Dat bedoel ik inderdaad. En ik vind het ook een compleet destructief iets eindigend in 'Idiocracy' als je de maatschappelijke onderlaag (waar echt niet allemaal half criminele domme figuren in zitten, zo bedoel ik het niet) stimuleert om voor al niet echt veel te doen qua inkomen genereren (want dan raak je allerlei voordeeltjes kwijt) en zorgeloos en gratis drie kinderen op de wereld kunt laten zetten. Hoe snel stort een maatschappij dan in elkaar? Vrij snel. Is een topic waar weinig mensen aan willen denken misschien wegens op gelegde idealen, maar goed heb ik weinig last van zelf (mijn ouders hebben communisme nog mee mogen maken, voorgoed enorme afkeer van alles met raak vlak aan socialisme).
Ik snap het issue dat je aankaart.
Het is niet dat ik daar niet over wil nadenken. Alleen kom ik dan toch steeds in een soort übermensch-schrikbeeld terecht. Niet omdat ik jou van die ideeën beticht maar omdat ik niet weet hoe je dit anders zou kunnen oplossen dan met draconische maatregelen.
[...]
Dat bedoel ik inderdaad. En ik vind het ook een compleet destructief iets eindigend in 'Idiocracy' als je de maatschappelijke onderlaag (waar echt niet allemaal half criminele domme figuren in zitten, zo bedoel ik het niet) stimuleert om voor al niet echt veel te doen qua inkomen genereren (want dan raak je allerlei voordeeltjes kwijt) en zorgeloos en gratis drie kinderen op de wereld kunt laten zetten. Hoe snel stort een maatschappij dan in elkaar? Vrij snel. Is een topic waar weinig mensen aan willen denken misschien wegens op gelegde idealen, maar goed heb ik weinig last van zelf (mijn ouders hebben communisme nog mee mogen maken, voorgoed enorme afkeer van alles met raak vlak aan socialisme).
Ik snap het issue dat je aankaart.
Het is niet dat ik daar niet over wil nadenken. Alleen kom ik dan toch steeds in een soort übermensch-schrikbeeld terecht. Niet omdat ik jou van die ideeën beticht maar omdat ik niet weet hoe je dit anders zou kunnen oplossen dan met draconische maatregelen.
zondag 16 oktober 2016 om 13:49
quote:lux. schreef op 16 oktober 2016 @ 13:46:
Nee, dat is niet hetzelfde. Dat is voor iedereen uitgesloten uit het basispakket. Als je een inkomensgrens voor brillen zou stellen, of voor fysiotherapie, of voor revalidatieprogramma's, dan zou dat hetzelfde zijn.Ja klopt, die redenatie is inderdaad niet zuiver. Maar daar zou ik dan wel voor zijn. Alleen jammer dat het veel bureaucratie oplevert.
Nee, dat is niet hetzelfde. Dat is voor iedereen uitgesloten uit het basispakket. Als je een inkomensgrens voor brillen zou stellen, of voor fysiotherapie, of voor revalidatieprogramma's, dan zou dat hetzelfde zijn.Ja klopt, die redenatie is inderdaad niet zuiver. Maar daar zou ik dan wel voor zijn. Alleen jammer dat het veel bureaucratie oplevert.
zondag 16 oktober 2016 om 13:53
quote:PowerCube schreef op 16 oktober 2016 @ 13:48:
[...]
Ik snap het issue dat je aankaart.
Het is niet dat ik daar niet over wil nadenken. Alleen kom ik dan toch steeds in een soort übermensch-schrikbeeld terecht. Niet omdat ik jou van die ideeën beticht maar omdat ik niet weet hoe je dit anders zou kunnen oplossen dan met draconische maatregelen.
Ik snap dat dat zo over lijkt te komen, maar wat ik probeer te zeggen is dat het al lang zo ver is, maar dan om gekeerd: het verheffen van de slaaf, van de afhankelijke, van de minst voorzienende, kort om eugenetica gericht op de ondergang.
Schaf heel dat circus af, want het enige dat er mee is bereikt is dat er meer mensen afhankelijk zijn van de staat dan onafhankelijk (en door steeds meer de mensen die er nog wat van maken te belasten, voordelen weg te nemen ten voordele van de 'slachtoffers' worden het er steeds minder) en mensen liever thuis zitten dan 40 uur per week werken voor netto 100 euro per maand meer, of minder werken om onder een inkomensgrens te blijven waar door alle voordeeltjes nog in tact blijven.
Wat denk je dat die mensen die 3 kinderen met alle voordeeltjes zo op de wereld zetten, die kinderen leren? Hard werken voor je centen en verantwoordelijkheidsgevoel?
En flat taks. Dat ook
[...]
Ik snap het issue dat je aankaart.
Het is niet dat ik daar niet over wil nadenken. Alleen kom ik dan toch steeds in een soort übermensch-schrikbeeld terecht. Niet omdat ik jou van die ideeën beticht maar omdat ik niet weet hoe je dit anders zou kunnen oplossen dan met draconische maatregelen.
Ik snap dat dat zo over lijkt te komen, maar wat ik probeer te zeggen is dat het al lang zo ver is, maar dan om gekeerd: het verheffen van de slaaf, van de afhankelijke, van de minst voorzienende, kort om eugenetica gericht op de ondergang.
Schaf heel dat circus af, want het enige dat er mee is bereikt is dat er meer mensen afhankelijk zijn van de staat dan onafhankelijk (en door steeds meer de mensen die er nog wat van maken te belasten, voordelen weg te nemen ten voordele van de 'slachtoffers' worden het er steeds minder) en mensen liever thuis zitten dan 40 uur per week werken voor netto 100 euro per maand meer, of minder werken om onder een inkomensgrens te blijven waar door alle voordeeltjes nog in tact blijven.
Wat denk je dat die mensen die 3 kinderen met alle voordeeltjes zo op de wereld zetten, die kinderen leren? Hard werken voor je centen en verantwoordelijkheidsgevoel?
En flat taks. Dat ook
zondag 16 oktober 2016 om 13:54
quote:PowerCube schreef op 16 oktober 2016 @ 13:49:
[...]
Ja klopt, die redenatie is inderdaad niet zuiver. Maar daar zou ik dan wel voor zijn. Alleen jammer dat het veel bureaucratie oplevert.Nee daar zou ik niet voor zijn. Want de armsten en de rijksten worden dan niet geraakt, maar iedereen er tussenin wel. En je bent al heel snel niet 'de armste'. Maar bijna niemand is 'de rijkste'. En bovendien is rijk zijn geen schande en vind ik 'dat je het kan missen' niet een criterium zou moeten zijn als je kijkt naar waar je vindt dat iedereen recht op heeft. IEDEREEN heeft daar namelijk recht op. Ook stinkend rijke mensen die het best zelf kunnen betalen. Vind ik dan.
[...]
Ja klopt, die redenatie is inderdaad niet zuiver. Maar daar zou ik dan wel voor zijn. Alleen jammer dat het veel bureaucratie oplevert.Nee daar zou ik niet voor zijn. Want de armsten en de rijksten worden dan niet geraakt, maar iedereen er tussenin wel. En je bent al heel snel niet 'de armste'. Maar bijna niemand is 'de rijkste'. En bovendien is rijk zijn geen schande en vind ik 'dat je het kan missen' niet een criterium zou moeten zijn als je kijkt naar waar je vindt dat iedereen recht op heeft. IEDEREEN heeft daar namelijk recht op. Ook stinkend rijke mensen die het best zelf kunnen betalen. Vind ik dan.
zondag 16 oktober 2016 om 14:11
quote:lux. schreef op 16 oktober 2016 @ 13:54:
[...]
Nee daar zou ik niet voor zijn. Want de armsten en de rijksten worden dan niet geraakt, maar iedereen er tussenin wel. En je bent al heel snel niet 'de armste'. Maar bijna niemand is 'de rijkste'. En bovendien is rijk zijn geen schande en vind ik 'dat je het kan missen' niet een criterium zou moeten zijn als je kijkt naar waar je vindt dat iedereen recht op heeft. IEDEREEN heeft daar namelijk recht op. Ook stinkend rijke mensen die het best zelf kunnen betalen. Vind ik dan.
Dan kom je inderdaad bij de politieke discussie over herverdeling en nivellering. Daar kun je allerlei standpunten over hebben
Even op deze discussie toegespitst: ik zou dan zelf vinden dat IVF in dezelfde groep moet zitten als bijvoorbeeld brillen, mondzorg en fysiotherapie. Wel bij te verzekeren, niet in het basispakket. Of onderhevig aan een inkomensgrens.
[...]
Nee daar zou ik niet voor zijn. Want de armsten en de rijksten worden dan niet geraakt, maar iedereen er tussenin wel. En je bent al heel snel niet 'de armste'. Maar bijna niemand is 'de rijkste'. En bovendien is rijk zijn geen schande en vind ik 'dat je het kan missen' niet een criterium zou moeten zijn als je kijkt naar waar je vindt dat iedereen recht op heeft. IEDEREEN heeft daar namelijk recht op. Ook stinkend rijke mensen die het best zelf kunnen betalen. Vind ik dan.
Dan kom je inderdaad bij de politieke discussie over herverdeling en nivellering. Daar kun je allerlei standpunten over hebben
Even op deze discussie toegespitst: ik zou dan zelf vinden dat IVF in dezelfde groep moet zitten als bijvoorbeeld brillen, mondzorg en fysiotherapie. Wel bij te verzekeren, niet in het basispakket. Of onderhevig aan een inkomensgrens.
zondag 16 oktober 2016 om 14:17
quote:PowerCube schreef op 16 oktober 2016 @ 14:11:
[...]
Dan kom je inderdaad bij de politieke discussie over herverdeling en nivellering. Daar kun je allerlei standpunten over hebben
Even op deze discussie toegespitst: ik zou dan zelf vinden dat IVF in dezelfde groep moet zitten als bijvoorbeeld brillen, mondzorg en fysiotherapie. Wel bij te verzekeren, niet in het basispakket. Of onderhevig aan een inkomensgrens.Daar kan ik me goed in vinden. Behalve die inkomensgrens dan
[...]
Dan kom je inderdaad bij de politieke discussie over herverdeling en nivellering. Daar kun je allerlei standpunten over hebben
Even op deze discussie toegespitst: ik zou dan zelf vinden dat IVF in dezelfde groep moet zitten als bijvoorbeeld brillen, mondzorg en fysiotherapie. Wel bij te verzekeren, niet in het basispakket. Of onderhevig aan een inkomensgrens.Daar kan ik me goed in vinden. Behalve die inkomensgrens dan
zondag 16 oktober 2016 om 14:58
Lijkt me geen goed idee, dat stellen boven een bepaald inkomen het allemaal zelf mogen betalen. Alles is namelijk al duurder, wanneer je samen goed verdiend, daardoor hou je onder de streep ongeveer hetzelfde over, als de stellen die veel minder verdienen en die gebruik mogen maken van alle toeslagen, subsidies en andere voordeeltjes van de staat.
Ik zou dan eerder denken aan een soort screening. Wanneer een stel (of een van de twee) rookt/veel drinkt/drugs gebruikt/overgewicht heeft, dan eerst de levensstijl verbeteren en dan pas IVF. Lukt het niet? Dan mag je het zelf betalen.
Ik zou dan eerder denken aan een soort screening. Wanneer een stel (of een van de twee) rookt/veel drinkt/drugs gebruikt/overgewicht heeft, dan eerst de levensstijl verbeteren en dan pas IVF. Lukt het niet? Dan mag je het zelf betalen.
zondag 16 oktober 2016 om 15:02
quote:valerievaldera schreef op 16 oktober 2016 @ 14:58:
Lijkt me geen goed idee, dat stellen boven een bepaald inkomen het allemaal zelf mogen betalen. Alles is namelijk al duurder, wanneer je samen goed verdiend, daardoor hou je onder de streep ongeveer hetzelfde over, als de stellen die veel minder verdienen en die gebruik mogen maken van alle toeslagen, subsidies en andere voordeeltjes van de staat.
Ik zou dan eerder denken aan een soort screening. Wanneer een stel (of een van de twee) rookt/veel drinkt/drugs gebruikt/overgewicht heeft, dan eerst de levensstijl verbeteren en dan pas IVF. Lukt het niet? Dan mag je het zelf betalen.Dat is al (een beetje) zo. Wij moesten een lijst over onze gezondheid invullen en aan de hand daarvan werd bij de intake bepaald of je eerst naar de 'leefstijlpoli' moest of niet. Maar geloof dat stellen die daar op dit moment tegenaan lopen vaak gaan ziekenhuisshoppen tot ze er een vinden die geen (gewichts)eisen stelt (vaak gaat het om afvallen).
Lijkt me geen goed idee, dat stellen boven een bepaald inkomen het allemaal zelf mogen betalen. Alles is namelijk al duurder, wanneer je samen goed verdiend, daardoor hou je onder de streep ongeveer hetzelfde over, als de stellen die veel minder verdienen en die gebruik mogen maken van alle toeslagen, subsidies en andere voordeeltjes van de staat.
Ik zou dan eerder denken aan een soort screening. Wanneer een stel (of een van de twee) rookt/veel drinkt/drugs gebruikt/overgewicht heeft, dan eerst de levensstijl verbeteren en dan pas IVF. Lukt het niet? Dan mag je het zelf betalen.Dat is al (een beetje) zo. Wij moesten een lijst over onze gezondheid invullen en aan de hand daarvan werd bij de intake bepaald of je eerst naar de 'leefstijlpoli' moest of niet. Maar geloof dat stellen die daar op dit moment tegenaan lopen vaak gaan ziekenhuisshoppen tot ze er een vinden die geen (gewichts)eisen stelt (vaak gaat het om afvallen).
zondag 16 oktober 2016 om 15:08
Ik ben niet tegen IVF, wel tegen onbeperkte IVF (as in Janet Jackson, dat soort verhalen). En eventueel zou ik zeggen IVF voor max 2 kinderen. Maarja, dan zijn er weer die vinden dat hun leven onvolledig is met 2 kinderen en zich in een depressie storten.
IVF is geweldig dat we dat hebben! Of ik er zelf aan zou beginnen weet ik niet, maar het is fijn dat de optie er is. Waar ik me wel altijd verbaas is het gewicht dat er gehangen wordt aan geen kinderen kunnen krijgen. Natuurlijk is dat heel erg verdrietig, maar sommige mensen doen net of het leven zinloos is zonder kinderen. Alsof je zonder kinderen gefaald hebt, alsof kinderen baren het hoogst haalbare doel in een menselijk leven is. Misschien weet ik niet waar ik het over heb omdat ik niet te maken heb gehad met ongewenste kinderloosheid. Maar soms begint het me tegen te staan dat we niet meer lijken te kunnen accepteren dat dingen niet altijd zo lopen zoals je wilt. Soms is het leven gewoon kut. En wij proberen krampachtig alles wat kut is uit te bannen (met allemaal kunstingrepen, levenseindepillen etc). Ik ben daar niet per se tegen, maar soms vraag ik me wel af of we er uiteindelijk beter door gaan worden om alles maar naar onze eigen hand proberen te zetten.
IVF is geweldig dat we dat hebben! Of ik er zelf aan zou beginnen weet ik niet, maar het is fijn dat de optie er is. Waar ik me wel altijd verbaas is het gewicht dat er gehangen wordt aan geen kinderen kunnen krijgen. Natuurlijk is dat heel erg verdrietig, maar sommige mensen doen net of het leven zinloos is zonder kinderen. Alsof je zonder kinderen gefaald hebt, alsof kinderen baren het hoogst haalbare doel in een menselijk leven is. Misschien weet ik niet waar ik het over heb omdat ik niet te maken heb gehad met ongewenste kinderloosheid. Maar soms begint het me tegen te staan dat we niet meer lijken te kunnen accepteren dat dingen niet altijd zo lopen zoals je wilt. Soms is het leven gewoon kut. En wij proberen krampachtig alles wat kut is uit te bannen (met allemaal kunstingrepen, levenseindepillen etc). Ik ben daar niet per se tegen, maar soms vraag ik me wel af of we er uiteindelijk beter door gaan worden om alles maar naar onze eigen hand proberen te zetten.