low carb

quote:phoebeisback schreef op 01 januari 2014 @ 21:50:

[...]



Jammer de bammer, in fruit en groenten zitten ook carbs (sorry)...

Die snelle koolhydraten kun je prima vermijden. Echter de langzame koolhydraten (volkorenbrood, volkorenpasta e.d, aardappels enz) vermijden hoeft echt niet.

Je wordt overigens niet dik van carbs en chips, koekjes enz, nee hoor, je wordt enkel dik van te veel eten..



Ik zeg nergens, dat fruit en groenten geen koolhydraten bevatten, ik stel zelfs, dat ik daar vooral mijn koolhydhraten uithaal.

Dus ik begrijp niet, waarom je sorry zegt, of zeg je sorry omdat je moeite hebt met lezen?



Ik kan me wel vinden in het feit, dat mensen door loze koolhydraten steeds meer gaan eten.

Bij low carb is helemaal geen sprake van 'strenge schrappen' van allerlei voedingsmiddelen, het gaat om het beperken ervan.

quote:phoebeisback schreef op 01 januari 2014 @ 21:50:

[...]



Jammer de bammer, in fruit en groenten zitten ook carbs (sorry)...

Die snelle koolhydraten kun je prima vermijden. Echter de langzame koolhydraten (volkorenbrood, volkorenpasta e.d, aardappels enz) vermijden hoeft echt niet.

Je wordt overigens niet dik van carbs en chips, koekjes enz, nee hoor, je wordt enkel dik van te veel eten.

Ja dat zegt Melpomene toch juist, dat ze daar koolhydraten uithaalt?

En misschien word je inderdaad niet dik als je leeft op 1700 calorieën per dag die bestaan uit koekjes en chips, maar je wordt er behoorlijk ongezond van. Ik chargeer om aan te geven dat het echt niet alleen gaat om hoeveelheid, maar ook om wat je eet. Voeding is meer dan een optelsommetje van calorieën, en als mensen ervaren dat ze moe en prikkelbaar worden van suiker en snelle koolhydraten dan is het niet extreem om die dingen te vermijden. Kwaliteit is minstens net zo belangrijk als kwantiteit. Die paar koekjes kunnen wel een piek in je suikerspiegel veroorzaken, wat weer invloed heeft op je verdere eetgedrag en de manier waarop je lichaam met de ingenomen stoffen omgaat.

quote:Voor de rest moet je uiteraard gewoon doen waar je je prettig bij voelt, maar ik weet uit ervaring dat hele strenge diëten a la dingen schrappen van je lijst echt veel te extreem zijn en moeilijk vol te houden...



Melp: die mensen worden niet dik van een paar boterhammen en aardappels hoor... Zie jij bij die hordes mensen exact wat ze naar binnen stoppen aan tussendoortjes en koekjes, snoepjes, chocola enz? Precies...Niet iedereen is hetzelfde. Jij kunt blijkbaar prima tegen een paar koekjes en ziet koolhydraten minderen (het is low carb, niet no carb) als een extreem dieet. Dat betekent niet dat het voor niemand vol te houden is.



Ik ben het met je eens dat extreme diëten niet goed zijn, maar het minderen of zelfs schrappen van een bepaals soort producten (en dus niet van de gehele voeddingsstof - volgens mij zegt niemand hier dat je helemaal geen koolhydraten moet eten) is niet gelijk extreem. En ja, voor sommigen is het zelf prettig en goed vol te houden.

Zeg hier 'low carb' en het vaste clubje komt langs om te gillen dat het niet goed is.

Dingen schrappen uit je dieet? Nou, als ik snoep (ik noem maar wat) uit mijn dieet zou schrappen, is er weinig aan de hand.



Ik vermoed dat er een paar forummers zijn, die de oude schijf van vijf op het voorhoofd getatoëerd heeft.

Terwijl de balans in voeding zo belangrijk is en de verhouding in eiwitten, vet en koolhydraten een rol speelt.



Er zijn veel nieuwe inzichten op het gebied van voeding. Bijvoorbeeld over eieren: die waren vroeger zo ongeveer het slechtste wat je kon eten. Wat er daarna nog onderzocht is op het gebied van cholesterol, de rol ervan in het lichaam, cholesterolsynthese e.d. heeft dat inzicht veranderd.



Niet alleen ons voedingspatroon is veranderd, maar ook onze voedingsmiddelen. Broodtarwe is sterk veranderd, groenten en fruit bevatten minder mineralen, dieren krijgen 'vreemd' voedsel.



Ik las hier eens: De mens eet al 10.000 jaar brood, dús het is goed. Dat brood van 'vroeger' was heel anders dan dat van nu.



Dat foliumzuur goed zou zijn voor zwangere vrouwen werd in de vijftiger jaren al ontdekt, maar pas veel later werd het standaard voorgeschreven.



Toen we vroeger naar de huisarts gingen zat de man te roken achter zijn bureau. Was heel normaal, de schade door roken werd beperkt geacht.



Je hoeft niet panisch over de huidige voedingsstandaard te doen, maar er inzicht in krijgen is niet verkeerd.

Zo he, gezellig hier



Ik ben wel een low-carb eter en let wel low betekend weinig, laag.

Ik eet dus de natuurlijke koolhydraten en ik let op de GI, niet op de GL.

Wij zijn pas ongezonder geworden toen we meer kh gingen eten en vetten lieten staan.

Laten we nu net van slechte de koolhydraten dikker worden en van gezonde vetten niet.

Als ik mag kiezen tussen een boterham met hagelslag of een lepel roomboter dan doe mij het laatste maar.

Al die bewerkte troep is zo slecht voor ons. Wij (de mens), uitzonderingen daar gelaten laten ons overtuigen door fabrikanten die zogenaamd het beste met ons voor hebben, kuch.

Sinds dat de mens slechte koolhydraten is gaan eten is de kans op kanker veel groter geworden. Kankercellen groeien immers van suiker.



Kanker behandeling:

De relatie tussen Kanker, Suiker en Zuurstof (gebrek)





Nobelprijs winnaar Otto Warburg ontdekte dat: Kankercellen eigenlijk nauwelijks zuurstof gebruiken. Verder is de verzuring van het lichaam de belangrijkste manier waarop kanker zich uitbreidt, doordat het zuur de kankercellen een `competitief voordeel geeft bij uitgroei en uitzaaiing.



Kankercellen kunnen het goed kunnen vinden in een omgeving zonder zuurstof en met verhoogde anaërobe glycolyse. Bovendien bleek uit labexperimenten ook voor het allereerst dat wanneer de glycolyse in kankercellen wordt geremd, de `kankercellen effectief gedood' worden met als gevolg `massale celdood'. De speculatie onder experts luidt nu dat de `trek in zoet' wellicht de Achilleshiel van de ziekte kanker is.



Is kanker nu al te genezen met simpelweg uitsluitend voeding?





In 1931 ontving Otto Warburg een Nobel Prijs voor Physiology and medicine. De ontdekking waarvoor de prijs werd toegekend betreft wat men heden ten dage noemt ‘intracellulaire verbranding’. Het is een fundamenteel en vitaal proces waarbij substanties die direct worden aangeboden aan de cellen, of daarin worden opgeslagen, worden afgebroken in kleinere simpele elementen met gebruikmaking van zuurstof. Het is door dit proces dat de energie die voor andere essentiële processen wordt vereist van de cellen in een vorm geschikt voor direct gebruik ter beschikking wordt gesteld.



MOMENTEEL DOET EEN OUDE, LANG OPGEGEVEN THEORIE OVER KANKER WEEK OPGANG. DAT GEEFT HOOP OP EEN GROOT AANTAL NIET-TOXISCHE BEHANDELINGEN.



Naar ons idee bestaat de medische vooruitgang enkel uit vooruitzien naar de toekomst, maar momenteel gonst in de wereld van het onderzoek naar kanker de naam rond van een man die grotendeels in de jaren dertig werkzaam was. Die naam is van Otto Warburg, een Duitse biochemicus die twee keer de Nobelprijsvoor geneeskunde ontving. Bij zijn overlijden in 1970 was zijn baanbrekende theorie over kanker echter in diskrediet geraakt en zo goed als vergeten.



Vandaag de dag zijn de wetenschappers echter weer actief aan het terugkijken naar zijn werk en erkennen ze dat het belangrijke inzichten in het proces van kanker bevat. Zou het zo kunnen zijn dat een eenvoudige vooroorlogse hypothese het antwoord biedt op een probleem dat inmiddels duizenden experts op het gebied van kanker, met hun miljarden aan onderzoeksgeld, ontgaan is? De ontdekkingen van Warburg Tegenwoordig bestaat er rond de ziekte kanker een enorme medische industrie, maar toen Otto Warburg zijn theorie over kanker in 1924 voor het eerst naar voren bracht, kwam de aandoening relatief zelden voor. Er was nog nauwelijks onderzoek naar kanker verricht. Toen Warburg, die was opgeleid in natuurkunde én scheikunde, eind dertig was, voerde hij enkele gedetailleerde onderzoeken uit naar de assimilatie van kooldioxide met zuurstof in plant- en diercellen. Hij merkte op dat er bij kankercellen iets vreemds optrad: de zuurstof werd daar niet op dezelfde wijze gebruikt als in normale cellen. Kankercellen, zo ontdekte hij, gebruiken eigenlijk nauwelijks zuurstof.



Normale cellen nemen zuurstof op via hun mitochondriën. Dat zijn kleine `energiefabriekjes' in de cel, die afstammen van bacteriën en zich in de oorspronkelijke eencellige voorouders van planten en dieren vestigden. In deze minuscule organellen wordt zuurstof gebruikt om koolhydraten (glucose) af te breken waarbij energie vrijkomt. Warburg ontdekte echter dat kankercellen de mitochondriën kennelijk passeren en in plaats daarvan hun energie halen uit een proces dat hij `fermentatie' noemde. Daarbij wordt energie uit glucose gehaald zonder dat er enige zuurstof aan te pas komt. Voor de meeste tijdgenoten van Warburg was deze ontdekking niet meer dan een curiositeit, maar zelf beschouwde hij hem als fundamenteel. Die opvatting heeft hij zijn leven lang volgehouden. `De primaire oorzaak van kanker is de overgang van verbranding van suiker met zuurstof in normale lichaamscellen naar fermentatie van suiker,' zo vertelde hij zijn collega-wetenschappers enkele jaren voor zijn dood.



`Vanuit het oogpunt van de biofysica en de biochemie is er geen groter verschil denkbaar dan dit verschil tussen normale en kankercellen. Zuurstofverbranding is de energiemotor voor alle planten en dieren. In kankercellen wordt hij van die troon afgezet en vervangen door de energievormende reactie van de laagste levensvormen, namelijk de fermentatie van glucose,' aldus Warburg bij zijn lezing voor de bijeenkomst voor Nobelprijswinnaars in Lindau van 30 juni 1966. Zijn theorie bewees Warburg door middel van `de eenvoudigst denkbare experimentele procedure'. Hij kweekte dierlijke cellen in een reageerbuis en liet ze onder verlaagde zuurstofdruk groeien; na 48 uur waren het kankercellen geworden. Zelfs nadat vervolgens de zuurstofdruk weer normaal was gemaakt, bleven de kunstmatig ontstane kankercellen zich vermenigvuldigen als kankercellen. Als eenmaal het fermentatieproces in elke cel de overhand had, bleek het proces `onomkeerbaar', aldus Warburg.



Destijds werd er fors gedebatteerd over de hypothese van Warburg. Volgens sommigen was hij paradoxaal. Waarom zouden bijvoorbeeld juist kankercellen, waarvan we toch wisten dat ze zich snel vermenigvuldigen en dus een enorme energiebehoefte moesten hebben, afhankelijk worden van anaërobe glycolyse, een proces dat relatief inefficiënt energie oplevert ten opzichte van de efficiëntere respiratoire glucoseverbranding met zuurstof? Het antwoord daarop heeft te maken met de manier waarop kanker in het lichaam voet aan de grond krijgt, aldus Warburg.



Het is bekend dat kanker in stand blijft doordat hij zich doelbewust afsluit van de normale lichaamsprocessen (een van de redenen waarom conventionele chemotherapie zo vaak faalt bij solide tumoren). Dat gebeurt omdat de tumor zichzelf moet beschermen tegen de mitochondriën in gezonde cellen, die als primaire taak hebben afwijkende cellen te doden door middel van een proces genaamd `apoptose' (geprogrammeerde celdood). Om zich te kunnen vermenigvuldigen moet de kanker dus wel een productiesysteem voor energie vinden waarvoor geen zuurstof nodig is. Ook in de jaren dertig was dit al een onorthodoxe theorie. Het zal dankzij zijn Nobelprijzen zijn (die hij kreeg voor zijn werk op andere medische vlakken) dat Warburg niet acuut uit de gratie raakte. In plaats daarvan werd hij geleidelijk naar de zijlijn gezwegen en uiteindelijk vergeten. Het onderzoek naar kanker zette zich voort in de richting van de genetica, die geleidelijk dominant werd onder de theorieën ter verklaring van kanker.



Met nieuwe ogen kijken Pas in 2002 deden onderzoekers in het laboratorium van de afdeling Moleculaire Bic' bic aan de Universiteit van Madrid uitgebreid onderzoek naar de stofwisselingsprocessen die plaatsvinden bij kanker van de lever, nier en dikke darm. Een van hun bevindingen was dat er twee afzonderlijke mechanismen waren die de groei van deze vormen van kanker bevorderden.



Beide waren wel gebaseerd op hetzelfde principe, de remming van mitochondriën in de normale cellen. Warburg had nog niet de beschikking over de technologie om die mechanismen te ontdekken en te beschrijven, maar ze vormden de eerste bewijzen van het feit dat hij wel eens gelijk zou kunnen hebben. De Spaanse onderzoekers erkenden al vrij snel dat hun bevindingen een, sterke ondersteuning vormen voor de hypothese van Warburg. Sindsdien heeft datzelfde onderzoeksteam in Madrid soortgelijke mechanismen ontdekt bij long- en borstkanker.



Het stokje werd snel opgepakt door andere onderzoekers. Twee radiologen van de Universiteit van Arizona wezen erop dat hun hele branche (de radiologie) al jaren gebruikmaakte van het `Warburgeffect', namelijk bij de lichaamsscans. Bij de PET scans (positron-emissie tomografie) die in ziekenhuizen gemaakt worden, wordt standaard de glycolyse in tumorcellen gemeten om het `stadium' van de kanker vast te stellen. Hoe meer anaërobe glycolyse, des te kwaadaardiger (maligne) is de tumor. Verhoogde glucoseafbraak, zo herinnerden ze iedereen, is een `bijna universele eigenschap' van kanker. Op deze observatie volgde al snel een bevestiging van een team van moleculair biologen van de Universiteit van Texas, dat kankercellen het goed kunnen vinden in een omgeving zonder zuurstof en met verhoogde anaërobe glycolyse. Bovendien bleek uit hun labexperimenten ook voor het allereerst dat wanneer de glycolyse in kankercellen wordt geremd, de `kankercellen effectief gedood' worden met als gevolg `massale celdood'-



Stuart Schreiber, heeft uitvoerig gekeken naar alle stadia die een cel doorloopt van normale cel tot kankercel. Ze richtten zich vooral op de stofwisseling in de cellen en herontdekten exact wat Warburg zeventig jaar tevoren reeds gepostuleerd had. Naarmate een cel meer ontaardt, stapt hij steeds verder over van energieproductie in de mitochondriën op glycolyse daarbuiten en wordt hij geleidelijk dus anaëroob en hypoxisch (zuurstofarm). Bovendien bleek dit proces een genetische component te bevatten, waarmee de theorie van Warburg meteen een plaats in de gangbare wetenschappelijke opvatting over kanker kreeg. `We hebben meer inzicht gekregen in het verband tussen twee modellen voor carcinogenese (het ontstaan van kanker). De ene (de hypothese van Warburg) is gebaseerd op de relatief hogere energieproductie door anaërobe glycolyse in kankercellen ... en de andere op kankerveroorzakende genen,' aldus het onderzoeksrapport. In plaats van dat ze elkaar tegenspreken blijken de twee modellen dus in elkaar te hakend.



De hypothese van Warburg ondersteunt ook de minder algemeen geaccepteerde theorie dat er een verband is tussen kanker en zuurgraad. In de alternatieve sector wordt al jaren geadviseerd een basisch dieet in te zetten in de strijd tegen kanker. Het Warburgeffect biedt nu mogelijk een wetenschappelijke uitleg daarvoor, want het belangrijkste bijproduct van anaërobe alycolyse is melkzuur. Volgens de recentste speculaties is het zelfs zo dat de productie van melkzuur de belangrijkste manier is waarop kanker zich uitbreidt, doordat het zuur de kankercellen een `competitief voordeel geeft bij uitgroei en uitzaaiing '. Behandelingen op basis van het Warburgeffect Heden ten dage gonst het in de wereld der oncologie van het `Warburgeffect'. Het eenvoudigste aanknopingspunt is dat het verklaart waardoor kankerpatiënten zo vermageren. Dat komt niet alleen doordat hun immuunsysteem zo aangetast is, maar ook doordat anaërobe glycolyse zo'n inefficiënte energieproductie is dat kankercellen veel glucose nodig hebben om te groeien en te vermenigvuldigen. Op deze manier gebruiken ze de voorraad koolhydraten van het lichaam langzaam op.



Ooit werd gedacht dat deze honger naar glucose enkel een bijproduct was van de groeiende tumor, maar in het recente onderzoek is herontdekt dat het juist fundamenteel is voor het hele ziekteproces. En nu is het zaak te ontdekken welke onderdelen het proces kunnen blokkeren of zelfs keren.



De speculatie onder experts luidt nu dat de `trek in zoet' wellicht de Achilleshiel van de ziekte kanker is.



Stilletjes kunnen we ervan uitgaan dat de farmaceutische industrie al een heel eind gevorderd is binnen de suikertheorie. De hoofdprijs is enorm: het Warburgeffect biedt een unieke manier om kankercellen aan te vallen terwijl gezonde cellen volledig intact blijven. En dat niet vanwege een onbekend genetisch verschil, maar door een fundamenteel basaal verschil in de twee manieren waarop de cellen zorgen voor hun eigen kracht: kankercellen door anaërobe glycolyse en normale cellen door oxidatie (verbranding met zuurstof). Zoals Warburg al stelde kan het verschil niet groter zijn.



Bestaan er al behandelingen waarbij gebruikgemaakt wordt van het Warburgeffect? Enigszins veelbelovend zijn al de therapieën met waterstofperoxide en die met ozon. Maar op het gebied van voedingsstoffen, dieet of supplementen blijkt er geen onderzoek te zijn die het verband onderzoekt tussen deze nieuwe ontdekkingen en, bijvoorbeeld, bestaande behandelingen zoals met vitamine C.



Het actiefste voedingsonderzoek vindt plaats in het geboorteland van Warburg aan de universiteit van Jena. Daar gaat een team onder leiding van dr. Michael Ristow terug naar de allereerste principes om te kijken of Warburg gelijk had. Zij controleren met name zijn pessimistische aanname dat als kanker eenmaal in gang gezet is, het onomkeerbaar is. De groep van Ristow toont aan dat de Nobelprijswinnaar het wellicht bij het verkeerde eind had. Zij hebben een natuurlijk voorkomend menselijk eiwit onderzocht genaamd `frataxine', waarvan we weten dat het mitochondriën stimuleert. Ze hebben aangetoond dat kankercellen kunnen worden `gedwongen tot een mitochondriale stofwisseling' waardoor `de groei van kanker efficiënt kan worden onderdrukt', aldus Rístow.



Zijn ultieme wens is dat er een behandeling van kanker gevonden wordt die geheel op voeding is gebaseerd.



Afgelopen zomer verkondigde een Amerikaanse voedingsdeskundige echter dat hij een voedingskundige doorbraak had gevonden op basis van het Warburgeffect waarbij hij gebruikmaakte van essentiële vetzuren. Zijn naam is Brian S. Peskin, directeur van Swing Aerobics Licensing in Houston, Texas. Samen met Amid Habib schreef hij een boek, getiteld The Hidden Storm of Cancers. Het zorgde voor veel ophef in de sector van de alternatieve geneeswijzen. Het idee verkeert nog in een vroeg stadium en voor een bredere acceptatie moet Peskin zijn wetenschappelijke bewijsvoering flink uitbreiden.



Momenteel is er veel meer aandacht voor de ontdekkingen die gedaan worden in Edmonton, Canada. Begin dit jaar publiceerden onderzoekers aan de universiteit van Alberta de resultaten van de eerste trial met een geneesmiddel dat specifiek gebruikmaakt van het Warburgeffect.



Getest werd de verbinding dichlooracetaat (DCA), die al decennia gebruikt wordt tegen zowel stapeling van melkzuur als zeldzame stoornissen bij kinderen waarbij de mitochondriën in de cel betrokken zijn. DCA stimuleert de mitochondriën zodat ze meer zuurstof innemen om de glucose af te breken. De Canadese onderzoekers besloten het voor het eerst uit te proberen op kankercellen in een laboratoriumonderzoek. Ze kweekten menselijke borst-, hersen- en longkankercellen om ze vervolgens bloot te stellen aan DCA. Binnen vijf minuten begonnen de kankercellen zich al meer te gedragen als normale cellen in de zin dat ze meer zuurstof verbrandden en minder melkzuur produceerden. De onderzoekers geven toe dat ze enorm veel aan Warburg te danken hebben, maar gaan er tegelijk vanuit dat hij het op een punt verkeerd heeft:



Kanker is niet onomkeerbaar.



Vervolgens gingen ze DCA testen op ratten. De dieren werden geïnjecteerd met virulente kankercellen zodat ze tumoren kregen. Vervolgens kregen enkele geïnjecteerde ratten DCA in hun drinkwater. Binnen enkele weken trad er een groot verschil op. De ratten die met DCA behandeld waren, kregen veel kleinere tumoren (gemiddeld ongeveer 40 procent kleiner) en er waren zelfs tekenen dat er kankercellen gedood waren door normale gezonde cellen van het immuunsysteem. `DCA kan selectief tegen kanker werken, omdat het een fundamenteel proces aanvalt in de ontwikkeling van kanker, dat uniek is voor kankercellen,' aldus de leider van het onderzoeksteam in Alberta, dr. Evangelos Michelakis. `Wat echt uniek is aan deze stof, is dat hij waarschijnlijk tegen veel verschillende vormen van kanker zal werken. 'Maar dichlooracetaat is een bijproduct van chloor en dus potentieel giftig.



Bij onderzoeken is gebleken dat bij relatief hoge doseringen DCA zelfs kanker kan veroorzaken, althans bij ratten; dus of het bij mensen zo is moet nog blijken. Het goede nieuws is dat het bij de doseringen die reeds gebruikt worden bij celziekten op de kinderleeftijd, geen belangrijke bijwerkingen heeft". Aangezien het een oudmiddel is en er geen patent op kan worden genomen, is het bovendien niet duur.Dan treedt er echter ook een paradox op. Om een geneesmiddel als zodanig op de markt te brengen zijn er dure klinische trials nodig om te bewijzen dat het werkt. Dat onderzoek wordt vrijwel altijd gefinancierd door farmaceutische bedrijven, maar niet als die geen lucratief patent in het vooruitzicht hebben.



Michelakis probeert nu fondsen te werven om klinische trials te financieren. Dat verklaart deels de ophef rond DCA die momenteel speelt. Aarzel niet diep in de buidel te tasten, maar realiseert u zich wel dat nog niet te voorspellen is wat de bevindingen bij mensen zijn. De publicaties van de Albertagroep zijn gebaseerd op trials met minder dan vijftig ratten. De erfenis die Warburg ons heeft nagelaten, verdient meer.



Bron: Uit de novemberuitgave (2007) van ‘Wat artsen je niet vertellen’ een artikel van Tony Edwards



http://vita-info.nl/2011/01/suiker-kanker/

O, en als iemand denkt dat ik niet lekker eet omdat ik low-carb eet dan kan ik vertellen dat ik nog nooit zo lekker gegeten heb.

Verdere voordelen: geen huiduitslag en jeuk meer, veel meer energie, geen wallen onder de ogen meer, platte buik en stabieler.



Enne natuurlijk eten wij ook boerenkool met worst. Zoete aardappelen zijn nog veel lekkerder en gezonder ook.

Hutspot is veel lekkerder met knolselderij ipv aardappelen.

Kan het niet laten



http://www.elsevier.nl/Ne ... en-koolhydraten-1413789W/

quote:lilalinda schreef op 01 januari 2014 @ 14:39:

[...]



+1



Ik eet ook gewoon normaal en heb ook een gewone normale maat 36. Ik neem ook een flink bord boerenkool met rookworst vanavond



Lekker vriendelijk. Ik heb zelfs maat 34 en ik kan 'alles' eten. Dat ga ik anderen niet inwrijven die een paar kilo's kwijt willen...



Niks mis met low carb, veel van die koolhydraten zijn gewoon vulling, daar kun je beter op minderen dan op groenten/fruit.

Wat is eigenlijk normaal eten



Ik hoef overigens ook geen kilo's kwijt hoor. Ook maatje 34 maar eet liever voeding die vult met goede voedingsstoffen, dus wel veel vetten die normaal als eerste weg gelaten worden en geen rommel.



Was het maar zo simpel als wat door veel mensen gedacht wordt dat elk pondje door je mondje gaat. Als dit waar zou zijn zouden er lang niet zo veel dikke mensen zijn.

Speciaal voor Phoebe



http://melchiormeijer.wor ... aar-zit-wat-in-%e2%9c%9d/



http://www.volkskrant.nl/ ... -alleen-maar-dikker.dhtml



Het gaat niet alleen over de KH maar ook over de rest van de ingrediënten waaronder graan

http://www.afvallen.org/i ... verstanden-over-afvallen/



http://users.telenet.be/koolhydraten/misverstanden.htm

quote:phoebeisback schreef op 03 januari 2014 @ 10:43:

http://www.afvallen.org/i ... verstanden-over-afvallen/



http://users.telenet.be/koolhydraten/misverstanden.htm



Misschien kun je ook links artikelen posten die niet van willekeurige internetgebruikers zijn, en die wel verwijzen naar onderzoek?



Er wordt hier nergens beweerd dat je helemaal geen koolhydraten zou moeten innemen, er wordt gewezen naar minder en andere koolhydraten.

Een wetenschappelijk artikel wordt dus als een leugen beschouwd

Sommige mensen kan je alles wijs maken



Links worden gewoon niet gelezen, dat blijkt wel anders kwamen er niet zo'n domme links.

http://www.gezond24.nl/tv ... ken-verandert-de-hersenen

http://melchiormeijer.wor ... iker-de-bittere-waarheid/